Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 8 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20

Le Bistro/8 novembre 2005

Naissance du Portail:Pays baltiques

Voilà, Portail:Pays baltiques est né un jour de 8 novembre! Apportez-lui vos contributions

Xfigpower 8 novembre 2005 à 00:16 (CET)

Pays baltiques ou pays baltes? J'ai toujours entendu pays baltes j'ai loupé quelque chose? Tella 02:23, 8 novembre 2005 (CET)

Pareil pour moi, toujours entendu parler de pays baltes. A☮ineko ✍ 8 novembre 2005 à 06:00 (CET)

Pareil pour moi aussi. Baltique m'évoque plutôt un chien ;) -Ash_Crow (ᚫ) 07:02, 8 novembre 2005 (CET) ...un jour pourtant, je l'sais bien, Dieu reconnaîtra les chiens...

Dans pays baltes il est écrit qu'on devrait les appeler pays blatiques, mais sans expliquer pourquoi. En l'état, c'est juste un point de vue. Marc Mongenet 8 novembre 2005 à 07:53 (CET)

Après recherche, ça pourrait venir de la langue. Reste que l'intro doit être réécrite sans PdV. Marc Mongenet 07:54, 8 novembre 2005 (CET)

Je connais Mer baltique ou Pays Baltes (pourquoi pas Pays Baltiques à la rigueur même si c'est la première fois que je vois ces termes associés) mais par contre je pense pas que Pays Blatiques soit très beau :-D. Ça fout le cafard ! --Fobos 8 novembre 2005 à 08:34 (CET)

A mon sens pays baltes désigne uniquement Estonie/lettonie/lithuanie alors que pays baltiques désigne tous les pays bordant la mer baltique (donc Suède, finlande...).Est-ce cela?Thierry Lucas 09:14, 8 novembre 2005 (CET)

Si tel est le cas, alors le titre "Pays de la Baltique" serait mieux. Manchot sanguinaire 8 novembre 2005 à 10:02 (CET)

Sauf que le portail n'a pas vocation de faire doublon avec Portail:Filande par exemple. J'ai préféré écrire un titre peut-être incorect qu'un titre faux. Après, je suis pas contre le renommage Xfigpower 8 novembre 2005 à 10:54 (CET)

Pendant les années 1990, j'entendais parler des États baltes (est-ce très différent des Pays baltes ?) Depuis un certain temps, je n'entends plus parler que de Marie Trintignant (allez savoir pourquoi...) --Coyau 12:49, 8 novembre 2005 (CET)

Bin entre temps, ces États sont devenus des pays :o) A☮ineko ✍ 8 novembre 2005 à 16:36 (CET)

Moi, j'ai l'impression que c'est maintenant qu'ils sont des États, et plus des protectorats russes. Spedona 8 novembre 2005 à 20:14 (CET)

et moi j'ai toujour entendu dire que les pays baltes était des pays DE LA blatique mais jamais au grand jamais Pays baltiques (dans ce cas il manque vraiment un article) baltes étant l'adjectif et Baltique le noms de la mer --ZA ^Papoter 18:58, 8 novembre 2005 (CET)

Bon, vu cette définition, les deux semblent possible. Je vais le renommer en Portail:Pays baltes avec l'avertissement en intro. Xfigpower 22:09, 8 novembre 2005 (CET)

Comme souvent, nombre de remarques dénotent (presque uniquement) une ignorance du sujet discuté et des usages géographiques en français. Jusqu'en 1945, on disait et écrivait, pour décrire 4 (et non 3) Etats qui étaient tous nés des cendres de la Première Guerre mondiale, Pays baltiques. De ces pays, deux seulement étaient des Pays baltes. Balte signifie une famille de langue. L'estonien est à des lieues de cette langue, étant donné que c'est presque du finnois. Pareil, on dit bien finnois et pas Finlandais pour la langue. Ça date de cette époque où parfois on prenait le temps de réfléchir avant d'écrire. Le 4^e pays, c'était la Finlande, qui partageait beaucoup avec ses voisins du sud, une longue occupation russe. C'est ce qui distingue ces Pays des pays scandinaves. Au fait, la Finlande n'est pas un pays scandinave, mais nordique. Nordique, comme baltique. Ce sont des subtilités. Ces pays sont des Etats, respectons-les (d'autant que l'Ambassade d'Estonie en France tient à ce qualificatif de BALTIQUE!). Merci pour eux. ᄋEnzino᠀ 8 novembre 2005 à 23:54 (CET)

- Réagissez sur la page de discussion -

Comité de soutien aux espèces menacées sur Wikipédia: Halte au Spécisme!

Ces derniers temps sur wikipédia deux espèces sont menacées d'extermination: ... voir la suite sur Comité de soutien .... rondoudou 8 novembre 2005 à 09:33 (CET)

Pas vraiment suivi le débat (ou l'absence de ce dernier) sur les Pokémons, mais comme bien souvent dans le cas d'articles sur des persos de films, mangas ou autres jeux vidéo, on a droit à 300 articles de trois lignes chacun. Alors si ces derniers reviennent dans notre encyclopédie (ce qui serait tout à fait normal), j'aimerai bien qu'ils se retrouvent tous dans un ou deux articles (gentils et méchants pokemons ?) puis qu'on créé tout un tas de redirect pour chacune de ces petites créatures vers lesdits articles. Okki (discuter) 10:31, 8 novembre 2005 (CET)

J'ai retrouvé la « jurisprudence Pokémon », en date du 21 mai 2005 sur PàS : Wikipédia:Pages_à_supprimer/21_mai_2005#Barpau--Teofilo @ 10:51, 8 novembre 2005 (CET)

Moi ce qui me gène dans ces histoires, c'est que les articles en plus d'être petits sont incroyablement rase-moquette : Trouduchou est un Pokémon de type "crotte de bique", avec trois pouvoirs spéciaux... Eh oh, si c'est pour dire ça, autant ne rien mettre, tout est potentiellement encyclopédique mais on est sensés proposer un axe de réflexion à nos lecteurs... Arnaudus 9 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Ah ? Lequel ? :) — Poulpy 18:23, 9 novembre 2005 (CET)

demande d'info sur image

salutation, avant de mettre l'image ou même l'info, je voudrai savoir la license de cette image qui n'apparait pas sur le site, du fait qu'elle est en téléchargement, est-elle libre? merci jonathaneo

A priori non. Pour information, même le logo de Wikipédia n'est pas libre ! --Teofilo @ 8 novembre 2005 à 11:33 (CET)

ca c'est bien rigolo ! j'aimerais bien savoir ce qu'en pensent les opposants au fair-use !.. --Poleta33 8 novembre 2005 à 17:50 (CET)

Que devraient-ils en penser ? — Poulpy 17:52, 8 novembre 2005 (CET)

ben je ne sais pas puisque je pose la question !.. :-) --Poleta33 18:23, 8 novembre 2005 (CET) c'est bizarre pour un poulpe d'avoir seiche le vote et de ne pas s'etre mouille ! :-) --Poleta33 18:26, 8 novembre 2005 (CET)

En pratique, ça veut dire que je n'ai pas d'avis sur la question et que je laisse à d'autres le soin de se prendre la tête dessus s'ils en ont envie. La seule chose qui m'intéressait, le fair use étant illégal chez moi, c'était de voir comment un simple vote de quelques tondus de Wikipédia allait bien pouvoir changer la législation de tout mon pays. Mais j'imagine que tu considères mon comportement comme lâche et indigne d'un contributeur éclairé, non ? — Poulpy 8 novembre 2005 à 21:43 (CET)

t'inquietes pas : je ne suis pas un donneur de lecon et je ne trouve rien d'anormal dans ton comportement ! ma remarque etait juste l'occasion de faire un jeu de mot pourri ! --Poleta33 9 novembre 2005 à 20:52 (CET)

Je ne suis pas pour le fair-use, et ça ne me gène pas que le logo de wikipédia n'apparaisse pas dans les pages d'article de l'encyclopédie. Après, que des images non libre fleurisse dans l'accueil, les pages de discussions ou méta, c'est dommage, mais ça me paraît moins grave. Je préfererais quand même qu'il soit libre. (QD'ailleurs, est ce que quelque chose nous empêche de mettre une autre version du logo, qui serait libre ? ) Mathieu 8 novembre 2005 à 20:59 (CET)

Il est non libre parce qu'on aime bien interdire aux autres ce qu'on fait nous même. En gros, ça interdit à Microsoft d'utiliser notre logo dans Encarta alors que, sous couvert d'un faire use illégal (et je suis d'accord avec Poulpy), on ne se gêne pas d'utiliser logos, pochettes de disques, affiches et compagnie dans nos articles. Okki (discuter) 04:16, 9 novembre 2005 (CET)

Donc, la réponse à la question est...? jonathaneo

... le logo n'est pas libre mais on peut l'utiliser dans certaines conditions, autorisées par exemple dans les histoires de droit des marques etc. Il n'y a qu'à consulter son juriste le plus proche, et qu'on ne gueule pas encore une fois sur Wikipédia, c'est la loi qui est compliquée et pas ceux qui essayent de la faire respecter... Arnaudus 9 novembre 2005 à 18:13 (CET)

Chat avec Daniel Schneidermann

Un chat a lieu en ce moment (de 15h à 15h30) sur le site de Libération (libération.fr) avec Daniel Schneiderman, qui a émit récemment un avis très critique sur Wikipedia. Venez lui poser vos question. Traroth | @ 8 novembre 2005 à 14:58 (CET)

Où çA ? J'le vois pô GôTô ¬¬ 15:06, 8 novembre 2005 (CET)

Devrait être dans la page chat, mais je ne vois pas comment joindre le chat. Jmfayard 8 novembre 2005 à 15:45 (CET)

C'est sur la page d'accueil directement en fait, je ne l'avais pas vu on m'a répondu sur le liste de diffusion GôTô ¬¬ 15:46, 8 novembre 2005 (CET)

La transcription est disponible sur le lien donné par Jmfayard. Tout concerne le traitement par les médias des problèmes actuels dans les banlieues françaises. sebjd 8 novembre 2005 à 19:57 (CET)

Bidibule

Un bon point pour le premier capable de créer un article « Bidibule » suffisamment construit et avec des photos. — Poulpy 15:02, 8 novembre 2005 (CET)

Tu vas pas te ruiner à ce rythme.. GôTô ¬¬ 15:05, 8 novembre 2005 (CET)

Tu veux dire que personne n'est capable d'en créer un ? :) — Poulpy 8 novembre 2005 à 15:14 (CET)

Avec les photos ça va être dur et un bon point c'est pas cher payé ! GôTô ¬¬ 8 novembre 2005 à 15:21 (CET)

Qu'est-ce que tu veux, je ne vais quand même pas ouvrir un compte PayPal pour demander des articles, quand même ! — Poulpy 8 novembre 2005 à 15:25 (CET)

Pourquoi pas ! J'en ai un en plus ;) GôTô ¬¬ 8 novembre 2005 à 15:38 (CET)

Hey, les piliers, faut sortir du bistrot de temps en temps : WikiMonnaie. Fred.th 9 novembre 2005 à 22:17 (CET)

Je n'aime pas du tout la WikiMonnaie. En fait, je me demande s'il est possible d'inventer quelque chose de plus inutile dans Wikipédia. Mais avec le sourire, bien sûr. :) — Poulpy 10 novembre 2005 à 10:23 (CET)

Most Valuable Player

Bonjour à tous !

J'ai croisé plusieurs fois l'expression Most Valuable Player (ou plutot j'ai croisé MVP) dans des articles de notre wikipédia francophone. Je voudrais donc traduire en:Most Valuable Player dans nos pages mais je voudrais avant tout savoir s'il existe un équivalent utilisé en français, si c'est le même dans tous les sports (hockey, basket, etc.). Si ce n'est pas le cas, comment dois-je nommer l'article à votre avis ? GôTô ¬¬ 16:19, 8 novembre 2005 (CET)

Je dirais « homme du match », « sportif de l'année » dans un contexte sportif. --NeuCeu|^blabla 8 novembre 2005 à 16:32 (CET)

Sportif de l'année c'est pas mal :) GôTô ¬¬ 8 novembre 2005 à 17:34 (CET)

Meilleur joueur de l'année. Meilleur joueur de la ligue car on parle de sport américain. Si j'étais toi je ne traduirais pas le titre. Tu créerais un nom qui ne correspondrait pas à grand chose (en gros une traduction originale, et vu que tout travail original est proscrit de wiki ..). Poppy 8 novembre 2005 à 18:38 (CET)

en Belgique il existe mêm un prix du meilleur Sportif de l'année avec remise du prix par le roi --ZA ^Papoter 19:02, 8 novembre 2005 (CET)

Dans Bloodbowl de Games Workshop l'expression a été traduite par Joueur le plus valable. Horrible, non ? FreD 8 novembre 2005 à 20:04 (CET)

C'est pas une traduction, c'est un calque. Spedona 8 novembre 2005 à 20:26 (CET)

Au Québec (sans fausse modestie, un pionnier dans la traduction de termes sportifs américains), le terme utilisé est "joueur le plus utile" (de la partie ou de l'année selon la situation). Par ailleurs, voir le terme "draft" ou "drafter" me hérisse, alors que le terme consacré de longue date au Québec est "repêchage" ou "repêcher". Dans le doute, allez faire un tour sur un outil fort complet de l'Office québécois de la langue française: le [Grand dictionnaire terminologique], bilingue anglais-français. (Un jour, je penserai à signer du premier coup... Boréal 20:45, 8 novembre 2005 (CET))

Oui, mais jusqu'à preuve du contraire, wikifr n'est pas une encyclopédie québequoise. Moi ce qui me hérisse c'est de trouver sur wikifr des termes qui ne sont jamais utilisés par les autres francophones du monde. Le terme "repêcher" pour "drafter" est une très mauvaise traduction car ça la draft ne correspond pas à un repêchage mais à une sélection. Je comprends qu'il est important pour les canadiens francophones de défendre l'usage du français mais s'il vous plaît ne nous imposez vos traductions vaseuses. Il n'y a pas de raisons qu'on priviliégie sur wikifr un néologisme canadien (qui n'est utilisé que dans ce pays) à un terme d'origine anglophone qui est passé dans la langage courant en français. A mon avis, nous devrions nous conformer un peu plus à l'usage, quitte à avoir des termes d'origine anglaise, plutôt qu'à imposer des néologismes francophones (non utilisés=>point principal). Sinon, ça relève à mon sens de la NPdV.Poppy 8 novembre 2005 à 22:07 (CET)

Bonjour le francocentrisme! Je te retourne ton argument. "Je comprend qu'il est important pour les français de défendre la langue qu'il considèrent leur mais s'il vous plaît ne nous imposez pas vos anglicisme vaseux. Il n'y a pas de raison qu'on privilégie sur wikifr un anglicisme utilisé en France (qui n'est utilisé que dans ce pays) à un terme en langue française qui fait partie du vocabulaire courant au Québec dans le domaine du sport." Je faisais une proposition d'un mot existant en français pour désigner une réalité beaucoup plus proche de nous au Québec, puisque nous baignons tous les jours dans les nouvelles de sport nord-américain, beaucoup plus qu'en Europe. Nous avons donc créé dans les cinquante dernières années tout un vocabulaire décrivant des réalités du domaine du sports (et de plusieurs autres domaines) afin d'essayer de vivre en français malgré le poids de près de 400 millions d'anglophones nous encerclant. Ce n'est pas pour rien que pour les jeux olympiques d'hiver de Vancouver en 2010, l'Office québécois de la langue française a été choisi pour assurer la qualité de la terminologie sportive utilisée (voir [1], [2] et [3]) Gôtô a à mon avis fait le bon choix en choisissant un terme neutre puis en présentant les différentes expressions utilisées. Quant à "repêchage", si les wikipédiens préfèrent un anglicisme à une expression consacrée dans la francophonie, libre à vous, mais ça aussi ça relève de la NPdV... Juste pour rire (jaune) un peu, allez faire un tour sur le lien suivant: http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dossiers_linguistiques/sports/puis_jdion.html . Bref, il y a encore du chemin à faire pour la langue française, des deux côtés de l'Atlantique... (Note: Je ne prétends pas que mon discours ne contient pas un ou deux insidieux anglicismes, il est fort possible que ce soit le cas) Boréal 9 novembre 2005 à 16:16 (CET)

Je crois qu'on voit principalement des points de vues extrêmes par rapport à ce phénomène. Il est normal, et depuis toujours, d'importer des mots d'autres langues. Savez vous que le mot tomate vient d'une langue mexicaine ? J'avais trouvé sur le net un site avec un petit texte (~50 mots) qui paraissait on ne peut plus français et qui comportait au moins la moitié de mots importés de l'anglais mais aussi de l'allemand, de l'espagnol, etc. Les bras de fers sont plus musclés de nos jours face à l'anglais qui prend de l'ampleur. Face à cela, les québecois, surement à cause de leur proximité avec les états-unis, ont tendance à tout traduire, et c'est un comportement extrême, pour se démarquer je pense dans le continent nord américain. En France, on a plutôt tendance à faire l'inverse et à accepter les mots anglais (du moins dans la langue orales, car les cédérom et autres adresse mel tentent de s'infiltrer) facilement, pour être à la mode, ou par simplicité (ou par flemme). Qui a tort ? Les deux, selon moi, il nous faut un juste milieu. Si nous revenons à wikipédia, il nous faut être le plus neutre et complet possible, àmha. Les redirections nous y aident, sauf que bien sur, il faut faire un choix pour le titre (seul et unique), c'était d'ailleurs mon problème dans cette section. GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 16:33 (CET)

D'accord avec Gôtô. C'est sûr qu'il faut choisir un terme pour le titre d'article. Ce qui m'a hérissé dans l'intervention précédente, c'est l'automatisme (terme du Québec = mauvais; terme de France = bon). Ce n'est pas si simple, d'un côté comme de l'autre. (Comme mon boulot me fait travailler principalement avec des Français, tant établis au Québec que vivant en France, j'ai quelques anecdotes amusantes à ce propos... Comme celui du Français fraîchement débarqué qui était outré de s'être fait dire: "Il est drôle votre accent, vous êtes Français?". Bah oui, au Québec, ce sont les Français qui ont un accent... ;-) ). Boréal 9 novembre 2005 à 18:35 (CET)

Il parait logique de ne pas traduire à toute force si un mot anglais est véritablement entré dans l'usage des autres francophones mais est-ce vraiment le cas de « most valuable player » ? Sans usage clair, une traduction québecoise est une solution qui n'est pas fondamentalement plus mauvaise que l'emprunt. GL 9 novembre 2005 à 13:40 (CET)

On trouve "meilleur joueur" dans quasiment tous les glossaires sportifs bilingues du oueb, génralement suivi de "de quelque chose", par exemple ici: "MVP: Most Valuable Player, le meilleur joueur d’un championnat, d’un All Star Game. Ceux de la NBA sont élus par les journalistes. Plus qu'une distinction honorifique, elle consacre le lauréat comme un joueur d'exception, et surtout comme celui qui a permis à son équipe de remporter un maximum de matches voire le titre." Mais "meilleur joueur" fait un assez bon titre générique en français - langue très souvent un chouïa plus abstraite que l'anglais.- Mu 21:02, 8 novembre 2005 (CET)

Merci pour vos avis, utile pour les brainstorming le bistro :) Meilleur joueur est sûrement ce qu'il y a de plus neutre et générique, donc cela me convient assez. Je savais que j'allais faire des redirects de toute façon. Je dois dire que j'avais bien envie de créer l'article avec un titre anglais, mais je pense qu'il serait fâcheux que cela fasse exemple pour l'avenir. Ce qui me dérange un peu c'est qu'il n'y ait pas vraiment de traduction officielle en français, et que les pays francophones ne rencontreront pas forcément le même terme. Mais je pense mettre tout cela dans l'article justement, j'espère juste qu'on n'en fera pas un chicon ;) GôTô ¬¬ 21:15, 8 novembre 2005 (CET)

Voilà, j'ai créé Meilleur joueur, avec les redirections qui vont bien, modifié les articles liés sur les autres wiki :) Peut être trouverez vous des expressions équivalentes à ajouter, ou des sports/récompenses :) GôTô ¬¬ 8 novembre 2005 à 22:51 (CET)

Ca semble vraiment très bien. Tous les termes y sont. Voilà un bon compromis. Bravo Poppy 00:51, 9 novembre 2005 (CET)

Merci ;) GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 09:16 (CET)

Pays entre parenthèses dans le titre des articles

Gendarmerie nationale française s'appelle ainsi pour distinguer la gendarmerie française des autres pays qui auraient eu l'idée de créer une « gendarmerie nationale ». Cependant, le nom officiel de la gendarmerie française est « gendarmerie nationale » tout court: le titre laisse penser que « française » fait partie du nom, un peu comme dans Banque de France ou de:Deutsche Bahn. Il me semble que pour lever toute ambiguïté, il faudrait, quand la désignation du pays ne fait pas partie du nom, la mettre entre parenthèses: Gendarmerie nationale (France). Apokrif 18:15, 8 novembre 2005 (CET)

J'hésite aussi sur ces titres. Dans une phrase, on parlera de la Gendarmerie nationale française ou gendarmerie française, mais comme titre, c'est vrai que c'est trompeur. Marc Mongenet 18:40, 8 novembre 2005 (CET)

C'est préferable, en effet, je pense. Traroth | @ 18:53, 8 novembre 2005 (CET)

Dans nos conventions de bibliothécaires, on rangerait la gendarmerie à : Gendarmerie nationale (France) comme Ministère de l'éducation nationale (France) etc. le organismes portant le nom du pays comme Banque de France ne prennent rien de plus bien sûr. FreD 19:50, 8 novembre 2005 (CET)

Oui, il faut utiliser les parenthèses pour les titres quand (et seulement quand) il s'agit d'un nom propre. Dans les articles, tout depend du sens : quand on parle de la « version » française de la gendarmerie, on peut utiliser gendarmerie nationale française, mais s'il s'agit de l'institution, il faut parler de la Gendarmerie nationale. Un peu comme on parle d'un sénat, mais du Sénat. A☮ineko ✍ 9 novembre 2005 à 03:37 (CET)

Pourquoi seulement s'il s'agit d'un nom propre ? Je mettrais aussi des parenthèses pour désambiguiser, par exemple, avocat (légume) et avocat (profession). Je vois qu'il y a aussi une catégorie "Gendarmerie nationale française", faut-il remplacer l'adjectif par un nom entre parenthèses (comme pour le titre, et pour assurer la cohérence du nommage de la catégorie et du principal article de cette catégorie) ? Ou laisser comme ça parce qu'une catégorie peut porter un nom courant plutôt que le nom officiel de l'institution ? En cas de renommage de la catégorie, peut-on rediriger l'ancien nom de la catégorie vers le nouveau, ou faut-il recatégoriser chaque article, ou le logiciel recatégorise-t-il automatiquement en cas de renommage de la catégorie ?Apokrif 17:01, 9 novembre 2005 (CET)

Ça fait quelques renommages en perspective : Assemblée nationale française, Sénat français, Sénat des États-Unis d'Amérique, etc. à déplacer vers Assemblée nationale (France), Sénat (France) – redirection pour le moment –, Sénat (États-Unis), etc. On pourrait en profiter pour s'intéresser à Festival de Cannes, qui ne s'appelle aucunement ainsi, mais Festival international du film ou, dans le langage courant mais quasi-universel dans la francophonie, Festival de Cannes (redirection qui ferait un excellent titre pour l'article, puique les festivals de Cannes ne se bousculent pas au portillon et qu'il n'y a aucun risque de confusion entre plusieurs disciplines). Hégésippe | ±Θ± 13:30, 9 novembre 2005 (CET)

contributions fugitives

Hey ! mes deux dernières contributions au bistrôt apparaissent dans ma liste d'historique, mais pas dans le bistrot ?

Qui peut m'expliquer ce phénomène ?

Merci !

FreD 20:02, 8 novembre 2005 (CET)

oups, je les ai ça y'est désolé...

(conflit de modification pendant que je répondais) À tous les coups tu as regardé l'historique du Bistro au lieu de celui de sa sous-page du 8 novembre... :o) Hégésippe | ±Θ± 20:05, 8 novembre 2005 (CET)

Bonjour

Bonjour, serait-il possible s'il vous plaît de débloquer la page concernant l'église néo apostolique, afin que je puisse porter les modifications que vous avez validées à celle-ci? Cordialement NEUTRE

Wikipédia n'est-elle pas aussi un service public ???

Service public : Le 19 novembre 2005, a lieu une grande manifestation nationale unitaire pour la défense des services publics. A l'initiative de la Fédération des collectifs de défense et de développement des services publics, de très nombreuses organisations, syndicats, partis politiques et associations, appellent à manifester à Paris de la place d'Italie, 13h30 pour aller vers l'Assemblée nationale. Ici le texte de l'appel unitaire : http://www.solidaires.org/IMG/pdf/versoappel19.pdf .

L'appel vise surtout à défendre le secteur public et à « résister à toute privatisation... ». Wikipédia a-t-elle vocation à être nationalisée ? Spedona 8 novembre 2005 à 20:20 (CET)

Mes chers concitoyens !

Pour restaurer la compétitivité de wikipedia.fr, il a été décidé d'abroger les 35 h de contribution par semaine... David Berardan 8 novembre 2005 à 20:26 (CET)

C'est sympathique toutes ces annonces pour des manifs et des conférences mais le bistro est-il vraiment le bon endroit pour tout ça ? GL 20:33, 8 novembre 2005 (CET)

Mieux vaut ici que sur la page actualité où ça se trouvait avant... Turb 8 novembre 2005 à 22:52 (CET)

Sans aucun doute ;-) GL 22:55, 8 novembre 2005 (CET)

Boarf, les manifs je dis pas, mais les conférences, ça peut être parfois intéressant pour compléter certains articles, non? J-b 9 novembre 2005 à 00:59 (CET)

C'est-à-dire que des conférences scientifiques, il y en a des milliers chaque année, facilement une centaine rien qu'en France. Je reçois au minimum deux ou trois annonces par semaine concernant ma discipline. Si on ajoute les réunions plus informelles ou militantes, comme la causerie sur Chavez, on n'en sort plus. À Berlin je lisais un magazine qui listait au moins un truc de ce genre par jour, j'imagine que c'est pareil sur Paris sans compter les grandes villes de France et les autres pays francophones. Si quelquechose de vraiment intéressant se présente mieux vaut le signaler aux contributeurs potentiellement intéressés par exemple sur un projet ou sur la page de discussion de l'article, plutôt que sur le bistro. GL 9 novembre 2005 à 09:18 (CET)

Ok, c'est noté :) J-b 9 novembre 2005 à 09:40 (CET)

Cet appel n'(a rien à faire sur le Bistro. Wikipédia n'est pas Indymédia ni un préau d'école pour les politiciens et syndicalistes. J'imagine le tollé si je reproduisais ici, dans des termes comparables, l'appel à manifestation du Front national pour le dimanche 13 octobre. Ce n'est pas pour rien que j'ai enlevé les deux informations de la page Actualités. À quand les encarts « Votez pour Machin » ou « Publi-information du parti chosiste » ? Pour ne rien arranger, c'est très francocentré comme truc et ne prenant guère en compte les autres francophones. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2005 à 13:19 (CET)

Un service public est une activité considérée comme étant d'intérêt général, qui s'exerce sous le contrôle des pouvoirs publics (l'État ou une collectivité locale). <--- Intérêt général certes oui, mais sous le contrôle des pouvoir publics surement pas! Donc non, WP n'est pas un service public. .: Guil :. causer 9 novembre 2005 à 10:16 (CET)