Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2005
Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 24 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Octobre | ||||||
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 | ||||||
Novembre | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Le Bistro/24 octobre 2005
modifierCartes dynamiques
modifierSalut tous. Je suis en train de faire des cartes vectorielles, et je me pose plusieurs questions :
- Si je stocke ces cartes sous forme de SVG sur Commons, le serveur les convertit-il à la volée en PNG pour les browsers qui ne gèrent pas le SVG ?
- Existe-t'il une extension capable de générer du texte sur les cartes pour que chaque langue n'ait pas à générer une autre image ?
--NeuCeu|blabla 24 octobre 2005 à 10:24 (CEST)
- Oui, les cartes sont transformées dynamiquement en bitmap (probablement avec un système de cache).
- Aucune idée, mais ça serait bien :) Mathieu 24 octobre 2005 à 10:42 (CEST)
- Il existe une ruse de sioux (à 1 yen) pour mettre des noms sur des cartes >> Discussion Wikipédia:Projet cartographie#Plus simple comme ca ? A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 11:04 (CEST)
- Ohoh, ça a l'air pas mal du tout ! Et c'est vraiment très sioux, en effet :D Merci pour le lien. --NeuCeu|blabla 24 octobre 2005 à 11:13 (CEST)
Poursuites
modifierSalut à tous,
J'ai remarqué qu'un contributeur écrivant sous IP et se présentant comme étant Alain Ménargues contestait l'article Alain Ménargues, et menaçait Wikipédia d'éventuelles poursuites judiciaires (avec "mise en demeure" de 30 jours à compter d'aujourd'hui).
Garde-chiourme et moi lui avons fait une réponse en page discussion (envoyant également un mail à l'adresse indiquée), en essayant de lui faire relativiser la situation et calmer le jeu. D'autres conseils sont bienvenus.
--Marcoo (discut.) 24 octobre 2005 à 10:52 (CEST)
- Que ce soit lui ou pas, si l'article est non neutre, il faut essayer de rectifier le tir. A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 11:08 (CEST)
- J'ai pris l'initiative ce matin de rajouter un bandeau de désaccord de neutralité. Par contre, je ne connais pas suffisamment l'affaire évoquée dans l'article pour le neutraliser pour l'instant. --Marcoo (discut.) 24 octobre 2005 à 11:13 (CEST)
- Il mélange allègrement beaucoup de choses, son allusion à la CNIL me semble par exemple complètement farfelue. Il ne connaît certainement pas bien WP, donc on ne peut pas lui jeter la pierre tout de suite (même si je n'aime pas trop les menaces d'aller en justice dès le premier mail). J'aimerais bien être tenu au courant des suites de l'affaire, car à mon avis elle préfigure ce qui pourra arriver régulièrement dans le futur. Arnaudus 24 octobre 2005 à 11:34 (CEST)
- Cela pourrait être intéressant de préparer une réponse type à ce type de réclamations.--Marcoo (discut.) 24 octobre 2005 à 11:42 (CEST)
- Il mélange allègrement beaucoup de choses, son allusion à la CNIL me semble par exemple complètement farfelue. Il ne connaît certainement pas bien WP, donc on ne peut pas lui jeter la pierre tout de suite (même si je n'aime pas trop les menaces d'aller en justice dès le premier mail). J'aimerais bien être tenu au courant des suites de l'affaire, car à mon avis elle préfigure ce qui pourra arriver régulièrement dans le futur. Arnaudus 24 octobre 2005 à 11:34 (CEST)
- Un article classique des biographies contemporaines sur fr.wikipedia : 80% de brûlante actualité, 20% de fond encyclopédique. Cela donne automatiquement une orientation polémique incompatible avec une encyclopédie, sans même parler de la neutralité de point de vue. En fait, je pense qu'il faut considérer que le fait de donner un poids (ne serait-ce qu'en nombre de lignes) prépondérant à l'actualité est une violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 11:53 (CEST)
- Bien d'accord. Comme d'habitude ;-) GL 24 octobre 2005 à 17:02 (CEST)
- J'ai pris l'initiative ce matin de rajouter un bandeau de désaccord de neutralité. Par contre, je ne connais pas suffisamment l'affaire évoquée dans l'article pour le neutraliser pour l'instant. --Marcoo (discut.) 24 octobre 2005 à 11:13 (CEST)
Disons que vu le contenu initial de l'article, on peut excuser M. Ménargues de s'être un peu emporté en menace. Le problème va être de trouver des éditeurs competant pour en faire un article objectif. A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 13:12 (CEST)
- Mis à part la qualité générale de l'article, effectivement discutable, je ne vois rien dans la version actuelle ni dans la version datant du moment où son message a été écrit qui justifie la moindre poursuite judiciaire, puisqu'il s'agit du récit d'évènements dont il est facile de vérifier qu'ils ont bien eu lieu (date de licenciement de RFI, propos tenus sur Radio Courtoisie, annulation d'une conférence, lettre ouverte). Globalement, j'aurais tendance à penser (c'est un avis personnel, hein) que ça n'est pas la personne concernée qui a écrit ce message : la référence à la CNIL est aléatoire, son explication sur sa lettre-ouverte-qui-ne-serait-pas-ouverte-en-vrai aussi. Pour poursuivre en diffamation, il faut faire référence à des imputations de nature à nuire à la réputation ou à l'honneur de la personne visée. Je ne vois rien dans cet article qui puisse correspondre à cette définition. Traroth | @ 24 octobre 2005 à 13:43 (CEST)
Logo commons
modifierAvis à ceux qui utilisaient sur leurs pages persos l'image "Image:Commons-logo.png", elle a été supprimée de Commons pour être remplacée par Image:Commons-logo.svg. J'ai modifié le modèle:Commons et l'accueil en conséquence. sebjd 24 octobre 2005 à 11:21 (CEST)
- Magnifique ! On aurait pas ça pour le logo de wik fr ? GôTô ¬¬ 24 octobre 2005 à 12:07 (CEST)
- À ton enthousiasme, j'imagine que .svg doit être mieux que .png : une question de qualité graphique, de compression permettant de meilleurs agrandissements, une question de droits ? sebjd 24 octobre 2005 à 12:27 (CEST)
- SVG c'est du vectoriel, par conséquent on peut modifier la taille de l'image sans aucune perte ^^ GôTô ¬¬ 24 octobre 2005 à 12:32 (CEST)
- D'accord. Merci. sebjd 24 octobre 2005 à 13:56 (CEST)
- En svg j'ai commencé à réaliser des plans de lignes du métro de Paris. Alors si MediaWiki offre un rendu par défaut, cette image est pas géniale en aperçu, mais avec un logiciel comme Inkscape un zoom à volonté est possible. ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 14:29 (CEST)
- Si le rendu pas défaut n'est pas bon, tu peux toujours inclure l'image dans la page description, en spécifiant une taille suffisante. Du coup, pas la peine de télécharger pour bien la voir. Inconvénient, l'image est affichée deux fois... le Korrigan bla 24 octobre 2005 à 15:09 (CEST)
- Oui, mais je vais surtout voir si en modifiant un paramètre du fichier (la taille de la page) je n'aurai pas un meilleur rendu. ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 15:13 (CEST)
- Le problème, c'est que la taille affichée dépend des préférences de chaque utilisateur, et sinon je crois que la taille par défaut est de 800x600. En affichant l'image une deuxième fois avec une taille donnée, tu contournes ce problème. le Korrigan bla 24 octobre 2005 à 16:05 (CEST)
- Non, apparemment la taille de l'aperçu pour les fichiers au format SVG ne dépend pas des préférences utilisateur ; en bidouillant dans les miennes j'ai toujours la même taille. Je vais uploader de nouvelles versions bientôt, on verra ce que ça donne. Et sinon, oui, les convertir en PNG, ça peut marcher aussi ! ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 16:18 (CEST)
- Le problème, c'est que la taille affichée dépend des préférences de chaque utilisateur, et sinon je crois que la taille par défaut est de 800x600. En affichant l'image une deuxième fois avec une taille donnée, tu contournes ce problème. le Korrigan bla 24 octobre 2005 à 16:05 (CEST)
- Oui, mais je vais surtout voir si en modifiant un paramètre du fichier (la taille de la page) je n'aurai pas un meilleur rendu. ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 15:13 (CEST)
- Vraiment très joli. Bonne continuation ! Med 24 octobre 2005 à 22:02 (CEST)
- Si le rendu pas défaut n'est pas bon, tu peux toujours inclure l'image dans la page description, en spécifiant une taille suffisante. Du coup, pas la peine de télécharger pour bien la voir. Inconvénient, l'image est affichée deux fois... le Korrigan bla 24 octobre 2005 à 15:09 (CEST)
- En svg j'ai commencé à réaliser des plans de lignes du métro de Paris. Alors si MediaWiki offre un rendu par défaut, cette image est pas géniale en aperçu, mais avec un logiciel comme Inkscape un zoom à volonté est possible. ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 14:29 (CEST)
- D'accord. Merci. sebjd 24 octobre 2005 à 13:56 (CEST)
- SVG c'est du vectoriel, par conséquent on peut modifier la taille de l'image sans aucune perte ^^ GôTô ¬¬ 24 octobre 2005 à 12:32 (CEST)
- À ton enthousiasme, j'imagine que .svg doit être mieux que .png : une question de qualité graphique, de compression permettant de meilleurs agrandissements, une question de droits ? sebjd 24 octobre 2005 à 12:27 (CEST)
Oyé, Oyé... Un tout nouveau projet ayant trait au proche orient ancien (Mésopotamie, Pays du levant...) vient de voir le jour. Il a pour but de dynamiser et coordonner les contributions ayant trait aux espaces proches et moyens orientaux dans l'antiquité (Babylone, etc.) Tous les contributeurs de Wikipédia, spécialement ceux qui ont des compétences et des connaissances sur le sujet sont bien entendu invités à prendre part à ce projet, dont l'une des finalités est de créer un portail sur ce sujet.
Votre aide pourra être précieuse ! Rejoignez nous :-) Warriorfloyd 24 octobre 2005 à 11:22 (CEST)
Recherche infographiste desesperement
modifierQui pourrait traduire cette image en francais
, afin de permettre à l'article Inca de passer l'AdQ?
Merci pour les bonnes ames Bouette 24 octobre 2005 à 14:31 (CEST)
Bonjour,
Il y a une équipe interne de graphistes qui se chargent de ce genre de choses : Wikipédia:Atelier graphique. Pour passer ta commande, va ici : Wikipédia:Images à améliorer puis place ton image en dernier en suivant la procédure. Le travail est rapide, efficace et ils ont l'habitude de traduire des cartes. Kuxu 24 octobre 2005 à 14:35 (CEST)
Catégories «Liste de souverains» et «grands féodaux»
modifier- On m'a reproché de tout avoir fait les changements unilatéralement en ce qui concerne l'élimination de Catégorie:Liste de souverains et Catégorie:Liste de grands féodaux, alors parlons-en ici. J'ai cru bon de les remplacer par des catégories de «liste de rois» «...d'empereurs», «... de comtes français» etc. pour la simple et bonne raison que plusieurs articles ne présentaient ni des listes de souverains, ni des listes de grands féodaux. Est-ce que le comte de Jaffa, en Palestine, fait partie des grands féodaux? Est-il un souverain? On peut dire qu'il fait partie des grands féodaux du roi de Jérusalem, mais j'aimerais rappeler que cette heureuse distinction n'était pas indiquée dans les 2 catégories susmentionnées (désolé j'invente peut-être un mot). Beaucoup d'autres articles portent problème, pour cette raison j'ai créé la Catégorie:Liste de nobles, noble étant probablement le terme le plus neutre pour y mettre les listes qui ne peuvent entrer dans une catégorie créée.
- Un autre utilisateur m'a reproché d'avoir créé un nouveau fouillis en créant ces catégories, cependant j'essaie de classer du mieux que je peux les articles que je trouve ou que je crée. Parmi ceux que je trouve, certians comportent plusieurs listes qui appartiennent à des catégories différentes, ce qui m'a amené à modifier certains titres d'articles. Cependant, devant la forte opposition de l'utilisateur Odejea face à ces changements, j'ai décidé de changer seulement certains titres abusifs (bien que je considère toujours Liste des possesseurs de la terre de Guise comme étant un titre inapproprié, bien qu'il soit exact).
- Finalement, toutes mes excuses à ceux que j'ai pu choquer, mais je continue de considérer qu'il vaut mieux: soit abandonner les 2 catégories mentionnées plus haut; soit que les utilisateurs qui les ont créées vérifient régulièrement leur contenu pour prévenir les abus. Cependant, la plupart des catégories que j'ai créées sont pertinentes (Liste de ducs britanniques par exemple, ou encore liste de comtes français) et devraient rester telles qu'elles sont.
Souris2002 24 octobre 2005 à 15:25 (CEST)
- Je récuse le terme de forte opposition à tes changements, je t'ai signalé que certains renommage posaient problème. Je ne l'ai pas fait pour l'ensemble de tes modifications. Je maintiens qu'il est tout à fait innaproprié de qualifier les seigneurs, comtes et ducs de Guise de monarques. De même que pour les comtes et ducs d'Alençon. Au risque de me répéter, il vaut mieux un titre long mais approrié, qu'un titre court et inadapté. Un article est écrit pour être lue, et pour cela, il faut que le titre soit en rapport avec le contenu.
- D'autre par en faisant des renommages, tu as laissé des doubles redirections pendant un certain temps : j'espère que tu les a corrigés.
- Ensuite, puis que tu veux en parler ici, n'omet pas de préciser que la supression de ces deux catégories est en débat Discussion catégorie:Liste de souverains/Suppressionet Discussion catégorie:Liste de grands féodaux/Suppression. Si des personnes sont intéréssés par ce sujet, il faut qu'ils puissent s'exprimer sur ces débats. La réorganisation complète des listes de seigneurs, comtes, ducs, princes et roi ne doit pas être le fait d'une décision unilatéral, mais le résultat d'un débat ou d'une prise de décision, ce que j'ai indiqué sur les pages de supression, aainsi que d'autres.
- Cordialement Odejea (♫♪) 24 octobre 2005 à 22:56 (CEST)
Légitimistes/Orléanistes : le retour
modifierLes ennuis de l'article Henri d'Orléans (1822-1897) pourraient bien être une vague conséquence de cette querelle séculaire et pour tout dire ridicule. Je le suppose, en consultant la liste des contributions de l'IP 84.6.23.254 (21-22 octobre) et celles de l'IP apparentée 84.6.18.61 (24 octobre). Consulter attentivement les historiques de cet article (3 avril 2004-24 octobre 2005), et ensuite celui du titre où il a été déplacé (Henri d'Orléans (1822-1897), 1er-24 octobre 2005). Bel embrouillamini avec déplacement correct du premier vers le second le 1er octobre, et déplacements ultérieurs en sens inverse par copier-coller. Je ne sais pas comment vous allez réparer l'historique, mais celui qui le fera risque de "s'amuser". Affligeant. Tryphon T. 24 octobre 2005 à 16:43 (CEST)
Mettre les catégories en valeur
modifierChers wikipédistes,
Je viens de tomber sur Lea-Linux qui est passé à Média-wiki. Ce qui m'a sauté aux yeux, c'est la présentation très pratique des catégories, non pas en fin d'articles comme chez nous, mais dans la colonne de gauche.
Je trouve les catégories bien pratiquent. Elles jouant le rôle de "portail du pauvre" nécessitant peu d'efforts et toujours à jour. Souvent, quand je tombe sur un sujet un peu général que je pense connaître (comme Éducation), j'ai un peu la flemme de lire l'article (désolé pour les rédacteurs dudit article), par contre la Catégorie:Éducation contient plein d'articles qui m'attirent. Malheureusement, il me semble que les catégories sont sous-utilisées. J'extrapole peut-être un peu vite mon expérience, mais j'ai passé plusieurs mois sur Wikipédia avant de réellement les utiliser.
Bref, j'aimerais bien voir les liens vers les catégories déplacées dans la colonne de gauche entre le bloc rechercher et le bloc boite à outils.
Commentaires ? Suffit-il de placer quelques lignes magiques dans mon monobooks.js ? Peut-on envisager d'en faire la présentation par défaut ? Vous êtes vous faits très rapidement aux catégories ?
Jmfayard 24 octobre 2005 à 17:46 (CEST)
- Je suis complètement d'accord. Ces catégories en bas de page, dans leur petit encadré, c'est nul. C'est pas du tout kiwi-friendly. Avec ma monobook.css, j'ai recopié ce cadre en haut des articles, et c'est bien pratique au jour le jour... mais le must serait quand même de rendre ces catégories, bigrement utiles, enfin visibles ! Donc utilisables. Et utilisées. Elles pourraient prendre place juste-en dessous du titre, ou dans un encadré sur le coté, être rappelées dans le sommaire... Mais, va dire ça aux développeurs en ce moment :) jd ৸ 25 octobre 2005 à 00:23 (CEST)
- Moi aussi j'ai fait la même chose. C'est tellement plus pratique en haut à droite. Par contre sur l'article Napoléon Bonaparte, ça déborde un peu. Mais c'est vrai que si les catégories étaient en haut au lieu d'être en bas par défaut, ce serait éminemment plus pratique. Khardan (₭) 25 octobre 2005 à 01:05 (CEST).
Après un test rapide, cela semble possible. Marc 25 octobre 2005 à 08:45 (CEST)
Il y a trois moyens de naviguer à partir d'un article :
- les catégories : elles sont (devraient être) le moyen principal. Elles devraient figurer sous le titre de l'article et en gros caractères. Message du style : cet article appartient aux catégories a, b, c etc. La visibilité inciterait d'ailleurs à plus de rigueur sur le respect des règles : pas de double catégorisation au sein d'une même hiérarchie etc.
- les liens : sur la forme c'est OK (visibilité), sur le fond il y a trop de lien non pertinents (je ne comprend pas l'obstination de certains contributeurs à créer des liens sur toutes les dates, les noms de lieux, etc.)
- les palettes de navigation : elles sont souvent redondantes avec les catégories. Si les catégories deviennent plus visibles on pourra les éliminer ou au moins les réduire. Ca aura au moins le mérite de nettoyer les articles car dans certains cas on voit apparaître deux voire trois palettes sans compter les bandeaux divers.
Donc pour une meilleure visibilité des catégories. --AnTeaX 25 octobre 2005 à 10:30 (CEST)
Images Non Commerciale - TRES GRANDE QUESTION
modifierLu sur cette page de discussion : Discussion_Utilisateur:Jean-Pol_GRANDMONT#Images_Non_Commercial
J'ai noté que certaines de tes images sont envoyées avec la license Image Non Commercial qui interdit donc tout usage commercial. Pourrais tu repasser sur ces images et adopter une license libre ? Si ce n'est pas possible, il faudra alors les supprimer
signé : Ashar Voultoiz
Et, lu sur le site d'Ashar : Noncommercial images are non-free. They are absolutely forbidden in all Wikimedia projects. This has always been the policy and will always be the policy. They should be deleted promptly.
Est-ce simplement un problème avec la traduction de l'américain ?
Mais alors comment comprendre (en des mots simples) ce droit.
Si c'est "in fine" de permettre à certain de faire de l'argent sur le travail offert par d'autres, alors, je demande que les images que j'ai fournies soient enlevées du site.
Et si le textes publiées tombent dans les mêmes travers, je demande d'être enlevé des contributeurs et je cesse dès lors toutes contributions à ce site qui ne serait que du faux "libre" au service du "commercial".
Jean-Marie Hoornaert 24 octobre 2005 à 19:34 (CEST)
- Effectivement, « libre » s'entend ici grosso-modo au sens de « pouvoir faire à peu près tout ce qu'on veut avec ». Y compris, donc, une usage commercial. Ben oui. Pour te désinscrire, demande à un administrateur. :) — Poulpy 24 octobre 2005 à 19:50 (CEST)
- Plus sérieusement : pourquoi Wikimedia s'est créée en permettant l'usage commercial du contenu ? (j'ai bien quelques idées de réponse à cette question, mais j'aimerais bien avoir des explications claires sur ce point). Poppy 24 octobre 2005 à 20:02 (CEST)
- Retourne la question : pourquoi aurait-elle interdit l'usage commercial du contenu ? Tu auras la réponse. — Poulpy 24 octobre 2005 à 20:44 (CEST)
- Une discussion a eu lieu le 16 octobre au sujet de ce message concernant les images : Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2005#Une_chasse_aux_images_sous_CC-BY-ND-NC_?. Sting 24 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
- Parce que par exemple ça interdirait de diffuser Wikipédia sur DVD pour une somme modique histoire de rentrer dans ses frais. Ça interdirait de diffuser Wikipédia en kiosque sur une version papier. On peut multiplier les exemples. Ça a beaucoup d'inconvénients pour aucun avantage. L'image de la grosse boîte qui exploite vilement le travail du pauvre citoyen relève ici largement du fantasme. :) Med 24 octobre 2005 à 22:00 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec cette dernière remarque. D'autant qu'une société commerciale peut exploiter gratuitement le contenu sans demander d'autorisation, peut le modifier à sa convenance, mais doit continuer à créditer les auteurs originaux et doit appliquer la licence actuelle à ses propres modifications sans en restreindre l'usage. Ce qui signifie que Wikipédia peut récupérer légalement ces modifications si elles sont interressantes et pertinentes, sans rien avoir à demander à cette société. Bref c'est "tout bénéf" pour Wikipédia, si une société commerciale en exploite son contenu en respectant la licence actuelle, puisque cette société contribuera aussi à améliorer Wikipédia par ses ajouts et modifications.
- Merci pour l'info. Après lecture, j'ai comme un doute sur certains aspect de la licence libre. Je vais relire celle-ci à tête reposée. Jean-Marie Hoornaert 24 octobre 2005 à 22:09 (CEST)
- Chacun peut avoir son avis sur les mérites et les défauts de cette approche mais il semble clair que le « vrai » libre (façon GNU/Linux ou Apache) permet un usage commercial pourvu que la license soit respectée. C'est aussi le cas de wikipédia. GL 25 octobre 2005 à 01:46 (CEST)
- Le succès des logiciels libres a sans doute montré que la voie était bonne. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 22:20 (CEST)
- Retourne la question : pourquoi aurait-elle interdit l'usage commercial du contenu ? Tu auras la réponse. — Poulpy 24 octobre 2005 à 20:44 (CEST)
- Plus sérieusement : pourquoi Wikimedia s'est créée en permettant l'usage commercial du contenu ? (j'ai bien quelques idées de réponse à cette question, mais j'aimerais bien avoir des explications claires sur ce point). Poppy 24 octobre 2005 à 20:02 (CEST)
- L'idée est que tout le monde soit libre de faire de l'argent avec Wikipédia. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 22:13 (CEST)
- Penses-tu vraiment qu'une société commerciale va utiliser wikipédia en y faisant des ajouts et modifications intéressantes. J'en doute. Quelle perte de temps de temps et d'argent, non ? Regarde les sites miroirs de wikipédia. Khardan (₭) 25 octobre 2005 à 00:52 (CEST).
- L'experience des logiciels libres montre que oui : une entreprise peut contribuer à un logiciel libre qui n'est pas trop stratégique pour elle parce que ça lui permet de faire vivre ce logiciel, et qu'au final ça coute moins cher que de faire developper un logiciel entier. On voit même des entreprises liberer des logiciels entiers qu'elles ont conçues (IBM avec Eclipse et pleinj d'autres, Netscape avec son navigateur, Sun avec StarOffice, etc), pour éviter de succomber à la concurence. Traroth | @ 25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)
- Penses-tu vraiment qu'une société commerciale va utiliser wikipédia en y faisant des ajouts et modifications intéressantes. J'en doute. Quelle perte de temps de temps et d'argent, non ? Regarde les sites miroirs de wikipédia. Khardan (₭) 25 octobre 2005 à 00:52 (CEST).
- On devrait obliger les gens à lire Wikipédia:Copyright avant de contribuer. C'est pourtant clair : « Vous pouvez plus tard le republier sous toute licence que vous souhaitez. Néanmoins, vous ne pouvez jamais retirer la Licence de documentation libre GNU des versions que vous avez placées ici : ce matériel restera sous Licence de documentation libre GNU pour toujours. » Tu peux donc reprendre tes textes et les publier ailleurs sous une autre licence, mais tout ce que tu as publié sur Wikipédia, textes ou images, y restera libre et présent jusqu'à la fin des temps (au moins dans l'historique :) Okki (discuter) 25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)
Totalement inutile
modifierinciteras contre-passez délattez démocratisaient sonorité hellénisais salep folichonnerais carteras pommelassent remmailloterait accablassent volcanisent transgressasse slovaques biffages engouerez argas décongestionnassent rebrûleraient manégeasse persévération dissertais encage présurâtes ménopausique démina lotiront dentelleriez souperions surélèvent sapassions tunicelle jaunirais commanderaient papillotante augurerais harenguiers désagrégée fiancent mappemonde précomptasses mamelonnés restrictive escroqueras précisasse partitionneraient lestèrent drillions chaulerait éducations grenai reprogrammés approximatif admissibilité figurez flamberges désinsectisera décimal septuplerions décisionnel chavirai relèguent malle désactivées langeas poliçasse insonoriserait déverrouilles absolvais noyautant complexâmes sphéroïdes pigmenteront cuisîtes bourriquets empoignas rabiques dessalassent empoigneront blackboulât rapatriaient teneur affleurais composasses glyptiques musardises amoncelaient attendrît syndicalisa saignés pendulerai diurnaux convulsassent morsures évanouirons appariait rendrons embaumassiez glènes
C'étaient 100 mots français tirés au hasard dans un dictionnaire. Inutile ? Complètement. ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 19:38 (CEST)
- Précision : tiré dans cette liste: < http://www.pallier.org/ressources/dicofr/ liste.de.mots.francais.frgut.txt > . ♦ Pabix ♮
- J'ai librement coupé le lien ci-dessus en deux car cette liste de mots énorme bloque le navigateur qui va essayer de le formater. Comme un c... j'ai cliqué dessus pensant que c'était un article de Wikipédia. Merci de ne pas mettre de liens directs ici vers des pages qui ne sont pas sensées être affichées par un navigateur. C'est un fichier à télécharger, pas une page.
- Par contre, je ne vois pas le problème avec cette liste de mots, puisque le fichier texte n'est pas sur Wikipédia. Je ne vois pas à quel titre Wikipédia dicterait ce que d'autres sites veulent publier, même avec une licence libre, et quelque en soit la forme. Par contre si une telle liste devait figurer sur Wikipédia, on veillerait à en créditer l'auteur ou le site d'origine, et surtout il faudrait la compresser dans un autre format pour qu'elle ne soit affichée telle quelle mais téléchargée, et éditée avec un éditeur de texte et non un navigateur.
- D'ailleurs l'usage de ce fichier est expliqué ici : http://www.pallier.org/ressources/dicofr/dicofr.html
- Cette page explique comment la liste de mot a été générée pour ISPELL à partir du dictionnaire libre très respectable d'origine universitaire (suisse?) sur la langue française de Gutenberg : http://www2.unil.ch/ling/cp/frgut.html
- D'autre part il y a une documentation officielle intéressante : http://www2.unil.ch/ling/cp/reference.pdf
- Osez dire alors que ce fichier est inutile...
- Et tout est libre (licence GPL, donc compatible avec la GFDL), et cela mériterait même un article sur Wikipédia...
- Verdy p 24 octobre 2005 à 23:30 (CEST)
- Contre : personnellement je suis contre ;) Jef-Infojef 24 octobre 2005 à 20:58 (CEST)
Tiens, moi aussi je vais dire un truc inutile (ben quoi t'as pas le monopole :) : Utilisateur:62.39.210.15 est 7ieme dans les pages les plus demandées...
GôTô ¬¬ 24 octobre 2005 à 22:55 (CEST)
- J'ai enfin créé cet article qui à 102 liens pointant vers lui. Wikipédia ne s'en sort que grandit :) Pyb 25 octobre 2005 à 01:26 (CEST)
- Bravo ! T'auras plus qu'à la supprimer quand tu seras admin ;) GôTô ¬¬ 25 octobre 2005 à 09:38 (CEST)
Dégénérescence maculaire liée à l'âge
modifierIl semble que cet article Dégénérescence maculaire liée à l'âge (à peine Wikifié) soit tout bonnement un copier/coller d'une page ou d'un article qui abuse le droit d'auteur. C'est encore plus visible quand on considère la copie intégrale d'un question médical (très mal formaté car non Wikifié) provenant d'un laboratoir privé. C'est flagrant quand on regarde l'historique, ou les seules modifs ont été réellement de supprimer les références à ces sociétés (avec code boursier ISIN en plus, donc pas de doute sur l'ambiguité!) En plus dans l'état actuel il n'est pas digne d'un article pour Wikipédia, son contenu réellement informatif étant réduit à presque rien. Je suggère un bandeau de violation de droit et nécessitant au minimum une réécriture complète.Verdy p 24 octobre 2005 à 22:53 (CEST)
- Tu peux prendre cette initiative sans en parler sur le bistro :) GôTô ¬¬ 24 octobre 2005 à 22:56 (CEST)
- En fait la pollution proviendrait d'un utilisateur anonyme, voir [[1]]. Cette pollution a depuis été partiellement révertée, mais pas complètement et laisse transparaitre encore des noms de labos privés ayant publié le questionnaire de santé en question.
- Je viens de faire un revert à la version d'avant cet ajout. Le résultat n'est pas formidable, mais je ne suis pas expert en la matière, car l'article d'avant l'ajout me semble difficilement compréhensible sauf peut-être aux initiés (même s'il me semble brouillon et mal structuré). Verdy p 24 octobre 2005 à 22:59 (CEST)
- Ceci dit il n'est pas inintéressant d'apprendre, à la lecture de l'article que la myopie de sérieuses complications. Je ne l'ai moi-même appris qu'il y a que quelques mois, alors que je suis myope à 4 ou 5 dixièmes (suivant l’oeil) depuis près de 30 ans (myopie survenue assez brutalement vers l'age de 8 ans en quelques mois).
- J'aurais aimé le savoir avant, pour insister sur les examens de fond d'œil que j'aurais fait plus régulièrement sachant qu'existait le risque de décollement de rétine, et de glaucome. À l'époque j'y allais juste pour obtenir une nouvelle ordonnance de lunettes, et voir si la correction optique devait être modifiée, et jamais l'ophtalmo n'a même proposé l'examen de fond d'œil, comme s'ils rechignaient à le faire car cela leur demande plus de temp pour la même consultation...
- Et ni l'opticien, ni la Sécu, ni ma mutuelle n'ont évoqué cet examen pourtant indispensable (jamais pratiqué non plus lors des "check up" complets qui comprennent pourant un examen ophtalmologique trop superficiel où l'on se contente de demander si les corrections optiques sont bien adaptées, souvent sans contrôler effectivement; même chose pour la médecine du travail ou sportive ou les examens sont encore plus superficiels). Quant aux médias, n'en parlons pas : comme si la myopie ne touchait qu'une minorité insignifiante et si les complications y sont encore plus insignifiantes que les (pourtant nombreuses) personnes concernées devraient toutes le savoir déjà. Jamais même on n'associe les cas spectaculaires de glaucome chronique à la myopie... (tiens, je viens de lire que le cannabis est un traitement intéressant du glaucome chronique... Est-ce vrai ? Ce que je savais c'est qu'il donne des yeux rouges, d'où la tendance des policiers à vouloir éblouir les suspects de nuits pour détecter facilement les consommateurs de cannabis au volant...)
- Ces risques ne sont pris au sérieux que chez les personnes souffrant d’autres troubles vitaux, comme le diabète, où le glaucome est aussi une complication à la survenance fréquente, causée par la dégénérescence ou l’altération des vaisseaux irrigant l’œil, avec création d’œdème occulaire et augmentation de la pression occulaire (également des causes de myopie prononcée chez les diabétiques et que tous les ophtalmos connaissent bien).
- Si on ignore le risque c'est tout bonnement parceque la myopie en elle-même ne fait pas mal (sauf en cas de glaucome ou d’œdème occulaire après un choc ou une infection, mais là il est déjà bien tard!), et le seul symptome perçu est le trouble optique que l'on corrige artificiellement (d'où le faible remboursement des soins optiques, comme si en plus c'était un luxe alors que ce ne devrait être qu'une partie importante du traitement comprenant un examen complet des complications possibles et connues, et sachant que la myopie constitue un handicap réel).
- Quand je l'ai appris, j'ai réalisé que mon dernier fond d’œil datait de près de 2 ans (suite à un trouble passager, mais jamais lors des visites annuelles...), et restait assez rapide et superficiel, ne réalisant pas son importance. Et lorsque je l'avais fait, j'aurais du demander une mesure de la pression occulaire (très souvent en cause dans la survenance de la myopie, et qui provoque l'étirement de la rétine). Maintenant que je commence à vieillir, la souplesse de la rétine et de la macula peut commencer à se dégrader, et le risque de déchirure maculaire ou de décolement de rétine augmente.
- Quel dommage que les ophtalmos n'expliquent pas ça à leurs patients : faut-il attendre l'accident pour se faire dépister plus fréquemment, au moment où une déchirure sera pratiquement irréversible, alors qu'elle pourrait être au moins suturée pour éviter qu'elle ne se propage ?
- Maintenant que je commence à avoir certains phénomènes comme les flashs bleus temporaires mais persistants, et la difficulté à supporter les fortes expositions lumineuses, je vais consulter en cas de doûte (on ne sait jamais), et je fais 2 examens de fond d'œil par an...
- La Sécurité sociale, qui déjà ne rembourse que très mal les lunettes correctrices (et pas les lentilles), accepte par contre sans rechigner de payer les opérations chirurgicales superficielles de la myopie au niveau de la cornée, mais ne prévoit RIEN pour la prévention des autres risques sur la rétine et la macula, ou la dégénérescence pigmentaire et des terminaisons nerveuses (complications que l'opération de la myopie ne prévient PAS DU TOUT). Il n'y a même pas de brochure d'information à ce sujet chez les ophtalmos, alors que le myopie est extrèmement courante, et se complique de toute façon avec l'age avec la presbytie (perte de l'adaptation de la distance focale, due à une plus faible élasticité de la cornée ou un affaiblissement ou un raidissement des muscles (cela affecte TOUT LE MONDE) !
- Déjà qu’il est de plus en plus compliqué d'avoir un rendez-vous en France : des mois d'attente pour voir un ophtalmo (parfois plus d'un an dans certaines villes de province moyennes, même dans les préfectures), sauf si on prend son annuaire pour chercher assez loin dans toute la région, et sa voiture ou le train et au moins une journée de déplacement pour consulter à 300 ou 400 km dans une très grande ville (en comptant le fait qu'on ne pourra pas non plus rentrer tout de suite après un examen de fond d'œil qui rend presque aveugle et fait perdre l'équilibre durant 3 ou 4 heures, et laisse l’iris grand ouvert, et immobilise l’œil au point qu'on est immédiatement presbyte en plus, et que la lumière du jour extérieure provoque des douleurs ; pas de quoi en faire un drâme, il suffit de prévoir sa journée, et se mettre à l’abri en sortant de l'examen, ou se faire accompagner si on peut car on ne pourra pas conduire, même et surtout de nuit en hiver, l’adaptation occulaire rapide de l’iris étant indispensable de nuit pour éviter l’éblouissement complet très dangereux)...
- En plus pas question de choisir le jour du rendez-vous, et on ne choisit même plus son ophtalmo (on prend la date proposée et pas question d’oublier la date ou d'être malade ce jour là, on ira même si on n'est pas très en forme!)
- Voilà de très intéressants sujets à compléter sur Wikipédia (voyez quelques liens encore en rouge ci-dessus, et leurs pages d’homonymes parfois manquantes...). J'en appelle aux ophtalmos et étudiants en ophtalmologie pour vulgariser tout ça...
- Verdy p 25 octobre 2005 à 00:22 (CEST)
L'infortuné Utilisateur:TP a tenté de mettre de l'ordre dans l'article Halloween, et comme il le dit, il y a urgence car cet article risque d'être énormément consulté dans les jours qui viennent. Il faudrait le vérifier, le rendre vague (des chiffres), moins de parti-pris (méchants catholiques contre gentils druides du XXIe siècle, c'est un peu tarte non ?)... Enfin en faire un truc plus sérieux. Voilà (bon on va me dire : c'est çui qui propose qui s'y colle ; Eh bien non car je n'ai pas le temps juste là maintenant). (->Jn) * 24 octobre 2005 à 23:39 (CEST)
- Tu veut le rendre vague ? :o) Actuellement, je ne le trouve pas vraiment parti-pris. On ne va pas quand même pas dire que Halloween n'est pas une fête commerciale en France (et ailleurs en Europe je suppose) alors que c'est le cas. On empeche personne de s'amuser, mais il faut pas se croire obligé d'être complaisant avec ce qui est festif. Par contre, c'est vrai qu'avoir un bon article (neutre) sur le sujet serait une bonne vitrine pour les prochains jours. A☮ineko ✍ 25 octobre 2005 à 08:45 (CEST)
- Mous vague évidemment, j'ai fourché.
- L'article contient deux thèses différentes et vraies d'ailleurs : 1) c'est une fête commerciale et 2) c'est le ricochet d'une fête celte antique. Je pense que ça ne doit pas devenir une tribune pro ou anti-américaine ni une tribune pro ou anti-catholique ni non plus une tribune pro-"jeunes d'aujourd'hui"... Certaines expressions tendancieuses vont dans ce sens. Je te donne un exemple qu'on pouvait lire hier dans l'article (mais qui n'y est plus) : Il s'agit en fait d'un rejet de la part de la génération des boomers - ceux qui ont connu mai 68 - qui ne comprennent pas les plus jeunes et notamment Halloween, alorsqu'ils prétendent tout connaitre .... Pas très encyclopédique comme style quand même :-). Á part ça il faudrait trouver des chiffres pour étayer des "baisses" (fréquentation, dans ma ville ce n'est pas vrai en tout cas. Business peut-être) (->Jn) * 25 octobre 2005 à 09:57 (CEST)
- Il y a, à la relecture, certains mots ou phrases qui me gênent. J'en ai déjà supprimé une qui vaut le détour (voir discussion de l'article en question. Mais surtout, ça manque de sources et de références. Le complot haribo avec l'aide des journalistes ? La baisse des revenus en 2002 ? Dans l'autre sens, il manque un chapitre détaillé sur le goût des enfants pour cette fête et l'avis des pédopsys, le rôle de l'école dans la propagation ou non de la fête, etc. Je sens d'ailleurs que je vais m'y coller :-). Au fait Jean-No, pourquoi infortuné? ;-) TP 25 octobre 2005 à 09:54 (CEST)
- Parce que tu avais l'air franchement malheureux hier ;-)
- Suis-le seul à avoir des sueurs froides quand je lis « Halloween en Europe (France et Belgique) » ? :D
- Et puisqu'on y est, je croyais que le boulot de Wikipédia était la compilation des faits (caractère encyclopédique), des points de vue (neutralité de point de vue) exprimés par d'autres média (contenu non original) ? Pour ma part, je pense que toute la partie critique (qu'est que vient foutre une critique sur Wikipédia, franchement ?) est pour le mieux carrément vague (« Certains accuseront Halloween de ne correspondre à aucune tradition profonde (...) » Oui, qui ?), pour le pire nettement orienté (« Le leitmotiv des introducteurs de Halloween en France est de marteler qu'il ne s'agit pas d'une fête américaine (...) »). Tiens, je vais piquer ma crise (j'imagine que certains* vont répondre ainsi), mais pour moi, tant que les principes encyclopédiques ne seront pas respectés dans cet article et qu'il ressemblera à un exposé de seconde au prise avec la critique de la Société, autant le supprimer complètement.
- Voilà, c'était mon avis. Mais bon, mon avis n'a aucune importance. Dans le cas absurde où ce que je raconte ne saurait être évacué d'un revers de main, pour les insultes, c'est ici, pour les commentaires outragés, amusés et pour ceux qui pensent que je n'ai rien compris à la Vie, c'est en dessous. — Poulpy 25 octobre 2005 à 10:51 (CEST)
- * on est sur le Bistro, je reste vague si je veux.
- En passant, sur les origines européennes d'Halloween, j'ai trouvé ça [2]. C'est le site de l'Écomusée d'Alsace, qui explique que nos grand-parents sculptaient des betteraves, y mettaient une bougie et promenaient le tout au bout d'un bâton pour faire peur aux petits vieux. À lire pour enrichir Halloween. TP 25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)
- Le leitmotiv des introducteurs de Halloween en France est de marteler qu'il ne s'agit pas d'une fête américaine -> ça c'est absolument vrai ! J'ai eu entre les mains des plaquettes de comm' de chez Mattel et Haribo à la fin des années 1990 début 2000 dont le message (relayé ensuite par les journalistes) était "Halloween n'est pas américain, les americains nous ont piqué le concept" (dixit des boites américaines !), argument commercial qui a engendré d'innombrables publi-reportages dans les journaux-tv nationaux. Halloween n'a pu démarrer en France qu'en contournant l'anti-américanisme (qui date de De Gaulle, pas de Bush comme le sous-entend(ait?) l'article) ! C'est drôle dans un sens. Ceci dit il faudrait étayer tout ça par un peu de références. (->Jn) * 25 octobre 2005 à 11:40 (CEST)
- C'est sûr que si la phrase disait quelque chose du genre « Dans leurs plaquettes promotionnelles (voir ici), Mattel et compagnie mettaient en avant le caractère non américain de la fête, argument repris par de nombreux média la même année (cf ici, ici et ici) », ça aurait un peu plus de poids. Parce qu'on s'en fout un peu que ce soit vrai si c'est juste formulé comme une opinion. Ce qui compte, c'est de produire les preuves que quelqu'un l'a fait. Quant à savoir le pourquoi de cette politique, à moins que des gens l'aient écrit ailleurs, c'est pas le boulot de Wikipédia de le dire. On n'est pas là pour rédiger des éditoriaux, des tribunes ou des exposés d'opinon. Même sur le fait que Mattel et consorts ont prétendu qu'Halloween était une fête européenne pour contourner l'anti-américanisme français. Ca, ce n'est pas un point de vue, c'est une interprétation. Y'a peut-être des faits derrière, c'est sans doute super séduisant, c'est probablement en partie vrai, mais ça reste une interprétation tout de même. Alors, ouais, je sais que je vais déplaire à une tripotée de gens qui n'arrivent pas à dissocier factuel et interprétation, mais ça n'a rien à faire ici. Hop. — Poulpy 25 octobre 2005 à 11:50 (CEST)
changer un redirect
modifiersalut à tous !
J'ai créé un article "4ème dimension (art)" mais cet article n'apparaît pas quand on recherche "4ème dimension". Le mot est redirigé vers langage (en fait, langage informatique) sur un article sur 4ème dimension, base de donnée.
Comment faire pour "libérer" le mot 4ème dimension et créer une page d'homnymes ?
Merci
Waltercolour 25 octobre 2005 à 00:01 (CEST)
- Cas un peu compliqué. Je te réponds sur ta page de discussion. jd ৸ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)
- Penser aussi à l'orthographe meilleure Quatrième dimension et à créer donc une page d'homonymie reprenant cet article lié aux sciences-fictions, mais aussi à la physique et aux mathématiques (espaces euclidiens).
- Je suggère que tous les articles nommés "4ème dimension" soient redirigés systématiquement sur l'article de même nom mais complet (avec le numéro en français sans chiffre). Verdy p 25 octobre 2005 à 01:00 (CEST)