Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 20 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Le Bistro/20 octobre 2005

Ma première contribution à Wikipedia

Ndjtl Bonjour à tous. J'ai fais aujourd'hui ma première contribution à l'encyclopédie sous forme d'ajouts dans l'article sur la théorie des graphes (définition des problèmes d'isomorphisme de graphes, de sous-graphe (partiel et non partiel) et de recherche du plus grand sous-graphe commun à deux graphes. Comme c'est ma première contribution, je ne sais pas si j'ai fais les choses dans les règles de l'art (tant au niveau typographique qu'au niveau netiquette). Aussi, serait-il possible à certains d'entre vous de me donner leurs avis sur cette première contribution? A vrai dire, je ne sais même pas si ma demande de commentaires doit figurer dans le Bistro... Je vous remercie. S.

Arnold Sommerfeld

C'est tout ce que j'aurais à dire ...

Poppy 20 octobre 2005 à 07:52 (CEST)

Si tout ce que tu as à dire c'est cette phrase plus un lien vers un article supprimé, ben c'est pas terrible.. :D GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 09:12 (CEST)

Il n'a pas été supprimé, il n'a jamais été créé, c'est bien ça le problème :-)). Poppy 20 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Ah, c'est un problème ? (euh.. c'est qui ?) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

Le physicien allemand inventeur du concept de constante de structure fine. Il possède un article en anglais, pour ceux dont la religion n'interdit pas la lecture des langues anglo-saxones. — Poulpy 20 octobre 2005 à 11:07 (CEST)

Tiens, tu viens de mettre un nouveau lien rouge. Bon. Ben. Tu sais ce qu'il te reste à faire XD GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 11:12 (CEST)

Bien sûr : attendre que quelqu'un crée ces articles. :) — Poulpy 20 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Wa trop fort, j'ai lu vite et je vous ai pris pour une seule personne ^^ GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 11:33 (CEST)

Et hop a pu rouge! Bouette 20 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

Bien joué ^^ Il faudra ptete plus de courage pour l'autre.. GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

Et hop une ebauche car effectivement c'est un peu ardu Bouette 20 octobre 2005 à 15:43 (CEST)

Cool. Merci ;-). Poppy 20 octobre 2005 à 16:15 (CEST)

Quel travail d'équipe (hé oui Bouette, y'en a toujours un qui bosse plus que les autres XD) !! GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

Il ne faut pas prendre la pyramide du louvre en photo, mais sa photo est bien présente...

Salut,

Dans le petit laïus sur la nécessité de ne pas prendre de photos d'oeuvres architecturales contemporaines (cette page là), on explique que:

En France ou en Belgique, pas de photographies d'œuvres architecturales contemporaines, 
comme l'Atomium de Bruxelles ou la pyramide du Louvre : aussi incroyable que cela puisse 
paraître, les concepteurs de ces ouvrages ont des droits sur les photographies de ceux-ci.

Pourtant, les deux monuments sont en photos sur leur page respective... Quelque chose doit m'échapper. Une bonne âme va m'éclairer. Je n'en doute pas :-)

Bonne journée

Denis 20 octobre 2005 à 11:11 (CEST)

Et voilà ! Autre chose ? GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 11:32 (CEST)

Super ! Merci :-) Sérieusement, c'est quand même pas très clair Denis 20 octobre 2005 à 12:29 (CEST)

On ne peut prendre le Louvre (qui a plus de 70 ans...) sous certains angles qu'avec la pyramide, donc on prend la pyramide aussi. Par contre, la prendre seule revient à enfreindre la loi (enfin, si j'ai bien compris :-) ). Calame 20 octobre 2005 à 11:36 (CEST)

Précision: pas 70 ans, mais 78 ans et 4 mois. Verdy p 24 octobre 2005 à 17:42 (CEST)

Je crois que la jurisprudence n'est pas très claire, mais que c'est l'idée : tu n'as pas le droit de prendre la pyramide du Louvre, tu as par contre le droit de prendre le Louvre, et tant pis si la pyramide est devant. Par contre, je pense qu'on ne peut pas utiliser la photo pour illustrer l'article sur la pyramide, puisque l'intention est clairement de montrer la pyramide... Vous me suivez? Arnaudus 20 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Oui, effectivement tu as raison, il ne devrait pas y avoir la photo de la pyramide du Louvre. D'ailleurs Traroth pourra te le confirmer, puisqu'en demandant l'autorisation de photographier au Louvre, il avait reçu cette réponse de la part d'Odile d'Harcourt, la Responsable commerciale Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux "Nous avons constaté par ailleurs que vous utilisiez la photo de la pyramide du Louvre sur votre site. Vous n'êtes pas sans ignorer que l'artiste Pei est protégé par la loi sur le droit d'auteur : toutes les demandes d'autorisation de reproduction concernant cet artiste doivent être adressées au bureau du Louvre, Elisabeth Laurent (Laurentel@Louvre.fr)".

Maintenant pour ce qui est de prendre un ouvrage d'art non pas comme sujet principal d'une image mais commme détail, j'ai un doute. Il n'y avait pas une histoire avec le viaduc de Millau (interdit de photo; car oeuvre protégée) quand même pris en photo et vendu en carte postale, mais avec une vache en premier plan pour contourner l'interdiction ou quelque chose comme ça. Le jugement avait donné quoi? Kuxu 20 octobre 2005 à 14:20 (CEST)

En fait, ce n'est pas la prise de la photo qui est interdite, c'est bien sa diffusion. De plus, (je ne sais plus où j'ai lu ça, c'est peut-être une grosse c...nnerie), le fait que le truc en question soit visible de la voie publique change la donne. En allemagne, il existe une histoire de droit au paysage : si ton truc est dans le paysage, eh bien tant pis, tu ne peux pas éviter de le prendre avec.

Pour le Louvre, ils sont en permanence "border line" et ils font quand même beaucoup d'intox. C'est pas parce que le Louvre dit quelque chose qu'il a raison, et qu'en effet, si on voit la pyramide sur une photo du Louvre, ils peuvent toujours aller se brosser, ils n'avaient qu'à pas mettre ce truc dans la cour. Donc pas de problèmes en perspective pour illustrer l'article sur le Louvre. Par contre, pour l'article sur la pyramide (même avec la même photo!), ça me semble plus tangent. Arnaudus 20 octobre 2005 à 15:11 (CEST)

De plus, (je ne sais plus où j'ai lu ça, c'est peut-être une grosse c...nnerie), le fait que le truc en question soit visible de la voie publique change la donne. En Allemagne, pas en France. David.Monniaux 20 octobre 2005 à 17:52 (CEST)

C'est le cas de la place des Terreaux qui a fait du bruit. Voyez par exemple http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/reglementation/default.php?page=1&dossier=67 Marc Mongenet 20 octobre 2005 à 18:15 (CEST)

Il y a une photo de la pyramide sur Commons et une sur fr.wikipedia. Le cas de celle sur fr.wikipedia est discuté à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer#Image:Paris.louvre.pyramid.250pix.jpg Marc Mongenet 20 octobre 2005 à 18:20 (CEST)

Comment tu interprètes la discussion? Pour moi, il ne fait aucun doute que cette photo ne peut pas être utilisée selon le droit français. Après, est-ce qu'elle peut être utilisée sur wiki fr? C'est vraiment casse-tête ces histoires de droits particuliers (c'est la même chose pour le fair-use, mais dans l'autre sens). Ce qui est certain, c'est qu'on ne pourra jamais s'amuser à respecter à la fois les droits chinois, irakiens et brésilien dans wiki fr, sinon on ne pourra mettre que 3 photos dans toute l'encyclopédie. Maintenant, une bonne partie des contributeurs francophones sont français, le Louvre est en France et le serveur de cache aussi... J'imagine que sur ce coup, on peut s'abstenir. Il y a un côté pratique (éviter les procès) et un côté moral (on tient quand même à respecter la loi, même si parfois, elle est franchement bizarre). Arnaudus 20 octobre 2005 à 18:43 (CEST)

Peut-être faut-il se faire à l'idée qu'il n'est tout simplement pas possible d'avoir de nombreuses illustrations si on veut une encyclopédie libre, ouverte et réutilisable et se concentrer sur la création d'un contenu textuel de qualité. GL 20 octobre 2005 à 22:41 (CEST)

Je pensais à un truc du genre, GL. Alvaro 21 octobre 2005 à 11:45:15 (CEST)

Rappel, le "fr" de Wikipédia ne signifie pas "France" (le pays) mais "français" (la langue). Il n'y a AUCUNE différence d'interprétation de droit entre le Wikipédia français et les autres éditions de Wikipédia puisque TOUTES sont éditées et publiées aux Etats-Unis selon la loi de Floride.

Aussi, si le droit français reconnait la propriété intellectuelle sur des oeuvres de droit français, cela s'applique de la même façon quel que soit l'édition de Wikipédia.

La propriété intellectuelle française est inscrite selon la convention de Berne protégeant les créations artistiques, et le droit français reconnait l'architecture comme une oeuvre artistique.

Donc cela s'applique aussi, selon la convention de Berne que les Etats-Unis ont signé, à tous les Wikipédias, même les pages éditées par un Américain vivant aux Etats-Unis et qui n'utilise aucun serveur en France.

Le droit français protège ces oeuvres de la même façon dans TOUS les pays signataires de la convention de Berne (de même que le droit américain protège toutesles oeuvres artistiques de droit américain dans TOUS les pays signataires de la convention, y compris la France).

Pour faire exception à cette règle, la seule façon serait une exemption exceptionnelle accordée par voie judiciaire, ou une loi modifiant cette protection uniquement pour les oeuvres protégées selon le droit local (la loi ne s'applique pas aux oeuvres étrangères). Une exemption totale pour tous pays par un article de loi local à un pays comme les USA ne peut être acceptée, car cela revient à dénoncer la convention de Berne et cela engage la responsabilité du pays qui le fait, et par réciprocité, la convention de Berne ne protégerait plus non plus l'ENSEMBLE des créations américaines dans TOUS les autres pays membres de la convention.

Un pays membre de la convention n'a AUCUN intéret à ne pas appliquer cette convention qui protège ses oeuvres car il a plus à perdre qu'à gagner à le faire.

Merci de ne pas tout mélanger, car vous introduisez des ambiguités là où le droit est clair et n'en comporte aucune.

Le seul droit applicable à Wikipédia est le droit américain de la loi de Floride, et les questions internationales sont à régler selon la convention de Berne, qui prévoit un droit de citation pour les oeuvres artistiques uniquement. Ce droit de citation international est limité par le droit d'origine de l'oeuvre qui décrit comment la convention de Berne s'applique à ces oeuvres, donc pour les ouvres françaises le droit de citation selon la convention de Berne est limité par le droit de citation français qui prévoit en plus des obligations pour ceux qui "citent" une oeuvre d'art afin de rendre cette citation légale. Ces obligations s'appliquent dans TOUS les pays signataires (y compris les Etats-Unis), et le droit américain est utilisé sur Wikipédia pour faire respecter ces obligations légales.

La question est maintenant de savoir si la convention de Berne a force de loi aux Etats-Unis. En elle-même non, mais la ratification de la convention impose son inscription dans une loi américaine. L'interprétation de la convention doit donc se faire selon le texte de la loi américaine ratifiant la convention de Berne, ce texte (appelé instrument de ratification) étant soumis et enregistré de façon irrévocable au bureau gérant cette convention, et qui lui confère la force légale aux Etats-Unis.

Donc pour savoir si les limitation prévues par la Loi Française s'appliquent aux Etats-Unis, il est inutile de consulter les méandres de la législation américaine ou même celles de la législation française. Il suffit de consulter uniquement le texte des instruments de ratification français et américains de la convention de Berne, puisque ce sont les seuls textes reconnus mutuellement et légalement selon cette convention (du moins tant qu'une autre convention bilatérale ou internationale n'en précise pas ou n'en modifie pas les termes). Ces textes ont force de loi dans les deux pays.

Cela signifie qu'un américain qui utilise (à tord) le "fair use" américain pour diffuser des contenus artistiques protégés par la convention de Berne peut être poursuivi dans une cour américaine, pour non respect de la convention de Berne dont les Etats-Unis sont signataires, et pour non respect de la loi américaine organique ratifiant de cette convention.

La photo de la pyramide publiée sans autorisation et sans respect des limitations imposées par la loi française sur les citations est donc bien illégale sur TOUS les Wikipédias selon le droit américain de référence applicable à Wikipédia.

Verdy p 24 octobre 2005 à 16:55 (CEST)

WSIS et CheatSheet

Bonjour.

Comme certains ne le savent probablement pas, Wikimedia va participer au WSIS [1] mi-décembre. Le nombre exact de participants n'est pas encore figé, mais nous avons d'or et déjà Jimbo (oeuf corse), Danny (notre grant coordinator et assistant à ce jour), Isam (que certains ont rencontré à Wikimania et qui vient du moyen orient), Kurt (le président de l'assoc Allemande), Frieda (la présidente de l'assoc Italienne) et probablement une ou deux autres personnes (au moins un-e français-e).

Votre serviteuse n'y sera pas (croyez moi, je le regrette), étant désormais assignée à résidence.

A cette occasion, nous sommes en train de préparer tout un ensemble de documents, allant depuis la carte de visite jusqu'au poster, en passant par les plaquettes....et ce, en de multiples langues.

Je suis en train de mettre à jour la plaquette francophone, réalisée il y a environ 10 mois, donc ras de ce côté là. Par contre, un nouveau document a été réalisé, le CheatSheet, qui est inspiré de certaines pages sur wiki déjà disponibles (quelque part dans les docs pour les débutants).

Cette page existe en anglais et nous en avons impérativement besoin en français (pour rappel, le WSIS est à Tunis et la francophonie.. euh... enfin bref, nous devons avoir une version française).

je fais donc appel aux bonnes volontés !!!!, c'est ici [2]. Merci d'avance de votre aide pour faire de cet évènement un épisode important pour nous.

Anthere 20 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

Si ce soir c'est pas fait je m'y collerais (vais quand même pas le faire au boulot :P) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

A jeter un œil ici pour corrections, complétion et validation. Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 13:12 (CEST)

Euh.. Je trouve pas le logo, du moins, je trouve pas mieux que ça, ce qui ne convient pas des masses. Autre question: pourquoi faut-il que ce soit en pdf ce nomdidjiou de ** (*GôTô hait le pdf*) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 23:03 (CEST)

C'est pour imprimer et distribuer lors des évènements, tels que WSIS... Je vais admirer vos oeuvres :-) et merci tout plein Anthere 21 octobre 2005 à 11:50 (CEST)

Euh, en fait je l'ai pas fait, car comme je l'ai dit je n'ai pas trouvé de logo, à part celui là, qui est vraiment petit :/ Ceci dit, comme Solensean a déjà traduit, y'a plus qu'à éditer le pdf, coller le texte et le logo. GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 11:53 (CEST)

Comité d'Arbitrage

Décision du Comité d'arbitrage dans l'arbitrage YBM - Laurence67 :

Considérant que les utilisateurs YBM et Laurence67 se sont livrés à une guerre d'édition sur l'article Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff qui n'est que la continuation d'une bataille menée auparavant sur d'autres sites Internet et sur Usenet, Considérant que Wikipédia n'a pas vocation à servir de champ de bataille stérile, le CAr décide : d'interdir d'édition les deux protagonistes pendant deux mois à compter du 20 octobre (date de la prise de décision), de débloquer l'article pour les autres contributeurs, conseille à YBM et de Laurence67 d'adopter un comportement plus constructif et conforme aux règles de bases de Wikipédia dans leurs contributions, les avertit que, au cas où ils reprendraient leur guerre d'édition à l'issue des deux mois de blocage, le CAr demanderait leur exclusion définitive. Pour le Comité d'arbitrage, Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 12:34 (CEST)

les pubs sur les pages utilisateur.

Suite à cette discussion il y a deux jours, je suis allé comme promis allé demander la politiqu à ce sujet sur en. Suite à cette question (en VO), il m'a été été répondu (en VO puis VF):

Do you have an example? Personaly I would just blank the page.Geni 00:44, 20 October 2005 (UTC)

As-tu un exemple? Personellement je blachierai juste la page.

Voici un exemple. Et regardez son pseudo : " admin@seymour-james.com ".C'est assez nouveau pour nous et nous nous demandions si vous aviez le même genre de problème. ··Lisæl··

Wikipedia is a community project and nobody is given the right to use a personal page for anything they may want. I would remove the advert, and warn the user. If it becomes a widespread problem, I would propose a policy change to ban the users, just as you might if they were spamming on article pages. I haven't seen this yet on en. --Quasipalm 02:29, 20 October 2005 (UTC)

Wikipedia est un projet communautaire et personne ne peut s'arroger le droit d'utiliser une page personnelle n'importe comment. J'effacerais la pub et avertirais l'utilisateur. Si ça devient un problème plus large, je proposerais de changer de politique et de bannir ces utilisateur comme vous le feriez s'ils avaient spammé un article. Je n'ai encore jamais vu ça sur en.

Voilà. Pour résumer les spammers innovent sur fr. COCORICO! (cri gallo-centré, désolé), donc pas de piste de reflexion sur .en Personnellement je suis plutôt pour effacer ces pages et bloquer les comptes et en l'absence d'un débat, je prendrais les devants (en tout cas pour la première phase de l'action ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

Je suis pour effacer la pub dans un premier temps mais ne bloquer le compte qu'en cas de récidive. .: Guil :. causer 20 octobre 2005 à 13:27 (CEST)

J'ai pas pris la peine de vérifier, mais si ce n'est mentionné nul part, on pourrait rajouter une règle indiquant qu'il est interdit de rentrer du contenu sur Wikipédia à des fins promotionnelles ? Alexboom 20 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Eh bien j'ai blanchi, tant pis s'il n'y a pas de règle. ♦ Pabix ♮ 20 octobre 2005 à 16:14 (CEST)

On en avait trouvé au moins deux autres (cf il y a deux jours sur le bistro), tu t'en es occupé? ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 16:36 (CEST)

Maintenant, oui ♦ Pabix ♮ 20 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

Merci. En plus ça fait une jurisprudence. Ne devrait-on pas établir une règle et la citer dans le modèle {{Bienvenue nouveau}}?··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

Me semble une bonne idée, ça. Alvaro 20 octobre 2005 à 23:10:48 (CEST)

J'ai supprimé les pubs. Ashar Voultoiz|@ 22 octobre 2005 à 16:45 (CEST)

Administration d'un GROUPE DE TRAVAIL

Dans un parc informatique de type Windows (9x ou Xp), mettre en place un serveur d'administration est assez risqué lorsque l'on appartient à un groupe de travail. Le serveur lui-même pourrait se voir espionné voire attaqué par ses clients.

l'ensemble des solutions d'audit réseau qui existent gratuitmeent permettent déja de recueillir un très grand nombre d'information

La présence d'un routeur matériel dans un tel parc tient alors une place très importante quant à la gestion des postes Redirection port, DHCP, Filtre URL, traffic, Bande passante sont les points sensibles lorsque l'on possede des utilisateurs de plus en plus curieux et malicieux permet a tous moment de surveiller l'actitvité du résau LAN ou WAN

Il est vrai que devant une gestion avec un domaine, les solutions de sécurité en GROUPE de TRAVAIL) sont ridicules. N'y a t-il pas de solution la moins pire??

Utilise un vrai système d'exploitation :) Ashar Voultoiz|@ 22 octobre 2005 à 16:46 (CEST)

Répose ridicule. Il parle de groupe de travail, où Windows peut être nécessaire à son activité, et toi tu parles de choix personnel. Tu ne réponds pas du tout à sa question, et tu adoptes une attitude presque insultante. Quoi que tu en pense Windows est un vrai système d'exploitation, même s'il a ses défauts (Linux a aussi les siens, et les problèmes de sécurité d'un groupe de travail sont aussi communs à Linux, car ils sont très largement indépendants de l'OS employé sur chacun des postes ou sur le serveur...) Verdy p 27 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

École du Louvre

Déplacé sur l'oracle

Prise de décision : Bannir Gemme

Lancement d'une nouvelle prise de décision :

Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme

suite aux nombreux problèmes soulevés par ses conflits et ses contributions au sein de Wikipédia. Dake 20 octobre 2005 à 14:41 (CEST)

O_______________O — Poulpy 20 octobre 2005 à 14:40 (CEST)

blocage de Gemme

J'ai pris sur moi de bloquer Gemme en attendant les prises de décision à son égard.

Cet utilisateur, de par son aggressivité et sa suffisance, fait fuir de nombreux contributeurs. Dernièrement, il a par exemple fait fuir un professeur des universités qui écrivait sur sa spécialité. [3]

Ce qui est particulièrement choquant, c'est que Gemme emploie souvent un "nous" qui semble indiquer qu'il s'exprime au nom de la communauté Wikipédienne. (Cf si vous ne savez pas faire mieux, nous pouvons continuer à nous passer de vos contributions, [4]).

Qu'il se dispute avec des spécialistes, c'est une chose (j'ignore si lui aussi est spécialiste, et de quoi). Mais qu'il chasse les gens au nom de la communauté, c'en est une autre, et je trouve ce comportement inadmissible.

Voilà. Si vous trouvez cela excessif, on peut me désysopper, hein. David.Monniaux 20 octobre 2005 à 14:56 (CEST)

C'est bien triste d'en arriver à tout ça :( GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 14:59 (CEST)

il ne nous laisse pas le choix, c'est dans l'ordre de choses. Dake 20 octobre 2005 à 14:59 (CEST)

Je ne doute pas de vous, mais ça craint de devoir en arriver à virer des gens :S GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 15:18 (CEST)

Yep, je regrette de ne pas avoir lancé ça plus tôt. Il a fait partir plein de contributeurs, c'est ça qui est regrettable. Dake 20 octobre 2005 à 15:42 (CEST)

Moi ça me déprime tous ces gens qui fuient wikipédia pour ça, pour le vandalisme, etc. :( GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 16:23 (CEST)

C'est compréhensible... Quand tu es habitué tu ne t'en vas pas pour si peu, mais quand tu viens de débarquer plein de bonne volonté, entre les agressions et la difficulté à maitriser les outils de communications de WP - donc la difficulté à répondre pleinement à ces agression - il y a de quoi être dégouté. Mais c'est vrai que c'est bien dommage. .: Guil :. causer 20 octobre 2005 à 17:25 (CEST)

En effet. J'ai déjà mailé des gens pour leurs présenter mes arguments pour continuer (c'est grave docteur ?) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 17:31 (CEST)

Oui pour le banissement, encore oui, oui, et oui. Arnaudus 20 octobre 2005 à 15:03 (CEST)

Rien à redire, on te desysoppera un autre jour ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 15:09 (CEST)

C'est bien dommage, mais c'est vrai qu'il semble parfois impossible de discuter avec lui (surtout pour les débutants). A☮ineko ✍ 20 octobre 2005 à 18:53 (CEST)

Un bloquage de Gemme de quelques jours, pourquoi pas ? , d'ailleurs j'ai pas compris le motif valable de son bloquage, Gemme est un éditeur problématique mais pas un vandale.

Mais un bannissement définitif sans passer par le Comité d'arbitrage, c'est négatif , sauf si l'on dissout le CAr qui n'a plus aucune utilité. Autre chose un peu scandaleux, le compte de Gemme est bloqué, et Gemme ne peut même pas se défendre. J'ai l'intime conviction que son bloquage de ce jour a été pensé et calculé par ses détracteurs.

Sur ce bloquage, je ne vois qu'un harcelement et acharnement de 1 , voire 2 administrateurs ( pas plus ) envers Gemme . Après Gemme , Floreal  ? PS : je ne cherche pas à défendre Gemme , éditeur avec qui je suis entré en conflit sur certains articles . J'invite les bureaucrates à mettre fin aux abus de pouvoirs de certains administrateurs, qui pourrissent Wikipédia . 80.236.243.14 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Petites remarques : J'ai bloqué Gemme temporairement, le temps qu'on (le CAr on je ne sais qui) trouve une solution à sa manie d'agresser et de faire fuir les gens. Je l'ai fait parce que nous avons des plaintes continuelles sur ce contributeur, et que j'ai vu par exemple sur quel ton il éconduit les gens, parfois au nom de la communauté.

Je pense qu'il doit pouvoir se défendre, mais il faudrait qu'on trouve un modus vivendi lui interdisant, par exemple, d'agresser les gens en attente de la décision définitive.

À part cela, je ne le connais pas, ne suis jamais entré en conflit avec lui, et donc je vois mal comment je pourrais être «acharné». David.Monniaux 20 octobre 2005 à 21:13 (CEST)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les motifs de blocage? Les juges-tu non valable? Si oui, pourquoi? Tu rappelles la distinction entre éditeur problématique et vandale, mais tu ne précises pas ta pensée. Es-tu uniquement pour des sanctions contre les vandales? Gemme est accusé d'imposer son point de vue en intimidant ses contradicteurs, penses-tu que ce comportement est "normal" et ne doit pas être puni. Quitte à perdre des contributeurs choqué par le comportement de Gemme. Et qu'as-tu à dire lorsque Gemme parle au nom de la communauté? Voilà une série de questions qui se pose suite au comportement de Gemme. Et j'aimerai bien que tu précises ton opinion. Pyb 20 octobre 2005 à 21:24 (CEST)

Je n'apprécie pas ceux qui ne respectent pas les régles fixées au départ par la communauté, surtout de la part de certains administrateurs ... Le cas de Gemme entre dans les champs de compétence du comité d'arbitrage (CAr). Bloquer son compte pour des motifs fallacieux et généraux, pour ensuite rédiger une page masscarade afin de contourner le CAr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Prise_de_décision/Bannir_Gemme , le tout, sans que ce l'intéressé puisse se défendre : je trouve cela écoeurant 80.236.243.14 20 octobre 2005 à 22:03 (CEST)

Il y a quelques aspects pénibles dans cette procédure et il parait impensable qu'une décision définitive soit prise sans que Gemme puisse s'expliquer mais votre intervention m'inspire une remarque générale : qu'est-ce qui pourrit le plus wikipédia, ne pas prendre de décisions quand on a un vrai problème ou quelques décisions un peu rapides de temps en temps ? En l'occurence le bloquage a été décidé par un administrateur qui fait toujours preuve d'une grande sagesse dans ses actes et ses prises de positions et qu'on ne peut décidemment pas accuser d'abuser de son pouvoir. GL 20 octobre 2005 à 22:51 (CEST)

C'est quand même extraordinaire ces IP qui crient au scandale, IP dont les seules contributions se limitent au bistro.. Mais pourquoi donc l'écœurement vient toujours des seules IP ? Et bien entendu, un vrai message d'IP sur le bistro n'est pas un vrai message d'IP sans l'éternel refrain de l'abus de pouvoir. Dake 20 octobre 2005 à 23:40 (CEST)

Comme tu peux le voir dans cette section, cela ne concerne pas une ou deux personnes qui veulent bannir Gemme. De plus, je doute qu'il soit banni sans être entendu. Je pense que le CAr règle les conflits entre 2 utilisateurs, or ici le problème est le comportement d'un utilisateur (on ne fait pas appel au CAr pour toutes les formes de sanction). Enfin, pitié, arretez de tous crier à l'abus de pouvoir des admins ! Si vous avez quelquechose à reprocher à un admin, il y a des pages pour ça, mais stop scandales sur le bistro.. J'entends souvent ces derniers temps parler d'abus de pouvoir d'admins, et bizarrement la communauté est toujours d'accord avec eux.. GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 22:16 (CEST)

Y'a pas de régles fixées au départ par la communauté. Au tout départ, il n'y avait que des personnes avec un idéal : fabriquer une encyclopédie libre en coopérant. Aucune règle d'exclusion ou de comité, tout le monde il était beau, tout le monde il était gentil, tout le monde il contribuait en discutant, avec un objectif (peu) commun qui nous transcendait. Les règles sont venues par strates s'ajouter au fur et à mesure qu'arrivaient des éditeurs posant des problèmes, soit parce que leur but n'était pas de créer une encyclopédie mais plutôt d'obtenir, pour des raisons relevant de la psychiatrie, une reconnaissance, soit parce qu'ils ne voulaient pas ou ne savaient pas collaborer. Gemme relève du deuxième cas. Il y a eu trop de plaintes à son sujet, trop d'espoirs gâchés à cause de lui, trop de contributeurs désertant les articles qu'il s'approprie, trop de contribureurs quittant l'encyclopédie à cause de lui. Nous ne somme pas armés pour ce genre de choses, le comité d'arbitrage arbitrant ! et ne prenant position qu'au cas par cas. Alors, je dis merci à David.Monniaux de l'avoir bloqué. C'est aussi de la responsabilité d'un flicaillon d'admin de mériter la confiance qu'a mis en lui la communauté. C'est une mesure provisoire en attendant que la communauté prenne une décision. Alors, hop ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 23:26:04 (CEST)

perso j'ai déserté Chasse aux sorcières... qui est dans un triste état Fabos ✉ 21 octobre 2005 à 10:41 (CEST)

Il faudrait tout de même qu'il puisse répondre je pense. Au fait, j'ai recontacté Massimo Nespolo, qui semble d'accord pour reprendre des activités wikipédiennes, sous certaines conditions, conditions plutôt évidentes qui lui avaient parues non respectées au contact de Gemme (non appropriation des articles par les utilisateurs...) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 23:37 (CEST)

Je pensais à un truc du genre : une fois que la prise de décision sera initiée, que nous serons d'accord sur les modalités (dans le délai de 2 semaines du blocage de Gemme), il sera débloqué pour participer aux débats. Mais ses seules interventions autorisées seront sur ses pages utilisateurs, la ou les pages concernant un éventuel arbitrage où il serait partie prenante, la ou les pages concernant la prise de décision, ainsi que le le bistro. À sa première contribution en dehors de ce périmètre, il serait rebloqué. Vous en pensez quoi ? Alvaro 20 octobre 2005 à 23:44:50 (CEST)

Je pense que c'est une excellente chose et cela lui permet de se défendre sans nuire au reste des contributeurs. Dake 20 octobre 2005 à 23:47 (CEST)

J'ai contacté un autre utilisateur dégoûté par Gemme, à savoir Bionet. Je lui ai indiqué le lien de la prise de décision et que nous étions en train de discuter de cette affaire. Dake 20 octobre 2005 à 23:45 (CEST)

Ah oui, j'ai pas précisé mais j'ai effectivement indiqué la page de prise de décision à Monsieur Nespolo. Le plus important c'était de lui dire que ce genre de comportement n'est pas normal sur wikipédia. Pour le blocage, ce qui importe c'est qu'il puisse s'exprimer, et qu'il soit au courant des conditions (si jamais on adopte celle proposées pas Alvaro par exemple). GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 10:05 (CEST)

J'ai perdu un peu de temps à lire les commentaires de Gemme. Il est sans conteste cassant et blessant à l'encontre de ses interlocuteurs. Il n'a peut-être pas tort dans tous ces actes, mais il n'a aucune démarche constructive. --Denis 21 octobre 2005 à 10:38 (CEST)

Et quasi-systématiquement la seule solution de trouver un "terme" aux discussions avec lui est de laisser l'article dans la version qu'il a décidé (au fait, je vois qu'il a été débloqué de matin). --Marcoo (discut.) 21 octobre 2005 à 10:57 (CEST)

Pour les gens qui se découragent

Je tente un petit mot. Si vous êtes agacés, voire écœurés, par le comportement d'un autre utilisateur, avant de claquer la porte, essayez de prendre un peu de recul, et au passage un peu d'air. Cessez de contribuer quelques jours, lisez Wikipédia, allez fureter dans des domaines méconnus de vous, apprenez des choses, réjouissez-vous de voir les excellentes dynamiques qui existent, constatez qu'il y a bien plus de contributeurs méritants et discrets que de contributeurs problématiques et exaspérants. Revenez alors avec abnégation et confiance. Les vandales, paranoïaques, prosélytes et autres mégalomanes se lasseront toujours avant les gens de bonne volonté. Je sais que c'est facile de dire ça de ma part, moi qui ne suis qu'un petit contributeur qui ne met pas tout son cœur à Wikipédia, qui y intervient essentiellement pour des corrections de formes, et très peu d'ajout de contenus susceptibles de faire l'objet d'un conflit, tels que des sujets à haute valeur polémique comme le boomerang ou l'accumulateur. Mais ma vision reflète aussi celle d'un représentant de la catégorie d'utilisateurs la moins représentée, j'ai l'impression, dans les discussions enflammées, à savoir les lecteurs. Marsyas Panique 21 octobre 2005 à 01:36 (CEST)

Pour moi, tu as raison de donner ce conseil ou d'essayer de le faire influencer le comportement de tous les utilisateurs ; nous sommes tous je crois portés ou braquage ou rapport de force surtout s'il s'agit de la Vérité ... Pour ma part, je cherche une formule qui dirait quelque chose comme : Si l'un des deux manque manifestement de recul, il faut que l'autre compense par une prise de distance supplémentaire (en prenant sur lui au besoin). C'est bien ça ? Parce qu'au final, que restera-t-il de ces crispations dans les articles dans 2 ans, 5 ans, 10 ans... Hervé Tigier » 21 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'ai envie d'ajouter que les lecteurs/contributeurs qui se découragent ne doivent pas hésiter à venir discuter des raisons de leur démotivation. Je ne prétends aucunement jouer au psy, mais je ne vois personnellement aucun inconvénient à discuter à propos de Wikipédia, de ses travers, de ses qualités, avec un nouvel utilisateur ou un lecteur qui passe par là. Et je suis loin d'être le seul. En résumé : tout problème a une solution, faut juste la trouver. Et en général c'est plus facile de la trouver à plusieurs :) Guillom (o_O) » (^_^) 21 octobre 2005 à 20:13 (CEST)

En effet, je crois qu'il appartient aux contributeurs habitués et sereins de venir en aide aux nouveaux qui risquent d'être destabilisés par les débats, même quand ils sont relativement courtois, qui peuvent exister sur Wikipédia. On peut les inviter à aller faire un tour vers d'autres horizons de l'encyclopédie, ou éventuellement à venir humer l'ambiance du bistro, encore que celle-ci soit rarement très conviviale. Je comprends que lorsqu'on est un spécialiste et que l'on bute sur un mégalomane arrogant, il est difficile de dépassioner sa position autrement qu'en s'en allant. Mais ce que je crois percevoir, c'est qu'au bout du compte les éditeurs problématiques cessent, d'une façon ou d'une autre, de l'être, et que les articles délicats progressent vers un consensus. Certes, c'est souvent très lent, donc démoralisant, mais Wikipédia, tout en étant encore jeune, est vite devenue une grosse machine administrative lourde à bouger. En tout cas, j'ai plusieurs fois eu l'occasion, depuis le temps relativement court que je suis ici, de lire des gens qui claquaient la porte en faisant le plus de bruit possible pour prophétisant l'écroulement prochain du projet, mais celui-ci continue à vivre, se renouvelle même, et il arrive fréquemment que les plus fâchés repointent le bout de leur nez avec plus ou moins de mauvaise foi. Courage, donc ! Marsyas Panique 22 octobre 2005 à 00:23 (CEST)

Presentation Wikipedia - spécialisation pédagogie

Bonjour,

je suis à la recherche de candidats pour présenter Wikipedia autour du thème de la pédagogie et du domaine numérique. Sud Ouest et janvier 2006 (pas de date arrêtée). Quelqu'un issue de l'enseignement sera probablement le plus approprié. Frais remboursés. Un-e candidat-e ? Candidature bienvenue par email anthere AT wikimedia.org

Anthere 20 octobre 2005 à 15:23 (CEST)

Le bonheur...

C'est un vrai plaisir de traiter des trucs en PaS maintenant ^^

voila, je voulais juste le dire (pas de raison qu'on discute uniquement ici pour raler)

Darkoneko 猫 20 octobre 2005 à 15:18 (CEST)

T'es pas censé être en cours, toi ? :) Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 15:19 (CEST)

<humour>Supprimer deviens un plaisir et tu voie ça comme une avancé toi? !Fasciste! </humour, en fait c'est vraiement bien>··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 15:54 (CEST)

T'as raison le chat, faut le dire quand tout va bien ! GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 16:17 (CEST)

Moi, je n'utilise pas les PàS, mais je suis super content quand même ! :) — Poulpy 20 octobre 2005 à 16:22 (CEST)

Cher Poulpe, je suis heureux que tu sois content. le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

C'est un vrai plaisir de suivre PàS maintenant, plus besoin de lire 100000 fois la même chose ou de fouiller dans l'historique. Les modifs apparaissent dans la liste de suivie :) Epommate 20 octobre 2005 à 20:34 (CEST)

Danielle Derian la fripouille

Bonjour Bonjour

L'article Danielle Derian a été proposé à la suppression le 8 octobre. Devant le consensus (9 supprimer, 0 conserver), la page est supprimée le 18 octobre. Malheureusement l'article est réapparu dans la foulée, recréé par une IP anonyme.

Je sollicite donc un admin pour immédiatement supprimer cette page (ainsi que Derian qui fait le redirect, et la photo Image:Derian.jpg). Je suis peut-être pas sur la page la plus appropriée, mais j'ai pas trouvé de page Wikipédia:Pleurnicher auprès d'un admin :(

Au passage, l'article pue l'autopromo (l'article a été créé par une IP anonyme mais la photo a été uploadée par Utilisateur:DaDe)... Je serais pour la création d'un Wikipanpancucu, à l'attention de tous ceux qui se croient un peu trop importants (et qui ont franchi le pas en créant un article sur leur petite personne). J'ai l'impression que la vanité pourrit aussi bien Wikipédia que le vandalisme et les trolls sans fins sur des articles POV. Alexboom 20 octobre 2005 à 15:22 (CEST)

Merci, oh preux administrateur anonyme ! Enfin t'aurais pu le préciser ici quand même, j'ai l'air d'une andouille maintenant :) Alexboom 20 octobre 2005 à 15:47 (CEST)

Mea maxima culpa, pater optime. David.Monniaux 20 octobre 2005 à 15:56 (CEST)

Une page pour toi Alexboom: Wikipédia:Requête aux administrateurs :) GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

Sites commerciaux

Est-ce que se site commercial avec publicité (http://cinema.apropos-arts.fr/Cap_Arcona) est autorisé à reprendre le contenu de Wikipedia ?

Avis comme quoi ça vient de WP, lien vers l'article initial et l'historique, utilisation sous GFDL et lien vers le texte de la GFDL: il me semble que toutes les conditions sont réunies, donc aucun souci. .: Guil :. causer 20 octobre 2005 à 17:38 (CEST)

J'allais le dire ! R 20 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Fair use, le retour

Non, non, pas de prise de décision ou de débat théorique interminable (encore que...) :) Juste deux petites questions: lorsqu'une personne a mis à disposition une oeuvre dans le but évident (mais implicite) de la diffuser (et dans le but que les gens la diffusent), l'utilisation du fair use ne serait-elle pas "acceptable" (pour les plus réticents à son utilisation sur WP)? (surtout lorsqu'il est quasiment impossible de retrouver, à moins qu'elle se manifeste, la personne détentrice des droits de l'oeuvre). Existe-t-il une loi en France qui tient compte des cas comme ça? (en fait, pour être plus vraiment plus clair, je fais référence à des cas comme ça). Merci de vos réponses, et désolé si la question ou les cas comme celui-ci ont déjà été évoqués précédemment. J-b 20 octobre 2005 à 16:41 (CEST)

Si je peux me considérer comme un "réticent", le fair use n'est jamais acceptable parce que c'est pas libre, quel que soit l'aspect légal ou pas de la diffusion de la photo. Pour le cas présent, je pense que ce qui paraît "évident" ne l'est pas forcément : l'intermédiaire suppose que l'auteur voulait la diffuser sans restriction, mais ça reste très hypothétique. D'un autre côté, l'argumentation fair-use est très correcte, et en l'état actuel des choses (tant qu'il n'y a pas de décision officielle), je ne vois rien à redire. Arnaudus 20 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

Le problème, c'est qu'un tel usage présume toujours de la bonne volonté des gens. Cette bonne volonté est souvent effectivement acquise, tant qu'aucun interet économique n'est en jeu (le pognon, quoi). C'est là que ça devient dangereux. Que pensez-vous que certaines personnes mal intentionnées ont pensé en voyant que Wikipédia était capable de rassembler plus de $200.000 en dix jours ? Et je ne parle même pas de certaines maisons d'édition qui visiblement commencent à penser qu'on leur marche douloureusement sur les pieds. Je pense que nous ne pouvons plus présupposer de la bonne volonté à notre égard. Traroth | @ 21 octobre 2005 à 11:04 (CEST)

A mon avis, une question qu'il faut se poser est, cette image est elle tellement importante pour l'article ? Il y a un risque juridique peut-être faible mais existant. Si quelqu'un se sent vraiment intéressé par une image du groupe il n'est pas compliqué de suivre le lien externe vers leur site. Je n'ai jusqu'a présent vu aucune utilisation intéressante des images en fair-use, je ne comprends vraiment pas pourquoi Wikipedia devient non-libre à cause de ça et prend des risques juridique. Sinon pour ton problème particulier, as tu tenté de demander au groupe en question l'autorisation d'utiliser une autre photo qui est sur leur site (et où on vois tout le groupe en plus). Sinon quel est la position sur le fair-use de WP:FR après le fiasco de la prise de décision ?--Olosta 21 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

Je comprends bien l'argument du principe de précaution, mais pas celui de l' "importance de l'image" (dans ce cas, si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, autant ne mettre aucune image dans wikipédia qui puisse être trouvable ailleurs sur le net, ça prend de la place inutilement sur les serveurs et les licences apposées sur les images ne sont parfois pas correctes...). En tout cas, merci beaucoup de vos réponses, je vais voir si je peux obtenir une des images (et l'autorisation d'utilisation) pour lesquelles l'origine est plus claire. J-b 22 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

Tu as compris mon point de vue ;-) Les images ça sert pas souvent, sauf les schémas explicatif qui peuvent très bien être sous licence libre. --Olosta 22 octobre 2005 à 15:01 (CEST)

Problème de sauvegarde ?

J'arrete pas de tomber sur la page qui dit que j'ai demandé une prévisualisation, alors que je veix sauvegarder. Au début, j'ai simplement cru que je me trompais de bouton, mais là ça vient de me le faire 3 fois de suite. Je suis pas fou, dites ? GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 16:25 (CEST)
PS:Oui, j'ai vérifié l'option dans les préférences

J'ai le même problème depuis deux trois jours, en insistant ça finit par marcher ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 16:34 (CEST)

Pareil, j'arrive à sauvegarder à force d'insister, mais ça commence à devenir lourd... -Ash_Crow - =) 20 octobre 2005 à 17:46 (CEST)

Idem, ça me le fait aussi avec une périodicité très variable -- Fabien1309 (D) 20 octobre 2005 à 19:17 (CEST)

Je témoigne du même problème. J'avais lu que c'est automatique si l'on a ouvert l'onglet de modification depuis plus de cinq minutes (je ne comprends pas bien l'utilité de cela, d'ailleurs, et cinq minutes, c'est court), mais là, ça arrive trois ou quatre fois de suite, ça commence à bien faire. Marsyas Panique 21 octobre 2005 à 01:24 (CEST)

ça m'arrive très souvent aussi : quand j'ai ouvert une modif sans être identifié, et que je m'identifie, puis que je sauvegarde. C'est pas ça chez vous ? 213.36.110.156 23 octobre 2005 à 19:28 (CEST)(archeos)

J'ai aussi vécu le même problème. Au lieu de cliquer sur le bouton Sauvegarder, je tape Alt-S. Cela fait sortir WP de son idée fixe. --Sherbrooke 25 octobre 2005 à 10:34 (CEST)

Arbitrage Gemme-Airelle

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Gemme-Airelle :

Considérant : l'absence surprenante de discussions sur la page de discussion de l'article concerné, la pratique abusive des "reverts" par Gemme, le CAr décide que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs. que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.

Pour le comité, l'arbitre référent : Korrigan.

Je me permets aussi quelques précisions :

• La définition d'un "revert" se trouve sur Aide:Jargon#Reversion, revert, rv.
• Le mois indiqué s'applique à partir du moment où Gemme sera débloqué (voir plus haut dans le bistro d'aujourd'hui), puisque cette affaire est distincte.
• Il n'est pas demandé aux administrateurs (ou autres utilisateurs) une surveillance constante de Gemme ; la sanction s'appliquerait en cas de "flagrant délit".

le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 17:56 (CEST)

Arbitrage Badowski-84.101.175.172

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Badowski-84.101.175.172 :

Considérant que l'absence de règles quant à un éventuel vote sur Wikipédia:Pages à fusionner n'est pas habituellement un frein à une solution par consensus, Considérant l'agressivité des deux interlocuteurs sur les pages Loi Fillon (éducation) et Mouvement lycéen contre la loi Fillon, ainsi que les insultes échangées, Considérant le comportement éminemment conflictuel de 84.101.175.172, Considérant que ce dernier à fait usage de plusieurs identités pour faire valoir son point de vue dans la guerre d'édition, le CAr décide : pour Badowski, une interdiction d'édition pendant un mois sur les articles concernés, et, à l'issue de cette période, une interdiction d'effectuer des revert sur ces articles pendant deux mois ; pour 84.101.175.172, sous tous ses comptes, un blocage de deux mois, (Soit, mais sans se limiter à, Code-Binaire, IP anonyme.) et, à l'issue de ce blocage, une interdiction d'effectuer des revert sur ces articles pendant deux mois ; si ces décisions ne sont pas respectées, ou si l'attitude d'un des protagonistes redevient problématique (insultes notamment), un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs.

Pour le comité d'arbitrage, Solensean →æ←.

Il est à savoir que l'ip 84.101.175.172 a reconnu que le compte Utilisateur:IP anonyme ainsi que le compte Utilisateur:Code-Binaire étaient deux de ses comptes. De plus, cet utilisateur a reconnu possèder de nombreux autres comptes jetables et éditer sous ip.

Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 18:33 (CEST)

"De plus, cet utilisateur a reconnu possèder de nombreux autres comptes jetables et éditer sous ip." -> Totalement faux, et je suis bien placé pour savoir ce que je dis ou non. --84.101.175.238 20 octobre 2005 à 18:45 (CEST)

Pour affirmer ceci, le comité d'arbitrage se base sur :

• L'analyse des historiques des articles concernés, qui établit que l'IP 84.101.175.172 est Code-Binaire
• ce message de 84.101.175.187 qui affirme s'appeler Code-Binaire et IP anonyme.
• Le fait que Code-Binaire affirme utiliser de nombreuses adresses IP. Celles-ci se trouvent en général dans la plage 84.101.175.x.

Il est possible d'examiner les historiques de certaines pages pour constater, par exemple, que 84.101.175.172 = 84.101.175.59 (d'après Wikipédia:Administrateur/Dake) = Code-Binaire (d'après Mobutu Sese Seko entre autres). La boucle est bouclée. Pour les sceptiques, j'ai encore quelques diff en réserve, d'autres IP, etc. le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 19:04 (CEST)

fin

Je ne souhaite pas faire des adieux mais j'use d'un dernier droit de parole avant de partir définitivement (ça revient au même, d'accord):

Je ne nie pas être code-binaire et Ip anonyme, je nie être de "nombreux autres comptes jetables" ou d'autres IP. D'ailleurs si un bureaucrate souhaite détruire ces comptes je l'y encourage vivement, C-B, IPa, ainsi que tous les pseudos qui pourraient se réclamer de ma personne (de surcroît car se sont/seraient des usurpateurs).
Même si je ne suis pas techniquement assujetti au banissement, je ferais "comme si" (je suis bon joueur quand même). Mieux que ça, je ne reviendrais pas sur le site même après la dite période.
Ayant parlé à Traroth cet après-midi, j'ai dit ce que j'avais à dire quant au contenu de wikipédia, et les dernières critiques exterieures (et il y a quelques jours de Wales lui-même) m'ont montré qu'il était loin d'être pris au sérieux, ce n'est pas étonnant mais je ne croyais pas que le public exterieur percevait si bien l'invalidité et la subjectivité malveillante des articles socio-politico-religieux (voir d'autres), et du coup je n'ai plus aucun interêt à être là (comprenez pour neutraliser), ce site aura petit à petit la place qu'il mérite (on verra laquelle).
Je ne dirais pas que tout est mauvais (sinon je n'aurais crée aucun article) mais quand même... bref...
A jamais.
PS: Je rappelle pour les plus simples d'entre vous que ceux qui pourraient se réclamer de moi à l'avenir ne seraient que des usurpateurs.
NB: Aucun commentaires, merci. ip 84 101 ***, alias code binaire 20 octobre 2005 à 20:33 (CEST)

Du nouveau pour les modèles

D'après cette discussion sur en:, on peut désormais spécifier une valeur par défaut pour les paramètres et donner un modèle comme valeur pour un paramètre. Pour ceux qui ne sont pas spécialistes de la syntaxe des modèles et qui ne se rendent donc pas compte du bouleversement que cela représente, je signale juste que cela ouvre de très nombreuses possibilités... R 20 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

Première application : voir {{ArticlePrincipal}}. Tous les modèles existant en plusieurs variantes selon le nombre de paramètres peuvent être modifiés de la même manière. R 20 octobre 2005 à 22:52 (CEST)

Il faudrait fusionner {{ArticlePrincipal}} et {{Article principal}}, n'est-ce pas ? Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

Oui, mais il vaudrait mieux en discuter sur Discussion Modèle:Article principal. R 21 octobre 2005 à 01:26 (CEST)

Attention : il semblerait que la syntaxe {{ nom | unePage]] et [[uneAutrePage }} ne fonctionne plus ! Exemple : Carbone. Voir aussi Discussion Modèle:Vandalisme. Raph 21 octobre 2005 à 11:21 (CEST)

Effectivement, la séquence ]] (...) [[ donnée comme valeur à un paramètre empêche maintenant le modèle de fonctionner. Je ne sais pas s'il est possible de corriger ça dans le logiciel. En attendant, je vais essayer de corriger les modèles en cause. R 21 octobre 2005 à 15:44 (CEST)

J'ai réparé Carbone et toutes les pages qui utilisaient {{élément}} et j'ai trouvé une "rustine" pour {{Vandalisme}}, voir Discussion Modèle:Vandalisme. R 22 octobre 2005 à 00:35 (CEST)

Arbitrage prononcé : Gem-Gemme

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Gem-Gemme :

Etant donné le peu de faits avérés dans les reproches de Gem à Gemme et leur caractère globalement anodin, le Comité d'Arbitrage : décide de ne sanctionner aucune des parties conseille aux parties de consulter et d'appliquer les règles de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Wikilove.

Pour le comité d'arbitrage, le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 22:12 (CEST)

Merci pour l'info, de toute façon, certains n'ont pas attendu le CAr pour malgré tout, sanctionner Gemme, quelle est l'utilité du CAr ? 80.236.243.14 20 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

Le CAr est là pour se prononcer sur les arbitrages qu'on lui soumet. Pour les cas triviaux, les admins sont là. Pour les cas très graves, il peut y avoir besoin de demander l'avis de toute la communauté.

Et ce n'est pas parce que cette arbitrage ne donne pas lieu à des sanctions que les contributeurs impliqués sont totallement blancs en-dehors de cela. Comme dit, on se prononce sur un arbitrage à la fois. le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 22:32 (CEST)

La prise de décision me parait être supérieur au CaR, vue que le CaR en est issue. De plus, la prise de décision dispose d'une assise plus large (tous les contributeurs sont invité à débattre). Donc, pour une affaire d'une gravité certaine, il me parait beaucoup plus pertinent de lancer une prise de décision. Le CaR est utile pour les conflits qui n'interesse pas forcément toute la communauté (et en l'espèce, ca n'avait pas l'air franchement interessant). Epommate 20 octobre 2005 à 22:35 (CEST) Que celui qui n'a jamais eu affaire à Gemme me jette la première pierre :) .

C'était pas transcendant en effet, mais y'avait de quoi lire :) le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 22:44 (CEST)

Il me semblait que la comité d'arbitrage n'était là que pour aider à trouver des solutions si on le lui demande mais n'était pas automatiquement impliqué dès qu'il y a besoin d'une décision ou d'une sanction. C'est d'ailleurs ce que suggère son nom. Est-ce que j'ai manqué un épisode ? GL 20 octobre 2005 à 22:58 (CEST)

Non non, c'est bien ça. C'était décidé par vote de la communauté, au moment de faire le réglement. Et c'est très bien comme ça. le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 23:05 (CEST)

Je crois que d'ailleurs tous les membres du CAr passé et présent sont très attentif à ne pas se s'autosaisir. Romary 21 octobre 2005 à 13:10 (CEST)

Intégration de contenu d'autres sites sous licence libre

salut, par hasard je tombe sur [la page ann.ledoux.free.fr/pmwiki/index.php5?n=Main.JeanEustache ] concernant Jean Eustache, page d'un site dont le contenu est sous licence GNU FDL. Je compare avec ce qu'on a sur wikipedia (cf. Jean Eustache) et m'apperçoit qu'ici c'est moins développé. Je m'interroge alors plus largement : comment fait-on pour intégrer à wikipédia du contenu libre émanant d'un autre site ? Comment et où doit-on signaler ce que l'on empreinte de l'autre site si on le fait ? et comment faire si l'on transforme les phrases tout en s'en inspirant ? Vladib 21 octobre 2005 à 00:44 (CEST)

Le principe de la GFDL c'est de pouvoir réutiliser et modifier librement, sans autorisation. Par politesse tu peux écrire au mainteneur du site pour lui signaler, mais rien ne t'y oblige. Faudra juste penser à indiquer le nom du ou des auteurs ainsi que la provenance lors de la sauvegarde, histoire que ça apparaisse dans l'historique. Okki (discuter) 21 octobre 2005 à 05:11 (CEST)

Faire apparaître le site où tu as copié dans l'historique me semble une bonne solution. Par contre c'est marrant parce que en regardant l'historique sur le wiki que tu veux copier [ann.ledoux.free.fr/pmwiki/index.php5?n=Main.JeanEustache?action=diff ] on se rend compte que la version initiale sur ce wiki est une recopie de l'article de wikipedia. Bref soit sans pitié, tout le monde en profite.--Olosta 21 octobre 2005 à 14:24 (CEST)