Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 21 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Le Bistro/21 octobre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Emploi des termes "Cyclones"

Celà reste à confirmer, mais il me semble que :

• Hurricane = golf du mexique
• Cyclone = Atlantic nord - europe
• Typhon = Asie-pacifique
• Ouragan = océan indien.

Quelqu'un pourrais-t-il apporter plus d'information sur cette idée ? Yug Talk 20 octobre 2005 à 23:36 (CEST)

Cyclone tropical#Classification et terminologie. Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 00:11 (CEST)

Hurricane n'est pas français, mais anglais. C'est la traduction directe de Ouragan.

D'autre part on parle bien de cyclones dans l'océan indien (à la Réunion par exemple), de même que des Typhons dans sa partie orientale, où il est difficile de séparer la zone du Pacifique (en Indonésie, en Thaïlande et en Birmanie par exemple).

En Amérique centrale, difficile parfois de choisir entre Cyclone et Ouragan/Hurricane

Ce qui est plus clair est la séparation entre typhons/cyclones/ouragans d'une part, et tempêtes tropicales d'autre part. Le terme cyclone est nouveau pour l'Europe qui n'en a jamais vraiment connu un seul à l'échelle historique (ce qu'on a appelé cyclone pour la récente tempête tropicale qui est remonté inhabituellement vers le nord sur les Açores avec un oeil formé, était bien moins puissant que nos tempêtes atlantiques hivernales, sans oeil formé, et en forme de double front en V renversé plus ou moins étroit, les vents les plus forts se situant entre les deux fronts mais pas à leur jonction, la force étant liée à l'écart de pression entre les deux fronts.) Verdy p 24 octobre 2005 à 16:34 (CEST)

« Inscription » à Wikipédia

(Déplacé depuis l'Oracle)

je suis marocain est j'ai 19 j'était au sexion arts plastique au lycé mais j'ai pas términé mes étude de bac arts plastiques et j'ai changer au letre moderne est j'aime bient que vous me dites est ce que vous pouvez m'accepté

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie ouverte à tous. Je vous invite à cliquer ici : Wikipédia et Aide:Aide

pour mieux connaître les caractéristiques de cette encyclopédie.--Marcoo (discut.) 21 octobre 2005 à 01:37 (CEST)

Contributeurs multi-problématiques

La communauté bruit (du verbe bruire) un peu, depuis hier, au sujet de Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme.

Mais cela ne doit pas faire oublier qu'il existe d'autres contributeurs multi-problématiques. Personnellement, j'ai craqué en voyant les derniers « exploits » de Floreal dans sa page de discussion. J'ai estimé qu'elle avait franchi les bornes de ce qui est acceptable (pour d'autres, c'est fait depuis longtemps déjà). Il y a quand même 18 contributeurs qui ont été implicitement traités de violeurs dans cette page (aussi bien la photo que le lien bien visible à côté vers l'article viol permettent cette interprétation). Plutôt que de recourir personnellement aux procédures successives de « refus d'édition et d'exclusion » puis de « prise de décision sur le bannissement », j'ai préféré faire une requête en arbitrage là où c'est prescrit : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal.

Il y a un autre contributeur multi-problématique (depuis un an qu'il « contribue » sur Wikipédia sans jamais cesser de troller, sauf durant les périodes où il est bloqué) qui devrait logiquement, dans les prochains jours (ou prochaines heures ?) faire l'objet d'une requête comparable, au vu de l'évolution de sa « participation » à l'encyclopédie depuis son retour après son précédent blocage. Est-il besoin de le nommer ? Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2005 à 05:00 (CEST) + ajouts 21 octobre 2005 à 13:07 (CEST)

Implicitement ; interprétation. Qu'est ce que je peut haïr ces mots... C'est Flo, simplement Flo, ça casse pas des briques, ignorez donc ce sera plus efficace que de lui donner raison et de lui répondre exactement de la manière qu'elle attend. Vous n'avez pas encore compris ?--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 13:44 (CEST)

Qu'elle croie ce qu'elle veut, je m'en moque. Simplement je veux qu'elle cesse sa guerre contre l'autre sexe, vu comme une horde de [censuré]. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2005 à 13:47 (CEST)

Je sais bien Hégésippe, tu sais que j'ai eu maille à partir avec elle aussi mais finalement ça c'est bien arrangé. Ne perd pas de temps ainsi tu ne feras de plus que l'encourager à continuer, ce qui serait fortement contre-productif. Just Do It, Just forget !--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 13:51 (CEST)

Oublier ? C'est un verbe qui ne fait pas vraiment partie de mon vocabulaire. Je le regrette d'ailleurs, mais j'ai une longue mémoire. Quant au WikiLove, je ne l'ai jamais revendiqué sur ma page. :o) Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2005 à 13:53 (CEST)

Je sais bien mais tu sais que "Qui ne tente rien n'a rien" :o)--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 13:56 (CEST)

Tu sais, il semble difficile de ne pas voir la conclusion à laquelle la communauté va logiquement devoir se résoudre, au vu de la dernière péripétie de cette lamentable affaire :la personne en question semble avoir l'intention de déposer une requête en arbitrage à l'encontre de 18 contributeurs d'un coup, incluant trois administrateurs, un arbitre actuel, un ancien arbitre et un suppléant arbitre. Je vois peut-être trop dans l'avenir, mais la conclusion me semble évidente... :o) Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

Evidemment, le diff que tu indique (j'ai rectifié le lien qui semblait erroné) ne plaide pas en sa faveur. Je te disais sur ta page de discussion qu'il fallait tenter l'appaisement, mais là ça devient évident qu'elle n'est pas sur cette voie, et aujourd'hui moins que jamais. C'est dommage, flO est très cultivée et a apporté beaucoup à WP, elle ne pose pas de problèmes et est plutot ouverte à la discussion lorsqu'elle travaille sur des articles qui ne portent pas sur la condition féminine ou la religion (voir ses travaux sur les civilisations anciennes). L'autre solution serait de lui interdire de participer à ces deux thème, mais sans préjuger de sa réaction, je doute serrieusement qu'elle accepte un tel compromis.
Domage d'en arriver là. ··Lisæl·· 21 octobre 2005 à 14:36 (CEST)

Ehhh, je suis pas dans la liste. Snif, déçu, là. Arnaudus 21 octobre 2005 à 16:12 (CEST)

En y réfléchissant bien, cette difamation est abjecte et ce à plusieurs titre :

1. c'est une diffamation! et qui plus est portant sur un crime. Accuser quelqu'un de crime imaginaire est en droit français passible de prison. Sur WP, il devient évident qu'une mesure ferme s'impose.
2. ça tient du mepris des femmes violées (faut-il le rappeler en france au moins un femme sur huit affirme avoir subit au moins une une agression sexuelle). Ce n'est pas un sujet que l'on peut prendre à la légère. Qualifier les faits dont elle accuse Hégésippe (entre autres), même s'il s'avéraient, de viol c'est minimiser la gravité de celui-ci. Floréale pourtant engagée dans la lutte d'émencipation de la femme est a ce point aveuglée par sa haine qu'elle ne s'en rend pas compte.
   

J'ajouterais que cette accusation est explicite et ne souffre aucune autre intreprtation. Faut arrèter de se faire plus con qu'on ne l'est. De quel sport favori parle-t-elle? Du cassage de statue? Faut plus nous prendre pour des cons!!! ··Lisæl·· 21 octobre 2005 à 17:33 (CEST)

Bon, je m'absente quelques jours de Wikipédia, et à mon retour, qu'est-ce que je découvre ? Que Floreal a dépassé les bornes, une fois de plus. Ce n'est pas tant le fait d'être personnellement dans sa liste qui m'ennuie, c'est surtout le fait qu'il y ait une liste, et qui plus est une liste arbitraire, subjective, aberrante, calomnieuse, diffamatoire, (et je ne parle pas de la gravité des accusations qu'elle profère), bref, infondée, surtout que ce n'est pas la première fois qu'elle dresse une liste de contributeurs qu'elle n'aime pas. Certes, elle est une contributrice honorable et qui peut apporter beaucoup aux articles de l'encyclopédie, mais en contrepartie elle nuit énormément à l'ensemble de la communauté par son attitude. Par moments, j'ai vraiment l'impression qu'elle vise justement à nous rendre tous gynéphobes. PieRRoMaN - Discuter 22 octobre 2005 à 01:31 (CEST)

Promotion de Wikipédia

Dans l'émission Télématin, ce jour à 6h50, Laura du Web, pour répondre à une question de William Leymergie sur Popeye a non seulement utilisé notre article mais l'a montré en direct à la télévision. -Semnoz 21 octobre 2005 à 07:00 (CEST)

Et sans le vandaliser comme les autres champions, il était important de le dire :) Dake 21 octobre 2005 à 11:34 (CEST)

Serveur indisponible ?

Bonjour,

à partir de l'accès au net que j'utilise, fr/wikipedia m'a été indisponible pendant plusieurs dizaines de minutes, seul un message suggérait de se connecter par IRC pour infos, ce que je ne sais pas faire, pour le moment (j'ai voulu essayé pour apprendre, mais pas réusssi, et, mon anglais n'est pas assez bon, il y a t-il la possiblilité que cela soit en français, à moins que la traduction Fr soit quelque part dans fr/wikipedia?).

Donc, quel type de problème a été rencontré?

D'autre part, je n'ai toujours pas compris comment techniquement la fonction « suivre » fonctionne (ça plaît au nasmes ?). Sérieusement, il me semble que cela ne passe pas par le cookie de fr/wikipedia : les données de suivi sont-elles sur les bécanes utilisées par les utilisateurs ou bien sur le(s) serveur(s) de wikipedia?

Dernier point, j'ai posé deux autres questions techniques dans « Discussion_Aide:FAQ_participants » voilà 5 jours et encore aucune réponses, qui peut répondre? Merci d'avance, cordialité wikipédienne, Dominique Coldom 21 octobre 2005 à 10:16:04 (CEST)

http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status : voir les liens en bas de bas, ya apparement une gueguerre entre 2 fournisseurs principaux de "l'epine dorsale" du net aux USA : lelve3 et Cordqqchose (oui chuis en cours, donc tu m'excusera de pas aller verifier le no;). Darkoneko 猫 21 octobre 2005 à 10:20 (CEST)

Merci Darkoneko. Pour info, voilà l'état de ce qui était indiqué vers 10h25, chez BerliOS (excusez si, par hasard, le bistrot n'es pas le lieu pour ce (log?). Mais moi pas tous comprendre, mie anglish iz bade (j'exagère un peu) et suis pas au courant de ce genre de gueguerre... et quel boulot pour rajouter les :: :: ::  :-)Dominique Coldom 21 octobre 2005 à 10:41:30 (CEST)

http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status

October 21, 2005

I am in Beijing (China) and I have been totally unable to access Wikipedia (English) since the morning of 20 October. I thought it might be something to do with my own company's network/my own computer, but I had the same problem at an outside web cafe. 61.149.185.125 01:26 Oct 21, 2005 (BST)

It's a fact: Wikipedia appears to be blocked in China. 61.149.185.125 05:49 Oct 21, 2005 (BST)

The Wikipedia site is totally down. But I'm not sure whether it's a internal problem or not (but all my other favourite pages are accessible). And ... Google isn't accessible too.

Location: Germany Unknown 7:59 Oct 21, 2005 (CEST)

Both en:, nl: and de: give a message: "the connection was refused when attempting to connect to xx.wikipedia.org". (Using firefox, using IE i get a "the page can not be displayed"). I have no trouble to contact other sites in europe or the states. Location: Netherlands. TeunSpaans 08:12 Oct 21, 2005 (BST)

en:, fr: lb: and de: give a message: "the connection was refused when attempting to connect to xx.wikipedia.org". (Using firefox), using IE i get a "the page can not be displayed"). I have no problem to contact other sites in europe or the states. Location: Luxembourg.--Cornischong 08:32 Oct 21, 2005 (BST)

Wikipedia is not accessible to me at all (location: Graz, Austria). The *.knams.wikimedia.org servers can be traced and pinged, though. Other websites work all fine. -::-143.50.80.16 08:33 Oct 21, 2005 (BST)

transatlantic internet weather appears to be very bad overall, but while most sites are accessible, queries for wikipedia yield 'host unreachable' at a telia.net router. ::130.60.142.65 08:38 Oct 21, 2005 (BST)

Can't get into the English Wikipedia at all. All my tabs say "loading". SlimVirgin 08:39 Oct 21, 2005 (BST)

Same here, germany. Looks like all servers down. -- 80.145.64.229 08:40 Oct 21, 2005 (BST)

changed status to "site down", but could it be just a DNS problem? Does anyone know the main servers' IPs to try directly? 130.60.142.65 08:45 Oct 21, 2005 (BST)

no, it's a network problem beyond wikimedia, the whole level3.com backbone is allegedly disconnected. that's what they say on IRC at least. 130.60.142.65 08:52 Oct 21, 2005 (BST)

I can ping nl.wikipedia.org (8 msecs) and the french wiki once managed to give a "wiki is experiencing technical difficulties" screen before becoming unreachable again. TeunSpaans 08:54 Oct 21, 2005 (BST)

this may be a political problem, http://ask.slashdot.org/article.pl?sid=05/10/05/2247207&tid=95&tid=187&tid=4 the death of the internet???? 130.60.142.65 09:00 Oct 21, 2005 (BST)

getting better... nothing before, now "experincing technical difficulties" from the english site. Back soon, I think Wallie 09:06 Oct 21, 2005 (BST)

most wikipedias accessible from Geneva (CH), except for en, de, fr, which serve the error message of the Wikimedia Foundation.

I am in ZH. Is this a Swiss problem only? Wallie 09:14 Oct 21, 2005 (BST)

All people reporting problems seem to be in Europe. Btw, the slashdot article links to www.level3.com and www.cogentco.com, when i read http://www.cogentco.com/htdocs/press.php?func=detail&person_id=62 it doesnt seem to be a political problem but a competition problem. TeunSpaans 09:18 Oct 21, 2005 (BST)

well, yeah, that's what I meant, a political problem between companies, meaning they switched their connections off on purpose, for pressure, not as a technical glitch. 130.60.142.65 09:19 Oct 21, 2005 (BST)

OK. Politics to me primarily means between countries. But the term can be used in a wider sense. I was afraid of a new us vs europe row. TeunSpaans 09:44 Oct 21, 2005 (BST)

Nope. Not just Europe. 65.95.154.71 09:21 Oct 21, 2005 (BST)

Agreed. I'm in the US (Minnesota), and I've got 100% packet loss to en.wikipedia.org. -- 207.195.192.79 09:30 Oct 21, 2005 (BST).

http://www.dummocrats.com/archives/001174.php 130.60.142.65 09:34 Oct 21, 2005 (BST)

Yay! Its working. Someone update the status please. Wallie 09:40 Oct 21, 2005 (BST)

just edited a page on wiki.fr, it seems to be reworking. Darkoneko, 82.66.51.89 09:41 Oct 21, 2005 (BST)~

Nope. Spoke too soon. Back down again. Wallie 09:43 Oct 21, 2005 (BST)

up for me! 130.60.142.65 09:57 Oct 21, 2005 (BST)

Résumons la situation par: des fournisseurs de grosses liaisons Internet, dont Level3, ont eu des problèmes technico-commerciaux, et une partie significative de l'Internet au niveau mondial a été coupée, dont des chemins de réseau entre l'Europe et les serveurs de Wikimedia Foundation en Floride. David.Monniaux 21 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

En deux mots, le non accès de ce matin (vers 8-10 utc+2) était indépendant de notre volonté. Par ailleurs, ainsi que signalé sur la liste de la foundation, une partie de la Chine n'a plus accès à toutes les Wikipedias depuis deux jours. Ceci est aussi indépendant de notre volonté, et relève plutôt, à priori, de la décision de certains bureaucrates chinois. Voila. Anthere 21 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

merci à David.Monniaux et Anthere pour vos réponses Dominique Coldom 22 octobre 2005 à 07:43:04 (CEST)

renommage intempestive de liste de féodaux

Bonjour,

L'utilisateur:Souris2002 effectue un certain nombre de renommage d'articles de liste de féodaux, par exemple Liste des possesseurs de la terre de Guise en Liste des monarques de Guise. Cela me pose plusieurs problèmes, car :

• Guise, comme les autres pages en question n'ont jamais été des monarchies, ni des états souverains
• Il laisse derrière lui des doubles redirections en pagaille.

Liste non exhaistive des pages :

• Liste des monarques de Guise
• Liste des monarques d'Alençon
• Liste des souverains de Provence (celle-là, le terme de souverain peut à la limite s'appliquer, mais il reste les doubles redirections)

Il y en a d'autre, mais je n'ai pas le temps de toutes les chercher. Que faire pour ce genre de cas ? Odejea (♫♪) 21 octobre 2005 à 10:25 (CEST)

J'ai reverté au moins les deux premiers, car il y a lecture abusive du sens du substantif monarque, qui signifie, selon le Petit Robert, chef de l'État dans une monarchie. Or, que je sache, la terre de Guise et Alençon n'ont jamais été des États ni des monarchies dans le sens commun de ces termes... D'autres actions de cet utilisateur me paraissent aussi un peu arbitraires : pourquoi renommer Liste des seigneurs puis princes de Monaco en Liste des souverains de Monaco ? La qualité d'un souverain est d'être un chef d'État, et il est difficile de dire, même dans le contexte anarchico-trouble du Moyen Âge provençal, que Monaco ait pu être, à l'époque, un État. Notons à ce sujet qu'ils ont attendu 1612 pour se parer du titre de prince... Là aussi, je suis revenu au titre antérieur, et vais surveiller diverses pages pour tenir compte de ces faits. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2005 à 12:45 (CEST)

Toutes mes excuses pour ces mauvais renommages, j'ai depuis cessé de renommer les pages dont je trouvais le titre trop long (sauf quelques exceptions dont je suis certain de l'efficacité du résultat).Souris2002 24 octobre 2005 à 15:00 (CEST)

Pages d'homonymie et orphelines

Bonjour,

J'ai constaté que plusieurs pages d'homonymie figuraient sur la liste des pages orphelines. C'est une bonne chose que ces pages soient orphelines, parce que cela signifie que les articles sont correctement liés à leurs sujets, et pas aux pages d'homonymie correspondantes. Mais cela surcharge la liste des pages orphelines...

Serait-il possible de faire en sorte que ces pages d'homonymie n'apparaissent pas dans la liste des pages orphelines?

GillesC 21 octobre 2005 à 10:56 (CEST)

Les pages d'homonymies devraient être liées par les pages vers lesquels elles redirigent (je sais que c'est pas clair :). Exemple: Roman (littérature) possède un lien vers la page d'homonymie Roman (via le modèle {{homon}}) GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 11:43 (CEST)

Si si, c'est clair :-) Donc si j'ai bien suivi, si une page d'homonymie est orpheline, cela signifie que le modèle {{homon}} n'est pas appliqué au bon endroit... Merci! GillesC 21 octobre 2005 à 11:59 (CEST)

C'est surtout wikipédia:liens aux pages d'homonymie qui sert à vider la liste des pages orphelines. Voir aide:homonymie pour plus d'infos. Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 21:21 (CEST)

Envois une demande d'évolution du logiciel sur http://bugzilla.wikimedia.org/ , je tenterais de faire quelque chose si j'y pense encore ce soir :) Ashar Voultoiz|@ 22 octobre 2005 à 16:50 (CEST)

Articles de qualité

Nous en sommes à moins de 1,5 article de qualité pour 1000 pages... Ce serait bien de se fixer comme objectif de parvenir à 1 pour 100 pages. J'ai pris un peu de temps pour parcourir beaucoup d'articles et j'en ai trouvé de nombreux qui ne sont pas proposés et qui pourtant le méritent, dès lors que l'idéal de la "complétude" est abandonné : nous savons que cet idéal est relatif et que tous les jours nous pouvons introduire de nouvelles dimensions dans chaque article.

Un article sur cent, me semble un peu trop idéaliste. Je ne crois pas que c'est atteignable. Pfv2 23 octobre 2005 à 04:52 (CEST)

C'est un gros travail que de faire ce balayage mais portail par portail une première liste de propositions pourrait être élaborée. --JeanClem 21 octobre 2005 à 11:51 (CEST)

Un défi pour les amateurs de contenu : mettre d'équerre les articles de physique. Y'a du boulot. :D — Poulpy 21 octobre 2005 à 11:58 (CEST)

Il y a deux manières d'augmenter le nombre d'articles de qualité : améliorer leur contenu ou assouplir les critères d'acceptation. J'ai l'impression que la proposition consiste à accepeter plus d'articles moins de qualité, ça ne me plaît pas beaucoup. Franchement, je trouve qu'on n'est pas très stricts déja, et que certains AdQ sont franchement pas terribles... Arnaudus 21 octobre 2005 à 13:29 (CEST)

Il y en a fait une troisième : traduire les articles de qualité provenant d'autres wikipedias : par exemple, sur wiki anglais ici. Poppy 21 octobre 2005 à 13:51 (CEST)

Je crois que le monsieur en suggérait une 4eme: faire le "tour" des articles et repérer ceux qui ne l'ont pas encore été GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 14:01 (CEST)

On actuellement un quota d'un article de qualité pour 680 articles (environ), ça parait peu, mais ce taux est supérieur à bien d'autres Wikipédia (en anglais 1/999, en polonais 1/1174 en italien 1/1858, en espagnol 1/1778 etc) et il me semble bien que seuls les allemands font mieux (en allemand 1/553). Donc il faut relativiser. Personnellement, j'ai l'avis inverse, il y a des articles qui n'ont plus rien à faire dans les AdQ et devraient être retirés et on a tout intérêt à renforcer très largement les critères quitte à avoir moins d'articles. Un encyclopédie ne s'écrit pas en quelques mois et je pense que naturellement il n'y a pas de quoi s'affoler : plus le temps passera plus les articles importants seront modifiés, leur qualité augmentant et pourront alors être AdQ. Il faut être patient. Tout ça pour dire que je suis partisan de définir des critères stricts d'admission (qualité de français irréprochable, sources citées obligatoirement mentionnées, sources externes et biographie exhaustive obligatoire etc). ~Juste pour information, allez faire un tour du coté des votes en anglais (en:Wikipedia:Featured article candidates) et vous verrez que chaque détail est discuté et que les contributeurs n'hésitent pas un instant à s'apposer à un passage en AdQ pour des détails plus ou moins importants. Kuxu 21 octobre 2005 à 15:59 (CEST)

Je pense qu'on devrait faire comme les Allemands avec leurs deux niveaux d'articles de qualité Exzellente Artikel (articles de qualité, conditions strictes d'acceptation) Lesenswerte Artikel (littéralement "articles à lire" : articles qui, sans remplir les conditions des articles de qualité, "valent le coup d'être lus", et ont à remplir des critères moins stricts). Ce système à deux niveaux permet d'avoir plus d'articles classés comme au moins "méritant le coup d'oeil", tout en gardant des critères d'accepation stricts pour les AdQ

Si on en fait autant ici, je suggère de passer les Articles de qualités qui l'ont été avant le durcissement des règles en Articles à lire, quitte à revoter pour les passer en AdQ après...

Ash_Crow - =) 21 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

Il faut (cependant/également/notamment) signaler que le Wiki en allemand ne se contente pas de lister des articles de qualité, ils repèrent également les ébauches et ce qui leur manque (exemple perdo : de:Gerd Aretz) ; accompagnent à plusieurs un article vers un niveau encyclopédique (exemples vus dans la Catégorie:Philatélie). C'est tout un travail sur le plus nombre d'articles possibles, sans jeter une partie à la poubelle à cause du thème ou de la longueur finale espérée (toujours d'après la Kategorie:Philatelie). sebjd 21 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

En tout cas, le principe d'articles à lire est excellent à mon avis : on a par exemple proposé Église Saint-Jean de Montierneuf comme article de qualité, ce qui a été refusé, car il est trop faible (ou sur un sujet trop restreint). Il doit y avoir pas mal d'articles à lire du même type. La hiérarchie donne aussi une réponse aux détracteurs de W, avec quatre niveaux d'articles (ébauche, en cours, à lire et de qualité) on a notre propre évaluation à proposer à l'extérieur. archeos

L'existence d'un AdQ sur Wikipedia est un contresens. À moins de bloquer les AdQ, toute contribution postérieure au vote est susceptible de diminuer le niveau de qualité. Bien sûr on peut supposer qu'un AdQ est suivi par certains contributeurs, mais alors ou bien ces derniers s'érigent de facto en comité de relecture (un gros mot sur Wikipedia) ou alors il faut revoter systématiquement pour requalifier l'article. Le système se mord la queue à moins de croire que toutes les contributions concourent à l'amélioration des articles. Autre petit détail, dans un de mes domaines favoris de contribution j'ai repéré un AdQ qui me paraît être de bien piètre qualité, je n'ai pas encore osé y toucher par peur de voir la Communauté me tomber sur le poil... Ça ne va pas dans le sens de l'amélioration. --AnTeaX 21 octobre 2005 à 17:49 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Le principe des AdQ m'a depuis longtemps paru absurde. Perso je pense qu'il ne devrait y avoir aucun article désigné "article de qualité". Et le plus souvent les articles de qualité ne sont pas nécessairement de qualité mais tout simplement longs, ce que tout le monde peut remarquer sans avoir besoin de bandeau. Ce débat me fait penser à un détracteur de Wikipédia, ancien éditeur de l'encyclopédie Britannica, qui la compare à des toilettes publiques (sic), « soit ouvertement sales, et l'utilisateur sait à quoi s'attendre, soit plutôt propres, ce qui donne un faux sentiment de sécurité ».--Marcoo (discut.) 22 octobre 2005 à 01:51 (CEST)

Je ne pensais pas à mal ! Mon idée était simplement de solliciter plus de proposition d'articles à mettre en avant et que les lecteurs puissent voter. Je suis d'accord sur le fait que la longueur n'est pas décisive. Je suis d'accord aussi sur le fait que cette qualité peut être éphémère et qu'il faudrait surveiller particulièrement ces articles, etc. Je redis simplement que tant qu'il y a cette catégorie autant s'en servir et que j'ai lu quelques articles qui ne sont pas proposés et qui le mériteraient.

Le débat fait surgir une idée qui peut être plus décisive : les pages que Google met en avant, disons dans les 10 premières réponses, sont des pages très consultées et donc que nous devrions particulièrement soigner et surveiller. Peut-être qu'attaquer le problème par ce bout-là résoudrait la question des critères et des comités de validation (puisque ce sont les lecteurs qui décident de ce qui les intéresse ou leur plaît) ? Il faudrait donner la liste des pages les plus lues (telle qu'on l'obtient par les moteurs de recherche) afin que nous puissions régulièrement les améliorer et les surveiller collectivement.--JeanClem 22 octobre 2005 à 02:40 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme

Le CAr vient de prendre la décision suivante dans le cadre de l'arbitrage dit /Libre-Gemme

Considérant : Que Gemme a utilisé de façon inappropriée un nombre important de réversions afin d’imposer son point de vue dans l’article Racisme qu’il n’a pas cherché à prendre en compte le point de vue d’autres contributeurs se comportant en propriétaire de l’article que Libre même s’il a utilisé des moyens également inappropriés a cherché le moyen de rapprocher les points de vue afin de prendre en compte les divers points de vue (avec d’autres contributeurs). Le comité d’arbitrage considère que Gemme porte la responsabilité principale de cette guerre d’édition. En conséquence, nous demandons que Gemme ne puisse intervenir par aucun moyen dans l’article Racisme ainsi que sur sa page de discussion pendant deux mois à partir du déblocage de l’article (qui est actuellement bloqué). Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise. L’article Racisme peut être débloqué.

Romary 21 octobre 2005 à 13:15 (CEST)

La page a été débloquée. notafish }<';> 21 octobre 2005 à 13:17 (CEST)

J'aime wikipédia

Je suis un peu triste, mais je voudrais tout de même dire que j'aime wikipédia. Je suis un peu triste parce que ces derniers temps, le bistro, comme le reste de la wikipédia francophone, croule sous les résultats du CAr, les plaintes, les accusations, les conflits... Je trouve cela profondément dommage, que l'on soit si peu capable de résoudre des problèmes sans en arriver à toutes ces extrémités.
La dernière fois que j'ai ressenti ça, j'ai créé la Catégorie:WikiLover, avec enthousiasme cependant. Mais là, je suis plus dans le côté négatif (à ne pas confondre avec le côté obscur.

Je ne suis pas un Dino, je ne participe que depuis mai dernier, mais je suis très attaché au projet wikipédia.

Alors voilà. Je voudrais faire quelque chose mais ne sais pas trop quoi. Si juste un conseil: si vous avez des problèmes, avant de vous battre, de crier au scandale, d'insulter, sortez faire un tour, allez faire du sport, défoulez vous où et comme vous voulez. Et si ça ne va pas mieux, il reste les wikipompiers, ma page de discussion au pire, et certainement d'autres endroits encore.

J'ai une phrase que je me répète parfois: n'oublie pas que tout dépend de toi. On peut détruire, ou on peut construire. Chacun trouvera son camp.

GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 14:45 (CEST)

Merci à toi, GôTô. Je suis du même avis, et je cherche désespérément ce qui cause tant de conflits, tant d'engueulades. Et je suis, comme toi, dans le négatif. Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 14:48 (CEST)

Parfois, j'ai l'impression que c'est parce qu'on est trop gentils que ces conflits prennent une telle ampleur. Wikipédia applique la présomption d'innocence, et fait confiance aux gens pour qu'ils changent leur comportement et s'adaptent en conséquence quand ils ont fait des erreurs. C'est le côté "social" de la communauté. Malheureusement, cette tolérance fait des dégâts : des contributeurs valables fuient, des articles sont saccagés et bloqués, et les plus motivés d'entre nous (admins et arbitres) passent un temps fou à modérer ces conflits à la place de contruire l'encyclopédie. C'est certainement utile dans certains cas, mais ce n'est absolument pas rentable. De plus, même si je n'y connais rien, je pense que parfois certains "éditeurs problématiques" auraient besoin d'un bon psy plutôt que du soutien d'une communauté.Arnaudus 21 octobre 2005 à 15:30 (CEST)

Bah c'est tout l'inverse pour moi, je ne suis donc absolument pas d'accord. :) Trop gentil, présomption d'innocence, tolérance (sic)-> sur Wikipédia !? Quelle bonne blague ! :D--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Pour ma part, j'édite des articles, j'en crée et tout et tout... Tout se passe plutôt bien de mon côté, c'est le wikiluv. :) — Poulpy 21 octobre 2005 à 15:41 (CEST) Faut dire que je me limite aux articles d'asocial.

Comme d'habitude, Poulpy, tu as raison. Mais il faut bien que des gens s'occupent des idiots pour que d'autres puissent éditer sans soucis... Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 15:42 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord : merci de le faire pour moi, ça me permet de faire autre chose. :)

Plus sérieusement, y'a plus de monde sur Wikipédia qu'avant. Du coup, y'a plus d'abrutis/pas contents/obtus. Il ne faut pas céder à la panique et mettre le Wikiluv à la poubelle (après tout, ce n'est jamais que la traduction dans Wikipédia des rapports humains ordinaires). — Poulpy 21 octobre 2005 à 15:54 (CEST)

Tu as raison (deux fois dans la meme section ??? ^^), et comme dans "les rapports humains ordinaires", peut etre faut il ignorer certaines personnes (et je ne parle pas forcément des gens en cours d'arbitrage). GôTô ¬¬ 21 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

Parfois, on est obligés de voir certaines choses, malheureusement... Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 16:22 (CEST)

Je suis d'accord. Se contenter de chercher à règler les problèmes au jour le jour ne suffit plus. Il faut changer quelque chose pour qu'il y ait globalement moins de problèmes. Traroth | @ 21 octobre 2005 à 16:27 (CEST)

Ouais, revoluzione :) Déjà, j'suis d'accord avec ta proposition. Si ça ne tenais qu'à moi, y a longtemps que j'aurai interdit les IP anonymes dans l'espace des articles. Puis en ce qui concerne les utilisateurs enregistrés problématiques, j'serai beaucoup plus sévère, et plus rapidement. Pour certains, on a tendance à laisser trainer pendant des mois, alors qu'il est clair qu'ils n'ont pas leur place ici. Je ne dis pas ça méchament. Juste que certains ne sont pas fais pour vivre ensemble et qu'ils pourraient très bien fonder leur propre projet avec des règles différentes. J'ai toujours eu du mal à comprendre comment on pouvait se laisser pourrir si longtemps sans jamais prendre de mesures radicales qui pourraient, j'en suis sûr, n'être que bénéfiques à l'ensemble du projet (d'un autre côté, j'ai peut être tord, mais comme on ne fera rien, j'aime bien me persuader du contraire :) Okki (discuter) 21 octobre 2005 à 17:20 (CEST)

Bloquer les IP ? Actuellement il n'y a aucun conflit de longue durée avec une IP, le dernier remonte à plusieurs mois, quand de tel conflit se produise il démarre avec un utilisateur enregistré. Il y a du vandalisme venant d'IP oui, mais il se règle en un ou deux clics. N'oubliez pas que les IP sont moins anonymes que les utilisateurs enregistrés. Les utilisateurs enregistré peuvent faire plus dégats à wikipédia que les IP. phe 21 octobre 2005 à 18:04 (CEST)

Euh, Phe, là tu es super optimiste. Je viens de passer plus d'un mois à faire de Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier un article à peu près neutre, tout ça parce qu'un breton-nant considérait que c'était l'Alésia de sa Bretagne chérie, et que notre Charles VII n'avait pas su lui faire oublier les torrents de sang que son amour de la liberté ... archeos

A bah ça c'est sûr ! C'est pas nouveau ! NON PAS RESOUDRE MAIS EVITER ! c'est simple pourtant...--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

Il y a un moment où il faut arrêter de toujours être dans l'opposition. Tu n'adoptes pas un comportement constructif ! Pyb 21 octobre 2005 à 16:48 (CEST)

Tu penses que ce n'est pas constructif c'est ton choix. Quand le sage montre la lune...--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 16:55 (CEST)

Je pense que les administrateurs devraient prendre conscience que le comité d'arbitrage n'est pas là pour résoudre tous les problèmes ; en tout cas, on pourrait croire qu'un des problèmes est là : il appartient aux aministrateurs de sanctionner immédiatement des propos injurieux, comme cela a été fait par exemple pour Hégesippe. Dans le cas contraire, la situation s'envenime, toutes les partis d'un conflit finissent par avoir tort d'une manière ou d'une autre, et on a perdu de vue la finalité de ce projet, comme on peut sans doute le penser en lisant certaines des dernières "discussions". D'une manière générale, j'ai l'impression que la "communauté", ou peut-être seulement une partie des contributeurs, est en train de parasiter l'encyclopédie, au point que les problèmes à régler sur Wikipédia ont de moins en moins à voir avec la connaissance. Marc 21 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

P.S. Et je suis assez surpris que la décision de bloquer Floréal soit prise sur irc, si j'ai bien compris. Marc 21 octobre 2005 à 16:53 (CEST)

Mouai pas jojo l'IRC :( Pouah !--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 16:55 (CEST)

Floreal n'a en fait pas été bannie, si je lis bien : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=&page=

21 octobre 2005 à 15:37 Dake a bloqué « Utilisateur:Utilisateur:Floreal » (Insultes
très graves à l'encontre d'une multitude de contributeurs. Multirécidiviste. Prière
de voir Discussion_Utilisateur:Floreal)

Et je ne pense pas qu'une telle explication soit très convable, je trouve que cela manque totalement de sérieux :

21 octobre 2005 à 15:55 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Gemme »
(y'en a marre des emmerdeurs)

Marc 21 octobre 2005 à 17:01 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Caton !--•Šªgε• | | ♂ 21 octobre 2005 à 17:34 (CEST)

J'ai débloqué Gemme 2 ou 3 minutes après l'avoir bloqué. Parce qu'il avait été bloqué par un admin, débloqué par un autre, rebloqué par un troisième, débloqueé par une quatrième. Donc, pour résumer le problème, je l'ai bloqué puis débloqué moi-même ;D Alvaro

Tu serais plus crédible, Marc, si tu ne demandais pas, ici, qu'un admin, tout seul, bloque flo pour ses propos. Ils te paraissent intolérables, soit, je partage ton avis. Mais les agissements de Gemme peuvent tout autant paraître intolérables. C'est une affaire de jugement personnel . Alors, Marc, sois cohérent, merci d'avance. Alvaro

Personnellement, je vais prendre quelques congés de wikipédia. J'ai confiance en ce projet et en la communauté pour résoudre ses problèmes sans moi ;D Contrairement à Gemme, par exemple, je sais que je ne suis pas indispensable. Alvaro

Le problème ne concernait pas la validité du blocage, mais le fait que tu te sens autorisé à employer des termes inadaptés. Cela n'est pas tolérable, même lorsque l'on a raison, surtout lorsque l'on a raison. De ce fait, ma cohérence n'est pas remise en cause. Marc 21 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

P.S. De ce fait, également, et pour montrer que je suis conséquent, je pense que tu devrais être bloqué comme Hégesippe. Marc 21 octobre 2005 à 18:24 (CEST)

Merci Alvaro, tu es un modèle d'administrateur (sans ironie). Marc 21 octobre 2005 à 19:10 (CEST)

Special:Log/block : 21 octobre 2005 à 18:34 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Alvaro » (Souci de cohérence ;D)

Bravo \o/ --Tieno 21 octobre 2005 à 19:19 (CEST)

PROTESTATION

L' Utilisateur 80.11.138.174 a saboté l'introduction de l'article "Abraham". Je rétablis la version précédant son intrusion. Merci de le priver d'accès à Wikipédia.

Je l'ai bloqué trois jours, cette personne ne cherchant visiblement pas à contribuer correctement. (->Jn) *

Fair-Use à la française

Un amendement est en projet, qui si il passait impliquerait que [serait libre de droits] la reproduction, intégrale ou partielle, d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle, ou en ligne, lorsque cette oeuvre constitue l'objet même ou l'un des éléments essentiels de l'actualité traitée ou lorsqu'elle ne peut en être raisonnablement dissociée. — ce qui n'est pas très facile à traduire (surtout que je ne connais ni le contexte ni le reste du texte) mais qui pourrait signifier une évolution intéressante autorisant d'illustrer un sujet... Par exemple, on ne peut pas faire une carte postale à partir d'une photo de Doisneau, mais on pourrait illustrer un article dont le sujet serait cette même photo avec ladite photo. Ce qui permettrait un peu moins de censure (les livres qui critiquent certains points idéologiques de Tintin, comme le rapport à l'alcool ou au rexisme, sont impitoyablement censurés non parce qu'ils sont diffamatoires mais parce que la fondation Moulisard a fait jouer tout bêtement la loi sur les droits d'auteur - ce qu'elle ne fait pourtant pas quand un article paru ici ou là les aide à vendre un de leurs produits évidemment).
La Scam appelle à pétitionner contre ce projet de "fair use à la française", ce sont un peu des boeufs, ils avancent tout droit sans trop se poser de questions et ils ne voient pas le bénéfice que les artistes peuvent gagner d'une meilleure circulation des oeuvres... Ils confondent constipation et capitalisation (je me comprends). (->Jn) *

Effectivement, c'est interessant. Les exemples qu'ils donnent dans le texte de leur pétition me paraissent sérieusement tirés par les cheveux : si ce qu'ils disent est vrai, c'est tout simplement la fin du droit d'auteur. Ca me parait exageré. Traroth | @ 21 octobre 2005 à 17:34 (CEST)

Bien sûr, leurs exemples ont l'air précisément contraires à l'esprit de cet amendement. Et ça marche la mauvaise foi, les artistes signent à tire-larigot. (->Jn) * 21 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Une exception pour l'actu, c'est intéressant pour Wikinews, mais pour Wikipédia, je ne vois pas l'intérêt. Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

a priori c'est pour l'actualité mais aussi pour illustration en rapport avec le texte. Enfin je n'ai pas le projet de texte de loi sous la main alors je n'en sais pas suffisemment pour dire (->Jn) * 22 octobre 2005 à 00:52 (CEST)

Voir ici le projet de loi et ici l'amendement. Roby 22 octobre 2005 à 07:57 (CEST)

D'accord avec Marc Mongenet. On a déjà parlé de cette proposition sur le Bistro. Est-ce que ce ne pourrait pas être le rôle de l'association (Wikimédia France) que de prendre contact avec les journalistes à l'origine du projet et de les informer du fait que pour recevoir un soutien massif de la communauté Wikipédia, il faudrait que le texte ne se restreigne pas aux écrits d'actualité?--Teofilo @ 22 octobre 2005 à 11:55 (CEST)

Euh... Ce ne sont pas les journalistes qui proposent les lois en France normalement :-)

le point (b) nous concerne directement : [...] lorsqu'elle est faite dans un cadre d'information et que l'œuvre est placée en permanence dans l'espace public ou dans tout lieu accessible au public., car au jour d'aujourd'hui, de nombreuses photos présentes sur wikipédia pourraient être supprimées en respect de la loi : un bâtiment privé (s'il est seul sur la photo), un monument quelconque, une affiche dans la rue, etc. (->Jn) * 22 octobre 2005 à 12:42 (CEST)

Et l'exposé sommaire dit Autoriser les différents médias à diffuser la reproduction d'une œuvre, grâce à l'image, et quand celle-ci se justifie par une nécessité d'information.. C'est intéressant aussi, ça parle bien d’information et non d’actualité. Et qu'est-ce que wikipédia sinon un organe d'information ? (->Jn) *

Tout signe constitue une information au sens des sciences physiques. La distinction entre information nécessaire et information superflue me parait hautement subjective si l'on reste dans ce cadre de l'information au sens des sciences physiques. Il y a donc fort à parier qu'un juge ne comprenne le mot "information" que dans le sens "information journalistique", (celle par exemple de la radio "France-info"), ou comme le sens N°3 du TLFi : Ensemble des activités qui ont pour objet la collecte, le traitement et la diffusion des nouvelles auprès du public, qui en fait un synonyme de "nouvelles". --Teofilo @ 22 octobre 2005 à 15:09 (CEST)

• Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/2_juillet_2005#projet_de_loi_de_transposition_de_la_directive_européenne_sur_les_droits_d'auteur_dans_la_société_de_l’information.--Teofilo @ 22 octobre 2005 à 15:23 (CEST)

Information veut dire information et illustrer un article c'est donner de l'information. Pourquoi ne pas lancer une contre-pétition pour soutenir cet amendement ? Un lien en bandeau en tête de chaque page comme pour les levées de fonds, lien vers un article montrant au public tout l'intérêt du fair-use et aux artistes les avantages qu'ils y trouveraient. Roby 22 octobre 2005 à 16:26 (CEST)

De toute façon l'expression nécessité d'information citée ci-dessus par Jean-no ne fait pas partie de l'amendement, mais seulement de l'exposé sommaire. L'amendement ne fait référence qu'à la presse, et Wikipédia n'est pas un organe de presse.--Teofilo @ 22 octobre 2005 à 21:39 (CEST)

Roby, lance toi, je te suit ! A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 10:43 (CEST)

Portail Cliopédia (histoire)

C'est exactement le type de portail qu'on devrait systématiquement retrouver sur l'accueil, ce dernier ne devant présenter que des portails généralistes ouvrant sur des portails spécialisés; ça structurerait un peu Wikipédia qui en aurait bien besoin car ça devient vraiment un peu fouillis et il est nécessaire de pratiquer pour s'y retrouver (personnellement j'ai mis plus de deux mois, plusieurs heures par jour), pensons à ceux qui découvrent l'encyclopédie. Néfermaât 21 octobre 2005 à 17:48:23 (CEST)

Ca a été proposé plusieurs fois et je pense que tout le monde est pour sur le principe. Le problème c'est que jusqu'à présent, les portails des matières principales : n'existaient pas tous, n'étaient pas du tout harmonisés et de qualité très inégale. Je ne sais pas ou nous en sommes maintenant, mais vu la relative jeunesse des portails et l'absence de prise de position collective sur le sujet, je ne pense pas que nous soyons déjà près. Ce qui n'empêche évidement pas de lancer le processus : recenser les portails nécessaires et faire un bilan de leurs états d'avancement. A☮ineko ✍ 21 octobre 2005 à 18:36 (CEST)

Ce portail est lié en bonne place par l'accueil : Sciences humaines - histoire. Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 21:36 (CEST)

Merci Marc, j'avais vu ! C'est d'ailleurs ainsi que j'ai exploré ce portail la première fois. Je voulais dire que ce serait l'idéal si toutes les entrées de l'accueil étaient sur ce modèle. Je ne me suis pas encore fait la main sur la création de portail, mais je sens que je vais m'y intéresser, en espérant être suivi dans cette initiative. Néfermaât 22 octobre 2005 à 08:07:12 (CEST)

OK, je comprend maintenant. Effectivement, ce serait vraiment bien si l'accueil pouvait donner sur des portails qui donnent eux-mêmes sur des sous-portails (jusqu'aux sous-sous-sous-sous-sous-sous-portails comme celui proposé pour je sais plus quel logiciel IRC). Ça vient gentiment... Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 08:16 (CEST)

Dans la page Accueil, il n'y a pas de lien Économie, bien qu'il existe un portail, c'est une lacune amha. Spedona 22 octobre 2005 à 08:47 (CEST)

euh si, en sciences humaines. Pyb 22 octobre 2005 à 11:20 (CEST)

Alors, autant pour moi... Spedona 22 octobre 2005 à 12:47 (CEST)

Aïe

Apparemment, les chinois de Chine pop (Chine continentale... la Chine quoi) sont privés de wikipédia, par décision politique. Il semble que ce ne soit pas la première fois (ça peut donc ne pas être définitif). (->Jn) * 21 octobre 2005 à 17:55 (CEST)

C'est choquant, tu as un lien à ce sujet ? Dake 21 octobre 2005 à 18:19 (CEST)

Jean-No m'a grillé pour l'info mais pas pour le lien : [1] ;-) Strato 21 octobre 2005 à 18:22 (CEST)

Vous voulez dire que Wikipédia était autorisé en Chine avant ça ? :D — Poulpy 21 octobre 2005 à 19:18 (CEST)

Bien sûr. Le gouvernement chinois interdit toujours les choses APRÈS, car il est plus facile d'attrapper les "responsables" (manif, sites web, etc.). (->Jn) * 21 octobre 2005 à 19:45 (CEST)

Par le passé, j'ai suspecté la Chine de chercher à contrôler certains articles sur .fr, comme Tibet par exemple, pour embellir son image. Sans doute désespère-t-elle d'y parvenir durablement ! :o) Roby 22 octobre 2005 à 07:39 (CEST)

Vandalisme

Je suppose que vous avez tous remarqué le boom de vandalisme qui à suivi la « superbe » présentation de l'animatrice de Canal+ (qui semble complètement inconsciente des répercutions de ses idioties) mais contrairement à ce que je pensai, l'effet mouton à la peau dur et les candidats aux tests débiles sont encore très nombreux. Voici donc quelques conseils :

• Utiliser le logiciel CryptoDerk's Vandal Fighter (nécessite Java Runtime Environment 1.4 ou supérieur);
• Faire attention aux ajouts de liens externes (j'ai noté une forte augmentation des liens-pubs);
• Appliquer (jusqu'à ce que ça se calme un peu) la règle des 3V : 3 vandalismes (flagrants) de suite entraîne un blocage de 24 heures.

Il faudra lancer nos bots à la recherche des tests de débutants et des liens externes non pertinents (Phe a fait un script qui sera bien utile). A☮ineko ✍ 21 octobre 2005 à 19:03 (CEST)

Il me semble qu'un vandalisme flagrant ou trois, c'est pareil. (->Jn) *

Non. On ne bloque pas pour un vandalisme. D'abord on prévient. Et ensuite, au bout de trois vandalismes minimum, on bloque. Il faut laisser le temps aux gens de se rendre compte de leur erreur... Et ne pas présumer, ce n'est peut-être qu'un essai. Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 19:06 (CEST)

Si tu veux, mais si quelqu'un s'amuse à remplacer "Circoncision" par "Masturbation" dans un article sur Abraham (comme ça a été le cas aujourd'hui même), l'intention me semble assez nette pour ne pas aller chercher midi à quatorze heures ! (->Jn) *

D'accord avec Jean-no. Si le vandalisme est particulièrement grossier, je ne me gène pas pour bloquer dès la première fois. Pas difficile de voir l'intention du gars, franchement. Et d'habitude, je ne bloque pas les IP pour moins de 3 jours, sinon, souvent, ils ne le remarquent même pas. Traroth | @ 22 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Oui, trois jours ça marque le coup et ça décourage a priori ceux qui ne viennent que pour sacager. (->Jn) *

Je me suis permis de modifier le message d'Aoineko pour faire apparaître le lien vers Vandal Fighter K!roman | ↑ 21 octobre 2005 à 19:32 (CEST)

Tu as bien fait, merci ! A☮ineko ✍ 22 octobre 2005 à 16:18 (CEST)

Un vandalisme, j'appel ça un test. Si on revert et que la personne recommance, alors là je trouve que ça merite blocage. Et 24h me semble largement suffisant pour marquer le coup. A☮ineko ✍ 22 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

Je pense qu'un blocage de 24h est suffisant, puisque les ip (je ne sais pas si c'est uniquement pour le haut débit, ou en général) sont renouvelées toutes les 24heures; en bloquant plus longtemps on risque de bloquer des utilisateurs (IP ou inscrits) non-vandales. K!roman | ↑ 22 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

Don't think, ban. Ashar Voultoiz|@ 22 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

Chateaubriant

Une question pour les gens de bonne volonté : d'après vous, Chateaubriant devrait-il rediriger vers François-René de Chateaubriand ou vers Châteaubriant ? — Poulpy 21 octobre 2005 à 19:16 (CEST)

[2] et [3] permettent de voir qu'il n'y en a pas un des deux qui l'emportent nettement sur l'autre, donc plutôt vers une page d'homonymie Jmfayard 21 octobre 2005 à 20:24 (CEST)

fait. -Ash_Crow - =) 22 octobre 2005 à 04:21 (CEST)

Je pense que le plus important, c'est qu'un lecteur de l'encyclopédie puisse trouver ce qu'il cherche du premier coup. En ce qui concerne ton exemple, que va-t'il demander ? A mon avis, Châteaubriant (et il tombera sur une commune !) ou Châteaubriand (le bon !) car il ne sera peut-être pas sûr de l'orthographe exact. Ta question pose l'intérêt d'un nom à rallonge dans le titre. Qui le demandera mot pour mot sans se tromper ? L'auteur de l'article peut-être, et encore ... il suffit de voir le nombre d'articles qui ne se différencient que parfois d'une seule lettre. Alors, quelle solution ? Une page d'homonymie, une page charnière, une redirection (quand elle est évidente) ? Débattons ... Néfermaât 22 octobre 2005 à 08:19:54 (CEST)

Oula, j'ai été au lycée Chateaubriand a Rennes et je peux te dire que cela faisait parti d'un bon troll. La redirection n'est pas convenable. (on appelle un chat un chat). Chateaubriant est une ville importante de Bretagne. Par contre, on peut rajouter une ligne d'avertissement au début de Chateaubriant signalant l'homophonie, why not! Xfigpower 22 octobre 2005 à 18:56 (CEST)

Et encore, il n'y a pas le plat et le dessert. archeos 23 octobre 2005 à 19:58 (CEST)

Responsabilisons nous

Je viens de faire à l'instant un test sur google (pages francophones) pour avoir une idée du référencement des articles de l'encyclopédie : c'est assez étonnant (voire effrayant pour certains détracteurs). Voilà des mots clés qui me sont passés par la tête et qui me semblaient "importants" (promis, sans trucages).

• Théatre : William Shakespeare => 2e position sur google
• Géographie : Afrique du Sud => 3e position
• Personnage : Adolf Hitler => 1ère position
• Cinéma : Steven Spielberg => 6e position
• Littérature : Victor Hugo => 17e position
• Actualités : Ouragan Katrina => 1ère position
• Philosophie : Friedrich Nietzsche => 2e position
• France : Jacques Chirac => 5e position
• Ville : Johannesburg => 7e position
• Histoire : Seconde Guerre Mondiale => 5e position
• Peinture : Gustav Klimt => 9e position
• Etc etc

Bref, tout ça pour dire que je suis étonné, je ne pensais pas que le site pouvait être aussi populaire (et par conséquent aussi influent). J'attire donc toute l'attention des contributeurs sur un point : comme Wikipédia semble devenir jour après jour une référence (qu'on le veuille ou non), soyez responsables et faites très attention à ce que vous écrivez dans vos articles, histoire de ne pas inventer ou colporter des erreurs. Et surtout n'oubliez pas d'indiquer vos sources. Kuxu 21 octobre 2005 à 22:41 (CEST)

Oui, mais ca tout le monde le sait. Maintenant que l'on écrive des erreurs ou pas, y'aura toujours un plaisantin pour vandaliser la page alors le débat va pas recommencer une fois de plus!!! Ps. T'aurais pu prendre des exemples dans le sport, on est pas mal non plus la dessus. Sebcaen 21 octobre 2005 à 22:46 (CEST)

Au pif : Stéphane Diagana. Pas trouvé la page de la Wikipédia francophone à son propos parmis les 100 premiers liens sortis par Google. Par contre sa page sur Encarta en ligne est en 2ème position. Faut croire qu'y a encore du boulot Sebcaen... Strato 21 octobre 2005 à 23:31 (CEST)

Bien vu, je l'admet y'a encore du boulot. ;-) En même temps, Stéphane Diagana n'a pas d'interwiki, et un contenu qui n'est pas aussi fourni que Victor Hugo. Par contre Michel Platini est second ;-)Sebcaen 21 octobre 2005 à 23:34 (CEST)

Tiens ça me fait penser à une question que j'avais sur le référencement google. Est-ce qu'à chaque fois qu'on modifie un article ça le fait remonter dans les résultats? Je veux dire, quand on crée un article, il apparait dans google quelques jours après, alors si on modifie, ça le fait ressortir des profondeurs du "classement" (question de néophyte) ? Kuxu 21 octobre 2005 à 23:42 (CEST)

C'est écrit sur la page de Google, que le fait de mettre à jour une page n'augmentera pas son classement. Pfv2 23 octobre 2005 à 04:50 (CEST)

Si, la fréquence des mises à jour a une (petite) incidence sur le référencement. Korg (talk) 23 octobre 2005 à 05:17 (CEST)

Ben d'après ce que je sais, c'est que tu pourrais lire l'article Google et PageRank qui est pas mal fournit sur ce sujet. Maintenant le page rank ne doit pas être aussi rapide à mon avis. Sebcaen 21 octobre 2005 à 23:44 (CEST)

J'abonde dans ton sens. J'avais fait un test avec les vingt sept principaux articles de mon portail, et bien ils sont TOUS dans les fameux dix premiers résultats de google, dont treize qui sont tout simplement à la première place. Effectivement, notre responsabilité est écrasante.

Un test encore plus terrifiant. Même sur Jésus Christ (la bagatelle de 2.5 millions de résultats) on est dans les dix premiers. Jmfayard 22 octobre 2005 à 00:08 (CEST)

Merci pour tes exemples Jmfayard, voilà ce que je voulais pointer. Sur des titres longs ou très précis/peu communs, il est assez normal que Wikipédia resorte dans les 1ers, dans la mesure où pas mal de sujets qui sont traités ici le sont peu ailleurs, voire pas du tout pour certaines traductions d'autres wikipédia. Mais si je prends "seconde guerre mondiale", c'est un sujet dont découle une littérature très abondante (2,5 millions de résultats en français)...et l'encyclopédie est classée 5e. Ce que je veux dire, c'est ne nous masquons pas la face, on le voit bien, tous les jours des collégiens, des lycéens, des étudiants qui n'ont pas le recul d'un historien (pour mon exemple de la 2nde GM) ni le temps de tout vérifier lisent l'encyclopédie. Il faut donc être très prudent et responsable sur ce qu'on écrit. Transmission gratuite du savoir, OK, mais pas à n'importe quel prix. PS : je ne cherche surtout pas à être polemique ou à troller, c'est juste un constat dont on doit être conscient en tant que lecteur et contributeur. Kuxu 22 octobre 2005 à 00:27 (CEST)

Une autre preuve du succès croissant de la Wikipédia, c'est le nombre de plus en plus écrasant d'auto-promotions auxquelles nous avons à faire face (c'est flagrant sur Wikipédia:Pages à supprimer), et maintenant l'arrivée de pages utilisateurs publicitaires (on en parle plus haut ici-même), sans parler des liens externes parfois limites. Faut pas se leurrer, de plus en plus d'opportunistes vont essayer de se servir de cette encyclopédie comme d'un outil de promotion... Strato 22 octobre 2005 à 00:37 (CEST)

Attention avec cette accusation d'autopromotion qui est extrêmement difficile à prouver et qui est extrêmement vexante pour le webmaster du site lorsqu'il n'y est pour rien. --Teofilo @ 22 octobre 2005 à 14:22 (CEST)

Hum… Au sujet de Google, je ne suis pas sûr, mais il me semblait avoir lu quelque part (ici même je crois, il y a assez longtemps) que ce moteur intégrait WP dans ses résultats de recherche et les plaçait assez haut dans la liste exprès, effets d'une sorte de partenariat. Cela ferait que ces mêmes résultats pourraient ne pas refléter parfaitement la réalité. D'un autre côté, ce moteur étant très utilisé par les internautes… Attention, je le répète, je ne suis certain de rien dans ce que j'avance. Sting 22 octobre 2005 à 16:21 (CEST)