Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 28 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6

Le Bistro/28 octobre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

droit et licence MNT GTOPO30

Bonjour, j'aimerai preparer des cartes a partir du mnt GTOPO30 distribue librement par l'USGS. Mais je ne sais pas si c'est compatible avec WP... il est dit sur le site :

" 11.0 Disclaimers

Any use of trade, product, or firm names is for descriptive purposes only and does not imply endorsement by the U.S. Government. Please note that some U.S. Geological Survey (USGS) information contained in this data set and documentation may be preliminary in nature and presented prior to final review and approval by the Director of the USGS. This information is provided with the understanding that it is not guaranteed to be correct or complete and conclusions drawn from such information are the sole responsibility of the user. "

En clair, donc ?

jide 28 octobre 2005 à 00:16 (CEST)

C'est une œuvre du gouvernement fédéral américain, donc domaine public.

Le gouvernement américain met par ailleurs en garde contre d'éventuelles erreurs et insiste sur le fait qu'il s'agit de données préliminaires et non encore approuvées officiellement. Enfin, il dit que le fait pour le gouvernement de citer tel ou tel produit ou entreprise n'implique pas que le gouvernement américain en fasse la promotion.

Donc, c'est tout à fait libre, et le gouvernement américain fait des réserves très raisonnables. Pas de problème. J'ai utilisé GTOPO30 pour Image:France_cities.png. :Qu'utilises-tu pour faire les cartes ?

(Note : GTOPO30 est de trop faible résolution pour faire des cartes locales, préférer sans doute SRTM pour compléter.) David.Monniaux 28 octobre 2005 à 01:27 (CEST)

Merci pour les precisions. J'utilise Arcview. Pour les cartes generales, le rendu par couleur (pour les altitudes) avec un ombrage rends tres bien (pour les zones suffisement grandes). Les SRTM est utilisable sous le meme regime ? (J'ai telecharge une bonne partie de l'Europe et de l'Asie). jide 28 octobre 2005 à 02:12 (CEST)

Les données/cartes SRTM sont des œuvres du gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique, donc sont dans le domaine public. Je suppose que là aussi ils mettent en garde contre les points ci-dessus.

Arcview, c'est propriétaire et cher, non? David.Monniaux 28 octobre 2005 à 09:14 (CEST)

Comment traces-tu les fleuves et les frontières ? Je veux dire : ces données ne sont pas dans GTOPO30, d'où les tiens-tu ? --NeuCeu|^blabla 28 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Moi? GMT. David.Monniaux 28 octobre 2005 à 09:23 (CEST)Je croyais qu'il n'y avait que les sismologues pour utiliser GMT :-) jide 28 octobre 2005 à 22:24 (CEST).

non,moi (je pense). Oui,Arcview c'est proprietaire et TRES cher. Pour les cartes dont je parle (cartes physiques),seul le relief compte. Et les fleuves sont tres visibles (en choisissant soigneusement le code couleur). Mais il existe des fichiers vectoriels avec les villes, frontieres hydrographie etc. il faut juste que je verifie lesdroits. jide 28 octobre 2005 à 17:45 (CEST)

Historiques truqués

Quelqu'un, que je ne nommerai pas, a déplacé :

• Utilisateur:82.224.88.52 vers Utilisateur:QuoiNonne
• et Discussion Utilisateur:82.224.88.52 vers Discussion Utilisateur:QuoiNonne.

Je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons :

1. ce genre de déplacement contrevient à deux dispositions de Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur qui dit que :
   • 2°) « il n'est pas possible de prendre un nom déjà pris même si c'est un compte qui vous appartient » ;
   • 3°) « il n'est pas possible d'attribuer à un nouveau compte les contributions que vous avez effectuées anonymement (car l'adresse IP ne prouve pas votre identité) » ;
2. ce déplacement ne permet plus d'accéder directement à la liste des contributions de 82.224.88.52 si l'on part d'une des adresses déplacées : il faut en effet soit cliquer sur l'un des liens [1] ou [2], en haut des redirections QN, soit taper directement Spécial:Contributions/82.224.88.52, pour accéder réellement à la liste.
3. l'historique de ces pages est volontairement truqué : les interventions qui y ont été faites depuis plus d'un an ne l'ont pas été sur la page utilisateur et la page de discussion d'un utilisateur QuoiNonne (nom apparu plus tard sur Wikiquote puis ici le 11 juillet seulement). Ces interventions ont été faites sur les pages d'un compte « anonyme » 82.224.88.52.

Je ne découvre ce texte pitoyable qu'à l'instant, alors que le problème a été réglé entretemps sur la page adéquate et que j'ai alors franchement rigolé qu'une telle leçon pathétique provienne d'une IP... non-anonyme je ne doute pas ;-))) auteur d'une seule contrib' à l'encontre de mon IP fice, constamment depuis décembre 2004 dans le top three des IP francophones. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 00:41 (CEST)

Il me semble qu'un administrateur devrait annuler ces déplacements. 213.36.160.38 28 octobre 2005 à 03:41 (CEST)

Les déplacements ont été annulés :) Korg (talk) 28 octobre 2005 à 03:42 (CEST)

Au passage, il n'y a pas besoin d'être admin pour annuler un renommage, sauf je crois si la page de redirection a été modifiée. Il y a un lien "révoquer" dans Spécial:Log. le Korrigan ^bla 28 octobre 2005 à 09:09 (CEST)

Au passage : Y-a-t-il un moyen de faire des redirections d'une IP vers un utilisateur ? Par exemple 82.67.156.31 n'est autre que moi qui ai oublié de me loguer (j'ai une IP fixe et suis le seul à me servir des ordinateurs chez moi). --Serged 29 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

Pas question: l'adresse IP n'appartient pas à un utilisateur précis mais à un bloc d'adresses IP attribué à son FAI qui peut la réattribuer à tout moment à quelqu'un d'autre. Bref dès que ton adress IP changera, que fera Wikipédia de la redirection? Devra-t-on ajouter des redirections supplémentaires pour chacune des addresses IP que tu utilises ou a utilisé à un moment donné? Non.

Donc il faut te connecter (et t'assurer que ton navigateur conserve le cookie de connexion en affichant bien ton nom en haut de la page. Par contre tu as le droit de remplacer l'adresse IP affichée, par ta propre signature tant que tu es connecté à Internet avec la même adresse: dans l'historique, ce changement sera bien attribué à l'adresse IP elle-même. Ne le fais que si tu viens de t'apercevoir que tu n'étais pas connecté en signant (donc dans les minutes qui suivent). Le lendemain, c'est trop tard pour changer la signature IP. Verdy p 4 novembre 2005 à 03:14 (CET)

Inconnu célèbre…

Armure, hermine, Ordre de la Toison d'or : cet homme-là n'est pas le premier venu. Mais quel article ira-t-il illustrer de son altière figure ? Roby 28 octobre 2005 à 06:08 (CEST)

Tu l'as rencontré où ? Dans un musée, une galerie ? Ou dans le grenier de ta grand-mère ? Et tu as une idée de la date ou du peintre ? (ça fait beaucoup de question pour une réponse...) Calame 28 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

Je crois que j'ai trouvé : Joseph II de Habsbourg-Lorraine (1741-1790) ! Très ressemblant avec ce portrait de jeunesse. L'époque correspond ainsi que les attributs. Quant à Léopold II, son frère, il a un visage trop différent. C'est la Toison d'or qui m'a servi de piste. Roby 29 octobre 2005 à 00:54 (CEST)

Où as-tu trouvé ce tableau : Google images ne donne aucune image correspondante en tapant "Joseph II". Kuxu 29 octobre 2005 à 01:11 (CEST)

Cette toile appartient à un ami qui me l'a soumise pour identification. Roby 29 octobre 2005 à 19:49 (CEST)

Ordre des interwikis de l'accueil

La question ayant été archivée dans une sous-page quatre jours après avoir été posée, je rappelle le problème sur le Bistro. Au moins ça lui assurera une semaine de visibilité supplémentaire...

Depuis le 16 octobre, en contradiction avec la prise de décision sur le tri des liens interlangues, l'ordre des liens interlangues a été discrètement et volontairement modifié pour coller à la vision personnelle d'un utilisateur : en clair, cette personne, qui nous fait plus haut des discours grandiloquents sur une supposée disparition de la démocratie aux États-Unis, nous délivre justement, en s'asseyant sur le choix souverain de la communauté de classer désormais les interwikis par codes de langues au lieu des noms de langues (avant la prise de décision) et en le revendiquant au nom d'une prétendue priorité que possèderait le wiki anglophone, une démonstration éclatante et revendiquée de sa vision de la « démocratie » dont il se réclame. Lisez l'archive de la discussion, elle est lumineuse...

On demande toujours un administrateur pour faire revenir le bloc des liens interlangues de l'Accueil à la version qui précède ce changement à la hussarde, appliquant ainsi la préférence marquée par 29 des 46 Wikipédiens qui s'étaient prononcés sur cette question lors de la prise de décision. 213.36.163.74 28 octobre 2005 à 10:50 (CEST) – Ne pas oublier les deux commentaires HTML en français et en anglais, maquillés par l'auteur de la modification du 16 octobre.

Remis dans l'ordre alphabétique des codes. On est prié de les laisser dans cette ordre, sauf prise de décision contraire. Il me semble qu'il faudrait aussi ne mettre qu'un seul lien interwiki par ligne, non ? Traroth | @ 28 octobre 2005 à 11:34 (CEST)

Oui, un par ligne. Les liens des modifs récentes ne sont pas dans l'ordre non plus (mais je sais pas qui a les droits pour modifier ça). GôTô ¬¬ 28 octobre 2005 à 22:47 (CEST)

Et puis l'ordre des langues dans quelle langue ? (sans parler des langues qui s'écrivent avec différents alphabets...) --Serged 28 octobre 2005 à 16:50 (CEST)

Simple: c'est l'ordre dans la langue affichée sur la page. Si l'écriture n'est pas latine, on doit la romaniser. Cet ordre est défini sur MediaWiki et utilisé ausi sur le Wikipédia anglais et tous les autres Wikipédias. L'ordre des codes est illogique pour les visiteurs qui ne voient pas ces codes, et ne sont pas sensés connaitre non plus les codes des autres langues pour se repérer. L'ordre des codes ISO est stupide pour ces utilisateurs car complètement incohérent à l'affichage.

Hors à qui s'adressent ces liens: d'abord aux visiteurs, ils ne sont jamais nécessaires à ceux qui modifient les articles, puisqu'on pourrait les stocker en métadonnées dans une section de commentaire. Ce n'est pas pour rien d'ailleurs que ces liens sont traduits à l'affichage (c'est pour les visiteurs, pas pour les auteurs d'articles).

Si on veut pouvoir trier par code, il faut que ces codes soient affichés au lieu de seulement les noms natifs de langues. Tout tableau ne doit être trié QU'AVEC une clé de trié explicite et affichée, sinon ce tableau est illogique et mal classé. Verdy p 4 novembre 2005 à 03:21 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Ouvert au vote pendant 2 semaines. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

Je viens de mettre une suggestion supplémentaire sur la page de discussion combinant le blocage et l'accueil bis. C'est probablement un peu tard, mais ça me paraît une bonne solution. Est-il possible de l'intégrer aux votes ? Mathieu 28 octobre 2005 à 16:33 (CEST)

Salut, c'est moi qui avait proposé Accueil bis. Ta proposition est exactement ce que j'avais dans la tête, donc vote sans crainte pour accueil bis. (Ah non, on ne peut que voter contre) Jmfayard 28 octobre 2005 à 17:56 (CEST)

Blancs / neutres

A chaque vote, revient l'éternel troll débat sincère enflammé sur la pertinence de distinguer les blancs des neutres, et du fait qu'un blanc selon certains peut induire en erreur si comptabilisé. Ne serait-il pas temps de se mettre d'accord définitivement sur le sujet (savoir quels votes précis sont possibles et lesquels sont comptabilisés) ? je ne connais pas la procédure pour ce cas mineur, passe-t-on par une prise de décision ?--Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

Aucune idée mais je tiens à préciser que dans le vote sur le blocage de l'accueil on ne peut voter que contre. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 13:10 (CEST)

Le problème, c'est que certains par principe veulent que les blancs comptent. Alors que parfois, c'est débile :

• quand il faut répondre "oui" ou "non", alors les blancs ne doivent pas compter (sinon, blanc = contre).
• quand il faut faire un choix multiple avec obligation de résultat (par exemple: 1) proposition A, 2) proposition B, 3) garder l'ancien système), alors que les blancs comptent ou pas, ça ne change absolument rien (on peut les compter si les blancophiles sont énervés par cet état de fait).
• quand il faut faire un choix multiple sans obligation de résultat, avec une majorité prédéfinie (par exemple : la proposition est retenue si plus de 50% des suffrages, autrement on garde l'ancien système), alors les blancs peuvent être comptés, ils sont équivalents à une proposition "garder l'ancien système").
• quand il faut faire un choix multiple avec une majorité de suffrages et obligation de résultat (ce qui est intrinsèquement stupide), alors les blancs ne doivent surtout pas compter sinon on risque de bloquer le processus.

Bref, selon le type de suffrage, le blanc a une signification complètement différente : soit "contre", soit neutre, soit "proposition conservatrice", soit "blocage". Vu cet état de fait, il me semble complètement plus logique de remplacer le blanc au cas par cas par la proposition correspondante. Je serais favorable à une consigne du style "Un vote neutre est équivalent à une abstention. Les votes blancs ne devraient jamais exister, ils devraient être remplacés par une proposition qui traduit explicitement les conséquences du vote blanc en fonction du type de suffrage (contre la proposition, volonté de blocage, neutre).

Je pense que les choses peuvent changer. On voit de moins en moins le ô combien stupide "Proposition 1: pour/contre/blanc, Proposition 2 : pour/contre/blanc", qui aboutissait systématiquement à une impasse. Arnaudus 28 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

Une décision claire aurait le mérite de trancher une fois pour toute le débat (où l'on définit, comme tu le précises suivant le type de scrutin, quels sont les votes), sinon le débat reviendra à presque chaque vote sur Wikipédia. :( Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

Ouais ! On va rédiger un projet de constitution pour Wikipédia ! :D — Poulpy 28 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

\o/ clap \o/ clap \o/ clap. Fabos ✉ 28 octobre 2005 à 16:56 (CEST)qui s'est fait avoir récemment ;-)

Alors là chapeau ! Le problème, c'est que certains par principe veulent que les blancs comptent. Alors que parfois, c'est débile : Quelle splendide preuve d'ouverture, d'humilité, de tolérance... ironie bien sûr ! Alors que certains à la lecture de Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter rétorque que c'est logique voir évident, qu'il en est déjà ainsi je ne peux que constater tristement que c'est faux. A chaque fois c'est pareil on dit oui et on fait non. On dit ok mais on fait l'inverse. Ma motivation retombe aussi sec, j'ai parfois l'impression que le genre humain est irrécupérable...--•Šªgε• | ♂ 28 octobre 2005 à 17:19 (CEST)

Il n'y a que dans le cas du vote par selection (on doit choisir une proposition parmis X) que le vote blanc a un sens ; celui de "aucune des propositions ne me convient". A☮ineko ✍ 28 octobre 2005 à 17:49 (CEST)

Il n'y a qu'à voter contre tout, ça revient au même, pas besoin de blanc. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 18:11 (CEST)

et comment vont être comptabilisé les votes blancs pour le vote de la prise de décision à propos des votes blancs ?:) Boeb'is 28 octobre 2005 à 18:10 (CEST)

Déjà, est-ce qu'une prise de décision sur ce sujet vous paraît exagérée, ou bien faut-il clore la question ainsi ?--Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 18:38 (CEST)

• Je suis assez surpris par le laïus de notre ami Arnaudus contre le vote blanc. Cela pouve qu'il raisonne comme nos hommes politiques qui ont une peur panique qu'un jour ce vote soit reconnu pour les élections car alors il serait une véritable alternative à l'abstention. Que signifie le vote blanc sinon qu'aucune des solutions (ou des candidatures) proposées ne nous convient et de la nécessité de trouver une solution alternative. C'est aussi une façon de prouver son sens civique en votant tout en exprimant son rejet des solutions proposées. Donc bien sur qu'il faut maintenir et comptabiiliser le vote blanc. Il exprime un avis il est normal et démocratique d'entenir compte.
  • Les hommes politiques se fichent des éternels mécontents pour qui rien n'est jamais assez bien. Tout au plus craignent-ils qu'un jour ils s'accordent en masse sur une candidature, mais cela apparaît peu probable. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

De façon plus générale je suis quand même stupéfait de la faible reflexion démocratique que nous avons. Visiblement il est normal sur Wikipédiade commenter le vote des autres voir de chercher à les influencer; En général c'est pas méchant et part souvent d'un bon sentiment mais le fait qu'on en vienne à considérer comme pas grave de mettre un commentaire sur un vote qui n'est pas le notre montre qu'il y a un déficit démocratique. J'en viens à considérer que notre ami Hervé Tigier n'avait pas tord de proposer son projet de Charte il y a plus d'un an. Une intervention plus haut parle de constitution wikipédienne, c'est pas une si mauvaise idée car en ce moment c'est n'importe quoi, avec en plus maintenant un vote ou la seule possibilité c'est de voter contre. On marche sur la tête!Thierry Lucas 28 octobre 2005 à 19:01 (CEST)

Je pense qu'il faut prendre une décision en effet. De manière plus générale, il faudrait mettre des règles pour chaque type de vote (cf la remarque d'Aurnaudus), on ne peut pas laisser celui qui remplit la page décider des règles même si elles sont plus ou moins acceptées (par exemple la règle de ne voter que contre semble être controversée, il faudrait que ce soit vraiment défini quelque part ces règles) GôTô ¬¬ 28 octobre 2005 à 22:58 (CEST)

Voter blanc signifie seulement qu'on n'a pas envie de soutenir une proposition plutôt qu'une autre. Bref que les solutions proposées ne sont ni meilleures ni pires que la situation actuelle. Donc même si ça change du fait de la décision des autres, cela n'a pas d'importance. Donc voter blanc ou ne pas voter c'est la même chose, car ça n'empêche pas le changement d'avoir lieu.

Sur Wikipédia, contrairement aux élections ordinaires où les candidats à un poste doivent être déclarés avant (afin de savoir de qui on parle), on n'exprime pas son mécontentement en votant blanc ou en s'abstenant car on a un autre choix : on s'exprime, on propose une autre solution, et donc on vote contre les autres solutions. Si la question n'appelle qu'un oui/non et qu'on veut soutenir une position partielle (peut-être, oui mais, non mais...), et qu'on ne peut se décider pour une solution "moins pire", il ne faut pas y répondre et poser une autre question où on pourra clairement répondre par oui ou non.

Le civisme sur Wikipédia ne consiste pas à participer à un vote avec une réponse inutile à une question claire, car il n'y a pas de poste à pourvoir, et car on fait autant sinon mieux preuve de civisme en proposant une autre solution sans répondre à la question posée dont le résultat ne fait aucune importance. Verdy p 4 novembre 2005 à 03:41 (CET)

Vote à choix unique contre

J'ai choisi un vote à choix unique contre dans la Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil car ainsi c'est la solution la plus consensuelle qui est choisie. Si on autorise que des votes pour contrebalancent des contre, alors on peut faire gagner une solution qui rencontre pourtant plus d'oppositions que d'autres. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Pourquoi pas que des votes pour ? Serait-ce une solution acceptable pour les prochains votes ? GL 28 octobre 2005 à 22:50 (CEST)

Parce qu'avec uniquement des votes pour, une solution non consensuelle pourrait être adoptée au détriment d'une solution qui déchaîne moins d'enthousiasme mais qui est plus largement acceptée. Le fait que la méthode des votes contre gène pour voter pour UNE solution et rien d'autre, et bien c'est voulu ! (It's not a bug, it's a feature.). Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 23:17 (CEST)

Tout à fait. Pour plus d'info sur les avantages et inconvéniens, voir les articles système de vote, et vote par approbation, et des retours d'expèriences sur les différents mode de scrutin, ici.Mathieu 28 octobre 2005 à 23:34 (CEST)

Prise de décision

J'ai créé la page de Prise de décision correspondante.--Marcoo (discut.) 29 octobre 2005 à 01:29 (CEST)

Etoiles dans les liens interwikis

C'est marrant, je vois des étoiles à coté de certains liens interwikis : dans l'article Pétrole, à coté des liens "Deutsch" et "Svenska". C'est quoi la signification ? Jamais vu avant aujourd'hui. C'est peut-etre parce que je viens de passer à FF 1.5B2 ? Non, ça le fait aussi avec IE 6. Traroth | @ 28 octobre 2005 à 13:40 (CEST)

ça t'indique que c'est un article de qualité. Voir le modèle Lien AdQ ♦ Pabix ♮ 28 octobre 2005 à 13:59 (CEST)

C'est créé avec le modèle {{Lien AdQ}} dans l'article, qui signale les articles de qualité sur les autres wikis. L'Usignolo milanese 28 octobre 2005 à 14:00 (CEST)

Quand tu passes le pointeur de la souris sur l'etoile, tu vois apparaitre : "Lien vers un article de qualité". Au fait, j'avais mi une etoile, mais on peut tres bien mettre autre chose : une autre icone ou simplement un style particulier sur lien (en gras par exemple). A☮ineko ✍ 28 octobre 2005 à 17:43 (CEST)

Liens interwikis, étoiles et traductions

Ce serait possible (utile?) de faire un truc dans le même genre pour les traductions?

Je m'explique, les traductions devraient signaler a partir de quel article elles ont été faites. Cela permettrait à un lecteur de voir directement et de façon clair si l'article est une traduction, et, d'où. La charte graphique, voir Projet/Charte_graphique préconise l'image suivante: pour signaler dans une bibliographie qu'un article utilise une partie d'un autre contenu.

--EvHart 28 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

Ca risque d'alourdir la boîte des interwiki. Je pense qu'une mention en bas de l'article est plus appropriée dans ce cas. Dake 29 octobre 2005 à 14:13 (CEST)

C'est vrai que ça risque d'être plus lourd, c'était qu'une idée. De toute façon la mention en bas de l'article doit être obligatoire (cf. GFDL) et c'est très très rarement respecté. Le WP:PT doit essayer de reprendre les articles déja traduits un par un pour ajouter le fait que c'est une traduction (c'est en cours de reflexion pour savoir la meilleure façon de l'afficher).

--EvHart 29 octobre 2005 à 14:57 (CEST)

Même si on créé un article à partir d'une traduction, ça risque de ne pas rester en l'état : tu traduis un article depuis l'anglais, mettons. Après, les deux versions vont commencer à évoluer indépendamment, de toutes façons. Ca n'a pas beaucoup de sens de faire ça, en fait. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 13:49 (CET)

Mmmh, personnellement, quand je traduis tout ou partie d'article d'une autre wikipédia, je l'indique dans le commentaire, comme ça on voit directement dans l'historique ce qui a été traduit... (et quand, ce qui permet de retrouver les auteurs dans l'historique de l'autre article, suffit de prendre la même date.) Cela dit, si je fais mal, dites-le moi, je ferai autrement. -Ash_Crow - =) 31 octobre 2005 à 13:57 (CET)

->Traroth: Un article de wikipédia de type traduction est forcément une traduction complète a un instant donné et c'est tout a fait normal qu'il évolue indépendemment de l'article source ensuite (et tant mieux) mais pour respecter le travail des auteurs de l'article traduit et les sources d'un article il faut mentionner le fait que l'article est une traduction (une phrase de ce type devrait être écrite en fin de traduction: Cet article est partielemtn issu de la traduction de xxx, par exemple) pour pouvoir enlever cette phrase il faut que le diff entre la version traduite et actuelle mentionne aucuns mots communs.

->Ash_Crow: L'indication dans un commentaire de l'historique lorsque la traduction est terminé est très bien, Mais ce sertait bien de mentionner aussi la source dans la bibliographie d'un article (les lecteurs regardant pas vraiment l'historique).

--EvHart 3 novembre 2005 à 11:53 (CET)

Nimrod Kamer

Lorsque l'on tombe sur un article comme celui-ci, que fait-on ? Existe-t-il des bandeaux pour ce genres de cas ? jerome66 28 octobre 2005 à 14:50 (CEST)

euh... bandeau "en cours de traduction" ? Car les traductions automatiques à la google, ça ne va pas très loin...--Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 15:34 (CEST)

Ajouter – si nécessaire – les interwikis de:Nimrod Kamer, en:Nimrod Kamer et he:נמרוד קמר, tout en ayant conscience que, sur les wikis DE et HE, l'article est proposé à la suppression. La discussion dans de:Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005#Nimrod Kamer évoque d'ailleurs, entre autres, le travers de la traduction automatique. 213.36.163.74 28 octobre 2005 à 16:01 (CEST)

Il y a quelques temps j'avais proposé émetteur de Burg à la suppression qui est encore bien pire dans le genre, il a pourtant été sauvé. Mais depuis les seules évolutions ont été l'apposition de bandeaux. Je doute que conserver ce genre d'articles soit un bien. Jaymz Height-Field 28 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord. conserver des traductions automatiques frise le ridicule. si quelqu'un souhaite traduire un de ces articles, il sera quasiment obligé de recommencer à 0, alors à quoi bon mettre un bandeau "en cours de traduction" ? Polletfa 28 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

Oui, c'était une mauvaise idée. --Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 22:44 (CEST)

Je vais voir si je peux traduire l'article en anglais qui me parait être l'original, si je n'y arrive pas, je proposerai l'article à la suppression. jerome66 29 octobre 2005 à 08:45 (CEST)

Autorisation pour une image : besoin d'aide

Bonsoir à tous,

Pour les besoins de l'article Piccadilly Circus que j'ai rédigé, j'aimerai beaucoup avoir l'autorisation officielle de la Tate Britain de pouvoir afficher ce tableau de Charles Ginner dans la section "Piccadilly Circus dans la culture populaire" de l'article.

Toutefois, je suis un peu perdu. Ils ont bien un mail où leur écrire pour les autorisations (content.licenses@tate.org.uk) (trouvé ici : http://www.tate.org.uk/home/copyright.htm) et ils demandent l'avis des ayants-droit avant toute autorisation. Néanmoins, je me dois d'expliquer (dans un anglais parfait) en quoi consiste Wikipedia, leur présenter au moins les pages françaises et anglaises de l'article et leur présenter une licence qu'ils seraient suzceptibles d'accepter. Le tableau n'est pas dans le domaine public (auteur mort en 1952) et il est copyrighté. Je suis loin de connaitre toutes les licences. Je sais bien que ça ne serait pas très libre, mais existe t-il une licence "image sous copyright" mais pouvant être utilisée avec autorisation des ayants-droit sur toutes les wikipédias"? (j'imagine que ça, ils pourraient l'accepter) Si oui, où sont les termes de la licence en anglais? etc. Bref, toute aide sur le contenu à fournir et sur la rédaction en anglais seront grandement bienvenus (dommage qu'ils n'y aient pas de modèles tout prêts). Kuxu 28 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

PS : toute personne connaissant toutes les licences de Wikipedia et/ou parlant parfaitement anglais peut aussi me contacter sur ma page de discussion : Discussion Utilisateur:Kuxu. Toute aide sera la bienvenue. Merci d'avance. Kuxu 28 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Le problème, c'est que l'image restera non libre et qu'elle ne devrait, par conséquent, ne pas avoir sa place sur Wikipédia. Je ne sais pas s'il y a récemment eu une prise de décision à ce sujet, mais j'avais cru comprendre que sur le Wikipédia francophone on ne voulait que du libre. Il faut garder à l'esprit que seul le libre permet de répondre aux objectifs de Wikipédia (réutilisation, modification, distribution commerciale ...) Okki (discuter) 28 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

Du "non-libre", il y en a beaucoup sur wikipedia. Maintenant, je reconnais que l'image sera forcément "non-libre" de droits pendant encore quelques années. Cela signifie que je n'ai même aucun intérêt à demander finalement? Bien sûr que je suis pour le libre et qu'on a toujours moyen de renvoyer vers un lien externe pour une oeuvre, mais c'est dommage qu'au nom du libre, finalement on soit bridé et qu'on doive se contenter de parler d'un artiste et analyser ses travaux...sans même pouvoir les montrer (d'autant que je ne parlais pas de "fair use" mais d'une autorisation légale). Mais, je comprend très bien ce que tu veux dire. Kuxu 28 octobre 2005 à 23:57 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas contre les copyrights, mais les durées actuelles de protection qui, en fonction du média, peuvent protéger une œuvre plus d'un siècle (si j'ai bien compris, si un écrivain sort un bouquin a 20 ans, qu'il meurt à 95 ans et qu'il est encore protégé 70 ans après sa mort, ça nous donne du 145 ans de protection ? :) Du grand n'importe quoi. Si c'était moi, ça serait dix ans grand maximum après la date de publication. Et rien à foutre que l'auteur soit toujours en vie. Mais je m'égare. Pour en revenir à ton problème, ça serait bien que Wikimédia France se bouge un peu à prendre une décision définitive en décrivant bien tous les cas de figure possible. Parce que si tu effectue toutes les démarches, que ça te prend un temps fou, que t'arrives enfin à obtenir les autorisations qui vont bien et que quinze jours après on te sort que tous les médias non libres doivent dégager de Wikipédia FR, je trouverai ça un peu dommage.

« Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous ».

Victor Hugo.

Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 03:34 (CEST)

salut kuxu

concernant les licences sur wikipedia : rien n'est encore decide, mis a part pour les fair use (ou l'on ne les accepte quand il est impossible de faire autrement)... voir la discussion pour les images ici et le vote sur les fair use : la --Poleta33 29 octobre 2005 à 10:22 (CEST)

Catégories dans les redirections et les pages d'homonymie

Avant que je modifie CAA, l'article ne parlait que du codon, et était catégorisé en Code génétique. Il me semble d'une part que l'article d'origine aurait dû se contenter de rediriger (sans donner plus d'infos sur le codon), et d'autre part que, maintenant que c'est une page d'homonymie, il vaudrait mieux enlever la catégorie d'origine (si l'article n'avait fait que rediriger sur une page consacrée au codon, aurait-il été utile de lui donner une catégorie autre que sigle, puisque la page de destination devrait être claseée dans les bonnes catégories ?). Apokrif 28 octobre 2005 à 23:57 (CEST)

Pas très sûr de comprendre tout ce que tu écris ci-dessus :) Néanmoins, pour s'en tenir au sujet de cette section, à l'expérience et au bon sens : si l'intitulé de la redirection ou un des contenus d'une homonymie justifie la présence d'une catégorie, il n'y a aucune raison de ne pas la mettre s'il elle ne génère pas de de double-catégorisation. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 octobre 2005 à 02:02 (CEST)