Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignage d'Alchemica

Je tiens à signaler que je suis tombé sur ces demandes d'explications sur la page d'Inisheer. Étant alors en train de poster le même message-type à plusieurs admins, j'ai pris le temps de lire ces « appels » successifs. Après avoir vérifié qu'Inisheer n'était pas dans les parages, j'ai répondu (sur sa page, ici, à la suite du quatrième et dernier message) à la demande des rédacteurs de cet article. Je les ai renvoyés vers tous les liens nécessaires pour leur faire comprendre en quoi leur article n'était pas actuellement recevable, principalement faute de notoriété.

J'invite les arbitres à lire cet échange, dans lequel les requérants expliquent eux-même que leur logiciel n'a pas fait l'objet d'assez de publications et n'est pas assez connu, raisons pour lesquelles ils tentent de forcer le passage de leur article.

A mon sens, et quand bien même Inisheer ne leur aurait pas répondu après moi, ce que je n'ai pas vérifié, il me semble que les éléments que ces personnes avaient entre les mains à l'issue de cette discussion étaient amplement suffisants. Inisheer n'a peut-être pas non plus jugé utile d'insister après mes messages, autre possibilité. Dans tous les cas de figure, je ne vois pas où est la faute. Article hors critères, de l'aveu même de ses rédacteurs : pas admissible, quelle que soit la personne qui explique cet état de fait au rédacteur, non ? Alchemica 27 juin 2007 à 13:48 (CEST)

PS : je viens seulement de tomber sur la réponse des requérants sur la page de discute d'Inisheer : le point concernant la notoriété semble discutable, en effet. Il me semble toutefois que la réaction est un peu excessive. Inisheer a pu penser que j'avais justement surveillé une réponse potentielle et avais pris l'affaire en mains. Malheureusement, je m'attendais plutôt à recevoir une réponse sur ma propre page et n'ai donc pas été attentif. Tout ça ressemble bien plus à un malentendu qu'à une volonté de censurer quoi que ce soit. En espérant que ces quelques mots aideront à clarifier la situation (ou l'embrouillent encore plus, c'est selon), je souhaite bon courage aux arbitres et me tiens à leur disposition. Alchemica 27 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Bonjour Alchemica

je suis assez content de lire votre intervention, qui pour la deuxième fois est la seule courtoise que nous ayons rencontré. J'accepte volontier votre reproche concernant ma réaction, que vous qualifiez d'excessive , même si vous faites un peu l'impasse sur certains détails expliqués dans ma demande d'arbitrage et qui ont de quoi agacer. Je suis aussi bien content de lire enfin que les arguments de suppression concernant la notoriété du logiciel sont sans doute infondés, en tout cas d'aprés vous. Vous ne sembliez pourtant pas parti pour le reconnaitre, employant des moyens de détournement de mes propos un peu limite, et je vous en suis d'autant plus reconnaissant.

Je regrette vivement que pas une seule fois un conseil ou une aide ne me soit proposés avant ma demande d'arbitrage. Elle fut déclencheuse d'autre chose que des suppressions sans discussions : c'est sans doute un malentendu, c'est aussi un beau gachis.

En tout état de cause, si jamais j'ai besoin d'un médiateur (maintenant que j'en connais l'existence), je saurai où aller. Rassurez-vous, je ne suis pas gros contributeur, par principe je demande à ce que cet article soit rétabli, mais pour continuer à participer, je suis bien refroidi . Cordialement Mnoisette.

Témoignage d'Hégésippe

Special:Log/delete rapporte trois suppressions de l'ex-article Special:Undelete/Sandboxie :

• deux par Inisheer, les 14 et 15 juin,
• une par Ludo29, le 19 juin, qui avait par ailleurs ajouté ce titre dans Wikipédia:Pages protégées à la création/Juin 2007, ce qui est parfaitement concevable.

Nos habitudes, lorsqu'un contributeur, enregistré ou pas, conteste la suppression d'un article (en suppression immédiate) est de leur conseiller de déposer une demande dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Une fois cette demande déposée là-bas, il est fréquent qu'un administrateur restaure la page puis dépose aussitôt une demande « technique » dans Wikipédia:Pages à supprimer, pour demander les avis de la communauté dans son ensemble.

Personne ne fait d'ailleurs obligation à un quelconque administrateur d'obtempérer à une exigence déposée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Il y a de temps à autre des cas de refus ferme, ou encore des « oublis » (comme celui qui concerne justement cet article, listé là-bas).

Dans tous les cas, j'estime que cette demande d'arbitrage n'a pas lieu d'être et que le comité d'arbitrage n'a qu'une chose à faire : se déclarer incompétent.

Au passage, on se demande pourquoi la requête d'arbitrage vise les seules Inisheer et Pseudomoi et oublie au passage Ludo29 (à qui je ne souhaite aucun mal, on s'en doute).

Je crois que le plus simple serait de clore au plus vite cet arbitrage ridicule puis, afin que les choses soient bien claires, que l'on restaure temporairement ce « machin » (Sandboxie) et qu'on soumette le cas à la communauté.

Une fois que celle-ci aura bien fait comprendre que l'existence d'un article sur Wikipédia n'est pas un droit inaliénable de l'homme (et que la perspective d'un recours devant la CEDH est assez éloignée...), on pourra peut-être passer à quelque chose de plus intéressant que ces jérémiades perpétuelles de contributeurs mécontents de la non-acceptation de leur article (tiens ça me rappelle, Dieu sait pourquoi, l'affaire du La**n mod***ne. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 14:36 (CEST)

Bonjour

Ludo29 n'a pas été proposé dans notre demande d'arbitrage car je n'avais pas connaissance de sa suppression.

Par ailleurs, si j'avais connaissance d'une démarche permettant de discuter de l'article sans incriminer qui que ce soit, j'aurai opté pour celle-là.

En d'autre termes, elle ne vise personne, mais c'est comme ça que les choses sont formalisée dans la procédure : le seul but de ma demande concerne l'article.

j'ai demandé par exemple sa protection quelqus temps, et non demandé que quoi que ce soit ne soit fait à l'encontre des admins en question.

Restaurer l'article, c'est bien ce que nous demandons, merci.

Concernant les termes machin, jérémiades, etc, ce ton n'engage que vous, mais il me semblait que l'on devait éviter d'aviver le conflit ici ...

Bref, vous proposez de nous donner nos chances d'avoir raison (merci), mais cela vous arrache une telle grimace ... moi ça me rappelle plus simplement (veuillez m'en excuser) l'histoire de la paille et de la poutre, avec un côté péremptoire en plus.

Cordialement.

Mnoisette.

(P.S : j'ai à présent une page de discussion personnelle, si vous voulez venir y rabaisser nos travaux, ne vous génez pas plus qu'ici, vous y êtes chez vous).

Cela ne justifie pas une demande d'arbitrage, c'est tout. Pour le reste, je suis encore libre de donner mon opinion sur Wikipédia. Ce ne sont pas quelques personnes débarquées subitement sur ce projet qui vont m'obliger à un vocabulaire politiquement correct. J'aurais probablement une meilleure opinion si vous n'aviez pas commencé par faire tout ce cinéma pour porter tort à Inisheer et Pseudomoi. C'est tout, une fois encore. L'existence d'un article sur Wikipédia n'est pas un droit, et les administratrices citées qui, toutes deux, bénéficient de la confiance de la communauté, ont agi en conscience et de manière correcte. Je n'en dirais pas autant des promoteurs de Sandboxie, dont le comportement même nuit à l'objet qui est censé être promu. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 03:07 (CEST)

Je rectifie : si du tort est causé à Inisheer et Pseudomoi, ce n'est d'une part pas mon fait, et qui plus est pas notre but du tout. C'est à se demander si vous avez bien lu nos interventions. Sans doute pas, laissant derrière vous quelques indices de votre empressement et votre ressentiment à écrire. Pour ce qui est de votre opinion et de votre façon de considérer, à la fois les "nouveaux" et ce qu'ils écrivent, tout est trés cohérent, c'est bien la seule chose que je vous accorde ... En vérité, vous n'intervenez pas pour favoriser une solution et une entente mais pour enfoncer la partie qui vous gène (en tout cas c'est ce que je ressents). Par ailleurs, je ne vois pas comment nuire plus à un article qu'en le supprimant sans explication valable et sans daigner en discuter. N'inversez pas les rôles ... Je suis encore là et disponible, j'ai reconnu certains torts (comme celui d'être novice en matière de procédures sur Wikipedia, d'avoir été trop "réactif" parfois), je suis trés etonné de voir tant de manichéisme de votre côté... Pour finir, et si vous souhaitez que l'on tente de se comprendre (à défaut de s'entendre), ma page personnelle est créée, basique et plutôt accueillante je pense, nous y serions sans doute mieux : car à l'abri des nécéssités propres à cette page. En particulier, nous pourrions y développer notre vision des faits, et prendre plus le temps de se mettre "à la place de l'autre". Cordialement. --Mnoisette 28 juin 2007 à 08:09 (CEST) --Mnoisette 28 juin 2007 à 07:34 (CEST)

Bon !! La question est simple : vous voulez quoi ? Plusieurs personnes vous ont déjà dits que l'article dont il est question n'est pas pas dans les critères, et donc il y aura pas d'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2007 à 10:15 (CEST)

Ludo : l'article fut hors-critères tout d'abord pour pub. Puis, dans la mesure où l'argument était non fondé (ce n'est pas moi seul qui le dit), pour être "trop peu connu". J'ai proposé des faits étayant le contraire, je ne désespère donc pas que cet argument soit rendu caduque aussi, comme il me semble le mériter, et comme ceux qui ont lu l'intégralité de nos arguments le pensent dorénavant parfois aussi. Si vous pensez que seuls les simples contributeurs peuvent se tromper, si vous pensez que tous les torts me reviennent, c'est bien votre droit. Par ailleurs, si vous pensez que cette histoire ne cause du tort qu'aux admins concernés, ne coute du temps qu'à eux, et n'est désagréable que pour eux, libre à vous aussi de le penser. Je pense tout à fait l'inverse. Pour ce qui est de votre question : relisez donc les commentaires précédents, tout y est. Cordialement. --Mnoisette 28 juin 2007 à 17:07 (CEST)

Pour faire connaitre quelquechose, on commence par en faire sa pub. La suppression de cet article parce qu'il fait la promotion d'un logiciel ou parce qu'il n'est pas connu revient à faire une suppression pour le même motif.

J'ajouterais que si ce logiciel est connu sur google, je doute qu'un article dans le quotidien français du soir en ai fait état, quant à savoir si un universitaire de renom à publier des articles sur ce logiciel dans des journaux à comité de lecture...j'ai peur que cela n'arrive jamais. --P@d@w@ne 2 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

Pour le même motif ? je doute que vous trouviez un quelconque motif universitaire pour en faire la preuve, et si Wikipedia propose ces deux alternatives, ce n'est sans doute pas par plaisir de la répétition, qui, soit dit en passant, donna son nom à une sorte d'humour.
Par ailleurs, je doute que ces parutions académiques soient un pré-requis à la publication d'un article, cela étant totalement absent des critères d'admissibilités. N'inventez pas de nouvelles règles au fur et à mesure ...http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:CAA#Logiciel
Je constate que vous vous êtes donné la peine de lire 1/4 des arguments, je vous en remercie, revenez quand vous aurez lu le reste et digéré les références données juste ci-dessous. Si à ce moment, vous ne les trouvez pas assez sûres ou académiques, vous pourrez sans doute nous dire en quoi.
Je passe sur la comparaison avec tant d'autres logiciels, tant cela va de soit.
Cordialement.--Mnoisette 3 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

En réponse à (Padawane) P@d@w@n .. Je ferai remarquer que Wikipedia contient de très nombreux articles sur des sujets qui n'ont jamais fait l'objet d'une publication par un universitaire de renom, par exemple sur des petits villages de France (Neufvillage ou autre).

Pensez-vous supprimer tous les articles sur des sujets sans intérêt pour nos vaniteuses sommités ? Sous le même motif ?

Je ferais également remarquer que, vu la notoriété mondiale de nos universités en constante baisse, il vaut mieux ne pas être le sujet d'un de nos pontifiants et rétrogrades universitaires.

@+ Txon.

Pour les villages, la question ne se pose pas puiqu'ils sont généralement déja entrés dans des encyclopédies ou dans des articles de journaux. Ensuite si ça ne tenait qu'a moi, ils ne seraient pas dans wikipédia. Et quelquesoit la nationalité d'un universitaire, je suis preneur. Une encyclopédie francophone ne se limite pas aux connaissances des francophones...Enfin le pré requis académique est un minimum pour un objet sans notoriété, ou sont les sources secondaires ayant pour sujet votre logiciel ? Il faut commencer par ça amha. Bon, on s'éloigne de l'objet de votre plainte contre l'abus de pouvoir d'administrateurs --P@d@w@ne 3 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Votre réponse est tout bonnement mensongère, votre coup des sources secondaires est ridicule : je vous l'ai déja demandé, prenez la peine de lire nos arguments avant de vouloir les contrer. Au passage, concernant ma remarque sur votre propention à changer les règles, je vois que vous êtes tout prêt à l'admettre... pitoyable stratège ^^.--Mnoisette 4 juillet 2007 à 06:54 (CEST)

Nouvelle réponse à (Padawane) P@d@w@n ... Y aurait-il donc parmi les puissants de Wikipedia des adeptes du "peu connu", des partisans d'une "publicité" pour les petits villages de la France profondément bucolique ?

Puisque vous acceptez l'avis d'universitaires de toutes origines, voici celui de Ian "Gizmo" Richards dans son étude Eight Security Sandboxes Reviewed and Rated dont j'avais déjà fourni le lien.

Allez-vous argumenter que son diplôme n'est pas suffisant ? Quel autre argument mesquin ou procédurier allez-vous trouver ?

@+ Txon 4 juillet 2007 à 19:56 (CEST)~

Témoignage de Txon

Etant partie prenante dans ce conflit, j'ai transféré mon "témoignage" dans la partie principale

Salutations.

@+

Txon. 1 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

Je maintiens que cette divergence de vues sur l'existence d'un éventuel article DSandboxie n'est en aucun cas du ressort du comité d'arbitrage. Ou alors celui-ci devrait avoir à juger l'ensemble des 150 et quelques administrateurs dont aucun, jusqu'à présent, n'a jugé utile de procéder à la demande formulée dans Wikipédia:Demande de restauration de page.

Je répète que l'existence d'un article sur un sujet donné n'est pas un droit et, depuis toujours, la communauté donne mandat à des contributeurs élus et dignes de confiance, pour estimer en leur âme et conscience si tel ou tel article remplit ou pas les critères d'admissibilité. Pour le moment, aucun des administrateurs n'a infirmé l'appréciation d'Inisheer et de Pseudomoi.

Si tel était le cas d'ailleurs, il y aurait aussitôt un débat dans lequel l'ensemble de la communauté aurait son mot à dire, avec le risque supplémentaire que cette fois, plus rien ne permette de contester le verdict (et je suis persuadé qu'il serait défavorable à l'existence de l'article Sandboxie, logiciel dont la notoriété n'est pas démontrée).

Il me semble que le Comité d'arbitrage gagnerait en crédibilité en se débarrassant au plus vite de cette affaire et en reconnaissant qu'elle n'est pas de sa compétence. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 09:45 (CEST) – Enfin je ne sais pas trop pourquoi je m'étonne de ce que cette instance tarde à agir avec bon sens, s'agissant d'un aréopage qui, en une occasion au moins, n'a pas hésité à violer un des articles du règlement en imposant une consultation de la communauté qu'aucune règle n'autorisait... (soit dit en passant, et sans insister) Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

• Si on suit ce genre de raisonnement, les "élus" de "Wikipedia" sont comme nos parlementaires. Ils bénéficient de privilèges et d'immunité qui les rendent aussi infaillibles que les papes de la religion catholique. Ils ne se trompent jamais, même quand leur raisonnements sont absurdes, hasardeux ou même mensongers (le coup de la "publicité" d'Inisheer par exemple) ...
• Je pense de plus en plus fort à une solidarité de très mauvais aloi entre les modérateurs/administrateurs pour ne pas perdre la face, ce qui est déjà fait. La fatuité, les abus de pouvoir et l'effet de meute ne vous donneront que l'illusion de la raison.
• La notoriété du logiciel est démontrée. Lisez mon intervention et suivez les liens proposés ou faites vos propres recherches, mais évitez d'avancer encore une fois des arguments fallacieux dans un domaine que vous ne maitrisez peut-être pas suffisamment.

@+ ... Txon 1 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Arguments de Txon, déplacés de la page principale par mes soins Txon ne fait pas partie des requérants Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

• En effet, je ne suis pas un auteur de la réclamation, je suis seulement "partie prenante".

• Cette action, évidemment destinée à cacher un peu mon intervention, est significative de la complicité procédurière et mesquine qui semble être l'apanage des "puissants" sur la Wikipedia francophone.

• Dois-je faire une autre réclamation pour être lu et pris en considération ou toute l'équipe de la Wikipedia francophone est-elle du même acabit infatué et méprisant qu'Inisheer et défendeurs ?

Txon. 1 juillet 2007 à 12:59 (CEST)~

Fais le mais essaye de pas m'oublier cette fois. Car j'ai supprimé cet article, je l'ai protégé en écriture. Cependant je ne fait pas partie des contributeurs cités dans cet arbitrage donc je ne donne pas mes arguemnts dans la page principale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

• Encore une mauvaise réponse "Ludo" !!!
  • Je suis cité par "noisette" dès le début de sa demande et comme "contributeur" ...

    • La chronologie de nos difficultés de publication :

      Rédaction par Txon d'un article sur Sandboxie. Suppression de l'article à deux reprises par Inisheer (admin), sous prétexte que c'est une pub déguisée.

  • Je fais mention d'un certain "ludo29" dans mon témoignage maintenant ci-dessous grâce à vos efforts pour qu'il soit vu le moins possible.
• Prière de réserver le tutoiement aux vôtres.

@+ Txon 3 juillet 2007 à 18:34 (CEST)

Le nom de la page en question est : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi. Je ne vois ni le nom de Yxon, ni le mien. ALors je vais vous demander d'aller lire les pages de documentations lièes aux arbitrages avant de vouloir donner des leçons à tout le monde. Vous pourrez y voir que seuls les requérants (en l'occurence : Mnoisette,Inisheer et Pseudomoi ici) sont en droit de présenter leurs arguments. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Bonjour Ludo; le pseudo Txon est-il le seul apparaissant sur cette page qui ne fasse pas clairement partie du trio que vous désignez ? Je m'étonne que seule sa présence à lui vous pose des problème, d'autant que pour le moins, il est concerné par cet arbitrage, et que pour le moins, il apporte et c'est vous qui le dites (dites-moi si je travestis vos propos), des arguments, ce qui semble faire défaut aux protagonistes adverses.Cordialement.--Mnoisette 3 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Un commité d'arbitrage ne fonctionne pas selon vos convenances. De plus, j'ai supprimé cet article. Mes arguments auraient pu aussi être utiles. Mais je n'en ai pas le droit, je ne fais pas partie des requérants. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Ludo, voulez-vous mesquinement argumenter que mon prénom ne figure pas dans la rubrique Parties concernées par le conflit du sujet en cours ?

N'avez-vous que vos connaissances procédurières à opposer à de vrais arguments ?

Veuillez noter :

• Mon prénom est Txon et non Yxon
• Je suis mentionné à deux reprises dans la plainte de Mnoisette dont vous fournissez le lien mais que vous n'avez peut-être pas lue avec l'attention qu'elle mérite. Veuillez la relire soigneusement, tout particulièrement le chapitre Arguments de Mnoisette, paragraphe La chronologie de nos difficultés de publication : déjà signalé par mes soins.

Encore un mauvaise réponse de votre part, Ludo. Ca devient affligeant. Force est de constater que vos arguments sont chiches et/ou fallacieux quand ils ne sont pas encore pires, comme ceux du méprisant Inisheer ou de vos collègues. Sans doute ne faut-il pas s'attendre à autre chose de la part d'un individu qui, dans sa page de présentation, n'hésite pas un ubuesque Je pense que la Bretagne a annexé la France en 1532.

@+ Txon 4 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

Vous allez pas me faire croire que si vous êtes capable de concevoir un logiciel vous n'êtes pas capable de lire des pages de procédures et de vous y confirmer. Bon, maintenant qu'on à tous bien rigoler avec vos conneries, le plus simple serait de tous retourner vaquer à nos occupations habituelles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juillet 2007 à 01:48 (CEST)

PS : le 1 avril est en avril Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juillet 2007 à 01:48 (CEST)

Témoignage de Txon

Salut !!!

Effacements par Inisheer pour « publicité ».

C'est pourtant mon article sur Sandboxie qui a été supprimé en premier, par le petit chef Inisheer sous prétexte de « publicité ». C'est également le motif avancé pour saquer d'une manière aussi autoritaire celui de Mnoisette (« noisette »). La nullité de cette accusation a facilement été démontrée dans les pages de discussion de cet Inisheer par « noisette », maxsims1 et moi-même.

Jusqu'à ce jour, ce censeur aveugle n'a pas daigné donner une réponse à mes réclamations argumentées et polies dans ses pages de discussions ou à la missive « privée » que je lui ai envoyé par le système de messagerie de Wikipedia. Son mépris est d'autant plus évident que pendant toute la période de guerre menée arbitrairement contre Sandboxie, il était bien présent sur Wikipedia ainsi qu'en attestent les réclamations portées par d'autres membres pour des méfaits semblables dans ces mêmes pages de discussion, et ceci contrairement aux affirmations hâtives de son collègue Alchemica.

Je note également qu'il n'a été proposé à temps (avant l'interdiction complète du sujet sur Sandboxie) un accès direct à une page de discussion particulière à l'article ni aucune orientation adéquate vers une procédure de demande de restauration de page qui ne sont connus que des habitués des rouages internes et des procèdures bac à sable.

Soutien des collègues d'Inisheer avec un nouvel argument: « trop peu connu »

Avec l'arrivée de Ludo29 et de Pseudomoi, l'argument a changé. Ne pouvant plus avancer la « publicité », ils se sont rabattus sur le prétexte que « l'article dont il est question n'est pas dans les critères » avec, en guise d'explication, « trop peu connu ». Bien sûr cet argument oublie de préciser que Sandboxie est méconnu en France mais qu'il ne l'est pas ailleurs. Il suffit de faire une recherche avec ce seul mot sur Google (environ 225 000 liens) ou sur Yahoo pour s'en convaincre. Il semblerait qu'aucun des savants responsables locaux ne se soit donné la peine de vérifier quoi que ce soit. Ils auraient trouvé des références et des explications internationales, par exemple sur software-portal.faz.net, snapfiles.com, cgi.zdnet.de, softpedia.com, ilsoftware.it , pcworld.com, et même francophones sur libellules.ch, babin.nelly.free.fr, 01net.com, malekal.com, vnunet.be, pcworld.be etc.

L'argument « trop peu connu » tombe à l'eau dès qu'on le voit d'une manière moins rigide ou opportuniste et qu'une ouverture à l'international a lieu. C'est essentiellement en France que Sandboxie n'est pas assez connu, surtout par manque de traduction dans la langue locale, et non parce qu'il est peu utile.

Un logiciel très utile et contrôlé par de vrais experts

Sandboxie comporte une système d'isolation qui permet d'exécuter des programmes sans crainte d'altérer le système ou de laisser pénétrer des maliciels dans la partie vive du PC. Il devait être conseillé à tous les débutants, aux enfants et à tous ceux qui naviguent de manière hasardeuse.

Les essais de ce logiciels ont été réalisés par de très nombreux testeurs dont des informaticiens professionnels et les rédacteurs des articles en français. Des comparatifs ont même été réalisés par des experts internationalement reconnus et notamment par Ian "Gizmo" Richards dans son étude Eight Security Sandboxes Reviewed and Rated et par Andreas Clementi (AV-Comparative) dans son Comparative of various technologies to protect against malware

Salutations.

@+

Txon. 1 juillet 2007 à 09:43 (CEST)

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.