Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Teofilo-Like tears in rain

Les discussions doivent faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Hégésippe

Copie du message que je viens de déposer chez Like tears in rain.

== T*** et les PàS ==

Il y a une prise de décision, achevée le 14 mai 2006, dont la proposition 2, sur la « motivation obligatoire des votes », fut la seule à remporter une majorité de suffarges lors de la consultation (35 pour, applicable en PàS et en IàS, et 22 contre). Elle était libellée ainsi :

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. ».

Il me semble donc, si l'on suit la lettre de cette prise de décision, que tu ne peux rien faire contre T***, et surtout pas le menacer de blocage pour avoir déplacé ton « vote » dans la section dédiée – alors que tu es directement impliqué –, hormis, comme tu l'as fait après avoir rétabli ton « vote » à l'emplacement initial, y ajouter une motivation succincte. À cet égard, « non notable » paraît, en effet, difficilement contestable, et suivre la règle énoncée dans la prise de décision, puisque l'un de nos « juristes » passionnels a jugé indispensable et urgentissime de s'y référer (j'aurais bien mis un smiley « soupirs », mais j'ai la flemme de chercher... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Mon sentiment : si Teofilo, pour suivre la lettre de la prise de décision mentionnée, était théoriquement en droit de déplacer un avis motivé, et Like tears in rain non fondé à y répondre par un avertissement plus que ferme, il me semble qu'il faudrait relativiser tout cela :

• il n'y a pas besoin d'une requête d'arbitrage pour faire savoir à un administrateur qu'il s'est trompé dans l'interprétation des règles existantes (la proposition 2 de la prise de décision) et donc dans son droit moral en matière d'avertissement à Teofilo ;
• mais on peut aussi faire remarquer à celui-ci que, sans recourir à l'artillerie lourde du comité d'arbitrage – Dieu sait si on a pu me reprocher l'usage que je faisais des requêtes d'arbitrage...  –, il pouvait tout simplement, au lieu de cette tartine indignée, lancer un discret appel à l'aide dans le Bulletin des administrateurs, sans s'y étendre outre mesure sur le problème rencontré, de manière à lancer une petite discussion externe sur la manière de résoudre calmement le différend ;
• On pourrait aussi faire remarquer à Teofilo que l'urgence du déplacement de l'avis de Like tears in rain dans la section « Avis divers non décomptés » n'était pas telle qu'elle le conduise à y procéder aussitôt ;
• en effet, une explication préalable de Teofilo, mais sans déplacement de l'avis non motivé, pouvait parfaitement conduire Like tears in rain, constatant que la prise de décision impose la motivation des avis, à modifier son intervention dans Discuter:Port Saint Nicolas/Suppression, et à y ajouter la motivation nécessaire.

Je concluerai en estimant que, lorsqu'on cherche à pousser les gens à la faute, on y parvient aisément, et le plus fautif n'est pas toujours celui auquel on pense de prime abord... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 14:24 (CEST)

J'ajouterai que, si Teofilo tenait absolument à déplacer lui-même cet avis non motivé, personne ne l'empêchait :

• de se contenter, dans la boîte de résumé, d'un lien Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes, qui pouvait certes être coupé en raison de la place limitée accordée au texte de la boîte de résumé,
• mais que rien ne l'empêchait non plus, sur la page elle-même, au-dela de son indication lors du déplacement de ce « vote », d'ajouter, après la chaîne de caractères « avis non motivé, déplacé ici par », sa signature et la date et heure, quelque chose comme « en vertu de Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes », qui aurait eu le mérite d'être parfaitement clair.

On me rétorquera – hâtivement – que « nul n'est censé ignorer la loi », sauf que... Wikipédia n'est pas un État et que là où la justice du monde extérieur joue les implacables, nous avons la possibilité, nous, et c'est heureux, d'agir avec plus de souplesse et en « regardant au-delà des œillères » . Mais c'est tellement facile de sauter au plafond en criant : « la loi ! », « la règle ! »...

Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

Hors-sujet : incidemment, par (très lointaine) association d'idées, cette requête d'arbitrage aura permis d'enrichir légèrement l'article de Wikiquote consacré au général de Gaulle. « Mais c'est tellement facile de sauter au plafond en criant : « la loi ! », « la règle ! »... » a réveillé certains souvenirs ... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 15:48 (CEST)