Discussion Wikipédia:Entrevue

La discussion ayant complètement dégénéré, je l'ai intégralement déplacée dans Discussion Wikipédia:Interview/archive. Elle semble désormais se poursuivre ici, ce qui me semble plus approprié. Pour éviter une réédition de ce problème, prière à tous de s'abstenir de tous comentaires sur le comportement des autres éditeurs sur d'autres pages. Ainsi, cette page pourra remplir son but, à savoir discuter du contenu de Wikipédia:Interview.--R 20 fév 2004 à 12:34 (CET)

J'ai déplacé vers Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tankle passage concernant les élections qui n'avait rien à voir avec l'interview et tout à voir avec ce qui se discute là-bas. Stuart Little 26 fév 2004 à 13:20 (CET)

Modalités pratiques

Liens wiki

Eh, comment l'article papier va-t-il écrire les liens wiki ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:15 (CET)

Il n'est pas sensé écrire les lien par contre il peut résumer/synthétiser en incise/note de bas de page/encart le contenu des liens signalés. Tout au moins celà permet-il de prendre connaissances des notion signalées sans réécrire tout le texte de la licence ou l'index du jargon. Treanna 18 fév 2004 à 12:20 (CET)

Interview de qui ?

Cette interview est une interview de Wikipédia (dans ce cas il faut consensus) ou de wikipédiens (dans ce cas chacun affiche sa signature) ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:52 (CET)

Ben mes première réponse était signéee... et quelqu'un à supprimé les signatures. Il pourrait-être bon de rétablir des signatures sans date. Treanna 18 fév 2004 à 12:56 (CET)

étant donné qu'à la fin il ne restera que des bouts de phrases, des mots dispersés... avec ta signature (et pareil pour les autres) je suis pas sur que ce soit une bonne idée. Les participants s'accordent et tt le monde signe à la fin (3 mars 19h CET -disons-) (:Julien:) 20 fév 2004 à 12:55 (CET)

On peut fair un récapitulatif de l'historique. Par exemple: Cette interview est le résultat d'un travail collaboratif de : X, Y ,Z...

Contenu de l'interview

Fonctionnement de wikipédia

Stuart Little a exprimé un certain nombre de critiques à l'encontre du fonctionnement de Wikipédia que je(R) résume ainsi :

1. Wikipédia est de facto dirigé par une minorité de contributeurs, les éditeurs les plus actifs et les plus anciens.
2. Ce petit groupe est établi par cooptation et tend à rejeter ceux qui ont des opinions différentes
3. Il existe de gros biais dans l'opinion majoritaire sur Wikipédia, notamment en faveur des sciences dures par rapport aux sciences humaines et en faveur de la France par rapport aux autres pays francophones.

Certains estiment que cette critique ne doit pas apparaître dans l'interview. D'autres considèrent qu'elle doit être reformulée de manière à signaler que nous avons conscience de ces problèmes et que nous souhaitons les résoudre.

Opinion minoritaire

Un article écrit selon le consensus, ne consiste pas à supprimer les opinions minoritaires. Une opinion peut être minoritaire, elle n'en existe pas moins. La supprimer, c'est fermer les yeux sur des faits qui peuvent certes être embarassants, mais aussi riches d'information.

Sauf exception, nous avons tous une tête, et dessus des poils, appelés des cheveux. Parfois, nous avons des épis, c'est à dire des poils non conformistes, qui poussent dans une autre direction que la plupart des autres. C'est ennuyeux, mais bon, à moins de se raser la tête intégralement, l'épi est la, et faut faire avec. Le mieux n'est pas de couper tous les poils qui dépassent, mais de reconnaitre que cet épi existe, alors que la majorité des cheveux sont bien joliment plaqués sur le crane (sauf pour les cranes crépus, mais peut être leur problème est il justement une touffe de poils tout droits). Bref, l'épi est la, faisons avec. C'est un peu ce qui fait notre charme d'ailleurs :-) Bref, pour décrire notre chevelure, le mieux est peut être de dire : mes cheveux sont chatain et plutôt raides, cependant, quelques uns d'entre eux forment un épi au sommet de mon crane, et quelqu'uns latéralement sur mes tempes commencent à blanchir.

Et oui !

Une opinion minoritaire s'identifie comme minoritaire (cependant quelques wikipediens estiment que...), voire s'attribue (toutefois, utilisateur:tartempion pense que) et voila !

Anthere

je passais juste, je repars tout de suite :-)

Sauf que dans le cas present, on parle d'une promotion, pas d'un article. Aoineko 18 fév 2004 à 15:24 (CET)

dépend. Soit vous décidez que c est un article dans lequel tout doit etre beau et tout le monde gentil, soit vous décidez de répondre honnetement aux critiques, c est fonction. Si c est pour faire du blanc, autant nommer une équipe responsable de la promotion, plutot qu'estimer cette page comme étant une construction collaborative. (Ant)

Il s'agit d'une interview dans le but de promouvoir Wikipédia. Je pense normal que l'interview reflète aussi les avis minoritaires, même si je ne suis pas d'accord avec eux. Ce que je n'aime pas dans les propos de Stuart, c'est le ton polémique. Et vis à vis d'un journaliste, on est plus crédible si on montre qu'on est pas tous d'accord. Yann 18 fév 2004 à 16:09 (CET)

Je pense que l'idée d'Anthere est intéressante. Cela permet aussi de montrer dans la construction de l'article, le fonctionnement de Wikipédia. Yann 18 fév 2004 à 15:31 (CET)

---

Bon le paragraphe 2 est beaucoup trop gros et si on ne veut pas que le journal fasse les coupes lui-même, il faudrait synthétiser. Yann, tu peux demander à ton gars combien de place il dispose pour l'interviou stp ? Pour les autres ça va (àmha).

Je ne suis pas sûr. De toute façon, il choisira ce qu'il veut pour son article. Il vaut mieux être complet. Yann 20 fév 2004 à 13:32 (CET)

Ah, 2 autres trucs :

• Ce n'est pas un magazine étudiant bidon comme dans les facs françaises. Ils sont assez mordants et critiques, donc il faudrait casser une certaine langue de bois qui ne serait pas à notre avantage ;

Voir mon opinion ci-dessus. Yann 20 fév 2004 à 13:33 (CET)

• Etant donné que le mag est basé à Laval, QC, on aurait intérêt à faire de la bonne pub : 'québequoises, québequois : viendez nous aider'.

(:Julien:)

Vandalisme

Nouvelle opération de vandalisme sur cet article, toujours signée Stuart Little. Si j'étais administrateur de Wikipédia, je constaterais que mes efforts de pacification n'ont pas abouti et n'aboutiront sans doute jamais. Stuart ne veut pas qu'on fasse la promotion de Wikipédia, alors que c'est le seul but de cet article. Stuart veut imposer son point de vue, que personne d'autre ne partage. Et cela au nom de la démocratie. Donc, au nom de la démocratie, une seule personne pourrait annihiler les efforts de tous les autres ? Singulière conception de la démocratie. Reste que l'article est une nouvelle fois salopé et qu'il faudrait peut-être se décider à faire quelque chose.

Jeantosti 24 fév 2004 à 12:27 (CET)

Nouvelle définition de vandalisme et de consensus

• vandalisme : apporter les précisions nécessaires à un article non neutre
• imposer son point de vue : tâcher de parvenir à un consensus rédactionnel faisant droit aux opinions minoritaires.
• tentative de paix : imposer le point de vue d'une minorité se faisant passer pour une majorité au pretexte qu'ils sont élus par 4 voix et 86% d'abstentions.

Stuart Little 26 fév 2004 à 10:00 (CET)

---

réducteur

"Ceci a malheureusement été source de malentendus, comme lorsqu'un spécialiste qui a mis un texte à l'identique de son propre web fut soupçonné de plagier sa propre prose. On a perdu sa collaboration dans cette malheureuse affaire." En plusieurs occcasion des auteurs de sites ont intégré leurs textes au wikipedia sans immédiatement signaler être auteur ; à chaque fois, par souci de précaution, la suspicion de copyright a été signalée pour clarifier la situation et éviter de porter préjudice à l'auteur original. Ce qui à abouti à des abandons du projets wikipédia tout autant qu'à des régularisations. Les mention un spécialiste, sa collaboration sont donc réducteurs car ne tenant compte que d'un exemple parmi plusieurs autres. Treanna 26 fév 2004 à 10:42 (CET)

---

1. La phrase en question faisait consensus après un long débat
2. C'est arrivé avant que tu ne viennes sur wikipédia.
3. le texte n'a pas été signalé à son auteur mais l'accusation de copyright a été portée sur la page de discussion (il n'y avait pas toutes les pages spécialisées). Un autre contributeur a donc prévenu l'auteur pour qu'il indique qu'il se sentait libre de disposer de sa prose.

Les mentions un spécialiste et sa collaboration tiennent compte de nombreux exemples même si tu n'en as pas connaissance. Je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas reconnaître les 1000 façons dont wikipédia perd des spécialistes mais les spécialistes existent et Wikipédia en a perdu quelques uns.

Stuart Little 26 fév 2004 à 11:08 (CET)

Un consensus ne doit pas devenuir un texte figé si des remarque légitiment de le reconsidérer. Disons que je propose la formulation suivante qui généralise le problème - qui montre que l'exemple ne fut pas unique mais s'est reproduit et risque encore de se reproduire plusieurs fois - : "Ceci a malheureusement été source de malentendus, lorsqu'un spécialiste met un texte à l'identique de son propre web il est rapidement soupçonné de plagier sa propre prose. Dans certains cas cette suspicion amène à perdre de précieuses collaborations." Enfin aucun processus n'a été établi vis-à-vis des soupçons de copyrights : doit on le signaler d'abord en page de discussion ou au moindre soupçon doit-on mettre un bandeau ? Doit-on contacter en priorité l'auteur du site ou le contributeur ? Etc. Toute suggestion de ta part est bienvenue Treanna 26 fév 2004 à 11:31 (CET)

1. Je ne vois pas la différence entre l'actuelle formulation et celle que tu proposes. Mais bon...
2. Justement : les articles sont signalés sur la page soupçonné de copyright mais rares sont les cas où est indiqué la source plagiée. Enfin, quelques uns signalent des articles dont le pied de page porte clairement la mention utilise du materiel copyleft + adresse (ou source : titre, date, etc.)

Stuart Little 26 fév 2004 à 11:40 (CET)

La mention d'un exemple a de valeur que s'il est clairement "identifié" et qu'il illustre une affirmation. Là l'exemple ne démontre rien car on se sait pas à quelle "affaire" il se rapporte donc on ne voit pas par extensions en quoi cette exemple qui au final n'en est plus un illustre l'affirmation. Par contre ma formulation expose qu'il s'agit d'un phénomène malhureusement courant. Treanna 26 fév 2004 à 11:54 (CET)

Sinon jusqu'à présent voici quement se passe un soupçon de copyright : selon des critères issu de sont expérience personnelle un contributeur soupçonne un article. Soit il effectue la recherche soit il laisse un message en page de discussion afin de demander à d'autres contributeur d'effectuer cette recherche. Si l'article se revèle identique au contenue d'un autre site et que le premier contributeur n'as pas mis en résumé de modification une phrase du type : "je reproduis ce passage du site www.monsite.net dont je suis l'auteur" un bandeau est apposé et l'adrsse original est souvent mentionnée en page de discussion. Ensuite on contacte le contributeur pour lui demander s'il dispose de droits sur ce texte et lui signaler qu'au cas contraire le plagiat n'est pas admis sur wikipedia. Enfin si nécessaire l'auteur du site est contacté pour confirmation. Malheureusement il n'existe pas un suivi systématique de cette chaine opératoire et certains s'arrêtent à signaler le soupçon ou à mettre un bandeau. D'où la nécesité de définir un processus qui s'il est clairement établi permettrait de nous dédouaner en partie auprès de spécialiste s'autoplagiant et apporterait une garantie d'honneteté. Treanna 26 fév 2004 à 12:02 (CET)

---

crédibilité

"L'exigence de consensus sur la rédaction devient un problème si un contributeur~, voire un administrateur, utilisant un plus en terme de crédibilité,"
Je trouve cette phrase ambigüe sur le rapport crédibilité - administrateur (je préfère d'ailleurs le terme sysop, puisque leur seule fonction est de nettoyer l'encyclopédie, mais peu importe).
(note: tout ce paragraphe reflète mon opinion personnelle, et non celle d'autres personnes)
En effet, pour moi, un contributeur n'est pas crédible parce qu'il est administrateur. Un contributeur crédible peut devenir administrateur. La crédibilité est une condition sine qua none pour devenir administrateur, mais le statut d'administrateur ne donne pas de crédibilité - même si, en un sens, il reflète une certaine crédibilité, puisque suffisamment de personnes se sont prononcées pour la nomination de l'administrateur.
Mais un contributeur n'a pas à user de son statut d'administrateur pour faire pencher la balance dans une direction ou une autre - par contre, il peut user de sa crédibilité / de son influence.
Ryo 26 fév 2004 à 10:52 (CET)

Pour moi non plus, un contributeur n'est pas plus crédible parce qu'il est administrateur, d'autant que l'ellection est une cooptation parmi un cercle restreint et que les explications de vote montrent que la cooptation s'exerce peu sur les apports concrets mais sur les sensations et sentiments des cooptants.

Mais tu ne peut négliger l'équation personnelle de chacun qui fait que le rapport à l'autorité est variable. Pour un grand nombre de contributeur, le sysop ou l'administrateur représente une autorité implicite en terme de crédibilité et une autorité explicite en terme du pouvoir de bannir, de bloquer une IP, dont la menace est utilisée quand le ton monte.

Il y a donc 2 rapports au pouvoir en jeu :

• celui du contributeur prêt à se soumettre à n'importe quelle autorité fut-elle illusoire,
• celui de l'administrateur qui, au prétexte qu'il est (mal) élu, se sent investi de droit liés à son statut. Ce sentiment est encouragé par le fait qu'aucune limitation de la durée du mandat n'est prévue. Il est lisible dans le discours de nombreux administrateurs.

C'est la raison pour laquelle crédibilité me semble un euphémisme de choix.

Stuart Little 26 fév 2004 à 11:08 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 21 mar 2004 à 10:39 (CET)

L'interview du Carrefour international de la presse universitaire francophone

J'ai reçu comme d'autres wikipédiens qui avaient répondu à Yan Turgeon un courriel donnant le lien de l'interview que l'on peut lire en ligne : http://cipuf.org/tiki-read_article.php?articleId=102
Voici in extenso le courriel reçu :

Bonjour,

Voici le lien vers l'article sur Wikipédia ayant fait la une d'Impact Campus le mardi 9 mars dernier.
http://cipuf.org/tiki-read_article.php?articleId=102
L'article se trouve sur le fil de presse du CIPUF, il est donc possible qu'il soit repris par d'autres médias étudiants, au Canada, en France ou en Afrique.
J'ai déjà eu plusieurs échos d'étudiants de l'Université Laval qui ont commencé à utiliser Wikipédia. J'espère que la participation québécoise s'en trouvera rehaussé.
N'hésitez pas à me tenir informer des prochains développements.

Salutations cordiales,

Yan Turgeon
Secrétaire général
CARREFOUR INTERNATIONAL DE LA PRESSE UNIVERSITAIRE FRANCOPHONE
Rédacteur en chef

IMPACT CAMPUS

L'intégralité de l'entrevue : Wikipédia:Entrevue
Si l'annonce est déjà passée, veuillez m'excuser ! ©éréales Kille® 18 mar 2004 à 10:31 (CET)

Et la réponse de Mulot sur le même site :

s'accaparer par Anonyme le Jeudi 18 Mars 2004 [08:22:37 UTC] [Score:0.00] Vous dîtes : "Ils surviennent généralement lorsque deux où plusieurs éditeurs essaient de s’accaparer une rubrique pour y inscrire leurs définitions d’un sujet sans tenir compte des versions antérieures."

Ce n'est pas le cas le plus fréquent. Le cas le plus fréquent, dans les sujets "chauds", comme la religion, par exemple, demeure qquelque chose d'analogue à la "crise moderniste" dans le christianisme. e.g; quand un spécialiste (un étudiant ou un diplomé de sciences religieuses, par exemple) corrige ou développe des idées historiico-critiques face à un rédacteur dont le projet est "fondamentaliste". En Europe, le cas le plus fréquent est le catholique modèle Fraternité Saint Pie X, (schisme de Mgr Lefevbre post Vatican II) qui correspond, chez vous aux évangélicalistes, qui eux sont protestants.

Ce modèle de fondamentaliste injurie le contributeur (taxé d'anti-catholicisme, d'anti-religion, d'intolérance qui, là, alerte tout le monde), monte des cabales contre le spécialiste dont la vie devient facilement infernale s'il a la discrétion de ne pas vouloir étaler son identité ou ses diplômes de façon à éviter l'argument d'autorité.

D'ailleurs, un nouveau type de message d'avertissement sur le contenu des articles a été créé à l'instigation de l'un de ces spécialistes, qui s'intitule religion et que vous pouvez constater sur l'article "catholicisme".

A+

Mulot

Faut-il renter dans une querelle sur le site du "carrefour" avec Mulot ??? (:Julien:) 18 mar 2004 à 10:57 (CET)

Euh, dans l'entrevue, l'article sur Gène est cité comme exemple de dissensus créatif... Ce n'est peut-être pas une bonne idée de le citer, parce que 1) la discussion n'avait rien de constructive, 2) toutes les viles bassesses ont été utilisées (argument d'autorité, cynisme, et j'en passe), et que 3) le conflit a débouché sur l'abandon de l'article et le départ d'un des protagonistes (pas moi vu que je suis encore là). Mauvais exemple, changer d'exemple ... Arnaudus 18 mar 2004 à 11:17 (CET)

---

Correction de lien

La page est bloquée, pourtant je modifirais bien le lien de Perl vers Perl (langage). Qqn qui a les droits peut le faire SVP? Roffetn2 8 sep 2004 à 16:38 (CEST)

C'est fait. merci pour ta vigilence ;o) --Pontauxchats | ✉ 8 sep 2004 à 17:02 (CEST)

Merci à toi! :) Roffetn2 9 sep 2004 à 08:00 (CEST)

Ahem...

"aucune limite de durée n'est pas fixée à leur (administrateurs) mandat" donc toutes les limites de durées sont fixées...

Enfin bon... Est-ce qu 'un admin pourrait corriger ça ?

homonymie : PHP

Tout d'abord merci à Wart Dark pour la correction du lien vers PHP. Juste une petite erreur lors de la demande, le lien correct n'est pas PHP hypertext preprocessus mais PHP hypertext preprocessor.
$pooky 14 mai 2006 à 21:14 (CEST)