Discussion Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork

État des lieux pour réparer les dégâts de Fan de Clockwork

Bonjour  GrandCelinien, 0x010C et Superjuju10,
En clôturant la RA de début février 2016 [1], Superjuju10 a appuyé l'idée de demander des renforts aux membres du projet Cinéma. L'idée semble logique, sachant que Fan de Clockwork se focalise sur les articles de cinéma et sachant que le chantier est bien trop vaste pour les contributeurs qui ont participé aux premières corrections (je vous tire un nouvelle fois mon chapeau).
Ce serait dommage de dire au projet Cinéma « Merci de vérifier les 9 comptes qui ne sont pas encore cochés dans Wikipédia:Faux-nez/Fan_de_Clockwork#Comptes », puisque les articles touchés par les 14 autres comptes ont déjà été vérifiés et Fan de Clockwork a l'habitude de revenir souvent sur les mêmes articles. Alors j'ai fait un état des lieux avec un tableur :

1. initialisation avec les listes des contributions → 6590 contributions
2. après suppression des contribs dans les espaces "Discussion" et "Utilisateur" → 6355 contributions
3. après suppression des "rééditions par le même compte" → 4069 contributions
4. après suppression des contribs dans les espaces "Modèle" et "Wikipédia" (vérifiées aujourd'hui) → 4043 contributions
5. à cette étape, une distinction est possible → 3936 contributions sur des articles, 107 contributions sur des catégories
6. pour les catégories, après suppression des "rééditions par différents comptes" → 96 catégories (dont 46 créées)
7. pour les articles, après suppression de ceux touchés par (au moins) un des 14 comptes déjà complètement vérifiés → 3099 articles
8. pour les articles, après suppression de ceux corrigés par Superjuju10 et 0x010C en dehors des comptes complètement vérifiés → 3073 articles
9. pour les articles, après suppression des "rééditions par différents comptes" → 2551 articles.

Cet état des lieux permet quand même de se rassurer. Sans lui, dire au projet Cinéma « Merci de vérifier les 9 comptes... » signifierait « Merci de vérifier 5994 contribs non triées (sur 6590) ». Avec lui, la situation est plus claire : il faut vérifier 96 catégories (dont 46 créées) et 2551 articles.
J'ai créé une sous-page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork/Pages à vérifier avec les pages à vérifier sous forme de tableaux (avec une colonne triable "Vérifié ?" remplie avec juste oui ou non). Il ne reste qu'une étape : prévenir le projet Cinéma.
Que pensez-vous de tout ça ?
P.S. À la fin des corrections, il sera intéressant de voir les nouveaux résultats des recherches suivantes...

• "souffre-douleur de ses camarades" → 29 résultats ce matin
• "souffre-douleur des élèves" → 2 résultats ce matin
• souffre-douleur des maternelles → 26 résultats ce matin
• "souffre-douleur des enfants" → 6 résultats ce matin
• "face de pet" → 5 résultats ce matin

--NicoScribe (discuter) 5 mars 2016 à 11:37 (CET)

 NicoScribe : Je suis évidemment d'accord avec tout ce que tu énonces. J'espère que le projet Ciné sera réceptif à tout ce bordel vandalistique... Bien cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 8 mars 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour  GrandCelinien, 0x010C et Superjuju10,

Depuis que la sous-page est créée, j'ai fait mon petit parcours dans les pages listées (et je trouve que c'est plus motivant d'avoir une liste d'articles à vérifier au lieu d'une liste de comptes). Mes modifications correspondantes (quelques "non" qui deviennent des "oui") ne changent pas l'état des lieux ci-dessus, mais le projet Cinéma partira d'un peu moins loin :

• 50 catégories modifiées à vérifier → 40 ;
• 46 catégories créées à vérifier → 40 ;
• 2551 articles touchés à vérifier → 2339.

Mais j'ai pensé à un problème potentiel : dans l'état des lieux, j'ai fait une hypothèse cruciale à l'étape n°7. J'ai enlevé les articles « touchés par (au moins) un des 14 comptes déjà complètement vérifiés ». Autrement dit, j'ai supposé que lorsqu'un compte avait été vérifié, les contrôles portaient sur les versions actuelles des articles touchés et ne portaient pas uniquement sur les contributions du compte vérifié. En effet, en vérifiant les versions actuelles des articles (au lieu des contributions du compte vérifié), cela permet de voir si des bêtises sont encore présentes, quelque soit le compte qui les a injectées. Est-ce que vous aviez fait vos vérifications comme cela ? Si votre réponse est "oui", il ne reste plus qu'à prévenir le projet Cinéma.--NicoScribe (discuter) 9 mars 2016 à 00:27 (CET)

Bonjour  GrandCelinien, 0x010C et Superjuju10 : ça y est, je viens de demander l'aide du projet Cinéma dans sa PdD, parce que la sous-page n'est pas fausse (au pire, elle est incomplète). GrandCelinien m'a confirmé dans ma PdD qu'il avait vérifié les versions actuelles des articles. Si tout le monde a fait comme lui, il ne reste qu'à espérer l'engouement du projet Cinéma, sinon il faudra rajouter quelques articles à la liste. --NicoScribe (discuter) 15 mars 2016 à 10:16 (CET)

Bonjour  0x010C et Superjuju10 : tout d'abord, je tiens à vous féliciter pour le WikiMooc parce que j'ai vu d'excellentes contributions de la part de débutants qui l'ont suivi. Maintenant qu'il est fini, je vous recontacte à propos de ma question posée ci-dessus : quand vous avez contrôlé des contributions de Fan de Clockwork, est-ce que vos contrôles portaient sur les versions actuelles des articles touchés (et ne portaient pas uniquement sur les contributions du compte vérifié) ? --NicoScribe (discuter) 14 avril 2016 à 23:58 (CEST)

Pour info

J'ai renommé Catégorie:Série télévisée sur le harcèlement à l'école en Catégorie:Série télévisée sur le harcèlement. Quitte à garder cette catégorie, autant qu'elle concerne le harcèlement dans sa globalité et non qu'à l'école. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 mars 2016 à 14:14 (CET)

Merci  Superjuju10 et Skouratov. Du coup, je viens d'ajuster les catégories mères : j'ai supprimé Catégorie:Culture de l'éducation et de l'enseignement et j'ai basculé de Catégorie:Harcèlement scolaire à Catégorie:Harcèlement. La catégorie aura été bien secouée cet après-midi !

Et Superjuju10, n'oublie pas ma question dans la discussion ci-dessus concernant l'hypothèse cruciale à l'étape n°7 . --NicoScribe (discuter) 15 mars 2016 à 17:17 (CET)

Une nouvelle IP

 NicoScribe et Superjuju : Je vous signale le retour de ce contributeur sous ip : 93.27.146.123 (u · d · b), voir par exemple [2]... Je l'ai ajouté à la liste, le ménage a été fait dans les copyvio par Do not follow (d · c · b) (merci !) -- GrandCelinien ¿ ? 29 avril 2016 à 18:38 (CEST)

Merci  Do not follow et GrandCelinien (et merci aussi à  Thibaut120094 qui a annulé pas mal des contributions concernées). Après autant de contournements de blocage, le retour de cet individu était prévisible, mais encore faut-il le repérer... Heureusement que la patrouille veille ! Je viens de mettre à jour la page pour décrire les agissements de ce 24^e compte. Mais il y a quelque chose qui me tracasse depuis quelques temps (en voici une preuve récente : Discussion utilisateur:Habertix/2016#Contributions bizarres et RCU), ce sont les comptes dormants. N'est-ce pas avec ce genre d'individu qu'une RCU avec recherche de comptes dormants se justifierait ? --NicoScribe (discuter) 30 avril 2016 à 14:50 (CEST)