Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ/Discussion préliminaire

Critères discutés

Régle de majorité

La régle de l'unanimité devrait être supprimée mais en contrepartie le vote ne sera prit en compte que s'il dépasse le nombre de 5 votants. La majorité requise serait de 3/4. Les votes contre devrait être justifier mais en l'absence de votant pour justifiant un avancement de l'article, la justification est présumée. Pseudomoi

3/4 c'est bien, mais 5 votants me semble peu (3/4 de 5 ca fait pas beaucoup ! je crée 3.75 comptes et hop mon article gagne en qualité ?) VIGNERON 3°/5 * ^discut. 22 jun 2005 à 15:38 (CEST)

OK, vue qu'il aurait une présentation hebdomadaire, dix votes c'est le minimum ! Mais la majorité absolue ne devrait être requise. Ca entraine des blocages inextricables. Après chaque avertissement : tel machin à été amélioré y at-il toujours des réclamations ? Le vote repart à zéro négatif (si l'amélioration a vraiment été réalisée). --Pseudomoi 24 jun 2005 à 15:57 (CEST)

Mais la majorité absolue ne devrait pas être requise; je suppose que tu veux dire en fait Mais l'unanimité ne devrait pas être requise. Et je suis d'accord avec ce dernier point; par contre les 10 votants me posent un problème, je trouve en effet difficile de dire qu'un article est de qualité si je ne connais pas un peu le sujet et de nombreux sujets n'ont que peu de personnes (souvent moins de dix) capables de s'exprimer sur la pertinence d'un article et je crains que l'on ne se retrouve avec un nouveau blocage - cela dit, essayons et voyons à l'usage p-e 24 jun 2005 à 16:10 (CEST)

J'ai l'impression que si nous abandonnons l'unamité, nous serions un des premiers wikipedia à le faire (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe) . Il me semble que pour ça nous devons opter pour une majorité très forte 9/10 me semble un minimun et un nombre de votants importants, 20 là encore me semble un minima. Il ne faut pas perdre de vue que sans règle de l'unamité la page devrait être plus fréquentée, pour l'instant puisqu'un seul contre bloque le passage pourquoi voter ?
La procédure que je propose est la suivante:

• proposition de l'article en ordre chronologique par fournée hebdomadaire.
• dés que les 20 votes sont atteints, on commence à s'intéresser au résultat
  • si l'article atteint 50% de contre, il est déplacé vers les propositions rejetées.
  • si il atteint 90% de pour, il obtient son label
• tous les 15 jours, le vote est réinitialisé pour obliger les votants à tenir compte de l'évolution de l'article. On voit certains votes initiaux qui ne sont pas modifiés alors que l'objection a été levée.
• au bout de 3 mois si il est toujours là on le déplace vers les propositions rejetées.
  

Je pense que les conditions d'obtention sont assez dures pour justifier l'abandon du consensus, sans être iréalisables pour un bon article. Par contre on risque d'avoir à faire à des votes massifs très rapprochés pour faire passer en force dans un sens ou un autre. Un moyen d'éviter ceci est d'obliger les contres à justifier leur opposition par un critère en argumentant dans la liste que je vous propose de pomper sur en:Wikipedia:What is a featured article , dans le cas des pour la forte majorité nécéssaire devrait suffire.

Autrement une voie pourrait être de continuer avec le système actuel mais avec la possiblité de déclencher un vote sur la pertinence actuelle quand il reste une ou deux oppositions (vote qu'on effectuerai sur la pages de discussion de l'article, pensons à la taille de la page  ;)). La page des propositions ne comppredrait alors que des objections et l'argumentation pour essayer de les lever pour un consensus. le délai minimun serait de quinze jours pour laisser le temps aux oppositions le temps de s'exprimer. Quatre objections seraient éliminatoires, justifiées évidement. Si au bout d'un mois le blocage persistait un vote en page de discussion de l'article concerné serait lancé toutes les deux semaines, sur la pertinence des objections encore présentes dans l'état actuel de celui-ci. Au bout de trois mois, si l'article a encore des oppositions, il passe dans les propositions rejettées. Cette formule a surtout l'avantage d'alléger la page des propositions, en n'y laissant que les objection et la discussion qui en résulte.

Ce ne sont que de modestes propositions, surement bourrées de travers, j'esaie juste faire avancer le schmilibik ;), je pense d'ailleurs qu'un lien en haut de Wikipédia:Proposition articles de qualité serait nécésssaire pour attirer de nouvelles idées dans ce débat.Bilou 11 juillet 2005 à 09:13 (CEST)

Temps sur la page

Il devrait y avoir une page principale comme l'article de la semaine qui présente les dix projets les plus anciens. La durée d'exposition devrait donc être d'une semaine.

Pages secondaires : articles rejetés

Les articles rejetés s'ils ne sont pas problèmatiques devraient être remis à la fin de la liste avec l'annulation des votes émis. Comme ça les votants prennent en compte l'évolution de l'article. Pseudomoi

Justification des votes

Les votes pour comme les votes contre devraient être argumentés, éventuellement sur une page créée à cet effet - c'est particulièrement important dans le cas ou un contributeur découvrirait un élément décisif qui pourrait faire basculer le vote.

L'élément décisif risque d'être trop souvent, il manque ceci ne parle pas de cela j'ai pas compris s'truc là que des éléments décisifs genre l'icono est au top inaméliorable le style est Académicien que dis-je Pullizerien. La critique négative pousse les participants au vote à s'abstenir dés qu'une réserve est émise plutôt que de changer d'avis car les critiques sont bonnes..Si un lecteur trouve à redire, qu'il le fasse en page de discussion de l'article, voir qu'il améliore lui-même l'article. Les votes ne sont déja pas anomynes alors ne favorisons pas le lobbying ou l'influence contre un article.Padawane 24 jun 2005 à 23:17 (CEST)

Par exemple, la justification pourrait favoriser un vote sur changement. Si les votes sont justifiés, l'argumentation est plus comtrôlée. Un vote peut même avoir lieu sur l'issue du conflit. Genre: la majorité des opposition étant sur tel point, le débat est reporté sur la page de discussion de l'article. --Pseudomoi 25 jun 2005 à 14:39 (CEST)

Organisation de la page (thématique, chronologique,...)

Il faudrait supprimer le classement a-priori thématique. et faire un vote par semaine sur une dizaine d'articles. Plus le nombre de votes et important plus le travail à de valeur. Il faudrait organiser le système comme celui de l'article de la semaine. Le passage devrait être chronologique (comme ça moins de problème d'organisation). Les pages devrait être classées par date et dans une catégorie commune comme la page suppression. Pseudomoi

C'est une bonne idée mais il faudra alors organiser cela en projet. Au lieu de regarder par thématique, on regardera par date : Si l'on participe à un projet (par exemple sciences) on sait quel article correspond à notre domaine donc ça ne pose pas plus de problème. Par contre, la présentation des articles de qualité doit rester sous forme thématique, non ? Bonne idée pour dynamiser l'action ! --Alphatwo 4 jul 2005 à 21:12 (CEST)

Séléction préliminaire des articles proposés

Il faudrait faire un petit travail a-priori et exclure toute page conflictuelle : neutralité, copyright,... Pseudomoi

Il faudrait un nombre minimal de contributeur comme garanti de relecture VIGNERON 3°/5 * ^discut. 22 jun 2005 à 15:38 (CEST)

Les portails portent les noms de contributeur, souvent parcequ'ils sont plus passionné du sujet, soit qu'ils ont des connaissances dans ce domaine, pourquoi alors ce petit groupe ne proposerai pas un ou deux articles de son portail à chaque session de vote (par mois..). Les participants aux portails sont mal répartis, certain portail sont plus richement doté de participant, mais je crois que c'est eux qui auront le plus de mal à se décider. (Reste à savoir si dans chaque groupe de Portail contributeur des régles de participation n'auront pas à être utiliser pour limiter l'afflue inopiné de contributeur). Cela garantie un peu une homogénéisation des matière représentées en articles de Qualités. (Ex trop d'articles science ou histoire..et pas assez de maritime ou médecine). Padawane 24 jun 2005 à 23:25 (CEST)

Beaucoup d'article de sciences mais peu sont présent en ce moment sur le projet sciences. Il faut un travail de préparation de présentation. Faire comprendre l'originalité. Mais celui qui propose a-t-il forcément le temps de se consacrer ? Cela ne vaut pas s'il n'est pas l'auteur du portail ou de l'article.

C'est une très bonne idée compatible avec les proposition ci-dessus. Il faudrait inclure une catégorie "en passage de qualité" (ou un nom meilleur). Cette catégorie correspondrait aux articles qui sont dans la liste d'attente (c.f. proposition). Cette catégorie pourrait être classée par portail et les articles serait donc classer par les participants aux portails. S'il y a assez de participants (pas tout de suite) on pourrait même envisager que la pré-sélection se face par portail. Par exemple, le portail Sciences devrait avoir droit à 2 articles par mois, le portail Littérature à 2 autres , etc,... Ca permettrait d'établir un comité de sélection spécialisé. --Pseudomoi 6 jul 2005 à 00:46 (CEST)

Pour être encore plus ambitieux, on pourrait créer 3 labels (les noms sont évidement perfectibles :-)):

• article complet qui seraient désignés par les membres d'un portail disons à raison de dix par mois (peut être un vote au niveau des projet ?)
• article de qualité notre ancien ADQ issu d'un vote au niveau général, choisi généralement dans les premiers
• article d'excellence trié par un deuxième vote encore plus strict au sein des ADQ

Le but est de attirer les contributions à plusieurs stades de l'évolution de l'article en relancant l'intéret à plusieurs reprises sur celui-ci. Ceci dit ca fera beaucoup de boulot, mais bon c'est une idée qui peut peut être échelonner les critères pour le passage des articles, rendant les votes moins déterminant à chaque fois. Bilou 6 juillet 2005 à 23:11 (CEST)

Vu les récents arguments, il semble en effet de mauvais augure de multipler les labels. Cependant, rien n'empêche un portail de faire un vote interne avant de proposer un article de qualité. Cela serait un petit coup de pouce et pourrait peut-être accélérer le processus. Au lieu d'être à la fin de la liste cela pourrait être les articles présentés par tel portail, cela permettrait le confrontation des spécialistes et des lecteurs de tous niveaux. --Pseudomoi 7 juillet 2005 à 22:44 (CEST)

nouvelle catégorie

Il m'a souvent semblé qu'il nous manquait quelque chose entre l'article normal et l'ADQ. En résumant, actuellement nous avons:

• l'ébauche
• l'article standard
• l'article avec un label ADQ

et peut être une quatrième avec l'article proposé en ADQ.
Je pense qu'un article abouti ou autre (je vous laisse choisir le nom ;)), un label avec des critères moins strict pourrait nous permettre de faire une préselection et surtout atirer des contributeurs pour le propulser en ADQ par la suite. Bilou 5 jul 2005 à 23:56 (CEST)

C'est une très bonne idée compatible avec les proposition ci-dessus. Il faudrait inclure une catégorie "en passage de qualité" (ou un nom meilleur). Cette catégorie correspondrait aux articles qui sont dans la liste d'attente (c.f. proposition). Cette catégorie pourrait être classée par portail et les articles serait donc classer par les participants aux portails. S'il y a assez de participants (pas tout de suite) on pourrait même envisager que la pré-sélection se face par portail. Par exemple, le portail Sciences devrait avoir droit à 2 articles par mois, le portail Littérature à 2 autres , etc,... Ca permettrait d'établir un comité de sélection spécialisé. --Pseudomoi 6 jul 2005 à 00:44 (CEST)

À la réflexion, il serai encore mieux qu'ils désignent aussi une mention indiquant le principal problème restant de l'article, par le biais d'une sous catégorie.par exemple en passage qualité:orthographe, illustration,style ... hisoire d'attirer les contributeurs spécialistes dans le domaine. Le nombre me semble faible avec 2 par mois je pense qu'on pourrait passer à 10, le but étant de créer un réservoir d'articles intermédiaires en cours de maturation où seront sélectionés la plupart des ADQ.Bilou 6 jul 2005 à 05:25 (CEST)

Primo cette section est redondante avec celle au dessus, deuxio je suis absolument contre. Le problème n'est absolument pas le manque de vivier d'articles de qualité (une dizaine est proposé chaque semaine) mais bien la lenteur avec laquelle les articles de qualité obtiennent le label. Ce n'est pas en complexifiant le système avec un type d'article en plus, et donc une couche de bureaucratie supplémentaire, que l'on va fluidifier le passage en AdQ. Tout cela part sûrement d'une bonne intention mais cette proposition n'aurait aucun effet bénéfique. Les articles proposés au passage en AdQ sont déjà classés par thématiques sur la page en question, et les défauts sont quant à eux expliqué dans les votes. Bref inutile de perdre du temps à créer pleins de nouveaux bandeaux et catégories, ou pire de nouvelles pages de votes (qui elles éparpilleraient encore plus les votants et ralentiraient d'autant le processus). Je pense qu'il faut revenir sur la proposition d'une page Wikipédia:proposition d'article de qualité qui contiendrait les "réserves" et d'une page Wikipédia:Passage en article de qualité qui ne contiendrait que 10 articles soumis seulement pour une semaine. Si le rythme de 10 articles rejetés ou acceptés était atteint, cela serait déjà un doublement de la vitesse actuelle, et une équivalence entre nombre de proposition reçues/nombre de proposition traitées. Voilà le réel objectif. Pour clôturer j'ajoute que hiérarchiser tout les articles dans le détail est non seulement un travail fastidieux, mais en plus très subjectif. Pas très bon tous ça, donc. Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 22:33 (CEST)

C'est vrai que créer des nouvelles quatégories ne serait pas forcèment une bonne idée. Mais rien n'empêche de créer des pages spécialisées. Ex: articles proposés mais manque d'illustration. Ca permettrait d'aider au passage de qualité des articles possèdant des problèmes mineurs. --Pseudomoi 7 juillet 2005 à 22:48 (CEST)

Tu as sans doute raison, il sans doute beaucoup trop tôt pour quelque chose de ce genre de (je ne faisais qu'explorer une piste ;)), il est vrai aussi que la dispersion d'effort est un travers dans lequel on peut facilement tomber. Personellement la proposition avec deux pages me semble effectivement la meilleure pour résoudre le problème actuel qui est surtout un problème de fréquentation. Un pas à chaque fois comme dirait l'autre, nous verront bien après.

Mon propos ne voulait pas tendre vers une hiérachisation, mais plutôt vers acompagmement des articles au fil de leur évolution en les faisant passer par différents labels successifs, pour résoudre à ce qui me semble un problème, la grande différence de niveau entre l'ébauche et l'ADQ. Comme je l'ai dit c'était plutôt ambitieux, les moyens manquent, un peu d'utopie n'a jamais tué personne, mais revenons en au présent.Bilou 8 juillet 2005 à 02:25 (CEST)

Pour éviter de disperser les efforts, il suffirait de garder une seule page de vote (l'actuelle page de proposition des aarticles de qualité), mais d'attribuer un "label" (bandeau) en fonction de critères (par ex: 10 pour sans contre = excellence; 10 pour avec max 1/3 contres=qualité...) Gadjou 11 août 2005 à 10:32 (CEST)

Types possibles de nouvelles catégories

• Catégorie thématique (sujet) : ex. catégorie:en passage de qualité, télévision.

• Votes :

  Commentaires :

• Catégorie d'amélioration : ex. catégorie:en passage de qualité, illustration.

  Votes :

  Commentaires :

Si vous trouver d'autres critères, n'hésitez pas à en rajouter !

Si la page de vote adQ pouvait surpasser la page PàS en effet piranha ce serait très bénéfique VIGNERON 3°/5 * ^discut. 22 jun 2005 à 15:38 (CEST)

Tendance générale :

• Pour l'instant, la seule régle qui semble faire l'unanimité, c'est celle de 1 mois de blocage. Si la situation n'évolue pas (absence d'unanimité sur une autre régle), ce sera la seule nouvelle régle, avec un dernier appel à la consultation sur le bistrot. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:29 (CEST)

• On peut également dire que le système actuel ne remporte pas un franc succés. Il faudrit peut être relancer (ou prolonger) un vote après les vacances.Romary 29 juillet 2005 à 19:46 (CEST)

• Oui, et c'est bien dommage. Une majorité de contributeurs veulent une modification du système actuel de fonctionnement de la page des propositions qu'ils jugent, si j'ai bien compris, trop longue, mais peu semblent décidés à prendre les mesures qui s'imposent. Leur opinion est prise entre la proposition B grâce à laquelle peu de choses changeraient dans les faits mais qui a l'avantage de leur cacher la longue liste en attente, et la C qui n'est qu'une évolution du système actuel mais par laquelle du jour au lendemain ils verraient la page de propositions fortement amaigrie, le système se stabilisant par la suite. Je ne voudrai par faire de retape pour cette deuxième proposition que je soutiens, mais est-ce que ces personnes ont bien compris ce qu'elle veut dire, implique et surtout permet? C'en serait fini de la méthode Couhé avec un article qui, durant des mois et des mois encombre sans modification nette (voire aucune) cette page. Un allégement en rejetant les propositions qui se couvrent de toiles d'araignées permettra àma d'y revoir à nouveau clair dans cette page et je suis sûr, la dynamisera. Il ne s'agit en fait que d'amendements aux règles déjà en place qui permettraient une évolution en douceur de cette page, amendements qui ont par ailleurs déjà été en certaines occasions appliqués, mais qu'en de trop nombreuses fois ils furent annulés car non explicitement inscrits dans les règles. Le système montrera-t-il après cela malgré tout des insuffisances? OK, on pourra alors en faire l'analyse sur une base quoiqu'il en soit plus saine et cela facilitera l'élaboration et la mise en place d'un réel nouveau système. Sting 11 août 2005 à 04:03 (CEST)

Proposition D

Je viens de rajouter une proposition D. Merci de me faire part de vos commentaires pour la préciser ou l'améliorer. R 11 août 2005 à 02:12 (CEST)

La mention article de qualité est-elle nécessaire ?

Lorsque l'on pratique l'analyse de la valeur (attention, c'est une méthode bien précise et soigneusement codifiée), avant de réfléchir à la façon de faire quelquechose, on se demande toujours si ce quelquechose a une quelconque utilité.

Pour l'instant, à mon humble avis, la mention AdQ sert essentiellement à donner du grain à moudre aux adversaires de Wikipédia. Ayant eu l'occasion de participer à des réunions de professionnels de la documentation et de l'information pour y défendre le projet, j'avoue que j'ai eu bien du mal à justifier l'existence de cette mention et surtout la façon dont elle est attribuée. Au lieu qu'elle soit un instrument de promotion, elle produit aujourd'hui très exactement l'effet contraire.

La mention AdQ incite le lecteur novice à l'imprudence en laissant à penser que l'article qui en est gratifié est entièrement fiable, ce qui est loin d'être toujours le cas. À l'inverse, elle suggère que l'article de base qui ne la porte pas est à prendre avec des pincettes, ce qui n'est pas forcément vrai non plus. Le but, a priori louable, n'est pas atteint et même, en l'état actuel des choses, il est impossible qu'il le soit.

Nous avons ici un système à deux états, la bascule de l'un à l'autre se faisant en franchissant un seuil dont le niveau n'est pas défini et varie en fonction de critères et d'avis souvent étrangers au problème fondamental : savoir si l'article a fourni une information utile au lecteur sans l'induire en erreur. Inutile, dès lors, de se battre sur les modalités du franchissement !

La logique floue nous enseigne qu'entre le jour et la nuit il existe un laps de temps pendant lequel il ne fait plus vraiment jour mais pas encore vraiment nuit. Les machines à laver et les appareils photo qui l'utilisent fonctionnent généralement mieux que les autres.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 14 août 2005 à 02:14 (CEST)

Je pense que oui Cette mention a à mon avis, un rôle important dans la motivation qu´ont les encyclopédistes à faire des articles fournis et détaillés. Sinon, à quoi cela servirait-il de travailler sur une chose dont on sait qu´elle ne sera jamais distinguée des autres articles faits à la va-vite? La mention Adq doit être vue comme un accomplissement, le point final d´un long travail entrepris dans ce sens.

Cependant, le problème que vous avez soulevé, et qui est bien réel, ne provient pas des articles eux mêmes, mais bien du système de vote qui a permis, et qui permet encore le passage d´articles de mauvaise qualité en adq sans que personne ne s´en rende compte. Et c´est cela qui doit être changé, comme on essaye de le faire ici.

A mon avis, détruire un système est beaucoup plus simple que d´essayer de l´améliorer, et cela ne devrait pas être la solution adoptée.

Meithal 15 août 2005 à 17:17 (CEST)

J'ai bien dit que l'intention était louable mais une échelle de valeurs, même approximative, vaudra toujours mieux qu'un seuil non défini, parce que non définissable. Il est par ailleurs toujours possible d'améliorer un article, même s'il est classé AdQ.

On pourrait par exemple adjoindre systématiquement à chaque article un dernier paragraphe ou un modèle intitulé « Les 10 dernières appréciations sur cet article » dans lequel on demanderait aux lecteurs de mettre une note de 0 à 5 avec quelques mots d'explication. Cela pourrait avoir plusieurs effets bénéfiques : augmenter le nombre des « votants », rendre immédiatement accessible l'appréciation dans l'article lui-même, distinguer les mauvais articles des médiocres et surtout couper court aux critiques justifiées, en particulier dans le monde scolaire et universitaire, concernant le jugement des AdQ. En ne gardant que les 10 dernières appréciations on tiendrait également compte des actualisations de l'article.

Ce n'est évidemment qu'une idée parmi d'autres possibles !

Jean-Jacques MILAN 15 août 2005 à 22:45 (CEST)

Je suis tout à fait contre l'idée de noter les articles, cela pourrait conduire à des guerres de notes entre des contributeurs insatisfaits de l'évaluation qu'on leur a donné. Qui plus est, personnellement, si quelqu'un est insatisfait de quelque chose dans un article sur lequel j'ai contribué, je préfère qu'il le modifie, plutôt que de laisser la bourde et mettre une mauvaise note.

De plus, une idée de notation impliquerait tout de suite dans l'esprit des gens la question : Quelle est la moyenne des articles de Wikipédia? Et avec les dizaines de milliers d'ébauche appelées à rester en l'état pendant longtemps (les ébauches de communes ou d'astéroïdes générées par des bots par exemple) j'ai bien peur que la moyenne tourne autour de 1 pendant très longtemps.

Ash_Crow - =) 19 août 2005 à 18:44 (CEST)

Je suis d'accord avec l'analyse de Jean-Jacques Milan. Il est parfaitement scandaleux d'apposer un label article de qualité dès :l'instant que l'article reste modifiable et ne fait pas l'objet de vérifications périodiques.

S'il faut stimuler les contributeurs, ce peut être fait de différentes façons. Si un label doit être conservé, un renommage s'impose. Gemme 19 août 2005 à 18:56 (CEST)

Le plus simple, ne serait-il pas de faire un lien vers la page de contestation dans le bandeau article de qualité ? --Pseudomoi 19 août 2005 à 20:51 (CEST)

Gemme a dit "Il est parfaitement scandaleux d'apposer un label article de qualité dès l'instant que l'article reste modifiable". Un article de qualité ne doit pas être un article totalement figé (sinon on demanderais également à un administrateur de le bloquer) : un AdQ peut avoir une petite modification dût à l'actualité (d'ailleurs c'est le point fort de Wikipédia). Au niveau de la notation, il est facile de mettre une note mais celà ne réflètera pas en réalité la qualité de l'article (ça dépendrait un peu de l'humeur : voir les sites tel telecharger.com où certaines notation n'ont rien à voir avec le logiciel). Gemme a dit "un renommage s'impose". C'est une réflexion qui me parait intéressant. Dernièrement un article de journal avait changer le sens d'article de qualité (il considérait celà comme des articles potables, lisibles). Il faudrait donc à priori proposer un renommage en "Article d'exception". Encore qu'il se pose un problème si cet article contient des fautes. Donc il faut un système de passage en article de qualité qui soit plus/aussi dur.

Info : La proposition de renommage vient d'être inséré en fin de consultation. Wart dark discuter 22 août 2005 à 18:24 (CEST)

Je pense aussi que ce label est à abandonner ; d'ailleurs, s'agissant d'une encyclopédie pour laquelle la neutralité de point de vue est primordiale, donner un avis sur un article semble incongru. Gardons notre énergie pour améliorer l'ensemble des articles !--Manu 29 août 2005 à 22:17 (CEST)

Système à l'allemande ?

Le wikipedia allemand possède un système à deux niveaux de "qualité" : les "lesenswerten Artikeln" (articles qui valent la peine d'être lus), et les "Exzellente Artikel". Je pense que c'est un système intéressant et sur lequel nous devrions réfléchir. Il permet a priori de réconcilier les tenants de critères très stricts, et ceux de critères un peu plus "coulants". On pourrait par exemple imaginer qu'un article totalement exhaustif, très bien présenté et sans critique possible au moment où il est présenté soit proposé à une section "article d'exception" (on pourrait avoir un vote plus ou moins à l'unanimité), et un article un peu moins exceptionnel à une section "article de qualité" s'il sa présentation est bonne mais s'il manque un aspect mineur du sujet, en gros ce qui se passe actuellement. Le second label serait en quelque sorte le "réservoir" du premier qui lui serait la véritable vitrine à mettre en avant. En terme de chiffre, on pourrait imaginer qu'à moyen terme ~1 % des articles soient "de qualité" et ~0.1 "d'exception". ça peut sembler plus compliquer à gérer, mais d'une part ça éviterait les "quand on voit certains articles de qualité, on se demande comment ils ont été choisis" et d'autre part ça permettrait d'avoir un label avec des critères très strics sans se faire taxer d'intégrisme. David Berardan 10 octobre 2005 à 11:43 (CEST)

J'ai tjrs aimé cette idée d'avoir deux niveaux d'articles mais il y a pas mal d'oppositions aussi pour un tel système. Essayons déjà de réformer les propositions AdQ car si l'idée d'un sys. à l'allemande fait du chemin, il s'agirait en gros de dupliquer le nouveau fonctionnement des AdQ et d'en modifier quelques points (être moins strict pour les articles dignes d'être lus). Dake 10 octobre 2005 à 17:02 (CEST)

Je pense que les deux sont en partie liés. L'un des problèmes du fonctionnement actuel des AdQ, c'est le manque de règles/critères objectifs de vote, qui fait que l'on voit des contributeurs votés en avouant dans leur commentaire avoir juste survolé l'article, ou voter positivement parce qu'"il n'y a pas de défaut majeur". C'est pour ça qu'amha la réforme du système passe clairement par une redéfinition clair, précise et qui soit appliquée par la suite de ce qu'est un AdQ : juste un "bon article", ou vraiment une vitrine de wikipedia... David Berardan 11 octobre 2005 à 13:23 (CEST)