Discussion Wikipédia:Prise de décision/Précision sur les possibilités des admins

Dernier commentaire : il y a 13 ans par Iluvalar dans le sujet Clôture

Proposition initiale

modifier

Ajouter un point à la liste de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire

  • Bloquer un utilisateur en raison de la révocation d'une modification de cet administrateur.

Ou autre mention plus claire.

precision sur la phrase

modifier

N'ayant pas trouvé l'histoire qui a declanché ce debat, il y a une chose que je ne suis pas sur de comprendre dans la phrase ci dessus...

de cet administrateur se rapporte a une modification ou la révocation d'une modification.

--CQui bla : 9 février 2011 à 08:43 (CET)Répondre

« Je te bloque parce que tu me revert ». Iluvalar (d) 9 février 2011 à 15:36 (CET)Répondre
Oké, tu veux étendre le « ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit » à un « ne doit pas bloquer un utilisateur qui l'aurait déjà reverté » ; attention, c'est très maladroit. Dans le cas justement qui a déclenché le bordel pas possible qu'on a connu, l'utilisateur se livrait à un POV-pushing criant. Pour les vandales, le cas ne doit pas s'appliquer ; si c'est dans ce sens que tu veux aller pourquoi pas, même si une pdd me paraît lourde à gérer pour un tel but. (Pour les utilisateurs, la phrase s'applique déjà, aucun admin ne va bloquer un contributeur qui l'aurait reverté si ce n'est qu'une question de point de vue) Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 15:43 (CET)Répondre
Il y a quelque chose de paradoxal à ton discours : Si un POV-pushing ou un vandalisme est si « criant », alors demander le second avis d'un collègue ne sera pas aussi pénible que tu semble le dire. Une formalité tout au plus. Par contre moins c'est évident et moins je suis à l'aise avec l'idée qu'un admin soit la fois partie, juge et bourreau pour des raisons qui me semblent évidentes.
Il faut aussi prendre conscience d'un autre phénomène. Deux possibilités:
  1. L'admin n'est absolument pas surveillé par ses collègues et autre utilisateurs et pourrait faire absolument tout ce qu'il veut que personne n'en saurait jamais rien. Dans lequel cas lui interdire de croiser les rôles de contributeur et d'admin me semble un absolu minimum.
  2. L'admin est effectivement surveillé à l'occasion et dans ce cas, l'action dont on discute va forcément siphonner plus que son lot en curieux. Et va nécessairement gruger sur la capacité de surveillance de la communauté pour des choses plus sérieuses.
Comme rien n'est jamais simple sur Wikipédia, c'est probablement un peu des deux qui arrive dans la réalité. Iluvalar (d) 10 février 2011 à 00:56 (CET)Répondre

Contexte

modifier

Bonjour à vous. Nous avons vu récemment un administrateur révoquer une modification sans apparemment entrer en « conflit d'édition » avec l'autre protagoniste. Je vous épargnerai les détails, mais de toute évidence, ni l'administrateur en question, ni ses pairs (une partie d'entre eux du moins) ni les membres du comité d'arbitrage n'ont jugé que l'administrateur était en « conflit d'édition ». L'administrateur a donc pu bloquer l'autre utilisateur un peu plus tard.

Je ne veux pas critiquer ce blocage. Il ne m'apparaît pas dépourvu de sens. Par contre, ce que je comprends de l'esprit (et non la lettre) de cette règle, c'est que l'administrateur faisant ce genre d'action ouvre nécessairement la porte à des suspicions et des critiques. Les chances sont bonnes qu'il crée une discussion enflammée et chronophage (comme on l'a expérimenté ces derniers jours). Bien plus chronophage que la demande de l'avis extérieur d'un autre collègue avant de passer à l'acte et bloquer l'utilisateur.

C'est pourquoi je propose de modifier cette règle en plaçant le seuil un cran plus bas où je croyais qu'il se situait déjà afin de s'assurer que ce genre de discussion a posteriori, pour déterminer si c'était un conflit d'édition ou pas, ne revienne plus nous bouffer de notre temps.

Merci de votre participation. Iluvalar (d) 8 février 2011 à 17:11 (CET)Répondre

Non. La grande majorité du temps, cette pratique -courante- ne déclenche aucune discussion enflammée. C'est dans la pratique quotidienne, efficace, de la lutte contre le vandalisme. Et accessoirement, je ne comprends pas le titre de cette PdD Émoticône Litlok (m'écrire) 8 février 2011 à 17:21 (CET)Répondre
Tout dépend de ce que l'on appelle protagoniste en fait. Si on doit faire perdre du temps en plus aux admins sur les pages de requêtes pour du POV-pushing aussi évident sans discussion mais récidive, on est pas sortis de l'auberge. Si c'est pour dire que le principe de la R3R ne devrait pas s'appliquer, je suis d'accord. Totodu74 (devesar…) 8 février 2011 à 17:36 (CET)Répondre
Un admin ne doit pas intervenir dans un conflit dont il est partie prenante. C'est par contre son rôle de sévir après l'observation d'un manquement aux règles, il est donc normal qu'il révoque un utilisateur avant de le bloquer. Je ne pense pas qu'une telle formalité soit souhaitable. Arnaudus (d) 8 février 2011 à 19:14 (CET)Répondre
Et pitié, les fauuuutes! Ça pique les yeux! Arnaudus (d) 8 février 2011 à 19:14 (CET)Répondre
Pour moi la question n'est pas de savoir si un administrateur peut décider tout seul de bloquer un utilisateur avec lequel il a peu ou prou été en conflit, mais plutôt de savoir s'il a le droit de décider tout seul de bloquer un utilisateur tout court (hormis les cas de dégradation évidente type). Si la décision est prise à plusieurs (au minimum après une discussion entre admins sur le RA), le fait qu'un des administrateurs ait été impliqué devient moins important. --Xiglofre (discuter) , 8 février 2011 à 19:42 (CET).Répondre
Le principe du wiki autant que la pratique sont bel et bien qu'un administrateur décide seul ; donc a contrario les cas où il doit s'abstenir d'une façon ou d'une autre ne sont que des exceptions, même si elles apparaissent fréquentes. TIGHervé 8 février 2011 à 20:53 (CET)Répondre
Décidément, le proposant n'a rien appris, de son histoire houleuse dans l'espace de noms Wikipédia:. C'est bien triste. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2011 à 20:11 (CET)Répondre
Même si j'ai fini par comprendre de quelles discussions on parlait. La proposition de la PDD me semble d'un vague sans pareil, étant donnée que dans de nombreuses situations un admin, est considéré comme un contributeur et peut entrer en guerre d'édition (et être bloquer pour R3R). L'écrire sur le papier ne permettra pas de l'appliqué dans de très nombreux cas, on se qui concerne la lutte contre le "vandalisme", et ne pourra qu'être initiateur de discussions interminables.
A part ça, le "En aucun cas un administrateur n’a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d’édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. " me semble déjà être assez bien rédiger pour parler du point concerné.
Au vu de l'ensemble des remous qu'à constituer cette affaire, et vu la très faible chance que la pdd arrive à son terme. Je penses que l'on peut s'arrêter là dès à présent. --Nouill (d) 8 février 2011 à 23:11 (CET)Répondre
« la chance que la pdd arrive à son terme » est de 100%. Le 23, à moins d'un accident grave, je garde la meilleure proposition et je la passe au vote quitte à ce que ce soit la mienne. Je ne sais pas si tu as observé mais, Litlok ici présent me dit que c'est une pratique courante alors que Loreleil sur le bistro me dit que c'est déjà interdit. Alors, c'est clair qu'il y a quelque chose à préciser. Iluvalar (d) 9 février 2011 à 00:00 (CET)Répondre

Le 23 ? Pourquoi le 23 ? --Warp3 (d) 11 février 2011 à 05:02 (CET)Répondre

Parce que j'avais aucune raison de choisir le 23. Mais c'est pas vraiment une Prophétie autoréalisatrice je dirais plutôt que c'est une Planification. C'est une question bien précise. Aide moi juste à trouver une belle phrase, et tout le monde votera contre Émoticône. Iluvalar (d) 12 février 2011 à 05:29 (CET)Répondre
Personnellement, je suis ex-admin, j'ai arrêté de contribuer parce que, en conflit avec un utilisateur reconnu comme problématique par tous, je l'avais bloqué. J'ai été désysopé par suite de ma non-activité, mais le contributeur a été bloqué définitivement. 195.83.235.209 (d) 9 février 2011 à 15:19 (CET)Répondre


Clôture

modifier

Je tiens d'abord à m'excuser de cette brillante absence. J'avais cru qu'en étirant à trois semaines plutôt que deux la phase de discussion je trouverais le moyen de me libérer un peu. Il faut croire que non. Et il faut aussi observer qu'il n'y a pas foule pour alimenter cette discussion.

J'ai tout de même reçu quelques témoignages. Des gens pour une interdiction complète, des gens absolument pour une liberté totale des admins en la matière... Il faudra bien préciser certain points un jour ou l'autre, puisque visiblement l'interprétation change d'un admin à l'autre.

Par contre je vois bien que je n'ai pas soulevé la foule escomptée cette fois-ci. Trop près d'un évènement récent ? Entrepris par la mauvaise personne Si si, je suis conscient de pas avoir la cote. Ou simplement que j'ai manqué le temps de faire la pub et relancer le débat ? Toujours est-il que je préfère terminer comme j'ai commencer ( dans le silence générale ) que de lancer une question bâclée qui pourrait être interprétée de travers dans le futur. (ce qui explique d'ailleurs d'autant plus pourquoi je n'ai pas voulu n'être présent qu'à moitié) Iluvalar (d) 23 février 2011 à 03:44 (CET)Répondre

Retour à la page du projet « Prise de décision/Précision sur les possibilités des admins ».