Discussion catégorie:Album pirate/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Album pirate » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Album pirate}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Album pirate}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 7 juin 2010 à 18:10 (CEST)

Raison : Catégorie admissible, motif de la PàS non valable.

Catégorie:Album pirate

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2010 à 12:24 (CEST)

Contenu illégal par nature ? Pub pour le piratage ?

PS (critères alternatifs) : travail inédit par nature et manque de notoriété. Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réserve d'Azurfrog

La grosse réserve que j'ai vis-à-vis de cette catégorie, ce n'est évidemment pas l'aspect illégal (sinon, il faudrait supprimer Landru !). C'est plutôt le fait que 90% au moins des articles contenus dans cette catégorie n'ont pas de sources. Pas de sources du tout.

Et si les articles qui la composent sont si fragiles, que vaut la catégorie elle-même ? Je veux bien que tout ça soit potentiellement sourçable (peut-être ...), disons que pour le moment, la situation des articles qui composent cette catégorie est franchement catastrophique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Critères alternatifs

« travail inédit par nature » : certainement pas, les plus notoires sont mentionnés dans les ouvrages spécialisés fabriqués en pâte de bois mort, mais aussi sur des sites web très sérieux. Quant à « manque de notoriété », juste un chiffre : une recherche Google sur Bob Dylan bootleg donne 499 000 résultats, dont des sites spécialement consacrés au sujet, des pages sur les bootlegs officiels… et ce n'est qu'un artiste. 0yP·✉ 7 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Oui, les articles dans l'état actuel sont passablement miteux, mais des sources existent (voir For Badge Holders Only). Un autre motif, peut-être ? Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate Depuis quand la légalité est-elle un critère d'admissibilité ? Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:26 (CEST)
2.  Conservation immédiate Très important dans la discographie de certains artistes, comme Bob Dylan ou les Beatles. D'autre part, ce qui est illégal (et encore…) est la diffusion de ces albums, certainement pas leur traitement dans Wikipédia. Tout comme il est interdit de vendre de la cocaïne, mais pas de contribuer à l'article cocaïne de WP. 0yP·✉ 7 juin 2010 à 12:34 (CEST)
3.  Conservation immédiate. Si les pages qui y sont regroupées ont été acceptées comme telles. Alors il n'y a aucune légitimité à supprimer la catégorie qui les regroupe… Et surtout à remettre en cause sa légimité. Enfin, il existe des albums pirates et des bootlegs officiels maintenant pour certains groupes et artistes. --Gars d'ain (d) 7 juin 2010 à 12:35 (CEST)
4.  Conservation immédiate idem, sujet difficile à traiter, mais essentiel (PS:vend copie mp3 d'un enregistrement sur cassette de 1982 d'un vinyle un peu rayé de Quadraphonic Tales From The Who). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 juin 2010 à 12:58 (CEST)
5.  Conservation immédiate, cf argument cocaïne. Léna (d) 7 juin 2010 à 13:30 (CEST)
6. Mouais catégorie assez vide, mais pourquoi vouloir la supprimer ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 juin 2010 à 13:54 (CEST)
7.  Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 7 juin 2010 à 17:52 (CEST)