Discussion catégorie:Controverses scientifiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Controverses scientifiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Controverses scientifiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Controverses scientifiques}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservé sous le nom Catégorie:Controverse scientifique en l'absence de consensus. Esprit Fugace (d) 17 février 2011 à 11:14 (CET)

Catégorie:Controverses scientifiques

Proposé par :  –Akeron (d) 18 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Cette nouvelle catégorie fait doublon avec Catégorie:Controverse scientifique historique qui couvre déjà controverses scientifiques et histoire des sciences, est-ce qu'on a vraiment besoin d'une deuxième catégorie dans ce domaine ? De plus l'auteur insiste pour catégoriser des sujets qui n'ont pas créé de controverse importante au sein de la communauté scientifique, comme la Télépathie, le Ganzfeld et la Médecine orthomoléculaire. Ce n'est pas parce qu'il y a des débats sur la validité d'une théorie qu'il y a forcément une controverse scientifique ou une division de la communauté scientifique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est un sujet difficile, et je suis partagé. Prenons les problèmes un par un :

1) Les deux catégories sont-elles redondantes ? Non, à mon opinion. Catégorie:Controverse scientifique historique devrait correspondre à des anciennes controverses qui sont réglées de nos jours, et qui ne sont plus aujourd'hui sujet à controverse (sauf marginales, car tout est toujours contesté). Catégorie:Controverses scientifiques correspond à des sujets toujours controversés, et où plusieurs thèses à caractère scientifique s'opposent. Les deux cas de figures devraient être distingués. A ce titre, ces catégories sont actuellement mal renseignées, mais c'est un autre sujet. en:Category:Scientific controversies mélange allègrement les deux notions, et c'est dommage AMO.

2) La catégorie Catégorie:Controverses scientifiques est-elle suffisamment bien définie pour donner une catégorie acceptable ? Là, c'est moins clair. A mon avis, c'est mieux (ou moins mal) défini, et aussi POV/NPOV, que Catégorie:Pseudo-science qui pourtant existe, et a subsisté à une PàS. A mon avis, toute critique sur Catégorie:Controverses scientifiques pourrait être faite au décuple sur Catégorie:Pseudo-science. C'est une catégorie qui existe dans les Wiki principaux, qui a un sens clair, même si elle ne sera pas à l'abri de problèmes de sourçabilité et de POV, comme bien d'autres catégories.

J'aurais pour ma part tendance à pencher vers la conservation, mais j'attends d'autres avis pour me prononcer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2011 à 16:34 (CET)

PS : Evidemment, Télépathie et autres n'ont rien à faire dans ces catégories. Il y a controverse scientifique à partir du moment où plusieurs thèses à caractère scientifique s'opposent sur un sujet. En ce qui concerne la télépathie par exemple, il n'existe (à ma connaissance) même pas une théorie à caractère scientifique, et encore moins plusieurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2011 à 16:45 (CET)

La division entre les deux catégories n'est pas évidente, cela pose la question des critère pour qu'une controverse soit considérée comme réglée ou non. D'autre part les articles ne sont pas très nombreux, une seule catégorie générale peut suffire. En clair on pourrait simplement renommer Catégorie:Controverse scientifique historique en Catégorie:Controverse scientifique. –Akeron (d) 18 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Je pense quand même qu'il existe quelques controverses considérées comme résolues : La Terre est elle ronde ; la lumière se propage t elle dans le vide ou dans un éther, etc. après, je ne sais pas exactement lesquelles ont un article ou si seules les controverses ayant eut un retentissement ces dernières années sont décrites. Puce Survitaminée (d) 29 janvier 2011 à 10:16 (CET)

Quelques options possibles :

• A) conserver seulement Catégorie:Controverse scientifique historique (revenir à la situation d'il y a une semaine)
• B) avoir deux catégories Catégorie:Controverse scientifique et Catégorie:Controverse scientifique historique
• C) avoir seulement Catégorie:Controverse scientifique qui regroupe tous les articles.

Dans tous les cas Catégorie:Controverses scientifiques devrait être supprimée à cause du pluriel. –Akeron (d) 24 janvier 2011 à 19:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'adjectif "historique" exclut potentiellement des articles, un renommage dans ce sens ne me semble pas pertinent. D'ailleurs, on ne devrait pas passer par PàS pour les renommages de catégories. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2011 à 21:47 (CET)
2. Je trouve que cette catégorie est pertinente, elle est distincte des problèmes liés aux pseudo-sciences, et elle est distincte des controverses historiques, puisqu'elle sous-entend que la controverse est actuelle. Ceci dit, il risque d'être difficile de décider de manière neutre à partir de quand une controverse est réglée ou non, car c'est souvent un problème de générations (quand les vieux partent à la retraite, l'avis majoritaire change). Il faut aussi éviter à tout prix que des zozos viennent coller l'astrologie, l'intelligent design et le pastafarisme là dedans. Arnaudus (d) 30 janvier 2011 à 23:26 (CET)

   Au passage, les quelques articles qui sont présents dans cette catégorie ne collent pas. La mémoire de l'eau n'est pas source de controverse, c'est un canular. La fusion froide serait dans le même cas. Il y a des controverses sur l'efficacité de l'homéopathie, mais à ma connaissance ce ne sont pas des controverses scientifiques. Si on veut aborder des problèmes de société, les risques liés aux OGM ou à l'exposition aux ondes électromagnétiques me semblent de bien meilleurs candidats. On peut aussi y coller les problèmes fondamentaux, comme l'interprétation des équations de la mécanique quantique, ou en biologie le mode de spéciation majoritaire, ou l'évolution de l'évolvabilité. Arnaudus (d) 30 janvier 2011 à 23:29 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Cette catégorie paraît assez redondante avec Catégorie:Controverse scientifique historique. Je suggère de la fusionner avec elle, puis de renommer la catégorie subsistante en Catégorie:Controverse scientifique, comme cela a été dit. --Katanga ^[discuter] 19 janvier 2011 à 00:08 (CET)
2.  Fusionner idem, conserver seulement Catégorie:Controverse scientifique (càd l'option C dans la discussion). Une seule catégorie généraliste, comme sur les autres wikipédia, le nombre d'article ne nécessite pas actuellement de sous-catégorie et la classification historique/non historique n'est pas toujours évidente. –Akeron (d) 24 janvier 2011 à 19:50 (CET)
3.  Fusionner Idem collègues ci-dessus. K õ a n--^Zen 31 janvier 2011 à 08:02 (CET)
4.  Fusionner fusionner en Catégorie:Controverse scientifique, car 1) il n'y a pas assez d'articles pour scinder, et 2) La limite actuelle/historique est litigieuse. --Rical (d) 17 février 2011 à 12:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer car mal orthographiée et créer une nouvelle cat "Controverse scientifique", surcat de "Controverse scientifique historique".--SammyDay (d) 20 janvier 2011 à 17:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre Fusionner oui mais dans le sens inverse. Conserver controverse scientifique et fusionner controverses scientifiques historiques Littlejazzman (d) 8 février 2011 à 05:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :