Discussion catégorie:Groupe de musique par période/Admissibilité

Traité : article conservé Dake* 19 décembre 2005 à 00:25 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Catégorie:Groupe de musique par période

Proposé par : Clio64 1 décembre 2005 à 12:46 (CET)

Motivation de la suppression ces catégories sont-elles vraiment pertinentes? Avec un groupe comme les Rolling Stones (60's, 70's, 80's, 90's, 00's), on aura deux lignes de catégories, uniquement liées à ces décennies ; est-ce bien raisonable? Je signale ces catégories mises en place il y a moins de trois jours afin qu'un débat se mette en place à ce niveau. A signaler que les anglophones connaissent des soucis avec ces catégories trop pesantes. Le suivi de ces catégories est difficile, et mal fait sur le WP.en. Sur le WP.fr, l'initiateur de ces catégories fait ses choix. par exemple le groupe Chicago qui existe depuis 1967 (toujours en activité) est signalé comme groupe des années 1960, 1970 et 1980 mais RAS concernant les années 1990 et 2000!!

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• premier vote, signé et daté
• Supprimer Clio64 1 décembre 2005 à 12:49 (CET)
• Supprimer Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 décembre 2005 à 12:55 (CET)
•  Supprimer. Matpib 1 décembre 2005 à 14:10 (CET)
•  Supprimer Odejea (♫♪) 1 décembre 2005 à 15:08 (CET)
• Supprimer, ce genre de catégorie n'est pas pertinent. Ollamh 1 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Neutre, je persiste à penser que cette catégorie n'est pas pertinente, mais puisque l'on met en avant son utilité, je modifie mon vote. Ollamh 17 décembre 2005 à 20:52 (CET)

•  Conserver, mais réorganiser (voir discussion). J-b 1 décembre 2005 à 16:45 (CET)
•  Conserver, car apporte une spécification intéressante, même si l'actualisation qu'elle entraîne pour chaque groupe est très fastidieuse. De plus, les meilleurs sites musicaux anglophones proposent souvent cette catégorisation. Utilisateur:AIRAZUR 1 décembre 2005 à 19:15 (CET)
• supprimer, car je sais que personne ne va s'y coller. Dake* 1 décembre 2005 à 23:12 (CET)
•  Supprimer ce sera le bazar Trucmuche 3 décembre 2005 à 08:37 (CET)
•  Conserver, ça fonctionne sur en.wiki et pour les séries/feuilletons télé sur fr. sebjd 4 décembre 2005 à 09:54 (CET)
•  Supprimer et c'est moi qui avait lancer le thread dans le bistrot ? --Serged/♥ 4 décembre 2005 à 10:34 (CET)
•  Conserver Utile et pas genant d'avoir plusieurs lignes de cat si elles sont logiques et se suivent bien classés Jef-Infojef 4 décembre 2005 à 19:45 (CET)
•  Conserver Utile et pas moins pertinentes que certaines catégories, la palme allant quand même aux catégories regroupant les gens mort à la même date, ou les films commençant par A. Ces catégories étant encensées, je ne vois pas pourquoi cette catégorie plus pertinente pour certains serait proposée à la suppression. Deansfa 6 décembre 2005 à 11:36 (CET)
•  Conserver Pour répondre à Deansfa, les catégories «Naissance en» et «Décès en» servent à l'éphéméride. En revanche, l'auteur de la proposition de suppression montre bien l'inadéquation de cette classification pour la musique. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 13 décembre 2005 à 22:32 (CET)

Changement de vote, J-b m'a convaincu de la pertinence de cette classification. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 17 décembre 2005 à 14:30 (CET)

•  Conserver - Boréal 16 décembre 2005 à 20:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• S'il faut introduire un éléments de temps dans l'analyse catégorielle des groupes, il vaudrait mieux prendre en compte la date de fondation du groupe. Et encore, avec les changements de personnel, est-ce que c'est vraiment une information intéressante ? puisqu'elle ne permettra pas de connaître à quelle époque deux groupes ont été amené à produire en même temps (donc à s'influencer mutuellement ou au contraire à réagir contre). Sans parler de l'impact primordial des changements de membres (Genesis, King Crimson, Pink Floyd, etc.) Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 décembre 2005 à 12:55 (CET)
• Je pense qu'au contraire, ça peut être très pertinent pour une personne qui cherche des groupes de musique de telle ou telle période, parce qu'à moins d'éplucher toutes les biographies de groupes une par une, je ne vois pas trop comment faire ce genre de recherche. Par contre, il faudrait clairement trouver une meilleure organisation que ça, puisque certains groupes ont été actifs durant différentes décennies, et que devoir rajouter deux, trois ou quatre catégories chaque fois ôte beaucoup à l'accessibilité de la navigation par catégorie. J-b 1 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Voila, jb, je suis sur la meme longueur d'onde que toi. Je trouve super utile et logique cette catégorisation par période. Années 80, années 70 ... La musique a ces vagues, ces périodes, je trouve cela plutot pas mal pour une recherche, une vision globale de la musique et des groupes d'une décennie. L'inconvénient étant, comme tu le dis, une surcharge de catégorisation, et surtout une mauvaise lisibilité des catégories s'il y en a trop. De toute facon, si c'est pas moi qui les crée, quelqu'un dans les prochain mois les créera ... un jour ou clio64 sera en vacances.

Oui, bon, n'en faisons pas non plus une querelle de personne :) En fait, après réflexion, je ne sais pas si c'est vraiment gênant pour la lecture, deux personnes m'affirment que non, mais j'ai quand même demandé sur le bistro. En tout cas, sur la version anglaise de WP, ça ne parait pas les déranger :) Pour une meilleure lecture, on peut toujours demander à un robot de mettre automatiquement ces catégories en tout dernier. . De plus, je rejoins tout à fait l'argument de l'IP au dessus, si il existe un article avec 3 lignes de catégories (ce que je n'ai pas encore vu, mais bon :), et que ces catégories sont toutes pertinentes, doit-on les supprimer ?
Et puis ça serait bête de supprimer ces catégories, alors que des personnes se sont fait chier à catégoriser des tas de groupes et que ces catégories sont tout à fait pertinentes (je ne comprends pas l'argument "par exemple le groupe Chicago qui existe depuis 1967 (toujours en activité) est signalé comme groupe des années 1960, 1970 et 1980 mais RAS concernant les années 1990 et 2000!!" : il suffit de catégoriser l'article dans les années 90 et 2000, je ne vois pas où est le problème.). Si c'est supprimé, ça sera un boulot vraiment intéressant qui sera gâché et qu'on sera obligé de recommencer, et ça serait dommage.
Sur ce, bonne nuit :) J-b 4 décembre 2005 à 09:32 (CET)

Si il faut classer par période, pourquoi ne pas faire une time-line sur la musique. Incluant groupes, musiciens et chanteurs ? --Serged/♥ 4 décembre 2005 à 10:36 (CET)

Je vois qu'apparemment on se rejoint : en repensant à ce vote hier soir, je suis arrivé à la meme conclusion. Je pense que par time-lin, tu veux parler de ce qu'on appelle par ailleurs une frise chronologique ? En tous les cas, une distinction par la seule décennies est une aberration puisque c'est une analyse complètement articificielle et arbitraire. Grosso modo par exemple, je mettrais des points de rupture à 1956 (apparition du rock aux USA), 1967 (Sergeant Pepper), 1976 (apparition du punk et du disco), etc. Donc OK pour pour avoir des catégories liées au temps, mais non à prendre les décennies calendaires.

Quant à l'argument que tu fais, J-b, en disant qu'il ne faut pas supprimer des catégories sous prétexte que ça a demandé du boulot à qqun, à mon avis ce n'est pas recevable, c'est même l'essence de WP : si ce boulot a été fait avec une analyse insuffisante, ou que l'expérience, le recul et l'échange montrent qu'on peut améliorer les choses, quitte à défaire une partie, il faut le faire ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2005 à 12:25 (CET)

Bien sûr, si les catégories sont utilisées en tant que points de repère par rapport à l'évolution générale de la musique, diviser en décennies n'est pas pertinent. Mais je pensais surtout aux personnes qui cherchent des groupes selon leurs décennies d'activités. Par exemple une personne qui veut simplement un exemple de groupe de musique des années 80, et qui se moque d'un quelconque découpage par périodes musicales -punk, etc. Je persiste à penser que c'est un outil très utile de recherche, car on ne réalise pas forcément une recherche en musique selon l'optique que tu décris : cette catégorisation est arbitraire, et alors ? elle peut très bien correspondre à la recherche que fait une personne, elle aussi totalement arbitraire mais qui ne me parait pourtant pas exceptionnelle et même plutôt courante. "Distinguer par la décennie" n'empêche pas de réaliser une frise (excellent projet d'ailleurs) ou d'une catégorie qui tiennent compte des principaux évènements musicaux que tu citais comme points de repère, je ne vois pas en quoi c'est une aberration.

Cette catégorie est une plus-value pour le lecteur qui fait des recherches. Elle n'est ni non-pertinente, ni fausse. Son seul défaut, au pire, est de donner au lecteur un découpage inintéressant par rapport à l'optique de l'histoire générale de la musique, ce qui ne l'intéresse d'ailleurs peut-être pas (à tort ou à raison, peu importe).

Si jamais on trouve une catégorisation ou que l'on crée une frise qui rendent obsolète la catégorie actuelle, alors oui, pourquoi pas, mais en l'état actuel des choses, mieux vaut attendre avant de la supprimer. Parce que pour reprendre l'argument de Dake, je ne sais pas qui va se coller à la création de frises ou de nouvelles catégories plus adaptées :) J-b 4 décembre 2005 à 14:40 (CET)

Ok, en suivant cette logique, il faut donc proposer à la suppression, par exemple les catégories de cet article, ou encore fusionner cet article avec celui là puisque certains écrivains sont à cheval sur les deux périodes et que c'est idiot de découper en périodes car les courants littéraires, s'ils correspondent à peu près aux siècles, ne sont pas non plus exactement compris dans ces périodes. Si ces propositions sont faites, je suis près à voter pour la suppression de cette catégorie. Pour répondre à François Obada, cette catégorie n'est pas "inutile", puisqu'elle est d'une grande utilité pour des recherches chronologiques. Que vous ne fassiez jamais de recherches chronologiques n'est pas un argument pour la suppression de cette catégorie, parce que d'une part, qu'elle soit ou non présente, ça ne change rien pour vous, et d'autre part le fait que vous ne vous en serviez pas ne signifie pas que les autres non plus. Très franchement, quel est le problème? Est-ce que cette catégorie induit en erreur ou est non-pertinente pour des recherches, ou c'est juste qu'elle ne vous plait pas? J-b 14 décembre 2005 à 10:57 (CET)

Je ne doute pas de l'utilité de ces repères chronologiques pour les lecteurs, simplement je remarque le découpage en décénnies n'est pas forcément adapté à la musique. Par exemple, que devra t-on indiquer comme décénnies pour Bob Dylan, les Rolling Stones, etc ? Je comprend ce que tu proposes, mais j'ai l'impression que ce genre de catégorisation est plutôt floue. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 15 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Bien, déjà répondu à cette question précedemment, mais bon. On peut très bien catégoriser les Rolling Stones à la fois dans groupe de musique des années 60 et dans groupe de musique des années 70, etc, ça ne pose pas de problème de lecture des catégories si on classe correctement. Il suffit de classer les groupes dans toutes les décennies où ils ont été actifs, comme ici par exemple, et ajouter les catégories nécessaires lorsqu'on voit qu'elles ont été oubliées (par exemple sur l'article Rolling Stones, on peut rajouter la catégorie groupe des années 70 si on voit qu'elle n'est pas présente). Par contre je ne comprends pas le qualificatif de "flou" pour cette catégorie : par exemple si on prend les Sex Pistols, s'ils n'ont été qu'actifs que quelques années dans les années 70, il n'est pas faux de dire qu'il s'agit d'un groupe des années 70, tout comme il n'est pas faux de dire que les Beatles a été un groupe actif dans les années 60 et 70. Ca aide même le lecteur pour des recherches chronologiques, ce n'est pas "flou" ni faux ni non-pertinent.

On peut de plus dans les pages de catégories placer un petit texte qui explique au lecteur que s'il veut plutôt consulter un article traitant de l'évolution de la musique, il ferait mieux de consulter l'article Chronologie de la musique par exemple, comme ça tout le monde est content :) Franchement, je comprends de moins en moins la volonté de supprimer cette catégorie :) J-b 16 décembre 2005 à 17:29 (CET)

Tes arguments m'ont convaincu de la pertinence de cette classfication :) J'ai changé mon vote en conséquence. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 17 décembre 2005 à 14:31 (CET)