Discussion catégorie:Quidditch/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Quidditch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Quidditch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Quidditch}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé avis unanimes -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 août 2008 à 17:01 (CEST)

Catégorie:Quidditch

Proposé par : ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 16:56 (CEST)

La Catégorie:Quidditch ne répondant pas aux conventions concernant les catégories (Concerner au moins une 10^e de page afin de légitimiser son existence), les deux seules pages catégorisées avec celle-ci ont été re-catégoriser un chouilla plus largement. Cette suppression est demandée en vue de respecter la convention et afin d'éviter une sur-population de catégorie peu utile.

Bien que la catégorie eût été proposé à la suppression en 2006, les raisons qui ont mené à sa conservation s'avèrent - de ce que j'en ai compris - plus éthique ou de principe pour défendre le caractère encyclopédique et multi-genre littéraire de Wikipédia. Là n'est plus la question aujourd'hui, mais nous débattons bien de l'utilité ou non de la Catégorie. Le Projet Harry Potter à partiellement répondu à la question en décidant de proposer cette catégorie en PàS.ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 17:05 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons évoquées plus haut dans l'argumentaire de PàS. ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 17:05 (CEST).
2.  Supprimer Elle regroupait il y a quelques mois plus d'articles sur le Quidditch, mais je me suis occupée moi-même de regrouper tout ça dans l'article principal, et il n'y a plus rien à mettre dans la catégorie aujourd'hui. --K'm ^{bla bla} 27 juillet 2008 à 17:32 (CEST)
3.  Supprimer Si la catégorie est inutile (aucun article présent/futur), autant la supprimer :-) Nilou17 (d) 27 juillet 2008 à 19:31 (CEST)
4.  Supprimer Catégorie désormais inutile. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 20:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne peux approuver la technique qui consiste à vider une catégorie pour laquelle il y avait autant de votes pour la conserver. --Vspaceg (d) 28 juillet 2008 à 14:12 (CEST)

Précision à titre informatif : je crois que la catégorie ne contenait plus que l'article Quidditch - car tous les précédents articles y ont été regroupés. Ou alors il y avait aussi des pages de redirection. --K'm ^{bla bla} 28 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

Comme je le mentionne dans les arguments plus haut, la catégorie ne contenait que deux articles avant que je ne la propose en PàS et que - à tort - je ne commence à la vider. Pwet-pwet m'a fait part de mon étourderie. Je penserai pour les prochaines fois à ne pas vider ce que je demande à supprimer pour que les votant puissent apprécier l'éligibilité - ou non - de l'article/catégorie à la suppression. En ce qui concerne les votes antérieurs exprimés en faveur d'une conservation, il s'agissait à l'époque d'un autre débat pour la plupart. Aussi, pardon, je prend note de la marche à suivre, mais n'y voyez pas une tentative cachée d'un suppressioniste motivé. ShreCk (d) 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote

Traitée : catégorie conservée. Stéphane 5 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Quidditch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Quidditch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Quidditch}} sur leur page de discussion.

Exposé des motis

Catégorie:Quidditch Proposé par : Apierrot 21 août 2006 à 18:22 (CEST)

• Catégorie inutile car trop vague.
• et puis j'en ai marre de voir que les articles sur la vraie littérature sont parfois aussi pauvres (voir Fleurs du Mal de Baudelaire ou les Contemplations de Hugo). Je ne veux pas blesser les amateurs de Harry Potter mais si on veut que Wiki soit un jour reconnue comme un travail sérieux il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel et laisser tomber des catégories comme celle-ci.

Discussions

Remarques sur le but de la PàS et son possible caractère vexatoire

Une petite remarque: sebjd écrit " ce n'est pas en supprimant cette catégorie que les articles sur la « vraie » littérature vont être complétés..." mais c'est peut-être bien de temps en temps de secouer le cocotier et de dire que ce genre de catégories sont d'un intérêt encyclopédique ... très limité (comme beaucoup d'articles sur les Pokémons ou les personnages d'Harry Potter). C'était le but de cette PàS. D'ailleurs, je me fais pas d'illusions concernant cette PàS: je suis quasiment sûr qu’elle ne va pas passer et ceci (surtout le point 6) me confirme dans mon opinion. Apierrot 21 août 2006 à 20:07 (CEST)

« je ne me fais pas d'illusions concernant cette PàS »... alors pourquoi la faire ? Lancez un Projet:Vraie littérature pour regrouper les utilisateurs opprimés des mangas-gares-timbres-harry-potter-billets-de-banque-et-autres-trucs-dont-je-me-contrefus-donc-je-vais-le-proposer-sur-PàS et améliorer les articles sur la « vraie » littérature. Ne serait-ce pas plus efficace pour votre deuxième point de motivation ? sebjd 21 août 2006 à 20:16 (CEST)

inutile de dépenser autant d'énergie... surtout que dans l'exposé de mes arguments et ma remarque plus haut je suis poli. Je propose juste la suppression d'une catégorie...sur le Quidditch... inutile de s'enerver et de parler d'un "Projet:Vraie littérature pour regrouper les utilisateurs opprimés des mangas-gares-timbres-harry-potter-billets-de-banque-et-autres-trucs-dont-je-me-contrefus-donc-je-vais-le-proposer-sur-PàS et améliorer les articles sur la « vraie » littérature". Amicalement Apierrot 21 août 2006 à 20:32 (CEST)

Je ne m'énerve pas : je me demande quel rapport entre la proposition de suppression et votre deuxième point de justification. sebjd 21 août 2006 à 20:56 (CEST)

Je me répète: "Je ne veux pas blesser les amateurs de Harry Potter mais si on veut que Wiki soit un jour reconnue comme un travail sérieux il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel et laisser tomber des catégories comme celle-ci." J'insiste particulièrement sur le "Je ne veux pas blesser les amateurs de Harry Potter mais si on veut que Wiki soit un jour reconnue comme un travail sérieux il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel". Apierrot 21 août 2006 à 21:12 (CEST)

Qui doit se concentrer sur l'essentiel ? Je ne suis pas sur que le créateur de cette catégorie et de ces articles puisse ecrire un article sur les fleurs du mal, donc chacun contribue selon ses moyens et ses connaissances, WP est surtout connue parcequ'il parle de tout; <3615 mylife>je me fout pas mal de cette cat, mais apres etres allé voir le film dont tout le monde parlait (Da vinci code), je cherchait un peu plus d'infos sur le sujet, j'était bien content que WP anglais revienne sur les personnages et l'histoires dont je ne me souvenait pas tres bien.</3615 mylife>

L'idée de snobisme

Mise en situation

Je remarque que les motivations pour garder la catégorie correspondent plus à une réaction contre "le snobisme" que des arguments pour garder cette catégorie. Ce n'est pas ce que pense le proposant qu'on juge ici, mais bien la pertinence de la catégorie. Si votre motivation est autre, alors il aurait été plus pertinent de l'exposer. Benoît Guédas 22 août 2006 à 10:51 (CEST)

Étant donné que la seule motivation claire exprimée par le proposant en est une de jalousie de voir ces articles et catégories prendre de l'expansion davantage que les sujets qu'il affectionne, il est parfaitement valide de voter contre sa proposition sur cette base. Il dit qu'"il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel". S'il trouve les oeuvres de Hugo tellement plus essentielles que Harry Potter, peut-être devrait-il plus se concentrer sur développer l'encylopédie dans les sujets qui l'intéressent plutôt que de chercher à supprimer le travail des autres, simplement parce qu'il n'apprécie pas le sujet. Et je pourrais dire la même chose pour d'autres... DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:09 (CEST)

Encore une fois, ce n'est qu'un jugement sur l'opinion du proposant et pas sur l'intérêt de conserver ou non cette catégorie. De plus, il ne propose pas de supprimer Harry Potter, il remet juste en cause cette catégorie ! Je ne le connaît pas, mais je ne pense pas qu'il soit également pour la création d'une catégorie par détail de l'oeuvre de Victor Hugo. Je n'ai rien contre Harry Potter, et ce n'est pas parce qu'on considère qu'il s'agit d'une oeuvre au même titre que les autres qu'on peut faire des articles et des catégories sur tout et n'importe quoi ayant trait à ces livres et de ne plus les remettre en cause parce qu'on confond l'intérêt encyclopédique d'une oeuvre et l'intérêt de chacun de ses détails. Benoît Guédas 22 août 2006 à 11:23 (CEST)

Ces "détails" sont des articles assez longs et développés pour la plupart, et lorsqu'ils sont en nombre suffisamment nombreux, il est normal de créer une catégorie pour les relier entre elles. S'il y avait suffisamment d'articles sur les univers crées par Victor Hugo, il serait aussi logique de créer des catégories pour les classer. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:33 (CEST)

Voilà qui est plus pertinent :) Benoît Guédas 22 août 2006 à 13:02 (CEST)

En fait je suis assez d’accord sur le caractère plus « essentiel » ou important des Fleurs du mal par rapport au Quiddich, mais la motivation est de toute façon irrecevable : 1º) Je doute assez que la suppression de la catégorie provoquerait une ruée de ses contributeurs vers Les Contemplations ; 2º) Nous n’avons pas d’article sur le Falstaff de Verdi, ce n’est pas une raison pour râler en passant Catégorie:3×3 Eyes en PàS. Keriluamox 22 août 2006 à 11:25 (CEST)

Résumé intermédiaire

Certains votent bien pour la suppression parce qu'ils en ont marre de ce genre d'article. Léna 23 août 2006 à 18:21 (CEST)

Aveu d'intention de secouer le cocotier mais sans snobisme te défense contre les attaques ad hominem

Quelques remarques sur l'éreintage que je constate.

1. Les arguments sur les snobs sont des arguments ad hominem et donc sans valeur. Dans la même veine: merci de ne pas comparer mes idées à celle de l'Union Soviétique qui était tout de même un régime dictatorial... Plus d’un prof de français pense que Proust, Racine etc. sont de la vraie littérature et tiennent Harry Potter pour un produit commercial : est-ce que ce sont aussi de dangereux agents de Moscou ? Si j'avais de l'énergie je demanderais à ceux qui ont prononcé ces mots de les retirer. S'ils le font, je les remercierais. Si l'éreintage et les attaques personnelles pouvaient arrêter, ça me ferait très plaisir.
2. Je suis tellement un snob que le seul projet de littérature où mon pseudo figure ... est le projet "Terre du milieu"... alors que je ne me suis pas inscrit dans le projet littérature. En plus je m'occupe régulièrement de liens interwiki ou de corrections sur des pages de Science-fiction. Enfin un des rares contributeurs que j'ai félicité pour un des ses articles est Philippe qui a écrit un très bon article sur Un cantique pour Leibowitz... qui est un livre de S.-F. Mais il est plus facile de descendre quelqu'un que de regarder ses contributions.
3. Le terme "vraie littérature" choque et c'était son but. J'avais juste envie de secouer le cocotier.
4. Pour parler du fond (enfin!). Non, la suppression de cette catégorie ne va pas créer une ruée sur Hugo, Proust ou Céline. Je suis tout à fait d'accord avec toi Keriluamox. Mais tous ces petits articles doivent être protégé des vandales, êtres wikifiés, on programme même parfois des bots pour eux etc... Est-ce que cette énergie ne pourrait pas être utilisée autrement? C'était le sens de cette PàS même si je tiens ta remarque pour correcte. Apierrot 22 août 2006 à 14:23 (CEST)

Discussions d'apaisement

Apierrot, si ta remarque était juste là pour choquer, elle constitue pourtant l'essentiel de la demande de suppression. Je ne vois pas en quoi on peut se plaindre, après coup, d' avoir réussi à choquer. Tu n'as donc en fait que ce que tu as provoqué, et ce que tu mérites. Moi-même, comme la plupart des participants j'imagine, sommes tout à fait prêt à discuter sérieusement de la pertinence du classement offert par une catégorie, mais là, tu es vraiment partie sur de mauvaises bases. Le principe de wikipédia est que chacun met son énergie où il l'entend. Si la vraie littérature n'attire pas, ben faut le publiciser, monter un projet, créer des "collaborations du mois", publiciser ce besoin de contributeurs sur des forums spécialisés hors de Wikipédia, etc. Just do it. Rabaisser les autres pour se monter plus haut, ça n'a jamais été une bonne façon de progresser. (Et je ferai remarquer que la motivation de mon avis est basé sur la pertinence de la catégorie en premier lieu). - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 15:50 (CEST)

Bon, je vois que dans la page de résumé tu écris "réponse"? Ce n'est pas toi que je visais mais ceux qui m'attaquait par des arguments ad hominem. Je dis cela parce que le ton devient un peu limite... surtout pour un administrateur. Quant au fond: je vais peut-être t'étonner Sébastien mais je suis d'accord avec tes remarques sur le fait qu'il existe d'autres méthodes pour relancer ou lancer l'intérêt concernant la littérature. Mais je suis déjà très actif en philosophie où je fais des tonnes de propositions et je ne peux pas être au four et au moulin (surtout que concernant des auteurs comme Stendhal j'en ai déjà fait pas mal). En plus j'avais envie de lancer le pavé dans la marre: est-ce interdit? Est-ce normal pour une encyclopédie que la littérature soit moins bien traitée que Star Wars ou Harry Potter? Encore une chose. J'avance deux arguments: le premier concerne la pertinence de cette catégorie en tant que moyen d'orientation (et j'ai bien compris ton contre-argument dont d'ailleurs je ne remets nul part la légitimité en cause, non?). Mon deuxième arguement est formulé de facon polémique: est-ce interdit? Je n'ai pas la réputation d'être un troll. Mes relations avec les autres Wikipédiens sont souvent très affables (libre à toi de regarder mes messages sur les pages des autres contributeurs). Si tu veux, Sébastien je peux écrire que la catégorie en question n'a pas "d'intérêt encyclopédique". C'est moins source d'engueulades et je fais cette proposition tout á fait sérieusement. Bien à toi. Pierre Apierrot 22 août 2006 à 16:23 (CEST)

Juste pour dissiper un malentendu, quand j'écrit réponse dans le résumé, c'est un texte automatique quand je réponds à une intervention ou quand j'interviens dans une discussion, quelle qu'elle soit, que je sois d'accord ou non, ça n'a rien d'agressif (je fais juste répondre aux arguments...par une réponse. D'où le commentaire de contribution.) Par ailleurs, la seule chose dont je m'étonne, c'est que tu es toi-même surpris des réactions. Il n'est bien sûr pas interdit de lancer des pavé dans la mare, faut par contre pas s'étonner d'être éclaboussé un peu, non? Quant à se demander si un savoir est moins bien traité qu'un autre sur WP, c'est triste si ça arrive, rien de plus; ça ne fait que démontrer que moins de contributeurs s'y intéressent. Et que lorsque que quelqu'un s'y mettra, ben ça progressera. Les mangas, Harry Potter, ce n'est pas "moins encyclopédique" que Victor Hugo (peut importe ce qu'on veut dire par "pas encyclopédique", qui est une expression fourre-tout qui ne veut pas dire grand chose de plus que "ça ne m'intéresse pas"). Ce n'est pas moins valable de s'y intéresser. C'est hautement caractéristique d'une bonne part de la culture de ce début de siècle. Harry Potter, c'est quand même la série de bouquins la plus vendue de tous les temps. Ce sont quand même les histoires qui ont permis à des tas d'enfants qui n'avais jamais terminé un livre de leur vie de se taper un bouquin de plusieurs centaines de pages, de le finir et d'avoir le goût de lire autre chose (du Hugo, tiens ;-)). Tu contribues sur les articles SF, alors tu le sais probablement autant que moi, comment la SF est snobée comme une sous-littérature, alors qu'il y a des tas de romans qui sont au moins aussi pertinent sur leur réflexion sur la nature humaine que le "mainstream" ou les classiques. Si mon ton a pu paraître cassant, c'est que la plupart du temps, ce genre de commentaires vient de gens qui ne connaissent rien sur le sujet. Ce dont tu te défends, j'imagine à raison. Cordialement, - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 23:08 (CEST)

Et si on redefinissait les règles de WP ? ( et mécontentements encore)

Quelques remarques générales (qui sont juste destinées à nourrir le débat et qui concernent personne, pas de malentendus ou de comparaisons entre mes idées et celle de l'URSS...)

• qu'est-ce Wikiépédia? Une encyclopédie: est-ce que l'intérêt encyclopédique d'une catégorie sur un ballet magique dans un livre pour enfants est très grand (bein, oui, il s'agit de cela...). Moi je pense que non. Il est vrai, comme le remarque à juste titre Sébastien que le terme encyclopédique est fourre-tout... enfin sur Wikipédia il est fourre-tout. On demanderait à quelqu'un dans la rue si une telle catégorie (ainsi que tous ces articles sur les Pokémon, les personnages de Harry Potter et autres ballets magiques) est digne de figurer dans une encyclopédie, je crains qu'il nous regarderait avec des yeux globuleux.
• est-ce que Wikipédia est crédible comme source ? Est-ce qu'un étudiant ou une personne cultivée pourrait citer Wikipédia comme on cite une encyclopédie classique? On peut répondre sans grands dangers que non (lisez la suite avant de sauter au plafond, merci). Je dis tout de suite avant de me faire allumer que je ne cherche pas à blesser les contributeurs...(j'en suis moi-même un...). Je peux vous assurer que quelqu'un qui citerait Wikipédia dans un devoir de fin d'études se ferait gentiment allumer par son directeur de mémoire ou lors de la soutenance de maîtrise. À quoi tient ceci? Je pense que cela au moins en partie (et je dis bien en partie, là encore pas de malentendus) que Wikipédia se concentre trop sur des articles comme ceux sur les Pokémons, les ballets magiques ou les personnages de troisième importance dans Harry Potter (je vous laisse jeter un coup d'oeil là-dessus et regardez aussi le nombre sous-catégories...). Imaginez tout de même que nous travaillons à une encyclopédie qui consacre vingt articles aux petits copains de Harry et seulement trois lignes aux Contemplations de Hugo ou cinq à la Chartreuse de Parme. Pas étonnant dans ces conditions qu'on puisse nous accuser de relativisme intellectuel (voir là-bas...)
• Réfléchissez bien à ces raisons et demandez-vous si tout le travail de protection contre les vandales, pour corriger l’orthographe de tous ces articles sur les herbes magiques et autres ballets volants ne pourrait pas être utilisé autrement et mieux ? Et surtout : est-ce que notre travail à tous ne gagnerait pas en crédibilité et en réputation si on rationnalisait (je ne dis pas détruire...) les articles et catégories sur Harry Potter? Cette PàS ne vise que cela.

Apierrot 23 août 2006 à 16:33 (CEST)

Toutes les réticences que j'ai vu contre la citation de WP dans le domaine éducationnel ne tient pas à la richesse de son contenu dans un domaine ou un autre, mais à son mode de rédaction: en permettant à chacun de contribuer, on permet aussi à chacun d'y mettre des erreurs, et on ne peut savoir si ce sont des spécialistes qui ont rédigé l'article. Jamais qu'il y a trop d'articles sur les marques de bière, alors comment peut-on prendre au sérieux un article sur la physique quantique! Je crois que l'erreur que certains font, c'est de croire que si on limite les articles sur un sujet, automatiquement les autres sujets feront l'objet d'attention et d'énergie supplémentaire. C'est faux. C'est pour cela que j'ai pris des exemples loin les uns des autres comme la bière et la physique. Tout comme quelqu'un qui est prêt à écrire un article sur le quidditch dans HP ne se retournera pas en écrire un sur le lyrisme dans l'oeuvre de Mérimée si on le lui interdit. WP ne fonctionne pas sur le mode des vases communicants. Chacun travaille sur ce qui lui plait, faut se faire à l'idée. Au moment X, tel sujet sera plus avancé qu'un autre. Mais dans 10 ans, tous les sujets auront progressé (les statistiques actuelles le prouve: le nombre d'article augmente, oui, mais le contenu moyen de chaque article augmente aussi, et les nombres d'articles de qualité progresse lui aussi, dans tous les domaines). Bref, le nivellement par le bas ne fera pas progresser l'encyclopédie: ce n'est pas en limitant l'accès à un champ de connaissance qu'on en améliorera un autre.

Ah si, j'ai un seul exemple: il y a un peu plus d'un an, des média s'étaient plaints que WP ne pouvait être considéré sérieusement (dans sa version anglaise) parce que l'article étaient plus long sur le dernier ouragan aux États-Unis que sur l'art dans la chine antique; quelques mois plus tard, certains étaient allé vérifier: l'article sur l'art avait très bien progressé et dépassait l'article sur les ouragans. Est-ce qu'il fallait empêcher les articles sur Katrina pour que ça arrive? Je ne crois pas.

Par ailleurs, quand je lis qu'un sujet n'est "pas encyclopédique" (lire: contient des descriptions et peu d'analyses), il ne faut pas oublier que WP est une encyclopédie évolutive. Où il n'y a qu'une ébauche descriptive aujourd'hui, on trouvera un article intéressant demain (ou dans 3 mois, ou dans 3 ans) et une analyse en profondeur un peu plus tard. Au début de l'article "brouette", beaucoup de gens se sont demandé ce que ça faisait sur WP, qu'on pouvait à peine faire un article de wiktionnaire. Ben, allez voir l'article de qualité Brouette maintenant...

Finalement, si des gens à l'extérieur boudent les bons articles de WP parce que c'est "une encyclopédie de manga", ils ne savent pas ce qu'ils manquent. Parce que visiblement ils ne se sont pas attardé à son contenu et n'ont vu que ce qu'ils voulaient voir. La version anglophone, qui est en avance sur nous bien sûr à cause des années et des contributeurs en eplus, a quand même été considéré parmi les plus importants sites web toutes catégories confondus par le Gardian et le Time Magazine. La qualité et la disponibilité de certains articles scientifiques s'approche de celle de l'Encyclopedia Britannica selon la revue Nature... Est-ce que tout est parfait et comme ce doit être sur WP? Non. Mais ça ne peut que progresser avec le temps. - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 17:56 (CEST)

Juste une autre petite note. Je ne serais pas si sûr de l'assertion selon laquelle un passant penserait qu'il est impensable de traiter de pokémons ou de manga dans une encyclopédie. C'est sûr que dans Britannica, avec une édition en moyenne tous les 14 ans (!), on ne peut pas trop se permettre d'avoir des articles sur des sujets contemporains, comparativement à une encyclopédie mise à jour en direct. Et quand on est sur papier, l'espace est limité. Sur Wikipédia, les articles sur un sujet moins "classique" n'enlève rien à personne. Ce qui est "encyclopédique", c'est une notion personelle, et WP est à mon avis en train de modifier lentement cette idée dans la population. (PS: Pourquoi je parle toujours des articles et non de la catégorie? Parce que, véritablement, ce sont les articles qui sont mis en cause. Si ceux-ci sont acceptés, il est on ne peut plus légitime de vouloir les classer, les catégoriser.) Un jour, quelqu'un demandera plutôt en consultant Britannica: "Mais qu'est-ce que c'est que cette encyclopédie? Ils ne font même pas mention du quidditch!" - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 22:32 (CEST)

Reprise des hostilités

Faux. Cette PàS vise à entériner une vision élitiste rigide et étroite de ce qui est "encyclopédique". Moi, j'en ai rien à battre. Je l'ai déjà dit : si les oeuvres d'Hugo te tiennent tellement à coeur, bien ! Va améliorer ces articles au lieu de chercher à détruire le travail des autres. Si les lecteurs de Harry Potter sont plus motivés que les fans de Hugo, c'est la faute à qui ? Aux fans de Hugo, pas ceux de Harry Potter. Tout ceci, ce n'est qu'une attitude de s'élever en rabaissant les autres. C'est complètement exécrable, ça me dégoute je m'y oppose. Bon, j'en ai assez dit. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 16:59 (CEST)

voilà des propos argumentés qui font avancer le débat. Apierrot 23 août 2006 à 17:01 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. À mon avis, un article (et ceux connexes) encyclopédique sur une oeuvre ne sert pas à simplement la décrire, la résumer etc. Un article encyclopédique se doit surtout d'apporter des informations qui ne sont pas contenues dans l'oeuvre. Si je veux connaitre l'oeuvre de Victor Hugo, je la lis. Si je veux connaître la place de l'oeuvre de Victor Hugo dans la société, son histoire, ses influences etc. je consulte l'encyclopédie. Il en va de même pour Harry Potter. Je ne suis pas sûr de m'être fait comprendre, mais des articles et catgories n'apportant pas plus de connaissance que l'ouvrage en lui même n'a que peu d'intérêt encyclopédique. Il y a certainement des choses à dire sur Harry Potter qui ne se résument pas aux détails du livre sans lien avec le monde extérieur, ça ne me semble pas être le cas de cette catégorie. Benoît Guédas 23 août 2006 à 17:07 (CEST)

Pour faire une analogie (qui a sûrement ses limites, comme toute analogie), je considère ça de la même manière que la définition d'un mot. Il s'agit d'une information factuelle, qui a certe son importance, et pourtant il me semble que nous somme d'accord de ne pas les inclure dans Wikipedia, leur place est dans un dictionnaire. En revanche, les concepts désignés par ces mots, leurs origines évolutions dans la société, les liens avec les autres informations connexes peuvent faire l'objet d'un article. Benoît Guédas 23 août 2006 à 17:14 (CEST)

Tu aurais possiblement raison s'il s'agissait d'un seul livre. Ce n'est pas le cas. Je ne parle pas du nombre de livres, mais du fait qu'il s'agit d'un univers fictif qui a été créé et développé et dans lequel les récits se déroulent. Il est parfaitement utile et pertinent d'avoir des articles explorant les différents éléments de cet univers, et de les regrouper en catégories (un coup d'oeil à bon nombre de ces articles te montrera que l'analogie au wiktionnaire ne tient pas la route : ce ne sont pas de simples définitions, mais des articles développés ou développables). On ne parle pas d'expliquer l'intrigue de l'oeuvre, mais d'expliquer les éléments par lesquels il se construit. En quelque sorte, l'univers dépasse l'oeuvre. C'est pour ça, par exemple, qu'on a des portails pour la Terre du milieu, où Star Trek, où... Harry Potter. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 17:29 (CEST)

Avis du créateur de la catégorie

J'adhère tout a fait au propos de tous ceux qui se plaignent des débordements de certains articles sur Harry Potter. D'ailleurs si vous avez un petit peu fait le tour de la question, vous vous êtes rendu compte qu'il existe un Projet:Harry Potter. Ce projet a justement été créé pour réorganiser les pages sur l'univers de Harry Potter afin de créer un nombre restreint de pages. En effet, personne ne peu le nier, les pages concernant Harry Potter sont fréquemment victime d'une sorte de vandalisme qui est le fait de jeunes contributeurs fans qui veulent laisser leur trace sur WP. Nous (membres du projet) avons parfois a faire à des contributeurs de 9 ans ! Les membres du projet eux sont plus agés (20 ans environ ce qui ne doit pas être très loin de la moyenne générale de WP vu le nombre de lycéen et d'étudiants) et essaie de chaperonner ces travaux.

Aussi, je pense qu'avant de proposer la page en PàS, il aurait été possible de prendre contact avec les membres du Projet pour leur demander la suppression (certains l'ont déja fait avec succès). Ceci aurait été assez simple et aurait évité le pugilat qui a lieu actuellement.

S'agissant ensuite de la "vraie littérature", j'enfonce un porte ouverte en disant qu'il y a plus de lecteur du seigneur des anneaux et de harry potter que de lecteurs de colette, qui contribuent. Et c'est inhérent au fonctionnement même du wiki qu'il se développe de manière asymétrique : les sujets les plus traités ne sont pas forcément ceux qui présentent le plus d'intérêt. Mais les contributeurs de sujets "moins interessant" ne doivent pas être des bouc emissaire des imperfection de fonctionnement de wikipédia.

Concernant l'intérêt des articles sur Harry Potter, je tiens a rappeler que l'anarchie voulue par WP conduit à l'égalitarisme des contributeurs et aussi des centres d'intérêts. Comme nul n'est obligé de feuilleter les pages sur harry potter, la gène n'est que purement interne a certains contributeurs (et admins) qui en font une question de principe. Donc il ne faut pas confondre les buts de cette PàS.

Enfin, sur l'intérêt de la catégorie Quidditch, on peut le discuter. Comme toute catégorie, elle ne sert qu'a simplifier la navigation et a regrouper un nombre d'article traitant d'un thème commun. En soit il est donc possible de s'en passer. Par conséquent, je ne vois pas l'intérêt de disserter sur l'intérêt de fond de la catégorie, je souhaite juste que les motivations de vos votes soit liés à l'intérêt de la catégorie et non à la philosophie de WP et à l'intérêt de toutes les pages sur HP.

Sainte-Rose 23 août 2006 à 19:22 (CEST)

Energie

Toute cette énergie pour une catégorie si futile (alors que je le répète, il y aurait plus de questions à se poser sur les dizaines d'articles de 3 lignes sur les personnages ultra-secondaires), n'aurait-elle pas été mieux employée à enrichir les "vrais" articles ? ;-) - John Keats 78 24 août 2006 à 00:42 (CEST)

À se propos comme l'a dit sainte-rose juste au-dessus, le projet Harry Potter a pour objectif d'éliminer c'est article de 3 ligne, principalement en en fesant des article plus conséquant et regroupant tout ces personnages. alors oui l'énergie est placer sur les article a amélioré et a fusionner.

pour en revenir a la catégorie, elle est présente comme toute autre catégorie sur Wikipédia pour facilité la navigation au sein des quelques articles traitant d'un même secteur --djo0012 24 août 2006 à 09:04 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver « et puis j'en ai marre de voir que les articles sur la vraie littérature sont parfois aussi pauvres » : ce n'est pas en supprimant cette catégorie que les articles sur la « vraie » littérature vont être complétés... sebjd 21 août 2006 à 19:47 (CEST) + les arguments de Sainte-Rose. sebjd 24 août 2006 à 09:08 (CEST)
2.  Conserver La catégorie contient des articles pertinents et permet une navigation organisée, elle a donc sa place. Je ne me prononcerai pas outre mesure sur les "arguments" pour la suppression, mais je crois rejoindre l'opinion de Sebjd. - Boréal (:-D) 21 août 2006 à 19:51 (CEST)
3.  Conserver : je ne suis pas convaincu du bien-fondé d’une catégorie pour seulement cinq articles, mais le premier élément motivant la PàS est faux (c’est parfaitement défini), et le deuxième sans aucun rapport avec la pertinence de la catégorie en question. Keriluamox 21 août 2006 à 21:25 (CEST)
4.  Conserver Aucune des deux motivations ne me semble tenir. 1: La catégorie peut servir de mère à d'autres plus précises sur le Quidditch. 2:j'ai des doutes sur ce qu'est la "vraie" littérature. Sh@ry tales 21 août 2006 à 21:42 (CEST)
5.  Conserver Marre du snobisme des amateurs de "vraie littérature". Léna 21 août 2006 à 23:52 (CEST)
6.  Conserver Ce n'est pas en supprimant le travail des autres que le travail qu'on aimerait voir verra le jour. Chacun son truc (pour certains, ce sera Harry Potter, et pour d’autres, ce sera Céline, ou le Spleen), et arrêtons de comparer ce qui n'est pas comparable ! Deansfa 22 août 2006 à 00:05 (CEST)
7.  Conserver Catégorie utile pour les articles sur l'univers de Harry Potter. Le snobisme absolument méprisant de la motivation (vraie littérature, mon oeil) me dégoûte au plus haut point. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 03:26 (CEST)
8.  Conserver Ceci est de la vraie littérature et au moins tu comprends quand tu la lit! Maximini Discuter 22 août 2006 à 05:40 (CEST)
9.  Conserver. Même si ce n'est pas de la "vraie" littérature (Qui détermine la vraie et la fausse littérature ? Comment est constitué le comité de décision ?), la catégorie peut se justifier pour désengorger la catégorie "Harry Potter" très fournie. Si il y a du ménage à faire, c'est certainement dans les centaines d'articles de deux lignes qui encombrent cette catégorie (Harry Potter), et qui vont à l'encontre des recommandations (Wikipédia:Notoriété (fiction)). Bon, c'est moins facile à faire que proposer des pages en PàS, il faut le reconnaitre... - John Keats 78 22 août 2006 à 08:03 (CEST)
10.  Conserver Cependant les catégories doivent être utilisées correctement. Tous (ou presque) les articles des sous-catégories sont inclues dans la catégorie mère Catégorie:Harry Potter... faudra mettre de l'ordre là dedans... Alex ch 22 août 2006 à 10:15 (CEST)
11.  Conserver D'une part c'est utile, d'autre part, je n'aime pas cette discrimination culturelle "vraie littérature". ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 22 août 2006 à 14:39 (CEST)
12.  Conserver Pareil Dr gonzo 23 août 2006 à 01:11 (CEST)
13.  Conserver Ne serait-ce que parce que parmi les actuels fans de Harry Potter, figurent un certain nombre de futurs amateurs de Hugo et autres Verlaine et Rimbaud... Et puis cette catégorie est utile pour mettre de l'ordre chez Harry Potter, qui ne devrait pas servir de prétexte à s'écharper sur la pauvreté de notre Wikipédia francophone en bien des matières d'importance. --Playtime 23 août 2006 à 17:53 (CEST)
14.  Conserver Catégorie importante qui recense tous les articles sur le Quidditch. Moi-même, il m'arrive de l'utiliser. Fabusnow 23 août 2006 à 17:59 (CEST)
15.  Conserver Comme toutes les catégories elle est là pour faciliter la navigation et elle le fait très bien, donc ce serait vraiment supprimer pour supprimer! Catégorie inutile car trop vague. je ne vois pas pourquoi, elle est ciblée c'est tout, cela évite justement d'avoir des catégories style living people. Sanguinez 23 août 2006 à 18:01 (CEST)
16.  Conserver par ce que je ne vois pas de raisons véritables de la supprimée.Sainte-Rose 23 août 2006 à 19:23 (CEST)
17.  Conserver Chris93 24 août 2006 à 03:04 (CEST)
18.  Conserver je croi que tout a été dit... djo0012
19.  Conserver Je reviens sur mon avis. Même si beaucoup d'articles sur Harry Potter restent discutables imo, une catégorie, en soit, n'est là que pour améliorer la navigation sur Wikipédia et n'est donc pas une mauvaise chose. Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 24 août 2006 à 13:35 (CEST)
20.  Conserver Comme il a été dit ci-dessus cette catégorie améliore la navigation sur Wikipedia en plus le Quidditch est un vaste sujet... Ce serait donc dommage de suprimmer cette catégorie. Micka13 25 août 2006 à 10:38 (CEST)
21.  Conserver Suprimmer cet article/catégorie n'améliorera pas l'article sur les fleurs du mal. Tieum512 4 septembre 2006 à 10:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Voir justification plus haut. Apierrot 21 août 2006 à 18:28 (CEST)
2.  Supprimer Idem --Grimlock 21 août 2006 à 18:49 (CEST)
3.  Supprimer - ras la casquette de ce genre d'article sur WP - Taguelmoust 21 août 2006 à 19:48 (CEST)
4.  Supprimer un article sur le Quidditch Ok mais une catégorie non. Graoully 21 août 2006 à 20:16 (CEST)
5.  Supprimer. Une encyclopédie, ou un article encyclopédique sur un sujet littéraire, même sur une oeuvre particulière, ne doit pas être une simple description, une énumération, un recensement de tous les avatars des personnages, des différents accessoires et autres pouvoirs magiques évoqués dans le bouquin. Pour connaître ça, il suffit de lire le livre. Un article encyclopédique doit proposer plus, sur l'auteur, le sens de son oeuvre, son influence sur la littérature de son temps, etc. Sinon, il est inutile et s'apparente plus à un résumé du Reader's Digest. Tournachon ^@ 21 août 2006 à 23:00 (CEST)
6.  Supprimer j'apprécie les histoire d'Harry Potter, mais la catégorie Quidditch me semble exagérée dans la déclinaison encyclopédique de cette littérature. Laurent N. 22 août 2006 à 00:38 (CEST)
7.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'une catégorie portant sur le détail d'une oeuvre, elle ne regroupe rien en dehors de son existence dans cette oeuvre. Benoît Guédas 22 août 2006 à 10:49 (CEST)
8.  Supprimer Je ne crois pas que Wikipédia doive se limiter à Jean Racine et je ne crois pas non plus que l'encyclopédie doive se limiter à Harry Potter. Une place raisonnable devrait être faite à chacun mais celle faite à Harry Potter, à mon sens, déborde. --Sérénade 22 août 2006 à 17:57 (CEST)
9.  Supprimer J'ai hésité ... j'étais plutôt pour "conserver" ... mais après réflexion, je vote pour la suppression : articles et catégories qui gravitent entre violation de propriété intellectuelle et explication de texte, c'est scolaire, pas encyclopédique.--Sum 23 août 2006 à 05:41 (CEST)
10.  Supprimer Ne mérite pas une catégorie, un article complet pourquoi pas, mais pas une catégorie KoS 24 août 2006 à 18:23 (CEST)
11.  Supprimer : il ne s'agit que de vraie fausses informations sur Harry Potter, le mieux serait peut-être de se limiter à un seul article général sur le sujet. Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 15:07 (CEST)