Discussion catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2020 à 18:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2020 à 18:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2020 à 18:57 (CEST) Il n'y a jamais en France d'agrégation féminine de philosophie [1] [2], cette catégorie n'a donc aucun sens. Pour info à  Nomen ad hoc :. --Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2020 à 18:57 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par l'Escogriffe (✉·✎) 10 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

Raison : Aucune chance ; à la demande du créateur et seul utilisateur de la catégorie.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

#  Attendre : je me renseigne concernant ce concours. André Chervel mentionne bien les agrégations féminines de philosophie et d'anglais dans son Répertoire (à quoi cela rime-t-il, si elles n'existent pas ?). NAH, le 9 septembre 2020 à 23:01 (CEST).

1. C'est le risque quand on se base sur des sources primaire. Dans sa base de données, André Chervel a rajouté à toutes les agrégées de 1940 la mention "jeunes filles", parce qu'aucun homme n'a concouru cette année-là, selon les explications qu'il donne de cette mention (concours ouvert uniquement aux jeunes filles). Cela ne transforme pas pour autant l'agrégation en une "agrégation féminine". --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2020 à 06:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2020 à 18:57 (CEST)
2.  Supprimer. On a déjà Catégorie:Agrégée de philosophie, pour ceux qui souhaitent absolument ghettoïser les femmes, qui a d'ailleurs été proposée à la suppression dès sa création et gardée faute de consensus sur le sujet. Cependant, comme indiqué par la proposante, il n'y a semble-t-il jamais eu de diplôme d'agrégation explicitement féminin. Place Clichy 8 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

   Bonjour Place Clichy, cette catégorisation n'a (évidemment) aucun rapport avec une quelconque « ghettoïsation ». Merci de lire les discussions afférentes (notamment celle au bistro) avant de lancer des affirmations hasardeuses. Cordialement, NAH, le 9 septembre 2020 à 23:03 (CEST).

   @Nomen ad hoc la discussion que j'ai vu au bistro sur le sujet parlait pourtant d'une « agrégation féminine de lettres », pas de philosophie. Scinder artificiellement des catégories professionnelles en hommes et femmes alors que cela n'a aucune incidence sur le métier concerné (comme pour les professeurs agrégés) revient bien à placer les femmes dans un ghetto. Cet avis est partagé, par exemple, par la majorité des contributeurs s'étant exprimés sur Discussion catégorie:Agrégée de philosophie/Suppression, conservé uniquement par défaut faute de consensus jugé suffisamment clair par le clôturant.

   Et même s'il a pu exister à une époque des voies d'accès spécifiquement féminines à certains diplômes (ce qui ne semble pas être le cas de l'agrégation de philosophie), on peut tout à fait aussi vouloir explicitement placer tout le monde dans une unique catégorie Wikipédia, entre autres dans une démarche d'égalité hommes-femmes. Va-t-on également catégoriser séparément les anciens élèves de Polytechnique ou l'ENA selon leur voie d'accès (maths, physique, technologique etc.) ? L'histoire de ces concours féminins (et de l'accès des femmes aux concours auparavant masculins de droit ou de fait) mérite d'être traitée avec le détail qu'il faut dans les articles concernés, mais l'utilisation de catégories Wikipédia pour ce faire est une mauvaise idée. Place Clichy 10 septembre 2020 à 17:01 (CEST)

   Bah non, c'est différent. Ce n'est pas le même concours et ça a donc forcément eu des incidences pro. Ce n'est pas comme cette catégorisation purement basée sur le sexe et à laquelle je suis tout aussi opposé.

   Et ça n'a guère de rapport avec les concours des grandes écoles. Qui a réussi un concours scientifique ou littéraire de l'ENS a le même titre d'ancien élève. En revanche, ici, le titre est différent. Mais je respecte les arguments en défaveur de cette catégorisation. NAH, le 10 septembre 2020 à 17:08 (CEST).

   NAH, le 10 septembre 2020 à 17:06 (CEST).

   Conflit d’édition — On peut tout à fait mentionner les « incidences pro » dans l'article des personnalités concernées. Cependant forcer le trait avec ces catégories séparées ne m'a pas du tout l'air utile, bien au contraire. Cela revient à continuer d'attribuer aujourd'hui des mérites séparés à ces femmes, ce qui est fort discutable. Vous ne répondez pas sur le cas de ceux qui accèdent à Polytechnique ou à l'ENA (entre autres) par des concours différents. Et depuis que la parité est devenue la norme pour nos élections politiques, allez-vous catégoriser séparément les élus « u » et les élues « ue » ? Place Clichy 10 septembre 2020 à 17:20 (CEST)

   Pour ce qui est des mérites je n'en sais rien, je ne crois pas que ce soit le propos de Wikipédia, mais je note que ce n'est pas du tout forcément au détriment des femmes (il paraît que les agrégations féminines de langue étaient jugés plus pointues, par exemple). Concours différents : j'ai répondu que la qualité d'(ancien) élève était, dans chaque cas, rigoureusement la même. Élus de sexe différent : là encore ça n'a rien à voir, c'est la même élection pour chacun. Bonsoir, NAH, le 10 septembre 2020 à 19:01 (CEST).

   Comme il n'y a jamais eu d'agrégations féminines de langue, c'est lourd d'affirmer qu'elles auraient été plus pointues. M'enfin, si c'est votre source vivante qui vous l'a dit…--Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

   Fatigue... NAH, le 10 septembre 2020 à 21:11 (CEST).

3.  Supprimer Convaincue par l'argumentation, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2020 à 19:52 (CEST)
4.  Supprimer Je ne comprends pas ce qu'est une « agrégation féminine », c'est un curieux qualificatif pour une agrégation ! AntonyB (discuter) 8 septembre 2020 à 23:00 (CEST)

   Pourquoi ? Cela n'a rien de curieux [3] (sauf à trouver que ces discriminations sont curieuses !), cela a existé… mais pas en philo, ni d'ailleurs en anglais. --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

   Source pour l'anglais ? Merci, NAH, le 9 septembre 2020 à 23:04 (CEST).

   C'est sur la PàS correspondante. --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2020 à 06:37 (CEST)

   Vu et répondu là-bas. NAH, le 10 septembre 2020 à 08:33 (CEST).

5. J'ai eu confirmation par un spécialiste de la question que des concours distincts pour les femmes n'avaient pas existé en philosophie et lettres (seulement des classements séparés). Je reconnais bien volontiers mon erreur. NAH, le 10 septembre 2020 à 17:10 (CEST).

   Merci NAH. C'est bien ce que je croyais savoir et ce que l'on voit dans la source référencée plus haut, mais je n'en avais pas la preuve. Il y a bien un seul concours (avec les mêmes épreuves pour tous) et deux classements, un pour les femmes et un pour les hommes. D'où le « curieux » qualificatif de « féminine » pour cette agrégation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

   Oui, au moins les choses sont clarifiées et cette méprise ne devrait plus se reproduire sur WP.

   Cela dit, l'épithète (pour curieuse qu'elle puisse paraître) s'est bien appliquée aux concours des autres disciplines (lettres, maths, etc.) .

   Bien à toi, NAH, le 10 septembre 2020 à 19:06 (CEST).

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :