Discussion modèle:Article sur un wikipédien/Admissibilité

en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/Not_deleted/October_2005#Template:Notable_Wikipedian

L'admissibilité de la page « Modèle:Article sur un wikipédien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Article sur un wikipédien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Article sur un wikipédien}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 2 janvier 2007 à 13:35 (CET) -->Modèle supprimée : Majorité (deux tiers des exprimés) : 23 supprimer, 10 conserver, 2 neutres

Modèle:Article sur un wikipédien

Proposé par : Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 17:03 (CET)

J'ai découvert il y a peu ce modèle qui est utilisé sur une trentaine de pages : Special:Whatlinkshere/Modèle:Article sur un wikipédien.

Franchement, je trouve cela inutile, un peu malsain et dans de nombreux cas assez hypocrite. Hypocrite car y'a vraiment pas besoin d'être la personne en question ou l'un de ses proches pour manquer totalement de neutralité sur un article... Qu'on juge les contributeurs sur leurs contributions, sur ce qu'ils font, pas sur ce qu'ils sont. Si on rentrait là-dedans, alors il n'y aurait plus de limite aux procès d'intention. Sur un article politique, il faudra un bandeau "attention, untel est militant du ..." ?

A quoi sert ce bandeau ? A prévenir ? L'identité a-t-elle été prouvée d'ailleurs ? Le bandeau est peut-être mis avec les meilleurs intentions d'information, mais il risque d'avoir souvent le sens d'"alerte". Et là, on n'est plus dans les considérations "qui contribue le mieux", mais des considérations ad hominem... :-(

A l'inverse, je peut comprendre qu'un wikipédien puisse, de son propre chef, mettre sur sa page qu'il fait l'objet d'un article encyclopédique. --Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 17:07 (CET)

j'ajoute que j'ai lancé un appel à avis sur le Bistro du 19 décembre : Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2006 avant de faire cette proposition. --Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 17:13 (CET)

Le modèle ayant été modifié, il faudrait redemander à ceux qui ont voter
avant modification du modèle de se reprononcer, non ?
GabrieL 20 décembre 2006 à 12:19 (CET)

Modèle modifié

Suite aux réflexions justifiées de certains intervenants, j'ai pris l'initiative de profondément modifier l'apparence du bandeau. Sa nouvelle apparence est la suivante :

Le sujet de cet article, Florence Nibart-Devouard, contribue sur Wikipédia sous le nom de Anthere (d · c · b).

Respect de la vie privée : si vous êtes le Wikipédien concerné par ce bandeau, vous pouvez le retirer sans avoir à justifier de votre décision.

• changement de couleur (plus neutre)
• retrait de l'image pour faire moins "officiel"
• ajout de la mention sur la vie privée

De plus, sur la page du modèle lui même, un avertissement très clair est donné :

Il est préférable d'obtenir l'accord du Wikipédien concerné avant d'apposer ce bandeau. Si le Wikipédien concerné souhaite le retrait du bandeau, le bandeau doit être retiré sans que le Wikipédien n'ait à justifier sa demande.

Le but de ce bandeau n'est en aucun cas de violer la vue privée des wikipédiens. Il a pu être mal compris alors qu'il est un complément indispensable de la recommandation sur l'autobiographie actuellement en cours de vote sur les pages de décision et c'est à l'occasion de la rédaction de cette recommandation qu'il a été traduit.

Toutefois, les appréhensions sur ce modèle sont compréhensibles. C'est dans le but de les lever que le bandeau et sa page d'explication ont été modifiés. FH ✉ 20 décembre 2006 à 09:58 (CET)

On commence par dévoiler des informations personnelles à l'insu de la personne concernée, et ensuite on écrit "Vous n'avez qu'à l'enlever". C'est comme si quelqu'un dévoilait sur Wikipédia mon nom, mon prénom, ma profession sans mon accord, et qu'ensuite il me dit que je n'ai qu'à retirer les infos. Si un utilisateur veut se signaler, il peut très bien le faire sur sa propre page de discussion. Il peut même le faire sur la page de discussion de l'article si il veut. Mais dans ce cas c'est lui-même qui le fait, pas un tiers.

Enfin, personne n'a répondu à ma question :

Comment fait-on pour savoir que le contributeur est bien la personne en question avant de poser le bandeau ?

S'il retire le bandeau prétextant qu'il est la personne concernée, comment sais-tu davantage que précédemment que c'est lui ? --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:09 (CET)

"Comment fait-on pour savoir que le contributeur est bien la personne en question avant de poser le bandeau ?" C'est simple : on lui demande si c'est lui et s'il est d'accord pour qu'on mette le bandeau !

"S'il retire le bandeau prétextant qu'il est la personne concernée, comment sais-tu davantage que précédemment que c'est lui ?". Un utilisateur qui retire le bandeau qui pointe chez lui n'a pas à justifier ses raisons : soit il est l'utilisateur concerné et ne souhaite pas que ce soit public, soit il ne l'est pas. Mais dans tous les cas, il n'a pas à justifier. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Je remarque que nous sommes d'accord sur un point : c'est toujours beaucoup mieux si c'est l'intéressé lui-même qui pose le bandeau. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:21 (CET)

"on lui demande si c'est lui et s'il est d'accord pour qu'on mette le bandeau" Bah dans ce cas, qu'il le pose lui-même le bandeau. La forme que je trouverait acceptable serait :

et un tel bandeau ne pourrait être posé que par la personne concernée (et selon son choix, on ne pourrait pas lui reprocher de ne pas l'avoir mis). --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:26 (CET)

Si le modèle est supprimé, je suis d'accord avec toi pour mettre en place un tel bandeau sur la base du volontariat. Comme je n'aime pas trop les phrases qui commencent par "je" (ça peut faire prétentieux), pourquoi pas une formulation du style :

Le sujet de cet article, Florence Nibart-Devouard, contribue sur Wikipédia sous le nom de Anthere (d · c · b) et a donné son accord pour que cela soit signalée.

En fait, sur le principe, je ne suis pas du tout opposé à un accord préalable de la personne concernée. Le but n'est pas de dénoncer mais d'informer. FH ✉ 20 décembre 2006 à 11:04 (CET)

Cette modification est déjà très appréciable. Cependant, le modèle permet encore de recenser, via les pages liées, les articles traitant de Wikipédiens. Je ne pense pas que cela soit souhaitable, et maintiens mon vote en conséquence, d'autant plus qu'on peut tout à fait se passer de modèle pour indiquer qu'on peut demander des renseignements au wikipédien x ou y à propos de l'article qui lui est consacré. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 11:56 (CET)

La catégorisation ne présente effectivement pas vraiment un intérêt. Pourquoi dans ce cas ne pas transformer le modèle en modèle de substitution (avec subst:). Mais ça, je ne sais pas faire. Pour moi, l'essentiel, c'est que les wikipédiens qui souhaitent se signaler sur la page de discussion de l'article leur est consacré disposent d'un outil pratique. Chacun pourrait ainsi facilement signaler sur cette page de discussion que l'article parle de lui, de l'association ou entreprise dont il est responsable, etc. FH ✉ 20 décembre 2006 à 12:57 (CET)

La derniere version me convient, mais pas les deux au dessus. Pareil pour la catégorisation, pas appréciable. Par contre il vaudrait mieux dire "contribue ou a contribué" au cas où la personne arrete wiki, c'est plus sérieux. Sh@ry tales 20 décembre 2006 à 15:14 (CET)

J'ai créé un autre modèle qui devrait être plus consensuel : Il sert simplement à insérer facilement un avertissement en haut de la page de discussion d'un article pour signaler que cet article concerne directement le wikipédien qui le signale, avec le motif. Le modèle se place par substitution, ne laisse ni catégorisation ni possibilité de rechercher les pages liées. J'ai appliqué ce modèle sur la page de discussion de François Haffner et Maka Bana pour donner des exemples. Puisqu'il semble que le modèle "Article sur un wikipédien" ne soit pas compris, ce nouveau modèle le remplacera efficacement. FH ✉ 21 décembre 2006 à 23:17 (CET)

Là c'est propre. On peut comparer l'historique pour voir si c'est bien la bonne personne qui a appliqué le bandeau, c'est un acte volontaire de la personne concernée, et on peut même aller vérifier éventuellement que c'est bien le sujet de l'article en parlant au contributeur. Sh@ry tales 22 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Je suis content que ça te convienne. Car le but de ce modèle n'est ni de catégoriser ni de dénoncer, mais bien de permettre à un contributeur de signaler qu'il est une source primaire pour cet article. Ce qui ne préjuge en rien d'une quelconque autorité sur l'article ni d'une quelconque interdiction d'y participer. Si MarcelDuchemin constate qu'on parle de son livre "La vie amoureuse des amibes", il peut ainsi signaler qu'il est l'auteur du livre. Il ne participera certainement pas à l'écriture du fond de l'article (voir Recommandation sur l'autobiographie) mais pourra donner des informations précieuses sur des éléments factuels : éditions étrangères, date de parution, etc. C'est là l'intérêt du modèle. Par exemple, en tant qu'auteur du jeu Maka Bana, j'ai signalé ce fait sur la page de discussion de l'article. Je me garderai bien de participer directement à l'article, en particulier pour dire que ce jeu est génial . Mais un contributeur pourra facilement me demander des sources sur des faits précis en gagnant un temps précieux à la rédaction. Cela n'empêche pas de vérifier ces sources, mais on peut quand même gagner du temps grâce à cela. Voilà, c'est tout ce que je voulais dire. Supprimons donc ce modèle et proposons le nouveau modèle aux wikipédiens intéressés. FH ✉ 22 décembre 2006 à 10:29 (CET)

Ça me convient. Sh@ry tales 22 décembre 2006 à 23:05 (CET)

Discussions

Je n'ai pas encore décidé, mais je penche pour la conservation. À mon avis, le proposant dramatise un peu trop l'affaire, pour moi il s'agit seulement d'un outil pour savoir à qui on a affaire, ce qui peut être très utile pour assurer la neutralité des articles, etc. dh ▪ 2¢ ▪ 19 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Mais c'est justement cela que je ne comprends pas : tu veux savoir à qui tu as affaire, mais dans ce cas, pourquoi ne pas demander aux militants du parti X de s'identifier comme "militant du parti X" lorsqu'ils contribuent à l'article sur X ? Il n'y a pas de limite à cette identification forcée... On considère alors que certains utilisateurs n'ont plus le droit à l'anonymat ? Savoir à qui tu as affaire, c'est précisément la dérive que je regrette : on juge alors sur la personne, et non sur ses comportements et ses contributions.--Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 17:22 (CET)

C'est effectivement dramatisé, mais ça ne rend pas le modèle légitime pour autant. Ça peut être marrant de savoir que Untel contribue sur Wiki, autant le lien vers son pseudo est bof. Le modèle prend les choses à l'envers, si un wikipédien connu par ailleurs veut dire qui il est, il a sa page personnelle où il est libre de le faire. Mais c'est pas à son article, ni à la page de discussion le concernant de le faire. ça n'empeche pas de faire un modèle genre "Wikipedia possède un article sur moi" pour Boite utilisateur ou ce genre de chose.Sh@ry tales 19 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Ce modèle ne sort pas du chapeau. Il est la simple traduction d'un modèle qui fonctionne très bien sur d'autres wikipédias : cs:Šablona:Významný Wikipedista, no:Mal:Wikipedianer, en:Template:Notable Wikipedian (plus de 600 articles concernés) et zh:Template:Notable Wikipedian. Il est le complément pratique et utile de la recommandation sur l'autobiographie. Puisqu'il est suggéré aux personnes de ne pas écrire elles-mêmes sur leurs article, ce bandeau permet d'identifier le wikipédien qui fait l'objet de l'article afin de le contacter en cas de besoin. Il ne s'agit pas de dénonciation mais d'information. Je pense comme dh que ce bandeau participe à assurer la neutralité des articles et la sérénité. En fait le seul problème provient de la pose de ce bandeau sans l'accord du wikipédien. Dans ce cas, pourquoi ne pas décider qu'il faut vérifier auprès du wikipédien qu'il s'agit bien de lui avant d'apposer ce bandeau. Cela réglerait il me semble tous les problèmes. Maintenant, il faudra m'expliquer ce que ce bandeau peut avoir de malsain et d'hypocrite. C'est au contraire son absence qui serait hypocrite. FH ✉ 19 décembre 2006 à 18:59 (CET)

"Dans ce cas, pourquoi ne pas décider qu'il faut vérifier auprès du wikipédien qu'il s'agit bien de lui avant d'apposer ce bandeau" Comment vérifie-t-on qu'il s'agit bien de lui ? Je remarque qu'à peine créé, il y a déjà une utilisation problématique du bandeau, sur la page de discussion Discuter:Stéphane Lhomme, où contre l'accord d'une personne, qui affirme en plus ne pas être Stéphane Lhomme, ce bandeau a été remis plusieurs fois de suite. Que ce modèle vienne de :en: ne garantit pas qu'il s'agit d'une bonne idée. Certaines pages ont été supprimées sur :fr: et conservées sur :en:, et vice versa.--Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 23:59 (CET)

• Note:Sur WP en, ce modèle a été conservé après un débat sur sa suppression. - Boréal (:-D) 19 décembre 2006 à 19:49 (CET)

• VOIR AUSSI: Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Si une décision positive est prise ce bandeau sera inutile.--Amicalement, Salix 20 décembre 2006 à 10:32 (CET)

  Au contraire, puisque le bandeau est cité et fait l'objet d'un lien dans l'article. Ceci dit, si le bandeau est supprimé, ce qui est probable, un autre bandeau plus adapté sera indiqué à la place. FH ✉ 23 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Modif du modèle

Le modèle a été modifié. Oui mais le droit au respect des données personnelles ne marche pas comme ça. Ce n'est pas « Je balance sur internet votre emploi du temps, l'ensemble de vos messages, votre IP,... et on enlèvera ces données personnelles si vous le réclamez » Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 12:07 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Modèle utile pour les contacts entre Wikipédiens. Ce modèle n'apparaît bien sûr qu'en page de discussion, pas dans les articles. Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 18:11 (CET)
2.  Conserver évidemment. Ce bandeau est posé uniquement sur les pages de discussion des articles biographiques, pour signaler que le sujet de la biographie est par ailleurs contributeur sur Wikipédia. Cela sert 1) à pouvoir demander des renseignements à cette personne avant de modifier son article 2) à dissuader cette personne d'intervenir elle-même sur l'article. Je ne comprends pas en quoi c'est gênant pour qui que ce soit. Ce bandeau n'est pas un bandeau de dénonciation mais au contraire de signalisation. Il me semble que ceux qui sont pour sa suppression dramatisent inutilement une chose très simple. Le bandeau dit seulement que Monsieur Raoul Duchemin, en plus d'être un éminent scientifique, est par ailleurs l'utilisateur Raoulduche. Je ne vois pas ce que ça a de gênant. Tout au plus, pourrait-on simplement décider qu'un utilisateur ne peut être mentionné par un bandeau sans son accord. FH ✉ 19 décembre 2006 à 18:39 (CET)

   Comment utiliser le bandeau ? Je remarque que certains s'obstinent à le placer sur certaines pages, en désaccord avec l'intéressé. Sur bien d'autres pages, il semble avoir été mis sans accord de la personne. Sinon, par quel biais doit-on supposer (ton exemple) que l'utilisateur Raoulduche est Monsieur Raoul Duchemin ? De plus, Raoulduche est libre d'intervenir sur la page qui le concerne, même si c'est habituellement déconseillé. Le bandeau incite à "fliquer" les contributions de Raoulduche sur ce sujet. Pourquoi dans ce cas, sur l'article Peuple truc, ne signale-t-on pas tous les wikipédiens du peuple truc ? Je ne vois pas très bien pourquoi on justifierait dans un cas le bandeau et pas dans l'autre cas. Enfin, le commentaire plus bas de Alain_r confirme mes craintes : le bandeau agit comme avertisseur et crée vite un présupposé sur le contributeur qui n'est plus jugé sur ses contributions seules, mais sur sa personne. --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 00:15 (CET)

   Je reste pour la conservation mais j'adhère au principe de l'accord préalable de la personne concernée avant d'apposr le bandeau (dont il faudra modifier le texte). FH ✉ 20 décembre 2006 à 11:07 (CET)

3.  Conserver Garde-fou plus qu'indispensable. Alain r 19 décembre 2006 à 19:15 (CET)
4.  Conserver D'accord avec les arguments de Marc et FH. - Boréal (:-D) 19 décembre 2006 à 19:45 (CET)
5.  Conserver Je vote conserver, finalement. dh ▪ 2¢ ▪ 19 décembre 2006 à 23:12 (CET)
6. Conserver : tant que l'apposition de ce modèle est limitée à la page de discussion de l'article, j'ai du mal à percevoir quel est le problème. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 00:04 (CET)

   Je vois plusieurs problèmes : 1/ Les bandeaux posés contre l'avis des intéressés (déjà le cas), qui pose la question de l'anonymat

   2/ L'effet qu'induit le bandeau : les contributions d'untel sont d'emblée considérées avec suspiscion.

   3/ La logique qu'induit ce bandeau : les utilisateurs turkmènes signalés sur la page de discussion de l'article sur le peuple turkménistan, les libéraux signalés sur celle du libéralisme, les athées sur athéisme, etc. --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 00:18 (CET)

7.  Conserver C'est un modèle... Vous avez juste à pas l'utiliser! --Riba-- 20 décembre 2006 à 01:48 (CET)
8.  Conserver, je vois en ça un modèle utile pour les contacts entre wikipédiens. À noter que le bandeau ne figure que dans les pages d'outils de Wikipédia ou les pages de discussion. Je rejoins aussi tout à fait FH dans son raisonnement et le modèle a été amélioré depuis. GabrieL 20 décembre 2006 à 12:09 (CET)
9. On pourrait tout aussi bien le supprimer. mais si je vote "conserver" c'est parce que la création d'une page à mon propos (par quelqu'un qui ne partage pas mes options d'ailleurs et même loin de là), a été faite à partir de ma page utilisateur où je dévoilais entièrement mes batteries, disant mon nom, mon engagement wallon, socialiste, autonomiste et républicain en Wallonie et chrétien. J'ai lu ici quelque chose de bon sens: il ne faut pas utiliser d'arguments ad hominem, ni en faveur de quelqu'un ni en sa défaveur'. Il ne faut juger que la valeur des contributions d'un Wikipédien, des arguments donnés, des faits et sources qu'il peut citer, de leur valeur. Et c'est tout. C'est la seule mesure que je voudrais voir adopter, sans aucun jugement sur les pseudonymes; il faudrait que ceux qui agissent à visage découvert, en ne taisant pas leur engagement soient traités comme n'importe quel autre wikipédien, et même avec un préjugé favorable, car il est évident que lorsque quelqu'un dit son engagement, il se déforce (très beau français de Wallonie que ce verbe déforcer: avis du grammairien wallon Joseph Hanse), quelque peu alors que, lorsque l'on y réfléchit, annoncer la couleur, dire ses noms et qualités, est la manière la plus honnête de procéder. Je dirais que ce n'est pas de cette façon-là que j'ai toujours été traité et sans rien regretter du fait d'avoir dévoilé mes batteries, je regrette certains tons agressifs utilisés par des wikipédiens de mon pays... Je suis un partisan passionné de la courtoisie dans l'échange d'arguments.José Fontaine 20 décembre 2006 à 12:44 (CET)

   Je crois que José Fontaine a parfaitement compris l'intérêt de ce bandeau. J'ai moi aussi un article qui m'est consacré et il me semble logique et honnête de signaler mon appartenance à Wikipédia sur la page de discussion de cet article. FH ✉ 20 décembre 2006 à 12:52 (CET)

   Commentaire: moi aussi je serais plutôt partisan d'un bandeau, mais il se trouve que j'ai rédigé un article sur moi-même (je sais que c'est problématique, mais il a passé divers barrages) et que l'apposition d'un bandeau a automatiquement déclenché des suspicions qui font que maintenant mon article a été proposé pour être supprimé. Je n'en mourrai pas, mais les gens qui cherchent des renseignements sur moi dans la Wiki française n'en trouveront plus. Heureusement, ils en trouveront dans les Wiki anglaises et allemandes. Mais plus dans la française. Cette manie de faire la chasse aux autopromotions fait qu'on supprime à tout va et soustrait des informations pertinentes du moins pour une certaine frange de lecteurs. Or il y a de la place et un article supplémentaire ne gêne pas. En ce qui me concerne je serais même d'accord pour un bandeau stiplulant que j'ai écrit l'article moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:49 (CET)

10.  Conserver J'avais mal compris ce que ce badeau signifiait. Je revient sur mon vote. À vrai dire c'est une idée très intéressante, à condition que la personne en question soit d'accord et que le bandeau reste dans la page de discussion. Avec un peu de chance, j'aurai droit à ce bandeau quand je serai devenu un grand écrivain. --Fhennyx 20 décembre 2006 à 21:43 (CET)

Supprimer

1. --Markov (discut.) 19 décembre 2006 à 17:07 (CET) considérations ad hominem, à l'inverse de l'esprit de wikipedia où l'on juge les contributeurs sur leurs contributions. De plus, le modèle crée une distinction : certains utilisateurs ont droit à l'anonymat, d'autres non.
2. plutôt d'accords. Ajor 19 décembre 2006 à 17:39 (CET)
3.  Supprimer même si la proposition est très mal présentée. modèle inutile, et pas forcément génial pour le respect de la vie privée. Sh@ry tales 19 décembre 2006 à 17:46 (CET)
4.  Supprimer D'accord avec le proposant, qui s'est exprimé clairement. Arria Belli | parlami 19 décembre 2006 à 18:24 (CET)

   Je maintiens mon vote malgré les modifications faites au modèle, pour les mêmes raisons citées par Pwet-pwet plus haut. Cordialement, Maria | parlami 20 décembre 2006 à 12:51 (CET)

5. Supprimer également Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia et Catégorie:Article sur un wikipédien. Pour le respect de l'anonymat des contributeurs (cas de scientifiques ne souhaitant pas que leur participation soit connue de leurs amis, mais néanmoins confrères). Il y a les pages utilisateur pour signaler volontairement ce genre de détails. sebjd 19 décembre 2006 à 18:55 (CET)

   Suite aux modifications du modèle, je maintiens mon vote : à mon avis, ce modèle ne doit pas être posé du tout. L'information du nom réel d'un utilisateur ne peut être dévoilé que par lui sur sa page utilisateur ou par un message sur la page de discussion de l'article. Quant à suivre les éditions que l'utilisateur ferait sur sa biographie : la surveillance et la lecture habituelles (auto-satisfaction, manque de sources) doivent suffire. sebjd 20 décembre 2006 à 14:47 (CET)

    Supprimer Comme le dit Markov, c'est inutile et malsain. L'idée risque de déraper. --Fhennyx 19 décembre 2006 à 20:18 (CET) Changement de vote

6.  Supprimer Je pense que Wikipédia ne doit pas être autoréférente, ou doit du moins l'être le moins possible. R@vən 19 décembre 2006 à 21:17 (CET)
7.  Supprimer Ça n'apporte rien. — Régis Lachaume ✍ 19 décembre 2006 à 21:58 (CET)
8.  Supprimer d'accord avec sebjd --Amicalement, Salix 19 décembre 2006 à 22:10 (CET)
9.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt, à part des dérives dans son utilisation à quoi sert-il concrétement ? Les dérives possibles sont de deux sortes, arguments d'autorité « évidemment que j'ai raison, je suis notable » ou l'effet inverse « regardez utilisateur [[Hervé Dupont#Critiques|utilisateur:HD]] est le diable ». De plus si j'ai bien compris, il est question de pouvoir forcer un utilisateur qui a un article à avoir ce bandeau sur sa page ? - phe 19 décembre 2006 à 23:59 (CET)
10. J'ai du mal à percevoir l'intérêt de ce modèle. Sur l'argument de FH : l'utilisation informative peut être remplie par une simple ligne en début de page de discussion de l'article (et encore, est-ce souhaitable?), mais permettre de répertorier tous les articles traitant de contributeurs (via les pages liées), je trouve que cela est une fonction ne présentant pas d'intérêt et posant éventuellement des problèmes éthiques. Son seul avantage (l'information pour les contributeurs de l'article) peut être rempli par une simple ligne de texte. Je ne sais pas pourquoi on encombre alors les serveurs par des requêtes inutiles de modèle, en polluant du même coup l'espace de discussion par un bandeau tape-à-l'oeil manquant totalement d'esthétique, et qui donne trop d'importance à un détail. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 00:24 (CET)
11.  Supprimer D'accord avec sebjd et Phe. Et on ne peut en aucun cas obliger un contributeur à révéler son identité s'il ne le désire pas !... Elapied 20 décembre 2006 à 02:14 (CET)
12.  Supprimer. Je ne pense pas que tous les contributeurs aient choisi de mettre ce bandeau: le bandeau de Richard Stallman pointe sur sa page utilisateur en Anglais!! C'est con je trouve et complètement inutile. --Nizz 20 décembre 2006 à 03:50 (CET)
13. Raisons de Sebj Le gorille Houba 20 décembre 2006 à 09:03 (CET)
14.  Supprimer Malsain, ce bandeau c'est sous entendre qu'on doit juger les contributions de quelqu'un sur ce qu'il est. En accord avec Markov. Déjà source de problèmes en outre.--Bombastus 20 décembre 2006 à 10:29 (CET)
15.  Supprimer - inutile - malsain - sans interêts - Taguelmoust 20 décembre 2006 à 10:31 (CET)
16.  Supprimer - Idem -- Perky♡ 20 décembre 2006 à 10:44 (CET)
17.  Supprimer - Etant précisément concerné (il existe un article sur moi), je suis plutôt contre car je me sens d'emblée signalé comme suspect.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 11:25 (CET)
18.  Supprimer d'accord avec Markov. En plus, le bandeau ne serait utile qu'avec les pseudo relativement transparents (genre: Utilisateur:Jean-Pierre Petit pour ne citer que lui). <provoc> Mais comment allez-vous savoir sur quel article mettre le bandeau renvoyant à Utilisateur:Moumine ? </provoc> --Moumine ^{bavarder gaiement} 20 décembre 2006 à 14:37 (CET)

    Pffff, facile ! Manchot ^☺ 20 décembre 2006 à 15:07 (CET)

19.  Supprimer Pas d'interet, bandeau non justifié et encombrant, à supprimerStéphane 20 décembre 2006 à 23:05 (CET)
20.  Supprimer (cf Markov) --Pseudomoi (m'écrire) 23 décembre 2006 à 11:54 (CET)
21. Pour ma part, en imaginant que j'ai un jour un article (ouais, genre, dans un univers parallèle peut etre), j'apprecierai fort peu que l'on mette ce genre de baudeau sur l'article, pour différents aspects.Vous noterez que je n'ai pas vraiment lu les autres arguments annoncés, c'est juste une opinion p ersonnelle, et désolé si ça doublonne

    • On est là pour contribuer tranquille, tous au même niveau, sans que les gens réagissent différemment sous pretexte que connu et blablabla.
    • Coté visiteur, ça fait un peu "ouaiiis regardez, on a une célébrité qui contribue !!!1!". ça peu faire penser qu'il cherche à se faire moumousser, ou encore inciter soit ses fans à lui ecrire pour des motifs n'ayant aucun rapport avec wikipedia, soit ses ennemis à chercher à vandaliser systematiquement ses contributions (harcèlement)
    • coté contributeur, soit ça l'emm**dera plus ou moins, soit éventuellement on tombera sur quelqu'un qui va chercher a s'en servir pour agrandir sa notoriété (ça peut arriver)/essayer de donner plus de poids a son opinion, ce qui est dans un cas comme dans l'autre un détournement des buts de wikipédia -- Il y a surement aussi quelques personnes qui s'en foutent, mais je pense que cette connexion forcée vie publique/vie privée laisse rarement indifférent.

    voila voila. DarkoNeko le chat いちご 27 décembre 2006 à 13:55 (CET)

22.  Supprimer changement de vote. Je n'avais pas vu la chose du côté du contributeur narcissique. Effectivement, cela introduit une distinction non négligeable vis à vis d'autres contributeurs parfois plus notoires et qui ont la décence de rester anonyme. Manchot ^☺ 27 décembre 2006 à 14:37 (CET)
23.  Supprimer Encourage le narcissisme. Tibauk _(✉) 31 décembre 2006 à 19:42 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre M'en fous complètement --Jbdeparis 20 décembre 2006 à 00:52 (CET)
2.  Neutre mais si un jour j'apparaissais dans un article, je suis sure que je n'accepterais pas de bandeau Rosier 27 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Ancien vote Manchot et discussion ayant suivi

1.  Conserver, ce modèle peut être pratique pour savoir à qui l'on a affaire sans se laisser abuser. L'exemple de Stéphane Lhomme est d'ailleurs parfait, et permet à n'importe quel quidam de comprendre pourquoi le personnage qu'est Doremifasol (d · c · b) pose de nombreux problèmes et cherche absolument à imposer par la force des références à Stéphane Lhomme sur plusieurs articles, et ce malgré l'avis contraire de plusieurs autres contributeurs Manchot ^☺ 20 décembre 2006 à 10:06 (CET)

   Au contraire, cet exemple est significatif des dérives : tu dévoiles une identité d'un utilisateur sans son accord, cet utilisateur dit en plus qu'il n'est qu'un proche de SL, et tu émet des suspiscions parce que tu supposes qu'il est cette personne, et non des suspiscions basées sur la qualité de ces interventions. Ce n'est pas parce que Doremifasol est ou n'est pas SL qu'il y a un problème, mais parce qu'il met des références inadéquates. --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:30 (CET)

   Faux, l'utilisateur s'est dévoilé lui-même, et vu tous les conflits qu'il génère à répétition (même sous sa nouvelle identité), c'est la moindre des choses que de ne pas cacher ce fait qu'il a lui-même reconnu. Et effectivement, savoir cela n'est intéressant que dans la mesure où ses contributions sont problématiques. Manchot ^☺ 20 décembre 2006 à 10:36 (CET)

   Qu'il soit ou non SL, son frère, son cousin, son ami d'enfance, ou rien de tout cela, n'est pas notre problème. Notre problème, ce sont les contributions d'un utilisateur, pas son nom, sa religion, sa profession.--Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:38 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec toi. Il colle des références à Stéphane Lhomme dans plusieurs articles, et cela de manière problématique. Il a aussi fait la pub pour les bouquins édités par le monsieur avant même qu'ils ne sortent. Savoir que cet utilisateur est Stéphane Lhomme lui-même permet de mieux cerner la problématique de ce genre de contributions. De plus, le bandeau n'est placé que sur l'article, et non pas sur la page de l'utilisateur. Il faut donc déjà un minimum d'intéressement au problème pour en prendre connaissance. Manchot ^☺ 20 décembre 2006 à 10:41 (CET)

   Non, ses contributions sont problématiques (ou non) en dehors du fait qu'il est ou non SL. le fait qu'il soit SL (ou pas) ne rend pas ses contributions davantage problématiques. Sur ces articles, d'autres contributeurs sont aussi problématiques sans qu'on leur demande si ils sont des militants de l'autre bord, s'ils sont actionnaires d'Areva ou de truc-chose, s'ils votent commnunistes, ou s'ils sont inscrits au parti de la loi naturelle. Pourquoi alors ne pas imposer à ceux-ci de se signaler également ? --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:49 (CET)

   Ceux-là n'ont pas un article sur eux, et ne font ni de la pub pour un bouquin dont ils sont l'auteur, ni des références croisées sur leur article de manière a augmenter artificiellement leur notoriété, j'imagine. Si un utilisateur quelconque vient écrire un article sur telle personne, ou rajouter un lien ou une référence vers tel article, ou parler d'un bouquin sur tel autre article, c'est probablement du fait de la notoriété de la chose. Si par contre une personne vient créer son article, faire la pub de son bouquin, ou faire des références à son article, c'est de l'autopromotion. Et lorsque cette autopromotion se fait de manière forcée (voir par exemple l'article mouvement antinucléaire), il est bon que les intervenants qui ont a traiter cette problématique soient au courant de ce qui peut éventuellement pousser Doremifasol (d · c · b) à faire de nombreuses références à Stéphane Lhomme dans les articles. Manchot ^☺ 20 décembre 2006 à 10:57 (CET)

   Non, ils n'ont pas à le savoir. Si un contributeur écrit de façon non neutre sur ces articles, et est problématique d'une autre manière, je me fous de ce qui le pousse à faire cela, on n'est pas ici pour faire des analyses psychologiques, et qu'il soit ou non actionnaire d'Areva ou militant de Greenpeace n'est pas mon problème. --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 11:11 (CET)

   Il me semble qu'on sort ici du sujet. Le bandeau n'a pas pour but de dénoncer un autobiographe. Si Stéphane Lhomme ne souhaite pas qu'on appose le bandeau, il ne faut pas le mettre. Et si Dorémifasol prétend ne pas être Stéphane Lhomme, il n'y a aucune raison de le dire à sa place. Tout au plus, pourrait-on demandfert une vérification de faux-nez et si cela s'avère exact, rappeller à Dorémfasol qu'il a l'obligation de signaler sur sa page personnelle les autres identités qu'il a pu emprunter sur Wikipédia (voir à ce sujet Wikipédia:Faux-nez ("Si vous utilisez plusieurs comptes, merci de * tous les répertorier sur la page utilisateur de chacun des comptes ; * ne faire éditer qu'un de vos comptes par page, ..."). FH ✉ 20 décembre 2006 à 11:15 (CET)