Discussion modèle:Bases mode

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases mode

modifier

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases mode}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 octobre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases mode, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:09 (CEST)Répondre

  • Projets informés :Mode
Pour gagner du temps pendant l'analyse pensez à renseigner, au moins dans vos commentaires :
  1.  Conserver, une « bible » comme l'explique l'article dédié à ce site. Devenu en quelques années une référence majeure. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:32 (CEST)Répondre
  2.  Conserver, référence inratable. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver ; je ne connaissais pas cette base de données (8 pages seulement liées), mais le premier lien essayé au hasard me parait pertinent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:36 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Des bonnes biographies en général. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1. Plutôt pour une immense base de données avec de très nombreuses images pour chaque marque/styliste. Pas convaincu d'un immense intérêt encyclopédique, une photo étant ultra-primaire, mais on peut considérer que cela apporte un plus éventuel au lecteur, sans que ce soit un site commercial ou simplement douteux. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:39 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Très utile pour trouver des modèles et comprendre le style d'une personne sans l'ajouter à l'espace encyclopédique, où la galerie photo n'aurait pas sa place et ne serait pas libre de droits. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1. Plutôt pour, idem ci-dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:43 (CEST)Répondre
  2.  Conserver idem — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver, base de données très riche pour le mannequinat, le nombre de pages liées le démontre ; une source primaire permettant à minima de sourcer du factuel dans l'infobox : taille, mensurations, etc. quand on voit le nombre d'éditions/corrections fantaisistes sur, simplement, la taille des mannequins, ce site reste utile pour ce basique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:34 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Biographies intéressantes. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver Biographies intéressantes. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver fiche avec l'essentiel des renseignements basiques. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:48 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Des informations intéressantes centralisées. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver Des informations intéressantes centralisées. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver Des informations intéressantes centralisées. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Conserver Pour la liste des apparitions. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1.  Supprimer Je ne vois pas très bien l'intérêt de cette page, sans présentation et avec quelques photos (sans contexte) mais pas toutes. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
  1. -? Plutôt contre mitigé, l'apport informatif est réellement très léger : poids, taille, mensurations. C'est tout. Peux servir éventuellement pour ces trois entrées sur l'infobox. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2019 à 14:46 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Poids, taille, mensurations, je veux bien, mais le poids et les mensurations, ça change très facilement, et la taille, on la trouve sur des bases plus pertinentes citées au-dessus. — Exilexi [Discussion] 22 octobre 2019 à 08:09 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Bases mode ».