Discussion modèle:Désaccord de neutralité

Force du désaccord

déplacé du Bistro

Il me semble qu'il serait necessaire pour certaines situation d'élaborer un bandeau de désaccord autre que celui de neutralité qui est très fort, quelque chose du genre « Un different mineur portant sur petite partie de cette page existe, vous pouvez avoir des precisions sur la page de discussion »

Papillus 20 aoû 2004 à 05:37 (CEST)

A mon avis il vaudrais mieux essayer d'adoucir "désaccord de neutralité" ou "désaccord de pertinence". A☮ineko ✍

Pour, car dès fois il ne s'agit que d'un point particulier et non pas fondamentalement de tout l'article -Semnoz 20 aoû 2004 à 08:21 (CEST)

Je vois pas trop l'utilité en fait, si le désaccord est mineur on le met sur le page de discussion sans aucun bandeau pis voila, pas la peine d'en parler sur l'article lui même. Guil 20 aoû 2004 à 10:06 (CEST)

Une solution légère serait une balise à glisser au début et la fin d'un passage contesté pour lui donner un aspect convenu qui indiquerait le désaccord. Y a t-il un moyen de générer une liste de textes en gris (par exemple) pour contrôler les abus ? Roby 20 aoû 2004 à 08:32 (CEST)

« Une solution légère serait une balise à glisser au début et la fin d'un passage contesté pour lui donner un aspect convenu qui indiquerait le désaccord. Y a t-il un moyen de générer une liste de textes en gris (par exemple) pour contrôler les abus ? Roby 20 aoû 2004 à 08:32 (CEST) »

) A☮ineko ✍

J'ai dit une bêtise ? Roby 20 aoû 2004 à 11:32 (CEST)

Important : cet article est l'objet d'un désaccord de neutralité. Il est soupçonné de ne pas respecter la neutralité de point de vue, qui s'impose dans l'encyclopédie Wikipédia. Jusqu'à disparition de cet avertissement, son contenu est à considérer avec précaution. Pour toute information complémentaire, consulter la page de discussion et la liste des articles non neutres.

J'ai collé le contenu du bandeau pour que tout le monde l'aie sous les yeux. Je ne pense pas qu'il soit trop fort, car si on le lit bien, on voit que ce n'est qu'un "soupçon" de non-neutralité. De plus, la référence à la page de discussion est faite. Néanmoins, je propose en effet que l'on précise qu'il ne peut s'agir que d'un ou deux paragraphes dans l'article, en les mettant éventuellement en évidence sur la page, pour ne pas avoir à les chercher. Mathounette 20 aoû 2004 à 11:44 (CEST)

Note: on peut placer le bandeau au milieu du texte à l'endroit du ou des paragraphes prolématiques, au lieu de le mettre tout en haut de la page. Il faut dans ce cas modifier un peu le texte du bandeau pour l'adapter. Guil 20 aoû 2004 à 12:21 (CEST)

On peut relativiser et simplifier comme ceci :

• Avertissement : La neutralité de cet article a été contestée au moins en partie. Pour plus d'information, voir la page de discussion . Roby 20 aoû 2004 à 12:13 (CEST)

Ca me semble bien, mais je garderais bien Jusqu'à disparition de cet avertissement, son contenu est à considérer avec précaution. Peut-être faudrait-il soumettre les propositions à un vote. Mathounette 20 aoû 2004 à 12:19 (CEST)

Je voudrais revenir sur un bandeau de désaccord. En effet lorsque je m'efforcais de traduire un article de l'anglais vers le français, j'ai trouver des erreurs dans des pages relié à l'article en anglais. Et je ne parle pas de neutralité mais d'une erreur (enfin à mon avis bien sur, et dans ce cas sans doute une étourderie). Or je voudrais la signaler efficacement tout en pouvant continuer à traduire mon article. De plus je ne me sens pas la compétence nécessaire pour modifier l'article anglais en cause.--Tomm 26 aoû 2004 à 14:51 (CEST)

De quel article s'agit-il ? --Pontauxchats | ✉ 26 aoû 2004 à 15:09 (CEST)

De l'Osmium et de la platinum family. Pouquoi ? Tomm 26 aoû 2004 à 15:29 (CEST)

En fait, je n'avais pas bien compris de quoi il s'agissait. Ce qui compte dans un premier temps, c'est que l'article que tu vas créer en français soit juste. Si tu as découvert des erreurs dans l'article en:, n'hésite pas à les signaler dans les pages de discussion associées et il se trouvera bien un contributeur en: pour vérifier et y remédier. en tout cas, c'est comme ça que ça se passe en général. --Pontauxchats | ✉ 26 aoû 2004 à 16:02 (CEST)

Ok, c'est ce que je vais faire. Mais le problème auquel je pensais était qu'un utilisateur lambda qui ne contribue pas mais cherche juste rapidement une info, ne va pas regarder les pages de discussion et pourrais utiliser des données erronées. Une bannière signalant une erreur à tel endroit pourrais être mis en place par quelqu'un trouvant une erreur mais ne pouvant la rectifier, et recommandant d'aller voir le sujet du débat dans les pages de discussion le temps que la question se règle. Tout autre souci : quand tu coches suivre un article (comme celui-là), tu es censé être informé quand quelqu'un le modifie non ? Mais moi je ne reçois rien.Tomm 26 aoû 2004 à 16:36 (CEST)

Je ne sais pas ce que les en: ont comme dispositif d'avertissement. Si tu veux que la modif soit faite rapidement, tu n'as qu'a en parler sur le Village pump (équivalent de notre bistro, lien à gauche) en n'oubliant pas de résumer ta remarque dans le bandeau de résumé (genre There's a big mistake in Osmium !!) et en créant un nouveau chapitre (avec ça : == ==). théoriquement, la réaction est plus rapide, car vue par plus de monde.

Lorsque tu coches "suivre un article", il se passe 2 choses : l'article concerné apparaît en gras dans la liste des modifications récentes (lien à gauche), donc tu le remarques plus vite ; et il est listé dans ta "liste de suivi" (lien en haut), que je te conseille de consulter à chacune de tes connexions, pour savoir ce qui s'est passé sur les articles que tu suis. --Pontauxchats | ✉ 26 aoû 2004 à 17:02 (CEST)

toute information complémentaire

Je viens de lire attentivement le bandeau. Personnellement, j'aurais évité

toute information complémentaire

au profit de

toutes informations complémentaires

. Qu'en pensez vous? 80.125.107.203 17 sep 2004 à 18:49 (CEST)

J'ai également créé (pour ceux qui apprécient un certain type d'humour): Modèle:TropDeBandeauxTueLe Bandeau 80.125.107.203 17 sep 2004 à 18:49 (CEST)

contenu du bandeau

Le bandeau devrait contenir :
Important : cet article est l'objet d'un désaccord de neutralité.
Les informations complémentaires doivent être au début de la page lié. À force de vouloir donner dans la précision on finit par avoir suffisamment de texte pour décourager les gens de le lire. phe 17 sep 2004 à 18:55 (CEST)

icône Attention travaux!

L'icône Attention travaux devrait être jaune, pusque le page est non définitive. Par contre pour Modèle:BoissonsAlcoolisées, il faudrait une icône blanche (pas de travaux a priori!).

Problème avec Modèle:DesaccordDeNeutralite (du Bistro)

Ce modèle semble ne pas marcher correctement. Voyez Grammaire du vietnamien. BernardM 10 oct 2004 à 20:49 (CEST)

il faut mettre un modèle par ligne, plusieurs modèle sur la méme ligne ont souvent des effest indésirables phe 10 oct 2004 à 20:50 (CEST)

Déplacement vers modèle:pdv ?

Peux t'on déplacer l'art. vers modèle:pdv pour être concis ? Greudin (discuter) [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Emailuser&target=Greudin @] 25 nov 2004 à 12:41 (CET)

Modèle de désaccord de neutralité

Tout le monde aime ce modèle, mais il partage l'icône du triangle attention avec d'autres modèles. Une image spécifique, par exemple une balance qui penche, ne serait-elle pas bienvenue ? Si oui, je ne sais pas dessiner. :-) Marc Mongenet 29 nov 2004 à 23:04 (CET)

L'idée de la balance est bonne. Elle avait déjà été avancée, mais écartée... Hégésippe Cormier 29 nov 2004 à 23:24 (CET)

Je suis également d'accord avec l'idée de la balance. Turb 29 nov 2004 à 23:28 (CET)

J'aime moins: ça fait un peu justice or c'est pas ça non plus... A vrai dire pour ma part je suis pour faire comme sur wikipedia en:, c'est à dire un simple lien en une phrase sans bandeau ni image... Ca rejoint la discussion de plus haut au sujet de la sobriété de wikipédia. .: Guil :. causer 30 nov 2004 à 10:38 (CET)

pour la balance aussi je vais faire des recherche dans les wiki anglais et allemand pour voir si il n'utilise pas de telle image--Ste281 30 nov 2004 à 10:56 (CET)

Pour les aspects non specifiques à ce message, voir aussi : Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement

Information à indiquer sur le bandeau

Pour moi, le bandeau devrait indiquer que la personne qui le met doit obligatoirement motiver et argumenter ce bandeau sur la page des articles non-neutres. Trop de gens abusent du système en mettant le bandeau à tort et à travers sans rien argumenter. --Jacqueline52 11 août 2005 à 13:51 (CEST)

Tout à fait d'accord, il faudrait même préciser qui n'est pas d'accord (si possible). VIGNERON * ^discut. 10 septembre 2005 à 19:09 (CEST)

Difficulté d'utilisation

Je voudrais trop rien dire, mais avec ça, c'est un vrai bordel pour signaler un article non-neutre, et je crains que certains contributeurs ne se rabattent sur le bandeau "désaccord de pertinence" en désespoir de cause, parce qu'il est plus simple à utiliser, alors qu'il ne veut pas dire la même chose. Y'a pas moyen d'arranger ça, ou d'en revenir à l'ancien système, quand même plus simple ? L'idée de Wikipédia, c'est quand même que tout le monde peut contribuer, alors que là faut être spécialiste rien que pour apposer le bandeau. Esprit Fugace 26 avril 2006 à 19:00 (CEST)

Hum, vu le rythme auquel la liste s'allonge, même avec des utilisateurs néophytes, je ne suis pas sûre que ça soit si dur à utiliser. Sans dire que ce système est simple, il me semble relativement bien expliqué et permet au moins d'essayer d'y voir clair. Qu'est ce qui t'a géné précisément ? sand 26 avril 2006 à 19:43 (CEST)

Quand on clique sur le lien : début de cette liste, on tombe sur : modifier une section de la page liste des articles non neutres, qui me semble ne pas être la bonne. Ça, c'est ce qui m'a ennuyée, moi (plus le fait de devoir faire 4 éditions pour changer un bandeau désaccord de pertinence en désaccord de neutralité), mais j'ai constaté que certains bandeaux de désaccord de pertinence (notamment sur Hitler et Antisionnisme) renvoyaient vers une page de discussion qui non seulement était lien rouge, mais encore pointait vers un autre article (Politique, droit et société) plutôt qu'une version de travail. (les bandeaux ont changé depuis). C'est ce genre de bandeaux mal installés qui me laissent sceptique. Esprit Fugace 26 avril 2006 à 20:12 (CEST)

Merci de ta remarque, je vais essayer de voir à ça, pour être honnête j'ai commencé à faire un peu de ménage par ici après la mise en place du nouveau système et j'avoue ne pas avoir participé à sa mise en place.

Quand aux articles dont la page dédiée n'est pas remplie, c'est souvent des articles dont le npov est ancien et normalement on en trouve une trace directement dans la page de discussion, je ne désespére pas qu'un jour il n'y ait plus que des articles justifiés mais force est de reconnaitre que c'est loin d'être le cas actuellement (d'où le fait que j'ai fait ajouter un lien vers la page de discussion de l'article, qui doit remplacer les liens rouges quand ils sont rouges (suis je claire :o)).

sand 26 avril 2006 à 20:25 (CEST)

J'ai modifié le lien pour la liste. sand 26 avril 2006 à 20:34 (CEST)

Impec. Je suis ravie d'avoir pu être utile. Et oui, tu es assez claire. ;-) Esprit Fugace 26 avril 2006 à 20:36 (CEST)

Initiation

Les défenseurs du français vont hurler au franglais en voyant "initié par". Est-ce que ça va perturber un robot si je remplace ce mot par "proposé par" ou "introduit par" ? Apokrif 25 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Si faut vraiment changé je préfère proposé par et pour le bot faut demander à phe si c'est gênant mais je ne crois pas. sand 25 juin 2006 à 18:32 (CEST)

Non aucun problème et c'est vrai que "initié par" fait un peu bizarre - phe 8 juillet 2006 à 13:45 (CEST)

Icone de titre

Je viens de supprimer l'icone de titre, le problème est qu'il lie vers la page de discussion alors que le lien juste en dessous indique bien que la page préféré pour discuter est la page dédié. On pourrait éventuellement mettre un lien vers la page dédié mais ça ne plait qu'à moitié d'avoir un lien rouge caché, c'était déjà le cas dans l'ancienne version avec la page de discussion mais au moins il n'y avait pas de remplissage automatique de la page. - phe 8 juillet 2006 à 13:45 (CEST)

ah ben oui : bravo, j'avais meme pas vu ! sand 8 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

{{passage non neutre}}

Bonjour,

J'ai ajouté [dans le bandeau] une suggestion d'utilisation du bandeau modèle {{passage non neutre}} . Vanished2012 7 février 2007 à 15:49 (CET)

Je ne suis pas sure que la multiplication des bandeaux aide à la maintenance, ces articles vont se retrouver perdus dans WP avec leur bandeau... alors qu'avec un {{NPOV}} il y a un minimum de maintenance réelle via WP:LANN. sand 7 février 2007 à 15:57 (CET)

Oups, trompé : ce n'est pas un bandeau. Ca fait ça : Le Groland est le meilleur pays du monde^{[non neutre]}. Désolé pour avoir suscité la confusion. Je rectifie mon commentaire. Vanished2012 7 février 2007 à 15:58 (CET)

C'est ridicule... ça ne devrait pas exister, soit c'est un npov soit on ne met rien... Si j'avais du temps à perdre je le proposerais en PàS... sand 7 février 2007 à 16:01 (CET)

Si tu veux... Je l'avais créé pour faciliter le repérage des propos non neutre (surtout pour les articles longs) suite aux échos positifs dans le Bistro. Vanished2012 7 février 2007 à 16:07 (CET)

Amha, ça va faire doublon et foutre le bordel dans la maintenance (déjà difficile) de la neutralité.

Je ne lis pas le bistro, pas le temps, et pour être assez seule sur LANN je ne pense pas qu'aucun de ceux qui trainent là-bas n'ait jamais fait de la maintenance sur LANN alors pour avoir des avis le bistro est sans doute une bonne solution ; après il me semble mieux de consulter ceux qui y travaillent vraiment...

Mais bon, ça fait déjà plusieurs que mon avis sur ce bandeau : on s'en fout furieusement alors...

sand 7 février 2007 à 16:15 (CET)

En tout cas, je t'assure que ce modèle ne fait que souligner les passages, et *rien* d'autre (bon si, allez, un petit lien vers WP:NPdV en exposant). Il ne vise absolument pas à remplacer le bandeau qui est lui, obligatoire(C'est le jumeau de {{référence nécessaire}}). Vanished2012 7 février 2007 à 16:17 (CET)

J'y vois une façon de contourner LANN pour ceux qui ne veulent pas s'ennuyer à remplir la page dédiée, si l'intention est peut-être honorable, je pense que le résultat est/sera nuisible mais c'est un POV. sand 7 février 2007 à 16:26 (CET)

Si ça arrive, il vaudra mieux s'en passer, en effet. Vanished2012 7 février 2007 à 16:44 (CET)

ça arrivera forcément, je vois déjà quelques articles où ça va arranger pas mal de monde de ne plus avoir à justifier un dénoncement de npov. sand 7 février 2007 à 18:38 (CET)

Je comprends. Il arrive aussi que le bandeau soit posé avec un comentaire évasif (« machin a fait un pamphlet », « truc a fait un article hagiographiste ») juste pour faire blocage (et bien voyant). Le soulignement n'est pas déjà en soit moins évasif ? Vanished2012 8 février 2007 à 10:06 (CET)

Quand un bandeau est justifié de manière floue en général, soit on retrouve le poseur du bandeau, soit le contenu n'est pas flou et la neutralisation évidente et il doit rester une frange frisant le 1% où le bandeau finit par être retiré faute d'interlocuteurs.

Soyons clair si la personne sait identifier une phrase non neutre et editer pour la signaler pourquoi ne pas être vraiment constructif et corriger. Je maintiens ca ne va servir qu'à remplir une n-ième catégorie de maintenance dont personne ne s'occupera. sand 8 février 2007 à 11:14 (CET)

D'accord. Je te propose qu'on laisse le modèle à l'essai. Si ça part de travers, on demande une suppression. Ca te convient ? Sinon, tu peux le proposer tout de suite en PàS. Vanished2012 8 février 2007 à 14:14 (CET)

Petite modif du modèle

J'ai modifié un peu le modèle afin que les articles ne soient pas catégorisés dans des catégories qui n'existent pas (par exemple pour aujourd'hui les catégories NPOV Bière - NPOV Christianisme - NPOV Religions - NPOV Sociologie - NPOV Transport).

Le modèle vérifie maintenant la catégorie et si celle-ci n'existe pas, il ajoute en dépit de cause la catégorie NPOV Autres. Ce n'est peut-être pas optimal, peut-être faudrait-il créer une catégorie "mauvaise catégorisation" ou ranger dans "thème non précisé". ~ Seb35 [^_^] 20 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Le bot de maintenance et un coup d'oeil dans la catégories permettent aussi -normalement- d'éviter ça. Mais bon vu qu'on a décidé que Autres était effectivement la catégorisation faute de mieux, pourquoi pas. sand (d) 20 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Revert dernière modif

Voir la discussion sur WP:LANN. Mica 9 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Message d'avertissement d'erreur dans rapport avec la neutralité

Bonjour. J'arrive ici après avoir vu au bas d'articles portant le présent bandeau le message suivant en rouge : « Attention : la clé de tri par défaut « … » écrase la précédente clé « Non neutre ». » Cela est lié à cette modification « ajout d'un mot clé pour la recherche dans l'éditeur visuel ». Je n'en vois pas l'intérêt, au contraire.

1. S'il s'agit d"une recherche à l'intérieur de l'article, quel est le rapport avec l'éditeur visuel ?
2. S'il s'agit de rechercher, dans l'encyclopédie, les articles présentant un désaccord de neutralité,
   • il existe déjà d'une part Wikipédia:Liste des articles non neutres et d'autre part Catégorie:Désaccord de neutralité/Liste complète‎ et les catégories thématiques dans sa catégorie mère. Et on pourrait ajouter la liste des articles liés au présent modèle.
   • la méthode n'est pas adaptée ni exhaustive, car le message cité supra apparaît uniquement dans les articles qui ont une clé de tri spécifiée en dur dans leur wikicode. Par défaut, la clé de tri est le titre de l'article.
3. Dès qu"on leur appose le bandeau, les articles qui ne portent pas de clé de tri dans leur code, sont triés dans toutes les catégories qui les contiennent à la lettre N (et non plus à l'initiale du titre). Est-ce souhaitable pour le lecteur ?
4. Un contributeur de passage qui, voyant ce message, voudrait corriger la prétendue erreur sera peut-être amené à retirer la clé de tri présente, afin de faire disparaître le message d'erreur. Or, ce n'est pas adapté.

Personnellement et pour ces raisons, je retirerais, dans le modèle, le DEFAULTSORT et éventuellement mettrais une clé de tri seulement pour la catégorisation Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète, en fonction de l'usage pour cette maintenance. D'autres avis ? Notification aux derniers contributeurs au modèle et au projet neutralité  Od1n, Antoniex, Nemo Le Poisson, Cépey, FDo64 et Skouratov. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 13:34 (CEST)

Refs message de Nemo dans cette discussion, ainsi que cette modif similaire (sauf que là ce n'est pas dans le modèle, mais dans la sous-page de documentation…). Peut-être que cela fonctionnerait en mettant ces codes en "noinclude", au lieu de "includeonly". Mais je serais plutôt d'avis de les supprimer, trop "hacky" à mon goût. od†n ↗^blah 17 juin 2020 à 06:53 (CEST)

J'ai annulé les deux modifs en question, refs 172138561 et 172138615. od†n ↗^blah 19 juin 2020 à 07:51 (CEST)

Ok, si ça pose problème dans les catégorisation, mieux vaut enlever... Le problème avec les bandeaux de section c'est que c'est soit Truc Section ou Section truc, pas pratique quand on ne connait pas les noms de modèle par cœur. Un autre moyen d'y remédier, c'est de faire des redirections mais bon le mieux ce serait qu'on adopte des conventions de noms qui soient intuitives pour un wikipédien lambda... -- Nemo ^Discuter 19 juin 2020 à 20:01 (CEST)

 Nemo Le Poisson : Si on se fie à Catégorie:Modèle de maintenance de section, il y a très peu d'exceptions (je n'en vois que deux). --FDo64 (discuter) 19 juin 2020 à 21:46 (CEST)