Discussion modèle:Infobox Personnalité politique/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 29 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Raison : Majorité pour la conservation, pas de raison majeure pour la suppression

L'admissibilité de la page « Modèle:Infobox Personnalité politique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Infobox Personnalité politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Infobox Personnalité politique}} sur leur page de discussion.

Modèle:Infobox Personnalité politique

Proposé par : — Cheep (‡), le 14 juin 2009 à 11:00 (CEST)

Cette page fait doublon avec l'Infobox Politicien, beaucoup plus complète et esthétique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je suis en général relativement opposé aux suppressions de modèles en général et de d'infoboxes en particulier. Laissons le soin à chaque éditeur de voir quelle infobox lui sied le mieux pour son article. Quant à la question d'esthétique, c'est probablement une question de point de vue et non un argument de suppression. --Dereckson (d) 14 juin 2009 à 12:22 (CEST)
2. Le remplacement de {{Infobox Personnalité politique}} par {{Infobox Politicien}} est une très mauvaise idée : {{Infobox Politicien}} est un modèle très lourd, mal codé, qui encombre le contenu final des articles d'une palanquée de lignes de tableau vides, et dont les deux-tiers du contenu est inutile car illisible sous cette forme et non contextualisé. C'est donc au contraire {{Infobox Politicien}} qu'il faut supprimer, en fait.
   Privilégiez les infobox concises, qui ne prétendent pas résumer le monde à elles seules, et qui s'en tiennent aux informations clés sous une forme aisément manipulable par les contributeurs et pertinente pour les lecteur. . --Lgd (d) 14 juin 2009 à 12:43 (CEST)
3. D'accord avec lgd ici et au bistro je cite: (Modèle inutilement complexe, contenu ma maîtrisé, recours à la classe hiddenStructure qui alourdit inutilement le code final des articles et pose de lourds problèmes d'accessibilité, etc.)  Supprimer {{Infobox Politicien}} et  Conserver {{Infobox Personnalité politique}}. En général opposé au infoboxes qui posent des problèmes d'accessibilité. Kirtap ^{mémé sage} 14 juin 2009 à 12:54 (CEST)
4. Vu l'avis de Lgd. En outre, les deux infobox ne concernent apparemment pas exactement les mêmes personnes (voir leurs descriptions respectives). S'il doit y avoir une fusion, il faut d'abord retravailler les deux (éventuellement en adaptant l'apparence et les paramètres de l'une au code de l'autre) avant de supprimer. GL (d) 14 juin 2009 à 13:48 (CEST)
5. en arretant de vouloir tout mettre dans une boite, on réussirait à avoir des infobox avec un code léger. Donc, pareil que mes camarades du dessus -- Xfigpower (pssst) 14 juin 2009 à 15:40 (CEST)
6. Idem Lgd, {{Infobox Politicien}} fait 73 365 octets, alors même qu'il vient d'être allégé de 16 000 octets inutiles. C'est bien la première fois que je vois un modèle aussi lourd. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 juin 2009 à 19:26 (CEST)
7. Je partage l'avis de Lgd et de GL --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 juin 2009 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant — Cheep (‡), le 14 juin 2009 à 11:00 (CEST)
2.  Supprimer Je suis effondrée. Il faut tout simplement supprimer cette infobox qui fait doublon avec Politicien. Quant aux allergiques des infobox, qui n'aiment pas les longues infobox mais qui préférent vingts lignes de rappel en bas des pages, je voudrai leur dire qu'ils vont contre l'intérêt premier de wikipedia : être pratique. Si on suit cette logique, supprimons aussi les infobox pour les chefs d'Etat, les Premiers ministres, les villes ou encore les films, qui sont aussi longues ! Wikipedia doit être accessible à tous, et tous n'ont pas le temps de lire l'article en entier. Comme il y a une introduction pour le développement, il faut une infobox pour l'article, rappelant de façon concise, claire et esthétique les fonctions, n'empiétant même pas sur la longueur de l'article, qu'une succesion d' avant-après en bas de page alourdirait de façon conséquante. Le wikipedia anglophone (qui est, malgré les réticences de certains, LA référence, puisque notre mère nourricière) l'a bien compris et a, à mon sens, trouvé le meilleur des compromis en proposant une unique infobox qui permet de rappeler les fonctions de tous les hommes et femmes politiques. Je finirai mon argummentation sur le côté esthétique : l'infobox Personnalité politique est très laide, comme les infobox biographie, où il n'y a aucune marge, aucune partie, et où sur 4 lignes on lit un enchevetremment immonde d'informations jetées comme le chien fait sa crotte. L'infobox politicien a le mérite d'être extrememment claire et de rappeler toutes les fonctions politiques exercées par la personne : d'un coup d'oeil on a le renseignement que l'on cherche, sans à avoir lire 3 fois l'article ou bien chercher dans ce tas informe d'avant-après. Je dirais finalement à ceux qui veulent simplement supprimer les infobox que le débat n'est pas ici, qu'ils se trompent de page, et que là ils entrent en conflit non seulement avec les défenseurs des infobox, mais aussi avec les utilisateurs de wikipedia, qui n'ont comme premier but de rechercher une information claire et directemment consultable. Pour une fois, mettez vos goûts personnels de côtés et travaillons ensemble à construire une claire et belle encyclopédie.Celette (d) 14 juin 2009 à 17:34 (CEST)Celette

   Les raisons de privilégier le modèle {{Infobox Personnalité politique}} et non {{Infobox Politicien}} n'ont rien à voir avec des questions de goût personnel. Pour le vérifier:

   • rafraîchir le cache de votre navigateur avec Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R
   • admirez le résultat du modèle {{Infobox Politicien}} ci-contre : c'est le contenu réellement généré par ce modèle dans l'article Daniel Cohn-Bendit. Vous ne le voyiez pas jusqu'ici, mais il y était et il y est, juste masqué par un artifice de présentation que l'on a supprimé dans cette démonstration.

   les mêmes horreurs sont actuellement présentes dans 127 articles grâce à {{Infobox Politicien}}. Faut-il préciser que ce n'est pas le cas pour {{Infobox Personnalité politique}} ? --Lgd (d) 14 juin 2009 à 19:21 (CEST)

   Bien sur vous prenez comme exemple un député. La il existe déjà une infobox pour les députés. Mais pour les ministres, comme par exemple Xavier Bertrand, le résultat a une réelle utilité. Arrêtons d'être de mauvaise foi. Vous chercher des argumments là où il n'y en a pas. Ce qu'il va se passer est simple : tous les cracheurs d'infobox vont se ruer ici et mettre en pièce ce que beaucoup demandent depuis longtemps, ceux-là même qui ne seront pas avertis qu'il y a une supression en cours. Je crois qu'il y a là un débat de fond qui remet en cause même le principe même de l'utilité des infobox. Dans ce cas là, comme je l'ai écrit précedemment, suivez votre logique destructice et demandez aussi la supression pour les infobox des villes, des films et des chefs d'Etat Celette (d) 14 juin 2009 à 21:06 (CEST)Celette

3.  Supprimer Cette Infobox n'est pas claire, et c'est la raison pour laquelle j'ai créé l'{{Infobox Politicien}}. J'en ai discuté avec d'autres wikipédiens et le seul argument contre était, comme ici, que mes interlocuteurs n'étaient pas fans des Infobox. Que mon modèle soit lourd est un fait, mal encodé pourquoi pas, j'avoue ne pas être un grand expert en la matière. Mais je trouve qu'il a le mérite d'être clair et flexible, ce qui n'est pas le cas du modèle dont on parle sur cette page. Dire que ce sont des "horreurs" est je trouve exagéré. J'ai précisé (et de façon plus claire encore aujourd'hui) les conditions d'utilisation de l'Infobox Politicien, et Cohn-Bendit ne les respecte pas donc je vais la retirer. Et, comme Cellete, je rappelle que le Wiki anglophone (et hispanophone d'ailleurs) a une Infobox unique pour toutes les personnalités politiques. Mais ici la question de savoir si on supprime {{Infobox Personnalité politique}} et je dis oui car elle n'est pas claire et peu maniable. -- Amicalement, Rachimbourg, (Ordalies et Doléances) le 15 juin 2009 à 00:20

   Moi j'aime bien les infobox et je suis pour garder l'infobox Personnalité politique. Donc ton analyse ne tient pas. Tes propos relèvent donc du sophisme et ne considèrent pas l'ensemble des arguments des partisans de sa conservation . Quant au raisonnement de Celette mystère et boule de gomme ?? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 juin 2009 à 00:59 (CEST)

   A propose de la discussion sur la suppression de cette infobox, je n'étais pas claire ou je ne sais pas parler français ? Dans ce cas dites-le moi ! Cordialement

   Celette (d) 15 juin 2009 à 22:19 (CEST)Celette

   Chère Celette,
   

   c'est un fait certain, il m'apparait que vous parlez français et que vos explications étaient, pour ma part, claires. Je m'interrogeais uniquement quant à l'opportunité de vous répondre tant vos propos étaient agressifs et ne respectaient pas la possibilité d'exprimer des arguments contraires aux vôtres. D'ailleurs, je constate que cette agressivité ne semble pas être retombée, en témoigne ce point d'exclamation qui m'ordonne de vous répondre. Ayant satisfait à vos désirs, j'espère que vous m'épargnerai dorénavant ce genre d'injonction. Mes respects --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 juin 2009 à 17:25 (CEST)

   Il est vrai que l'autre argument majeur est que l'Infobox actuelle est légère, ce qui est normal puisque, à mon sens, elle est imprécise. Quand je n'ai pas le temps de lire un article en entier, par exemple si j'ai besoin de relire des infos essentielles en vitesse avant de partir pour un examen ou en cours, l'Infobox actuelle ne me permet pas d'obtenir des renseignements clairs et concis (dates précises, contexte, historique, ...). Il y a un troisième argument sur le fait que cette Infobox n'encombre pas les articles de lignes inutiles, mais j'ai déjà dit à ce sujet que je n'étais pas un expert dans le codage des Infobox. -- Amicalement, Rachimbourg, (Ordalies et Doléances) le 15 juin 2009 à 09:39

4.  Supprimer Pour les mêmes raisons que Celette et Rachimbourg. --Fabiendu76 (d) 15 juin 2009 à 21:24 (CEST)