Discussion modèle:Lien web/Archives/2012

Wikiwix en boucle.

Bonjour.

J'ai mis à jour des références et pointe à présent vers la version archivée sur Wikiwix comme pour la référence numéro 13 de Record du tour du monde à la voile. Le lien wikiwix est toujours affiché et renvoie vers une page d'erreur. Y a-t-il moyen d'enlever ce lien puisqu'on pointe déjà vers la version archivée ? Merci. /Badzil ^papoter 3 janvier 2012 à 23:08 (CET)

Ajout du paramètre jour

Bonjour,
Je propose de remplacer les lignes suivantes :

-->{{#if: {{{date|}}}
     | , {{{date}}}
     | {{#if: {{{année|{{{year|}}}}}}| , {{#if:{{{mois|}}}|{{{mois}}}}} {{{année|{{{year}}}}}}}}
   }}<!--

par

  -->{{#if:{{{jour|}}}{{{mois|{{{month|}}}}}}{{{année|{{{year|}}}}}}{{{date|}}}|<!--
    -->, {{inscription date<!--
        -->|jour={{{jour|}}}<!--
        -->|mois={{{mois|{{{month|}}}}}}<!--
        -->|année={{{année|{{{year|}}}}}}<!--
        -->|date={{{date|}}}<!--
        -->}}<!--
    -->}}<!--

Ça permettra d'indiquer le jour dans la référence et d'utiliser le module qui gère l'affichage des dates bibliographiques ({{inscription date}}). Ça n'aura aucun impact sur l'affichage, outre paramètre l'ajout du jour. Est-ce qu'il y a des oppositions? — Riba ^(discuter) 12 janvier 2012 à 22:59 (CET)

Diminution de la taille d'un paramètre

Bonjour,
Je crois que les paramètres mis en ligne et consulté le s'affichent trop grand. Dans les modèles {{ouvrage}} et {{article}} l'affiche de ces paramètres est réduit. Je propose donc de remplacer le code suivant :

-->{{#if: {{{en ligne le|}}}| . Mis en ligne le {{{en ligne le}}}}}<!--
-->{{#if: {{{consulté le|{{{accessdate|}}}}}}| {{#if: {{{en ligne le|}}}|, c|. C}}onsulté le {{{consulté le|{{{accessdate}}}}}}}}</cite><!--

par le code :

-->{{#if: {{{en ligne le|}}}|. <small>[Mis en ligne le {{{en ligne le}}}}}<!--
-->{{#if: {{{consulté le|}}}{{{accessdate|}}}| {{#if: {{{en ligne le|}}}|, c|. <small>[C}}onsulté le {{{consulté le|{{{accessdate}}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{en ligne le|}}}{{{consulté le|}}}{{{accessdate|}}}|]</small>}}</cite><!--

Si vous n'êtes pas d'accord, signifiez-vous! (voir aussi message ci-dessus). — Riba ^(discuter) 16 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Attention : small est justement neutralisé par défaut dans les notes et références (il ne réduit pas la taille de texte) afin d'éviter les textes « réduits » dans un bloc où la taille de texte est déjà réduite et ne pas compromettre la lisibilité. Il sera préférable de laisser en l'état (et, si l'idée te vient, d'éviter de contourner cette mesure de précaution en utilisant un span style par exemple). --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 10:05 (CET)

Homogénisation avec modèle:article et modèle:ouvrage

Il est assez fréquent d'avoir dans les sources à la fois des articles, des ouvrages et des liens web. Il faudrait à mon avis homogénéiser un peu :

• (fr)« Essai Lien web » (consulté le 5 avril 2012)
• (en) Jean Truc, « Essai Article », Wikimag,‎ 5 avril 2012 (lire en ligne)

Comme on le voit "Consulté le 5 avril 2012" apparaît dans "Lien web" en corps normal, alors que dans l'article, il apparaît en petit. Je propose donc que l'on mette "Consulté le..." en petit et entre parenthèses ou entre crochets.
Il y a eu quelques échanges sur l'ajout du paramètre "langue". Je propose qu'on ajoute dans le modèle "Lien web" ce paramètre, comme pour les modèles "article" et "ouvrage". Cela éviterait d'une part des présentations différentes (par exemple ici dans "Lien web", un espace a été oublié après le symbole langue) et d'autre part, cela éviterait la profusion de symbole (fr), alors qu'on est dans une encyclopédie francophone, l'affichage de ce paramètre ne devrait être réservé qu'à des particuliers (ouvrage ou site multilingue notamment, ...)
--Berdea (d) 5 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Salut,
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Pour la taille du « consulté le », il y avait déjà eu une discussion ci-dessus. — Riba ^(discuter) 5 avril 2012 à 14:05 (CEST)

Oui effectivement, je n'avais pas vu. Bon, comme il n'y a pas d'opposition, il suffit de passer aux actes...--Berdea (d) 5 avril 2012 à 14:27 (CEST)

D'accord avec la modification proposée. /Badzil ^papoter 5 avril 2012 à 14:35 (CEST)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ce projet de modification dans le modèle {{Lien Web}}. Je tiens à vous informer d'une grande différence d'utilisation pour le lecteur entre le contenu du champ « consulté le » des modèles {{article}} et {{ouvrage}} d'une part et le même champ dans le modèle {{Lien Web}} d'autre part.

Je travaille particulièrement au sein du Projet:Communes de France dans lequel nous améliorons les 36 680 articles des communes de France et où nous faisons une très grande utilisation du modèle {{Lien Web}} (de l'ordre de 200 fois par article correctement rédigé). Depuis plusieurs années, je sensibilise les contributeurs à une bonne utilisation de ce modèle et en particulier à la validation des références afférentes aux url indiquées avant toute proposition de labellisation BA ou ADQ. Il s'avère en effet que contrairement aux informations référencées via les modèles {{article}} et {{ouvrage}} qui évoluent relativement rarement, les informations référencées par le modèle {{Lien Web}} évoluent relativement souvent. Il est donc très important de connaître la date de consultation pour savoir à quel moment l'information publiée dans l'article de l'encyclopédie était évoquée dans la source dont l'url était indiquée dans le modèle {{Lien Web}}. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 14:54 (CEST)

Je n'ai pas le sentiment que tu dises quelque chose de différent. Effectivement pour le modèle:Lien web le paramètre "consulté le" est fondamental et je le conçois parfaitement. L'objet est simplement le fait que quand dans les sources, on cite des liens web, des articles et des ouvrages, il s'agit alors d'avoir la même forme pour les mêmes paramètres, et donc en l'occurrence pour le paramètre "consulté le", ce qui d'ailleurs rendra plus facile le repérage de ces paramètres. --Berdea (d) 5 avril 2012 à 15:10 (CEST)

Merci de ton commentaire, nous avons effectivement le même point de vue. Ce que je voulais faire remarquer (et que tu confirmes), c'est l'importance de ce champ « consulté le » en particulier dans l'utilisation du modèle {{Lien Web}}. D'où ma surprise qu'il soit proposé de mettre cette information en plus petits caractères. Mais je comprends votre souci de cohérence auquel je souscris. Le seul hic, c'est la conclusion à laquelle on arrive : pour montrer son importance, on le met en plus petit. Mais bon, s'il faut passer par là, on cherchera (et on trouvera sans doute) de bons arguments pour l'expliquer. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 15:30 (CEST)

Bonjour,
Il me semble qu'il y a un malentendu quelque-part, peut-être favorisé par un comportement imprévu dans un navigateur particulier : les styles de Common.css ont été adaptés de manière à neutraliser d'éventuelles réduction de la taille de texte dans les notes et références. La mention « [texte intégral (page consultée le...)] » du modèle {{Article}}, par exemple, ne s'affiche pas en taille réduite dans une section « références », même si elle le fait quand le modèle est utilisé en dehors de cette section (comme ci-dessus). Cette mesure a été prise suite à des demandes de contributeurs pour qui cette réduction de la taille de caractères dans un texte de taille déjà réduite rendait le contenu trop difficilement lisible.

Si vous observez un comportement différent, pourriez-vous préciser votre navigateur et sa version ?

S'il s'agit d'harmoniser le rendu de ces mentions entre différents modèles (indépendamment de la question des crochets), ce serait donc plutôt en supprimant le balisage <small>...</small> des modèles comme {{Article}}, balisage en fait sans effet pour l'essentiel des utilisations. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2012 à 09:03 (CEST)

Absence de documentation

Est-il normal qu'il n'y a pas de documentation accessible sur la page du modèle ? Car lire le code source pour comprendre le fonctionnement, ce n'est pas à la portée de tout le monde. À moins que l'utilisation de ce modèle ne soit à prescrire ? — xDamx (d, c) 22 juillet 2012 à 14:17 (CEST)

Bonjour. Ce modèle est en effet très utilisé. Vous trouverez toutes les explications utiles pour son utilisation en cliquant ici. En réponse à votre question, vous y lirez notamment ceci : « Ce modèle sert à citer une source dans un article. Il permet de formater une référence externe à un site web. Son usage est particulièrement recommandé pour les notes et références. » Vous trouverez également plusieurs exemples documentant la façon d'utiliser ce modèle. Cordialement. AntonyB (d) 22 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Bonjour AntonyB, la documentation n'était plus accessible, ce qui a été corrigée grâce à cette modification. J'utilise beaucoup de modèle mais je n'avais pas tous les paramètres en tête, d'où mon besoin de documentation. Tout est ok à présent, merci ! — xDamx (d, c) 22 juillet 2012 à 15:07 (CEST)

Section « Voir aussi »

Bonjour,

Merci à qui voudra bien enlever les points-virgules et le point final à cette liste qui n'est pas une liste ouverte par un deux-points, conformément aux règles de typographie. Cordialement, Daniel*D 10 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

ici : Modèle:Lien web/Documentation qui pourrait avantageusement être remplacé par Modèle:Documentation. Daniel*D 11 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Indentation

Question

Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi il est écrit que la version indentée est déconseillée dans le corps d'un article, alors que pour moi qui passe mon temps à relire des articles et à corriger les références web, le fait que ce soit indenté est un plus considérable car je retrouve tout de suite les différentes parties de la réf. À ce sujet du reste, je me rappelle qu'il avait été très vivement recommandé d'indenter les champs des infobox, mais je ne sais plus pour quelle raison. Merci de votre aide. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 23:09 (CET)

Première réponse

---

Ajout du comte Nemoi – Dès qu’il y a un certain nombre de sources, le texte devient illisible si les sources sont indentées (début de phrase – une référence soit dix lignes – deux mots – une référence – un bout de phrase – une référence – la fin de la phrase, un écran et demi plus loin). Bien sûr, ça pénalise un peu ceux qui se spécialisent dans la relecture de sources, mais on n’a pas eu le courage de dire « toutes les sources dans le {{Références|références=}}, donc voilà. Le cas des infoboîtes est à mon avis plus discutable, car il fait souvent que l’on ne voit pas l’introduction dès le début de l’édition ; mais l’un dans l’autre, voir ces modèles « à plat » doit quand même éviter quelques erreurs aux nouveaux, en attendant mieux. Sympathiquement, ce 17 décembre 2012 à 23:30 (CET).

Merci de ta réponse rapide, mais je ne comprends pas bien lorsque tu évoques « un certain nombre de sources ». En effet, à l'intérieur d'un article on trouve un certain nombre de références vers des sources (et non pas un certain nombre de sources), mais qu'il y en ait une seule ou plusieurs, pour moi je ne vois pas la différence (par ailleurs, il est très rare de trouver deux, voire plus de deux, références accolées, le cas général est donc bien une référence isolée). Je prends l'exemple d'une référence de source (dernier exemple que j'ai relu ce soir),

veux-tu dire que tu trouves plus lisible de lire :

Il esquive les questions relatives à la situation des Haïtiens sans-papiers vivant dans sa juridiction<ref>{{Lien

web|url=http://lenouvelliste.com/article4.php?newsid=111550|titre=Le préfet de la Martinique esquive la question|auteur=

Geffrard Robenson|date=1er août 2012|site=le site du quotidien haïtien de langue française Le Nouvelliste|consulté le=17

décembre 2012}.</ref>.

que de lire :

Il esquive les questions relatives à la situation des Haïtiens sans-papiers vivant dans sa juridiction<ref>
{{Lien web
 |url=http://lenouvelliste.com/article4.php?newsid=111550
 |titre=Le préfet de la Martinique esquive la question
 |auteur= Geffrard Robenson
 |date=1er août 2012
 |site=le site du quotidien haïtien de langue française Le Nouvelliste
 |consulté le=17 décembre 2012
}}.</ref>.

Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 23:44 (CET)

Je suis d'accord avec Nemoi (d · c · b) que dès qu'il y a quelques sources par paragraphe, ça devient illisible. Mais bon, c'est une question d'oeil personnel... — Riba ^(discuter) 18 décembre 2012 à 00:32 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Je veux dire que lire :

Plusieurs théories existent quant à la [[domestication du cheval]]. La découverte la plus récente la situerait au {{-m|VII|e}}, dans la [[péninsule arabique]]<ref>{{en}} {{lien web|url=http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14658678|titre=Saudis 'find evidence of early horse domestication'|éditeur=BBC News|date=24 août 2011|consulté le=30 aout 2011}}</ref>, mais n'a pas été validée. La date de [[-4500]], dans l'actuel [[Kazakhstan]]<ref>{{en}} {{lien web|url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7926235.stm|titre=Horses tamed earlier than thought|éditeur=BBC News|date=5 mars 2009}}</ref> s'appuie sur davantage de preuves, tout comme celle, longtemps admise, de [[-3500]] avant notre ère, au sein de la [[culture Botaï]], où des traces d'attelage et de collecte de [[lait de jument]] ont été retrouvées<ref>{{en}} {{lien web|url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;323/5919/1332?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=caballus&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIT|titre=The Earliest Horse Harnessing and Milking|auteur=Alan K. Outram|éditeur=revue ''Science'', [[université d'Exeter]]|consulté le=6 mars 2009}}</ref>. Le linguiste [[Winfred P. Lehmann]] soutient que le cheval est domestiqué depuis le {{-m|VIII|e}}, près de la [[mer Noire]]<ref>{{en}} [[Winfred P. Lehmann]], « ''Linguistic and archeological data for handbooks of protolanguages'' » dans ''Proto Indoeuropeans Studies in honor of M. Gimbutas'', Skomal et al éditions, 1993</ref>. D'autres théories évoquent le sud de la [[Russie]], la [[Roumanie]], ou l'[[Ukraine]] vers le {{-m|IV|e}}, pour l'[[hypothèse kourgane]]<ref>{{article|lang=en|auteur=D.W. Antony|titre=The kurgan culture. Indo-European origins and the domestication of the horse|périodique=Current anthropology|volume=27|numéro=4|pages=291-314|date=aout-octobre 1986}}</ref>. Une preuve irréfutable est l'utilisation de chariots funéraires dans la [[culture d'Andronovo]], vers le {{-m|II|e}}<ref>{{article|prénom1=Henri-Paul|nom1=Francfort|prénom2=V. H.|nom2=Mair|directeur2=oui|titre=The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia|périodique=Bulletin de l’École française d'Extrême-Orient|année=1999|volume=86|numéro=1|pages=449-458|lire en ligne=http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/befeo_0336-1519_1999_num_86_1_3434|consulté le=26 juin 2011}}</ref>.

est mieux que de lire :

Plusieurs théories existent quant à la [[domestication du cheval]]. La découverte la plus récente la situerait au {{-m|VII|e}}, dans la [[péninsule arabique]]<ref>{{en}} {{lien web
| url=http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14658678
| titre=Saudis 'find evidence of early horse domestication'
| éditeur=BBC News
| date=24 août 2011
| consulté le=30 aout 2011}}</ref>, mais n'a pas été validée. La date de [[-4500]], dans l'actuel [[Kazakhstan]]<ref>{{en}} {{lien web
|url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7926235.stm
|titre=Horses tamed earlier than thought
|éditeur=BBC News
|date=5 mars 2009}}</ref> s'appuie sur davantage de preuves, tout comme celle, longtemps admise, de [[-3500]] avant notre ère, au sein de la [[culture Botaï]], où des traces d'attelage et de collecte de [[lait de jument]] ont été retrouvées<ref>{{en}} {{lien web
|url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;323/5919/1332?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=caballus&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIT
|titre=The Earliest Horse Harnessing and Milking
|auteur=Alan K. Outram
|éditeur=revue ''Science'', [[université d'Exeter]]
|consulté le=6 mars 2009}}</ref>. Le linguiste [[Winfred P. Lehmann]] soutient que le cheval est domestiqué depuis le {{-m|VIII|e}}, près de la [[mer Noire]]<ref>{{chapitre
|langue=en
|prénom1=Winfred P.
|nom1=Lehmann
|lien auteur1=Winfred P. Lehmann
|titre=Linguistic and archeological data for handbooks of protolanguages
|périodique=Proto Indoeuropeans Studies in honor of M. Gimbutas
|éditeur=Skomal et al éditions
|année=1993</ref>. D'autres théories évoquent le sud de la [[Russie]], la [[Roumanie]], ou l'[[Ukraine]] vers le {{-m|IV|e}}, pour l'[[hypothèse kourgane]]<ref>{{article
|lang=en
|auteur=D.W. Antony
|titre=The kurgan culture. Indo-European origins and the domestication of the horse|périodique=Current anthropology
|volume=27
|numéro=4
|pages=291-314
|date=aout-octobre 1986}}</ref>. Une preuve irréfutable est l'utilisation de chariots funéraires dans la [[culture d'Andronovo]], vers le {{-m|II|e}}<ref>{{article
|prénom1=Henri-Paul
|nom1=Francfort
|prénom2=V. H.
|nom2=Mair
|directeur2=oui
|titre=The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia
|périodique=Bulletin de l’École française d'Extrême-Orient
|année=1999
|volume=86
|numéro=1
|pages=449-458
|lire en ligne=http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/befeo_0336-1519_1999_num_86_1_3434
|consulté le=26 juin 2011}}</ref>.

effectivement, ce 18 décembre 2012 à 03:57 (CET).

---

Merci de cet exemple. Effectivement, je viens de l'indenter, ce qui donne :

Plusieurs théories existent quant à la [[domestication du cheval]]. La découverte la plus récente la situerait au {{-m|VII|e}}, dans la [[péninsule arabique]]<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14658678
 |titre=Saudis 'find evidence of early horse domestication'
 |éditeur=BBC News
 |date=24 août 2011
 |consulté le=30 aout 2011
}}</ref>, mais n'a pas été validée. La date de [[-4500]], dans l'actuel [[Kazakhstan]]<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7926235.stm
 |titre=Horses tamed earlier than thought
 |éditeur=BBC News
 |date=5 mars 2009
}}</ref> s'appuie sur davantage de preuves, tout comme celle, longtemps admise, de [[-3500]] avant notre ère, au sein de la [[culture Botaï]], où des traces d'attelage et de collecte de [[lait de jument]] ont été retrouvées<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;323/5919/1332?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=caballus&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIT
 |titre=The Earliest Horse Harnessing and Milking
 |auteur=Alan K. Outram
 |éditeur=revue ''Science'', [[université d'Exeter]]
 |consulté le=6 mars 2009
}}</ref>. Le linguiste [[Winfred P. Lehmann]] soutient que le cheval est domestiqué depuis le {{-m|VIII|e}}, près de la [[mer Noire]]<ref>
{{chapitre
 |langue=en
 |prénom1=Winfred P.
 |nom1=Lehmann
 |lien auteur1=Winfred P. Lehmann
 |titre=Linguistic and archeological data for handbooks of protolanguages
 |périodique=Proto Indoeuropeans Studies in honor of M. Gimbutas
 |éditeur=Skomal et al éditions
 |année=1993
</ref>. D'autres théories évoquent le sud de la [[Russie]], la [[Roumanie]], ou l'[[Ukraine]] vers le {{-m|IV|e}}, pour l'[[hypothèse kourgane]]<ref>
{{article
 |lang=en
 |auteur=D.W. Antony
 |titre=The kurgan culture. Indo-European origins and the domestication of the horse
 |périodique=Current anthropology
 |volume=27
 |numéro=4
 |pages=291-314
 |date=aout-octobre 1986
}}</ref>. Une preuve irréfutable est l'utilisation de chariots funéraires dans la [[culture d'Andronovo]], vers le {{-m|II|e}}<ref>
{{article
 |prénom1=Henri-Paul
 |nom1=Francfort
 |prénom2=V. H.
 |nom2=Mair
 |directeur2=oui
 |titre=The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia
 |périodique=Bulletin de l’École française d'Extrême-Orient
 |année=1999
 |volume=86
 |numéro=1
 |pages=449-458
 |lire en ligne=http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/befeo_0336-1519_1999_num_86_1_3434
 |consulté le=26 juin 2011
}}</ref>.

et je constate maintenant :

• que le nom de la revue Science n'aurait pas dû se trouver entre apostrophes mais entre crochets (car l'italique est créé automatiquement par le modèle {{lien Web}} lui-même ;
• une erreur de fermeture (il manque les deux accolades de fermeture) ;
• que le point final manque à la fin de chaque référence ;
• deux mots incorrectement orthographiés.

ce qui fait tout de même pas moins de 10 erreurs qui n'étaient pas faciles à détecter dans le paquet de texte où tout est au kilomètre.

Pour ton info, j'ai corrigé ci-dessous, tu peux voir les corrections en rouge en modifiant. Je persiste donc à penser que cette présentation permet plus facilement la correction. Cela dit, tous les avis sont permis, mais je ne pense pas qu'on puisse écrire que la version indentée est « déconseillée ». Je me propose donc d'en arrêter là, je supprimerais simplement le mot « déconseillée » de la doc et je mettrai cette section de la PDD dans une boîte déroulante pur ne pas encombre les discussions. Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Plusieurs théories existent quant à la [[domestication du cheval]]. La découverte la plus récente la situerait au {{-m|VII|e}}, dans la [[péninsule arabique]]<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14658678
 |titre=Saudis 'find evidence of early horse domestication'
 |éditeur=BBC News
 |date=24 août 2011
 |consulté le=30 ao<u>{{Surligné|#FFB2B2|û}}</u>t 2011
}}<u>{{Surligné|#FFB2B2|.}}</u></ref>, mais n'a pas été validée. La date de [[-4500]], dans l'actuel [[Kazakhstan]]<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7926235.stm
 |titre=Horses tamed earlier than thought
 |éditeur=BBC News
 |date=5 mars 2009
}}<u>{{Surligné|#FFB2B2|.}}</u></ref> s'appuie sur davantage de preuves, tout comme celle, longtemps admise, de [[-3500]] avant notre ère, au sein de la [[culture Botaï]], où des traces d'attelage et de collecte de [[lait de jument]] ont été retrouvées<ref>{{en}}
{{lien web
 |url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;323/5919/1332?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=caballus&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIT
 |titre=The Earliest Horse Harnessing and Milking
 |auteur=Alan K. Outram
 |éditeur=revue <u>{{Surligné|#FFB2B2|[[Science (revue)|Science]]}}</u>, [[université d'Exeter]]
 |consulté le=6 mars 2009
}}<u>{{Surligné|#FFB2B2|.}}</u></ref>. Le linguiste [[Winfred P. Lehmann]] soutient que le cheval est domestiqué depuis le {{-m|VIII|e}}, près de la [[mer Noire]]<ref>
{{chapitre
 |langue=en
 |prénom1=Winfred P.
 |nom1=Lehmann
 |lien auteur1=Winfred P. Lehmann
 |titre=Linguistic and archeological data for handbooks of protolanguages
 |périodique=Proto Indoeuropeans Studies in honor of M. Gimbutas
 |éditeur=Skomal et al éditions
 |année=1993
<u>{{Surligné|#FFB2B2|}}.}}</u></ref>. D'autres théories évoquent le sud de la [[Russie]], la [[Roumanie]], ou l'[[Ukraine]] vers le {{-m|IV|e}}, pour l'[[hypothèse kourgane]]<ref>
{{article
 |lang=en
 |auteur=D.W. Antony
 |titre=The kurgan culture. Indo-European origins and the domestication of the horse
 |périodique=Current anthropology
 |volume=27
 |numéro=4
 |pages=291-314
 |date=ao<u>{{Surligné|#FFB2B2|û}}</u>t-octobre 1986
}}<u>{{Surligné|#FFB2B2|.}}</u></ref>. Une preuve irréfutable est l'utilisation de chariots funéraires dans la [[culture d'Andronovo]], vers le {{-m|II|e}}<ref>
{{article
 |prénom1=Henri-Paul
 |nom1=Francfort
 |prénom2=V. H.
 |nom2=Mair
 |directeur2=oui
 |titre=The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia
 |périodique=Bulletin de l’École française d'Extrême-Orient
 |année=1999
 |volume=86
 |numéro=1
 |pages=449-458
 |lire en ligne=http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/befeo_0336-1519_1999_num_86_1_3434
 |consulté le=26 juin 2011
}}<u>{{Surligné|#FFB2B2|.}}</u></ref>.

---

Ajout du comte Nemoi – Les exemples de corrections qu’il serait plus facile d’effectuer se basant sur ma version dépliée rapidement et non sur la version repliée (actuellement dans l’article, et défendue par la documentation), et comme tu es toujours le seul à défendre une version dépliée contre le consensus actuel, je crois que tu devrais éviter un passage en force de ton avis, ce 18 décembre 2012 à 16:26 (CET).

Ok, pas de problème, je fuis les polémiques, attendons donc d'autres avis. Pour ton information, lorsque j'ai commencé à contribuer (c'était il y a sept ans), je n'indentais pas et je me suis fait rabrouer, d'où l'indentation que j'utilise depuis et largement utilisée pour le modèle {{lien Web}} (je précise bien, car je n'ai pas de point de vue sur les modèles dont je n'ai pas l'usage). Cela dit, j'aimerais trouver d'autres contributeurs qui m'expliquent comment ils trouvent plus rapidement la dizaine d'erreurs dans la version repliée que dans la version indentée (pour info : je n'ai pas évoqué la « version dépliée rapidement ». Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 16:55 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Pour info, l’écriture de Sciences rend bien (voir Cheval, note 97), et la double accolade manquante est une erreur de ma part qui n’existe pas dans la version repliée… Je pense qu’il faut déplier au maximum hors le texte, mais que ce dernier doit être encombré au minimum (harvsp ou références déportées). Sympathiquement, ce 18 décembre 2012 à 17:15 (CET).

Merci de l'info. reconnaissons que tu as choisi une portion de texte particulièrement difficile à lire ! Ce type de texte ne se retrouve ps souvent dans l'encyclopédie. Quant à l'italique, je viens donc de découvrir que l'orsqu'on indiquait le nom d'une revue dans le champ site, le nom était automatiquement en italique, mais ce n'est pas le cas dans le champ éditeur. J'ai regardé dans la réf 97 que tu cites et en effet je constate que le rédacteur renvoie non pas vers la revue mais bien vers le site web de la revue, je n'avais pas vu cela en première lecture. Quand je rédige et que je renvoie à un site de magazine/quotidien/..., j'indique toujours le nom du magazine/quotidien/... entre crochets dans le champ site en rédigeant ainsi (par exemple) |site=le site du quotidien [[Le Monde]]. Je suis sans doute trop puriste, mais — en rédigeant ainsi — la réf en bas de la page indique « ... sur le site du quotidien Le Monde, ... » et je trouve ainsi que le lecteur est parfaitement informé. Mais ceci est un autre sujet que la question posée. Sympathiquement pour reprendre ton expression. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 17:39 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Pour préciser ma méthodologie, ce 18 décembre 2012 à 18:00 (CET), j’ai cherché un gros article bien sourcé et relu par plusieurs rédacteurs (phrases complexes et sources sur des éléments ponctuels), plutôt que de prendre le premier petit article venu sourcé en une fois pour sauver d’une proposition à la suppression. Le premier article que j’ai regardé est mon article de test usuel, Fée, mais qui de fait était entièrement en harvsp. Cheval a été le deuxième, on est donc loin d’être dans un cas d’exception, et cela même si l’on aimerait avoir plus d’articles de cette qualité.

---

Ajout du comte Nemoi – Il paraît que j’avais « choisi une portion de texte particulièrement difficile à lire ! » Bon, aujourd’hui, j’ai eu le droit à ceci (attention, lourd) ; deux des sous-sections n’étaient pas modifiables, et on pouvait se demander pourquoi ; quand j’ai vu le code, j’ai compris. Bon, là, on rentre par contre dans les cas extrêmes et rares, c’était juste pour l’annecdote. Joyeuse fin d’année à tous, ce 26 décembre 2012 à 14:02 (CET).

Autres réponses

Quel débat! À vous relire, je résumerai : sachant que le mot « déconseillé » signifie, sur wiki, « interdire » , faut-il l'écrire?

1. Moi, tout comme AntonyB « lorsque j'ai commencé à contribuer, je n'indentais pas et je me suis fait rabrouer, d'où l'indentation que j'utilise depuis ». Et c'est ainsi que j'ai trouvé des avantages à l'indentation de refs ;
2. mais dans un cas, je trouve que c'est à éviter : dans les mises en forme complexes (j'entends par là : dans les tableaux, dans les images, les biblios, , etc.), où une ref repliée se retrouve plus facilement ;
3. ensuite, je groupe systématiquement sur une même ligne « nom1-prénom1-lien auteur1 » ou « éditeur-lien éditeur » ou encore « tome-volume-numéro » parce qu'à tout indenter, la lecture peut en devenir plus difficile.

Finalement, à réfléchir tout en écrivant, je rejoindrais AntonyB : évitons les recommandations parce qu'elles deviennent des instructions. Et virons au maximum les contraintes sur la syntaxe wiki. Maintenant, je cherche quelqu'un qui pourrait nourrir un débat du même genre Borvan53 (d) 18 décembre 2012 à 18:21 (CET)