Discussion modèle:Prudence médicale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Prudence médicale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Prudence médicale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Prudence médicale}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem (✉) 15 mai 2009 à 10:59 (CEST) -->Page supprimée : Large consensus pour la suppression.

Modèle:Prudence médicale

Proposé par : Mica (d) 7 mai 2009 à 21:05 (CEST)

Avertissement hors de propos introduisant des jugements de valeur dans quelques articles de l'encyclopédie : soit les articles concernés sont suffisamment neutres et incluent donc si nécessaire des critiques pertinentes; soit s'ils ont un caractère de pub ou de propagande, ils doivent être neutralisés ou signalés par un bandeau {{NPOV}}.

Des avertissements à caractère permanent n'ont pas lieu d'être, et ils ne frappent ici que quelques articles (pourquoi ceux là ?), ce qui semble indiquer une sélection personnelle. Mica (d) 7 mai 2009 à 21:12 (CEST)

Discussions

Le modèle n'est pas écrit en français (on dit "vocation à" pas "vocation de"). Il est confus, il commence comme une mise en garde alarmiste et se termine avec une phrase qui indiquerait que la méthode incriminée pourrait être une aide. On peut déceler dans ce genre de tentative l'effort de ne pas aller trop loin dans la non neutralité tout en affirmant un pov personnel dès l'en-tête. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Utile pour certains articles traitant de « thérapies alternatives » et autres pseudo-médecines. Papillus (d) 14 mai 2009 à 20:40 (CEST)
2. Ce bandeau est un moyen intéressant de montrer les psudo-sciences telles qu'elles sont. Plusieurs personnes se fient à ce qu'elles lisent sur le Web. Bien que certains articles (p. ex. Magnétologie) soient très bien faits et expliquent clairement qu'il s'agit d'une pseudo-science, ce n'est pas le cas de tous. La page Instinctothérapie, qui porte justement un bandeau de Prudence médicale, fait allusion à des pratiques que certains pourraient vouloir tenter d'imiter. Or, le rôle de Wikipédia est de faire connaître ce genre de pratique et, s'il y a lieu, d'avertir le lecteur de ne pas les imiter si ça ne semble pas être profitable. Je pense que l'on peut utiliser ce bandeau à bon escient et qu'il faudrait le conserver. --Mathématicien joyeux! ☺ (d) 15 mai 2009 à 00:14 (CEST)

Supprimer

1. Cf proposition. Mica (d) 7 mai 2009 à 21:16 (CEST)
2. Modèle sans fondement ni encyclopédique, ni de maintenance. Comme le dit Mica, il s'agit d'une sélection d'articles personnelle et non-neutre, avec une apposition injustifiée de bandeau à caractère permanent et qui relève du jugement de valeur sur le contenu l'article. Pour tout ce qui est avertissement de ce type nous avons une page Wikipédia:Mise en garde médicale qui est faite pour cela, qui est générale et accessible depuis le bas de toutes les pages de Wikipédia. C'est suffisant selon moi. Kropotkine_113 8 mai 2009 à 01:23 (CEST)
3. Je comprends qu'on puisse lui trouver une utilité, mais un tel modèle fixe est un incitatif POV (tentation de faire des articles de WP un fichier annexe de la zététique, par exemple) et il est manifestement mal utilisé, comme les exemples de la proposante l'indiquent. Un contenu correct permet d'indiquer que Wikipédia rapporte des informations sans se positionner (cautionner ou dénoncer). La position de personnes ou d'organismes notoires au sein de l'article fera l'affaire.--A t a r a x i e--^d 8 mai 2009 à 08:37 (CEST)
4.  Supprimer, faudra-t-il ajouter ce bandeau a toute pages qui parle de santé? Vivre et laisser vivre! (d)
5.  Supprimer pas encyclopédique. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 18:38 (CEST)
6.  Supprimer pour les raisons clairement exposées par la proposante. - Mu (d) 9 mai 2009 à 21:41 (CEST)
7. Superflu, il suffit d'apposer un bandeau de controverse de neutralité ou de demande de sources lorsque les articles en question racontent n'importe quoi. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2009 à 08:44 (CEST)
8.  Supprimer ce modèle est dangereux, car on peut croire qu'il sous entend qu'il y a eu quelques experts médicals qui se sont penchés sur la question alors qu'au final ce sont que des "gourous", des pseudos-médecin/psychiatre/nutritionniste sans expertise qui peuvent être les créateurs des pratiques qui s'avère au final loin d'un point de vue médical et que "des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé." peuvent être au final une atteinte à la santé... Loreleil (d) 15 mai 2009 à 09:18 (CEST)

Modifier

Àmha, le bandeau est utile, mais inexact, en particulier la phrase « On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé. » :

• soit il y a un bénéfice prouvé par une étude clinique, contenant en particulier une étude randomisée en double aveugle bien documentée et portant sur un échantillon important ;
• soit il n'y a pas de bénéfice prouvé, ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de bénéfice.

Je propose donc la formulation suivante :

Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.

cdang | m'écrire 15 mai 2009 à 09:50 (CEST) 2^e version :

Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle, et ne bénéficient pas d'un suivi (pharmacovigilance, matériovigilance) pour en évaluer les effets néfastes. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.

cdang | m'écrire 17 mai 2009 à 20:19 (CEST)

1. modifier cdang | m'écrire