89.82.152.110

Merci

Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent l’encyclopédie ; Wikipédia se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte utilisateur, mais cela n’a rien d’obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si une difficulté se présente ou si vous avez la moindre question.

 Cordialement,

• Chaoborus 15 octobre 2015 à 01:37 (CEST)

Regalia du Saint-Empire romain germanique, Vraie Croix, Sainte Couronne etc.

Bonjour,

Vos modifications dans ces articles ne faisant manifestement pas consensus, il serait vraiment préférable de passer avant toute modification par les pages de discussion de ces articles, pour y faire des propositions appuyées sur des sources (externes, Wikipédia n'étant pas une source pour Wikipédia).

Il serait également préférable d'éviter les "Apprenez à lire, petit communautariste", contraire aux règles de savoir-vivre dont le respect est requis ici.

--Alginatus (discuter) 4 novembre 2016 à 08:32 (CET)

• Vous rêvez éveillé il me semble. Dans votre monde, vous transformez en consensus tout ce qui correspond à votre avis sectaire et à celui de vos semblables. Défendre bec et ongle la soi-disante authenticité de reliques religieuses, sans aucune source valide et en se basant uniquement sur des avis de religieux qui s'autoproclament "experts" en histoire et en science en dit long sur vous. Le seul sujet sur lequel ils sont réellement experts, c'est leur dogme religieux. Ce genre de source ne peut être mentionnée que comme référence spécifiquement "pro authenticité" afin de respecter la plus grande neutralité possible de l'article afin que le lecteur lambda puisse distinguer facilement les différentes théories sans tomber dans le flou artistique voulu expressément par les intégristes religieux, dont le seul désir est d'estomper toute voix discordante voire de la réduire à néant ou pire la déformer pour la rendre concordante avec leur vision intégriste délirante. Or vous refusez que la part des choses soit faite et vous optez pour une neutralité quasi inexistante en imposant un ton pro authenticité sur tous les sujets religieux qui vous tiennent à coeur. D'autre part, wikipedia est une source pour wikipedia uniquement quand le passage en question d'un autre article wikipedia est déjà référencé de manière valide par une source aux normes wikipedia. Une source valide peut effectivement être réutilisée pour d'autres articles connexes. Ne me parlez surtout pas de "savoir vivre" quand dans votre modification vous prétendiez tout connaitre de la métallurgie et moi non , selon vos dires outranciers et présomptueux. Il va falloir que cous vous fassiez à l'idée que cette "sainte lance " n'est qu'un artefact du VIIeme siècle, créé pour amadouer le peuple et renforcer le pouvoir en place à l'époque et pour les dynasties qui en découlent, le voilà le vrai consensus des véritables experts et vous le savez bien.

Mais, mais, mais... Dites ? Vous ignorez totalement ce que je pense personnellement quant à l'authenticité de ces reliques  ! Il serait bon de vous en souvenir à l'avenir.

Sans compter que ce n'est pas une affaire d'avis personnels, le vôtre, le mien ou celui de qui que ce soit. C'est une question d'état de la recherche à refléter.

Ici, par exemple, dans l'article « Sainte Couronne »:

• vous n'apportez aucune source appuyant l'idée que l'état de la recherche historienne conclurait aujourd'hui que l'épisode de la crucifixion d'un prédicateur juif ne serait pas historique. À ma connaissance, ce n'est pas le cas, mais je ne demande qu'à être convaincu par des références précises.
• plus surprenant, vous qualifier Jacques Giri d'« ingénieur versant dans des écrits apologétiques. » Avez-vous lu les recensions de son ouvrage dans les revues de référence historiques ? Je vous pose la questions parce que ce « apologétique » est vraiment étonnant à la lecture des historiens spécialistes qui ont commenté son livre (un exemple facile d'accès. Et pour savoir qui est Pierre Lassave, l'auteur de cette recension, voir ici.).

Je dois donc me répéter : veuillez passer impérativement par la page de discussion pour y argumenter une proposition de modification, en l'étayant sur des sources précises. D'autre part, je vais passer encore une fois sur vos propos enfreignant les règles communes ici en matière d'attaques personnelles. Mais cela n'aura qu'un temps. --Alginatus (discuter) 6 novembre 2016 à 09:23 (CET)

La discussion est ouverte à présent dans Discussion:Sainte Couronne. Vous êtes le bienvenu pour y participer, en y apportant des sources éclairantes. L'idée est de parvenir, avec les apports de tous les contributeurs intéressés, à un consensus sur la question, conduisant le cas échéant à améliorer d'un commun accord la formulation de l'article.

En revanche, s'il-vous-plaît : ne révoquez pas à nouveau dans les articles où vos interventions sont contestées. Nous nous sommes déjà tous deux formellement mis en tort du point de vue réglementaire là-dessus, emportés par la conviction, disons. On nous le pardonnera à tous deux, je pense. Mais une nouvelle intervention de votre part tentant d'imposer votre version dans le contenu de ces articles ne mènerait nulle part : elle vous pénalisait règlementairement encore davantage, et surtout, elle ne ferait absolument pas avancer le schmilblick. Cela doit vraiment se passer à présent dans les pages de discussion, avant toute modification des articles. --Alginatus (discuter) 6 novembre 2016 à 11:54 (CET)

• • J. Giri, qui n'est ni archéologue ni historien, n'est qu'un auteur apologétique chrétien comme il y en a tant d'autres tout comme il y en a dans les autres religions et mouvements ésotériques qui existent aujourd'hui, cela ne fait pas d'eux des historiens et leur avis peut éventuellement finir sur une page wikipedia en tant qu'avis d'écrivain apologétique et rien de plus. Prenons aussi l'exemple de John P. Meier, James D. G. Dunn et Scot McKnight, un prêtre catholique, un prêtre anglican et un pasteur, faisant moult colloques prosélytes (voir leurs pages wikipedia associées): leur avis est celui de théologiens et de militants religieux prosélytes et DOIT ETRE présenté comme tel et non comme consensus de la part des historiens du monde entier (ces fameuses "sources" sur lesquelles vous vous basez). Ces théologiens sont donc partisans voire pour certains intégirstes, leur avis est loin d'être neutre et impartial en la matière et surtout ils ne représentent en RIEN le soi disant "consensus mondial des experts" que vous vous imaginez. Cessez de polluer ma page d'utilisateur avec votre blabla et votre prosélytisme intégriste et cessez de vandaliser mes modifications sans AUCUNE preuve. Mes modifications sont HONNETES et NEUTRES: ce qui n'est pas accepté par l'Eglise ni par la plupart des historiens, je le qualifie de "tradition" comme il est d'usage de le faire et dit "selon la tradition" concernant de soi disant faits comme la soi disante division de la "vraie croix " en multiples morceaux. J'utilise le CONDITIONNEL concernant des choses qui restent plus que floues acceptées uniquement par superstition ou par tradition et rejetées par la majorité des historiens. JE DESIGNE CLAIREMENT ce qui est "PRO" ou "ANTI" authenticité et ce concernant les "reliques",SANS EFFACER les sources, afin que le lecteur ne soit pas berné et puisse bien comprendre qui a écrit quoi et quand et ce qu'il en est aujourd'hui. Helas vous voulez brouiller les pistes et vous vous emmelez les pinceaux en déblattérant sur Jésus sur ma page d'utilisateur, comme un forcené du porte-à-porte. Même le pape ne reconnait pas une foultitude de reliques ou de personnages obscurs associés par tradition à la foi (faut il mentionner le suaire, la vraie croix, la sainte lance etc etc etc??) , mais si on en croit des articles wikipedia pollués par des intégristes peu scrupuleux comme vous, tout cela est présenté au lecteur comme une chose réelle, en étouffant la voix de certains experts et historiens et au contraire en étalant les dires de toutes les sources concordant avec votre foi et votre vision des choses: ce n'est PAS cela wikipedia et s'il faut que quelqu'un vous le rappelle, allez donc pleurer auprès des modérateurs, on verra bien ce qu'ils en pensent, de votre délire et du fait que vous vandalisez sans cesse mes dernières contributions qui ont été somme toutes fort neutres en replacant juste les choses dans leur contexte mais qui vous déplaisent parce qu'elles ne sont pas "pro authenticité" !