Agrica

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Agrica]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Analyse du 12 janvier 2012

• Groupe AGRICA est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Agrica,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Jmax (d) 13 janvier 2012 à 18:00 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Agrica,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Jmax (d) 17 janvier 2012 à 12:11 (CET)

Vos interventions

merci de rajouter des sources secondaires comme il est précisé dans le bandeau, à savoir autre chose que les communiqués de presse en vous appuyany par exemple sur des articles de presse nationale ou internationale cf WP:Citez vos sources. De plus, utiliser d'autres sources rendra cet article un peu moins publi-reportage. Jmax (d) 17 janvier 2012 à 12:48 (CET)

Ok merci. En ce qui concerne le ton en quoi n'est pas assez neutre ? Il me semble qu'il n'y a aucune publicité.

un article doit être encyclopédique, raconter quelque chose et ne pas être pas une simple énumération. Il faut rédiger un minimum et ne pas avoir des tas de chapitre avec une seule ligne dedans commençant par le groupe Argica... N'y a t'il pas un article de fond dans la presse nationale ou internationale ? Jmax (d) 17 janvier 2012 à 14:29 (CET)

--- Bien..merci, je pensais que cela le rendrait plus neutre. J'ai remplacé les communiqués de presse par des articles de presse. Est-ce suffisant pour enlever le bandeau "sources secondaires" ?

Page AGRICA 2

il ne sert à rien de vouloir enlever les bandeaux tant que vous ne répondrez pas à la problématique des sources secondaires de notoriété WP:Citez vos sources permettant d'écrire un article neutre et pas un publi-reportage écrit par le service communication de la société. Jmax (d) 18 janvier 2012 à 08:05 (CET)

Si vous regardez l'article, vous verrez que les communiqués de presse ont été remplacés par des articles de presse. Faut il mettre une source après chaque mot de l'article ? Si vous comparez avec les entreprises du même secteur, vous verrez que le nombre de sources secondaires est aussi limité. Les seuls liens internes sont ceux vers les actes des colloques, est-ce un problème ?Concernant le ton de l'article, je ne vois pas ce qui met en doute la neutralité de l'article mais des modifications ont été effectuées, si vous en voyez d'autres...

Les liens ne portent que sur des "récompenses" dont ce milieu semble friand et toujours pas d'article de fond présentant le groupe et permettant d'écrire un article. A ce stade, l'admissibilité semble douteuse cf WP:Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles s'il n'y a vraiment pas d'articles de presse comme sources secondaires de notoriété. Jmax (d) 18 janvier 2012 à 10:11 (CET)

Les récompenses sont un gage de reconnaissance, donc je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas les citer. Tant d'autres articles citent les nominations et prix et apparemment cela n'a jamais posé problème. Si vous regardez les pages des autres groupes de protection sociale, vous verrez qu'il y a peu ou pas de sources secondaires. J'ai rajouté des sources secondaires, changer quelques textes et intégrer d'autres éléments très factuels : Est-ce enfin possible d'enlever les bandeaux ? Merci

Je cherche et je ne trouve pas un article de fond qui présente de manière neutre le groupe. Sur l’ensemble de l'article, quel contenu est réellement encyclopédique et pas anecdotique (pour ne pas dire publicitaire) ? Quelle est l'activité du groupe ? Faire de l'action sociale et une démarche RSE est il vraiment encyclopédique c'est à dire devant se retrouver ici dans deux siècles ? Jmax (d) 18 janvier 2012 à 15:19 (CET)

L'action sociale et la démarche RSE sont des caractéristiques du Groupe tout comme les métiers. Quant à l'activité du Groupe, je vous invite à lire la même page Groupe AGRICA. Je vous invite également à lire les autres pages des groupes de protection sociale, vous verrez que le contenu est quasiment identique sauf qu'elles n'ont pas de bandeau...D'après vos remarques, autant faire de wikipédia un simple dictionnaire s'il faut censurer nos propres activités. Lisez les pages de D&o, Malakoff Médéric et dites ce qui fait que cette page est moins ' encyclopédique' que les leurs. Merci

j'en prend un au hasard: Groupe PRO BTP et bingo même ton publicitaire et même bandeau. De toute façon, merci d'éviter la défense Pikachu, ça ne fera pas avancer la neutralité de cet article. Pourriez vous lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas pour comprendre ce que doit contenir un article et surtout l'importance d'un (ou plusieurs) liens secondaires de qualité qui, par exmple, citeraient L'action sociale et la démarche RSE sont des caractéristiques du Groupe ?. merci, Jmax (d) 18 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Il me semble que PLUSIEURS liens secondaires ont été ajoutés. J'ai tenté le plus possible d'appuyer le contenu par des articles de presse (voir la section références). L'action sociale et la démarche RSE sont des caractéristiques du groupe, au même titre que la prévoyance, l'épargne ou la santé : Faut-il un article pour prouver chaque mot que l'on écrit? J'ai pu lire l'article sur la Défense Pikachu, vous devriez lire, relire ou mieux comprendre la section "Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie" (cf. Exemple. « Parce que la page ne cite en référence aucun texte déjà publié qui permette de vérifier son contenu, alors la page n'est pas conforme à ce qui est admis sur Wikipédia. ») Merci.

Encore une fois, il est demandé un article de presse généraliste décrivant le groupe et pas un communiqué de presse annoncant un classement ou un trophée. Manifestement, cet article n'existe pas. Quand au contenu de l'article, on croit lire un document institutionnel écrit par le Groupe lui même ce qui est loin d'un article encyclopédique mais peut-être bien que cet article est écrit par quelqu'un du groupe Agrica ce qui explique les difficultés à avoir un article neutre ? Jmax (d) 18 janvier 2012 à 18:03 (CET)

Je vous invite à regarder les références, tous les communiqués de presse ont été remplacés par des articles de presse. Peut-être que vous ou un autre bénévole de wikipédia devrez écrire l'article, on sera ainsi sûr de sa neutralité ?

C'est bien évidemment ce qui doit être fait mais pour cela, il faut un article de presse sur lequel s'appuyer et pas le document institutionnel du groupe. C'est pour cela que les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles prévoient deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale et pour l'instant, on a ... Jmax (d) 18 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Du coup, vous ne pouvez pas vous appuyer sur les articles en référence ? A votre avis, que peut on enlever pour avoir un article le plus neutre possible ?

Ce n'est pas en enlevant les références extérieures présentant un oeil un tout petit peu critique que l'admissibilité va s'améliorer! (cf vos suppressions de ce jour, et notamment l'article AGEFI qui s'interroge sur la stratégie) Deuxtroy (d) 20 janvier 2012 à 11:35 (CET)

Je suis en pleine réorganisation de l'article d'où la suppression temporaire de l'article. Il me semble que c'est ce qu'il faut faire pour améliorer son admissibilité, n'est ce pas ? Je ne comprends toujours pas pourquoi l'article ne répond pas aux critères d'admissibilités de WP, étant donné qu'il n'appelle en aucun cas à l'adhésion ou à l'achat. Son seul but est de présenter les caractéristiques du Groupe, qui est une institution déléguée par l'AGIRC-ARRCO, à but non lucratif. Je ne connais pas les principes de WP, je ne sais pas si je peux créer un article de mon propre chef ou si c'est l'un de vous. Je déplore cependant l'acharnement à intégrer des bandeaux sans donner d'explications et vos interventions visiblement agacées, n'est ce pas votre rôle de guider les nouveaux contributeurs? Si votre rôle est de créer les articles vous mêmes en vous basant sur des articles extérieures, qu'il en soit ainsi et c'est avec plaisir que je vous fournirai les articles les plus neutres possibles. Il suffit simplement de le dire.Cdlt.

Il était difficile de présager que vous ré-introduiriez la référence ailleurs. Concernant vos questions, il me semble que des explications ont largement été données plus haut, ainsi que des liens expliquant les principes, mais prenons donc un exemple : en ce qui concerne la clientèle, il est un peu promotionnel de faire la liste des clients. La nature de clientèle et le choix qui a été fait de retenir la population agricole est bien plus interessant, ainsi que les explications données par un dirigeant dans l'article de presse précité (et que j'avais replacé au même endroit, ne sachant pas que vous aviez l'intention de le remettre). Cela vous permet de vous appuyer sur une référence secondaire. Idem pour la partie ISR, où vous pourriez citer le choix qui a été fait de ne pas prendre la gouvernance comme critère, au motif que cela serait déjà inclu dans les critères de base de l'analyse financière (ce qui au passage est inexact). Je me doute que vous n'avez pas envie de le mentionner, étant probablement un/e salarié/e du groupe, mais cela pourra être fait par d'autres. Idéalement en tous cas, c'est ce qu'il faudrait faire : ne pas présenter l'article comme une plaquette de votre société, mais mettre en évidence les questions que cela pose. Deuxtroy (d) 20 janvier 2012 à 12:50 (CET)

Voilà ! Je vous remercie de votre intervention concrète et digne de votre rôle de guide WP. J'ai modifié certains points notamment au niveau de la clientèle et je continue à modifier d'autres points. N'hésitez pas (bien au contraire) à me préciser les points qui nécessiteraient des changements. C'est selon moi la seule façon d'avancer correctement.