Alexandre8890

Bienvenue sur Wikipédia, Alexandre8890 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Quentinv57 ^(m'écrire) 7 octobre 2010 à 21:00 (CEST)

Audencia

Bonjour, C'est en effet la première fois que je tente de modifier un article. Bien que ce fut de manière très partielle, je vois que ça semble plutôt difficile. Pourriez-vous dans un premier temps m'expliquer comment ajouter une réference aux informations que j'apporte? Par exemple, quand je dis Audencia est classée 6ème dans la presse et que je cite les magazines ou journaux en question, je pense donner les réferences. Il suffit de tapper classement écoles de commerce puis d'y ajouter le nom du quotidien et on retrouve directement le classement.Quelle est donc la manip' pour ajouter une note et insérer la réference tout en bas de l'article? Ensuite je voudrais bien que vous m'expliquiez, la suppresion de ma partie sur les anciens élèves d'Audencia. En fait ma motivation à modifier, ou plutôt à COMPLETER l'article venait du fait que je le trouvais très incomplet et surtout beaucoup trop synthétique. Je me suis donc appuyé sur le modèle de la page EDHEC sur Wikipédia. Il y a une rubrique "Illustres anciens" (un tel nom me fait penser que le rédacteur de l'article n'était pas très objectif) où vous pouvez voir les noms d'une bonne quarantaine d'anciens diplômés... Pourquoi je ne pourrais pas en faire autant pour Audencia? Qu'est-ce qui m'en empêche (bon en l'occurence vous...)? Mes sources sont tout à fait fiables et vérifiables sur le site Réseaudencia... Sans vouloir être désagréable j'ai jetté un coup d'oeil à votre page où j'ai déja pu constater que vous avez supprimé des modifications apportées par quelqu'un à cet article justement. Je voudrais bien sûr penser que vous êtes tout à fait impartial et que vous ne prenez pas partie dans les suppressions que vous effectuez, mais vous seriez diplômé d'une école de commerce concurrente que cela ne m'étonnerait pas. Je vous remercie par avance du temps que vous m'accorderez pour me répondre,

Alexandre. 92.139.51.188 (d) 7 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Bonjour Capsol/Alexandre8890,

D'abord excusez-moi de ne vraiment pas être convaincu d'avoir avoir affaire à deux personnes différentes : vous me permettrez donc de vous répondre en même temps.

Dire aux lecteurs comme vous le faites « Démerdez-vous pour vérifier les informations qui se trouvent sur cet article » n'est pas acceptable. Si une page Web confirme ce que vous avancez, il convient de la citer correctement en note de bas de page (cf WP:CITE et Aide:Note pour la partie technique). Il y a à l'heure où j'écris cinq exemples de sources sur cet article, dont vous pouvez vous inspirer.

Quant à l'inventaire des anciens élèves, j'ai déjà expliqué à Capsol pourquoi il était inutile et redondant avec la catégorie, qui regroupe désormais les articles proprement. Merci néanmoins de m'avoir signalé l'article École des hautes études commerciales du Nord, que je vais aller nettoyer.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs remarques au sujet de votre message par lequel vous m'informez avoir supprimé la page de discussion sur l'article Audencia qui pour des raisons mystérieuses n'est apparement pas modifiable. Si je récapitule j'ai ajouté des informations référencées et vérifiées sur l'article "Audencia" dans la rubrique anciens élèves. Vous avez depuis : supprimé ces modifications, enclenché une accusation de vandalisme ainsi qu'une procédure de bannissement à mon encontre. N'étant pas d'accord j'ai ouvert un appel à commentaire neutre présentant la situation et proposant des solutions. Vous supprimez cette page de discussion. Je vous cite in extenso: "J'ai supprimé votre appel à commentaires. D'une part, une telle procédure ne sert à rien en l'état. D'autre part, vos propos sont inexacts voire diffamatoires. En particulier, personne n'interdit la modification de l'article qui semble vous intéressé, pour peu que ces modifications soient constructives, neutres, pertinentes et sourcéés." Sur le fait que cette procédure ne sert à rien je serais heureux d'apprendre en quoi étant donné que cette procédure est recommandée par Wikipédia pour discuter d'un article, mais vous usez de vos droits d'administrateur pour supprimer cet espace de discussion. Pourquoi ? C'est un espace neutre où vous pouvez donner publiquement votre avis pour améliorer une entrée. "Vos propos sont inexacts et diffamatoire". Merci pour ce trait d'humour. J'invite les personnes que ça intéresserait à constater par eux même qu'il existe un étrange verrouillage sur cet article signalé comme promotionnel et publicitaire, et vos échanges éloquents avec le responsable communication d'Audencia . Il est impossible de le compléter sans que vous passiez après pour supprimer les informations. Pour ma part je les tire du propre annuaire de l'école. Quel est le problème ? Je laisse à votre sagacité de brillant étudiant de l'IEP de Toulouse de comprendre en quoi l'article Audencia est le copié collé de leur plaquette publicitaire et le sens de la phrase "Je vois que le 20 septembre vous avez supprimé la liste des anciens qui figurait en bas de page - je vous en remercie ! Cette liste n'a pas été ajoutée par l'Ecole et à notre avis n'avait pas de place sur notre profil" que le responsable communication d'Audencia vous adressait le 20 septembre. Je trouve étrange que cet article suscitant autant de questions se différencie des articles des autres écoles de commerce de façon aussi singulière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capsol (discuter), le 7 octobre 2010 à 20:12

Dites, serait-il possible d'arrêter la paranoïa ? Je n'ai jamais enclenché de « procédure de bannissement à [votre] encontre » : je vous ai simplement signalé que l'une de vos modifications était du vandalisme (ce qu'elle était, puisqu'elle détruisait une partie de l'article). Si effectivement vos contributions se limitaient à de tels vandalismes, un blocage de votre compte pourrait être envisagé.

Aux dernières nouvelles, la page de discussion est tout à fait modifiable : vous êtes libres d'y lancer une discussion si cela vous chante.

Quant à vos procès d'intention, vous ferriez mieux d'adopter rapidement un autre ton : que le service communication de cette école soit satisfait d'une partie de l'article ne me fait ni chaud ni froid et n'influencera certainement pas mes contributions futures à cet article.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

J'aimerais beaucoup prendre contact avec la personne qui vient de vous écrire un message çi-dessus à propos, une fois encore, d'Audencia. Je pense en effet, comme cette personne, que la gestion de cet article est très opaque et je crois pouvoir faire le nécessaire pour en parler très rapidement à la direction de l'école. En effet c'est tout à fait anormal que nos modifications soient presques aussitôt supprimées pour des raisons à chaque fois obscures. Je remarque que les pages concernant les autres écoles ne sont pas soumises à une telle censure (cf mon propos sur les "illustres anciens" de l'Edhec". J'aimerais Bapti que vous donniez une explication à ce propos. Si vous êtes vraiment diplômé de l'IEP de Toulouse, en quoi cet article peut-il vous poser problème? Audencia n'est pas une insulte à votre formation il me semble, ce ne sont même pas des concurrents... Je vous en remercie par avance. Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:41 (CEST)

Idem, inutile de tomber dans la paranoïa : rien n'est opaque sur Wikipédia puisque toutes les interventions sont listées notamment dans l'historique. De même, ce que vous appelez « censure » n'est que la mise en application des règles et usages de Wikipédia. Que je sois étudiant à Sciences Po Toulouse ou en BEP plomberie ne changerait rien à mes interventions.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

D'ailleurs je viens de faire un rapide tour sur les pages des business schools et je constate que leur gestion est plutôt souple. J'ai ajouté le budget de l'école (29 millions d'euros, source Challenges) et vous avez aussitôt ajouté que la source était necéssaire. Sur les pages de l'EM Lyon et de l'Edhec, je remarque que le budget est explicité sans qu'il soit demandé aucune source. De plus, Lyon aussi a un long article sur les anciens, tout comme l'Edhec. J'ai pris du temps pour en faire autant, et comprennez que ce soit frustrant que cet article ait été aussitôt supprimé. S'il y avait des explications très prècises je l'accepterai... Mais je ne peux m'empêcher de trouver cela très injuste. Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:59 (CEST)

Chaque article est indépendant : que des articles soient pourris, incomplets voire inexacts ne donnent pas le droit à celui sur Audencia d'atteindre le degré 0 de la nullité.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour, Je me suis emporté et je m'en excuse. Je tiens par contre à dire que je ne suis l'auteur que des messages signés Alexandre, l'autre n'est donc pas de moi.J'apprécie que vous ayez supprimé l'article de l'Edhec en question (même s'il reste beaucoup d'articles de ce genre : Em Lyon par exemple). J'aimerais améliorer l'article et je sais que vous pouvez m'aider : déja je voudrais savoir comment s'y prendre pour ajouter une petite note chiffrée au niveau d'une phrase et d'y ajouter la référence en bas de page. Ensuite j'aurais plusieurs questions à vous poser: quand j'écris "Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles de commerce en France.[réf. nécessaire] La presse la classe habituellement en sixème position, entre l'Edhec et Grenoble EM. En 2010, selon les magazines L'Etudiant et Le Point, et les quotidiens Le Figaro et Le Parisien, Audencia se classe 6ème. Challenges établit un triple classement où Audencia se place sixième pour la puissance et le niveau à l'international, puis troisième sur le plan du dynamisme." , vous me demandez une référence à l'issue de la première phrase. Mais les phrases qui suivent ne sont-elles pas justement des références? Faut-il pour appuyer l'idée qu'Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles en France (idée répandue je vous l'assure) que j'ajoute les statistiques SIGEM du concours qui montrent que l'école Audencia est la troisième plus attractive à l'échelle nationale avec 6941 candidats en 2010 (http://bloom6.free.fr/) ? Il existe en France plus de 500 écoles de commerce, je pense que lorsque la presse en classe une à la 6ème position, cela suffit à dire de manière tout à fait informative qu'il s'agit d'une des meilleures écoles française dans le domaine du management. Même remarque lorsque j'écris "Audencia jouit aussi d'une grande reconnaissance à l'échelle mondiale.[réf. nécessaire] En 2010, elle apparait en quatorzième position du classement du Financial Times sur la moyenne des trois dernières années4." La phrase qui suit n'est-elle pas une justification de la précedente? J'aurais pu aussi bien écrire : Audencia jouit d'une grande reconnaissance à l'international, en effet elle est classée quatorzième par le Financial Times sur la moyenne des trois dernières années.

Enfin, pensez-vous vraiment que cet article est l'expression du degré zéro de nullité? Et pour terminer avec mes questions, je voudrais savoir en quoi cet article est promotionnel? En quoi l'est-il davantage que celui de l'Edhec par exemple?

Je vous remercie par avance du temps que vous allez allez prendre pour me répondre.

Alexandre8890 (d) 8 octobre 2010 à 17:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà répondu partiellement à vos questions dans mes messages précédents.

Pour faire une note, voir les exemples déjà présents dans l'article et la page Aide:Note.

Écrire « Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles en France » est une opinion. Si c'est la presse qui écrit ça, il faut écrire « Audencia est considérée par la presse comme l'une des meilleures écoles en France » puis citer quelques exemples (« En 2010, selon les magazines L'Etudiant et Le Point, et les quotidiens Le Figaro et Le Parisien, Audencia se classe sixième ») en citant à chaque fois une source (=en renvoyant par une note vers chacun des classements en question). Idem concernant l'international : les opinions du FT n'engage que ce journal.--Bapti ✉ 8 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Bonjour Bapti,

Je constate qu'une bonne partie de mes nouvelles modifications datant de ce week-end ont été partiellement ou totalement supprimées. Elles avaient été dans un premier temps légèrement reprises par un autre modérateur je suppose qui n'avait jugé utile d'effacer mes ajouts. Comme je vois ajourd'hui qu'il manque des élèments que j'avais écris, je suppose que vous en êtes l'auteur (aussi veuillez m'excuser si je me trompe, mais les faits récents m'amènent à vous).

• Je voudrais savoir si dans le cas ou vous supprimez des parties dont je suis l'auteur, vous pouvez au moins m'en faire part, et chose qui me paraît tout à fait normale, me donner une explication (courte, je ne veux pas vous indisposer).
• J'ai écris, SOURCE à L'APPUI, qu'Audencia, avec une barre de 11.85 était la cinquième école la plus sélective à l'écrit devant l'Edhec (barre de 11.70 la même année). En quoi cela serait promotionnel? C'est une information je crois.
• J'ai écris : "En 2010, l'école propose 120 places pour 1548 candidats". Vous me demandez une référence, mais il y en a une! Le petit numéro 7 vous envoie à la référence la plus sûre, celle des chiffres de l'école elle-même dans le petit PDF sur les concours. Si vous doutez de ces chiffres parce qu'ils sont de l'école c'est de la paranoïa. Il n'y a aucune raison de mentir à ce niveau; et encore une fois c'est une information, pas une publicité.
• Ensuite vous voulez recycler le long historique que j'ai mis, parce que "cela manque de source". Sachez une chose très importante : pour effectuer les modifications que je fais depuis une semaine maintenant, je M'INSPIRE des autres articles concernant les écoles de management. Je peux tout à fait comprendre que vous contredisiez un de mes ajouts, mais dans le cas unique où cela s'applique pour CHAQUE ARTICLE. Pourquoi si la sous-partie que j'avais créé 'Dates Clés' vous embête, ce n'est pas le cas de celle de l'article sur Grenoble EM ?? Sur cette page vous trouverez un très long historique exposant des dates importantes depuis la création de l'école, SANS AUCUNE SOURCE. Mince à la fin, il faut pas non plus une source à chaque élèment! Dans 36 000 articles que je pourrez vous donner en exemple, lorsqu'il y a écrit "Machin truc école a été créée en 1922", il n'y a JAMAIS une petite note qui renvoie à une référence... Et s'il vous plaît, allez donc y jeter un coup d'oeil lorsque je vous renvoie à d'autres articles similaires, ça pourrait éviter de nombreux malentendus! Dans un autre registre, vous aviez supprimé la longue liste que j'avais écrite sur les anciens élèves et leur profession, à ce moment là, POURQUOI l'article de EM Lyon contient encore une catégorie de ce type?

Je pourrez prendre un bon tas d'exemple du même style. Comprennez ma frustration. Je pense que comme tout le monde, je ne supporte pas les injustices, et par moment on baigne dedans. Pourquoi voulez-vous appliquer une rigueur sans faille à l'article Audencia en particulier, alors qu'il suffit de prendre 10 articles au hasard sur wikipédia pour voir que ce que vous me demandez n'est jamais appliqué. Et enfin pour finir, en quoi, oui en quoi (la dernière fois vous aviez habilement évité la question) cet article est une pub? Je pense que vous êtes tout de même dans l'obligation d'au moins le justifier (même si vos arguments ne peuvent être très convaincants en l'état) . Allez donc voir, je vous en prie, d'autres articles sur les écoles de management et acharnez vous aussi sur eux, car vous avez fort à faire si vous voulez vraiment leur demander autant que vous exigez de la page concernant Audencia.De plus vous demandez toujours une précision certaine, alors pourquoi remplacer par exemple 6941 candidats par "près de 7000 candidats", c'est davantage flou non?

Dernière requête : VEUILLEZ SVP REPONDRE A CHAQUE QUESTION (sous forme de point pour que ce soit clair pour vous) QUE JE VIENS DE VOUS POSER. Si vous avez une explication qui me paraît juste chaque fois, alors je serais heureux. Je dis bien TOUTES les questions. Ca vous prendra un peu de temps, j'en suis désolé, mais vous êtes modérateur, vous l'avez choisi, et en l'occurence je suis un utilisateur qui ne comprend pas vos agissements. Et essayez bien de concevoir que ce n'est pas le geste de supprimer en soit qui m'embête, mais le fait que cet article soit soumis à une certaine censure, ce qui n'est absolument pas le cas d'autres pages dont je viens de vous parler longuement. Je parle donc d'injustices. Il vous faut comprendre mes motivations : je ne suis pas là pour faire la pub de l'école! J'essaye, je vous le jure, de le compléter. Avant mes récentes modifications, il était très maigre comparé à n'importe quel article portant sur les écoles de co. Audencia est une école qui a un certain prestige, les étudiants des classes préparatoires ont une grande estime de l'institution; je pense donc qu'il faut que l'école ait une page encyclopédique qui soit consistante. Allez donc voir celles des très grande, style Hec & co, vous verrez.

Merci d'avance Bapti.

Alexandre8890 (d) 11 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

<soupir>

Dans la mesure où j'ai une vie en-dehors de Wikipédia, il n'est pas dans mes habitudes de pondre des pavés, même en réponse à des pavés.

Il n'y a pas de "modérateur" sur Wikipédia. Si vous voulez voir en détails les modifications, regardez l'historique de l'article (cf Aide:Historique) : vous constaterez que j'explique systématiquement pourquoi je retire tel information ou je réécris tel passage. Il serait au passage souhaitable d'apprendre des corrections d'autrui : il n'est guère respectueux de votre part de remettre des erreurs, sur la forme voire sur le fond, qui ont été corrigés...

Pour les notes, votre paragraphe est du travail inédit, inacceptable sur Wikipédia. La source apportée sur le concours pour l'entrée en 2A ne donne pas le nombre de candidats.

Chaque article de Wikipédia est indépendant : que d'autres articles soient (pour le moment) dans un état déplorable n'autorise pas à bafouer les règles et recommandations de Wikipédia sur celui-ci.

L'article s'améliore indéniablement, mais il reste globalement promotionnel, du fait de vos ajouts d'ailleurs, mais aussi de la section "Formations" qui n'est pour le moment qu'une plaquette de pub.

Wikipédia est une encyclopédie synthétisant des connaissances : le nombre exact de candidats n'est pas d'une importante capitale, contrairement à l'ordre de grandeur.--Bapti ✉ 11 octobre 2010 à 20:34 (CEST)

Non tu ne réponds pas à mes questions encore une fois. Traite cela de pavé si ça t'amuse, la vérité est que tu ne me donnes aucune réponse. Aussi tu me parles de respect, mais venant de toi c'est risible. Tu crois me respecter en supprimant arbitrairement mes modifications et en me répondant de la sorte? T'as rien à répondre voilà tout. Vante toi d'avoir une vie sociale si tu penses que ça excuse ta censure injustifiée; mais ça veut dire quoi au juste? Tu m'accuses directement d'être un geek en quelques sortes. Tu peux bien faire le malin derrière l'ordi mais je ne pense pas que tu sois aussi éloquent dans la vie de tous les jours justement, dans ta 'vie sociale'. Dans la source que je donne sur le concours AST, il y a le nombre de candidats et le nombre de place que j'indique...suffit de lire en fait. Mais pas lire QUE les premières lignes. Encore une fois j'ai pris le temps d'essayer de comprendre tes motivations; je t'ai dis qu'il serait respectueux que tu m'annonces que tu supprimes certains de mes ajouts, je t'ai posé 5-6 questions auxquelles je te demandais une rapide réponse; et tu me postes message insignifiant de quatre lignes. C'est bon t'en fais pas, je posterais plus comme je l'ai fait, je sais dorénavant clairement quel genre de type tu es. Et dire que tu penses représenter l'esprit Wikipédia... xD Allez, censure autant que tu veux cet article, ça empêchera pas Audencia d'être une très grande école, et surtout d'être une formation d'une qualité bien 'différente' de celle de (par exemple) l'IEP de Toulouse. Avoue que dès le début tu n'attendais qu'une chose, c'est que je m'énèrve. Bravo grand modérateur.

Alexandre8890 (d) 12 octobre 2010 à 01:09 (CEST)

Dites, venir m'insulter comme vous le faites n'améliorera en rien cet article, ce que vous présentez pourtant comme votre objectif. D'ailleurs, il ne me semble pas vous avoir attaqué, en particulier parce que je ne vous connais pas : j'ai simplement expliqué que non, je ne pondrais pas un pavé de nouvelles explications alors que je vous ai déjà renvoyé vers moult pages où vont pouvez trouver des réponses à vos (légitimes) questions.

Il est tout à fait possible que j'ai pu faire une erreur, par négligence ou parce que vous n'avez pas fourni toutes les informations utiles : n'hésitez pas dans ce cas à le signaler, notamment en précisant où il est possible de trouver telle ou telle information.--Bapti ✉ 12 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

Bonjour,

En toute honnêteté Bapti, avouez qu'Alexandre8890 a raison sur certains points.

Je ne me sens personnellement plus concerné par cette entrée Audencia mais je remarque que vous censurez systématiquement les informations qu'Alexandre8890 ajoute par un gros travail d'amélioration. Les arguments que vous donnez ne sont pas satisfaisants, d'autant plus qu'il vous arrive de remettre des informations d'Alexandre8890 en vous les attribuant. Je reconnais volontiers que mes modifications sont de moindre importance et peuvent justifier la suppression systématique que vous leur appliquez mais je trouve aussi votre comportement incompréhensible. Comme le demande Alexandre8890 j'aimerais aussi des explications toutes simples qui me permettraient de comprendre, de me conformer à une ligne éditoriale ou un corpus de règles auquel vous semblez vous-même obéir mais sans explication de votre part je ne trouve aucune logique à votre comportement injuste envers certains contributeurs. Je ne vous remets pas en cause ni votre honnêteté et bonne volonté. Je ne vous connais pas et ous asssure qu'il n'y a rien de personnel. Mais pouvez vous donner des explications ?

Cela résoudrait bien des tensions. Voyez-vous même ce que cet utilisateur dit de vous sur la page de plainte contre les administrateurs :/Wikipédia:Administrateur/Problème Comme quoi votre silence fait fuir bien des contributeurs et créé des incompréhensions que vous pourriez avantageusement lever en prenant le temps de répondre une fois pour toutes à tout le monde pour le bien du projet Wikipédia.

Cordialement

Capsol (d) 13 octobre 2010 à 00:39 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Alexandre8890, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

pour cette attaque personnelle : [1]. Laurent N. ^[D] 13 octobre 2010 à 01:04 (CEST)

En réponse à votre courriel, je vous précise, comme l'indique le message ci-dessous, que ce n'est pas moi qui a bloqué votre compte, même si le motif du blocage (attaques personnelles à mon encontre) me semble tout à fait justifié. C'est un autre administrateur qui l'a fait, sans que je ne lui demande. Ce blocage n'a duré que 24 heures et a donc largement pris fin.--Bapti ✉ 19 octobre 2010 à 13:35 (CEST)