Alexandre Palchine
Bienvenue sur Wikipédia, Alexandre Palchine !
Je suis Trizek, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 617 746 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt, Trizek bla 11 août 2011 à 18:27 (CEST)
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Louis Charbonneau-Lassay
modifierBonsoir,
Vos apports étant sourcés et étayés en partie, il n'y a pas de raison pour qu'ils disparaissent. Je me propose de vous aider à améliorer l’ensemble : c’est pour cela que j’ai placé des demandes de références dans votre dernier apport, sur des points qui me semblent nécessiter une « assise » en terme de sources. Ne connaissant pas le sujet, j'ai fait cela avec un esprit de lecteur en me posant la question « où puis-je vérifier ce qu est dit ? ».
J'ai par ailleurs placé en note de bas de page vos références par le biais de petits renvois. Ainsi, l'intégration est-elle plus complète !
Je me permets d'attirer votre attention sur les interprétations personnelle (dans notre jardon un « travail inédit »)que vous pouvez faire dans votre article (« hautement vraisemblable », « il n'est pas impossible »). Wikipédia est une synthèse du savoir publié, et non un lieu où on peut exposer ses théories. Il existe d'autres espaces pour ces interprétations, sites internet ou publications sur papier, auxquelles vous pouvez faire référence si leur auteur fait autorité.
Qu’entendez-vous par « intervenants référencés » ? Sont-ce les auteurs mentionnés dans la bibliographie ? Là, il est effectivement impossible de les contacter. Si vous parlez des auteurs d'un article, vous pouvez les retrouver dans l'historique de la page ; onglet en haut à droite de l’article.
N'hésitez pas à me solliciter à nouveau sur ma page si vous avez besoin de conseils ou d'aide.
Cordialement, Trizek bla 11 août 2011 à 19:10 (CEST)
Réponse de Alexandre Palchine
modifierJe n'ai pas parlé d'intervenants référencés dont je ne peux pas répondre. Je ne sais pas de quoi vous parlez. J'ai dit que la thèse de Sedgwick est hautement vraisemblable, vous demandez la référence or vous l'avez sous le nez, auteur, titre, page. Vous êtes bouché ?
Tapuscrit : vous demandez la référence. Je cite des faits dont je suis témoin. Je m'explique j'ai ouvert la première mailing-list historique autour de René Guénon. Zoccateli était dans la liste et s'en servait pour chercher de la doc et Luz est une de mes relations personnelles. Je suis donc partie prenante dans cette affaire et je sais de quoi je cause.
Pour la publication d'Ars Magna, la référence vous l'avez sous les yeux ! Quand je dis (d'après Sedgwick qui est un historien scrupuleux qu'il n'y a pas de traces historique des chevaliers du Paraclet aux XV et XVIème siècle ce sont des faits. Et vous qualifiez ça d'opinion non neutre.
En revanche les salades publiées par Zocatelli parce qu'elles sont parues dans un livre, ça n'est pas discutable. Donc il faudrait que j'écrive un livre pour démolir ce que je qualifie de fonds de commerce.
Désolé je n'ai pas le temps et je constate que vous et vos collègues réagissez comme des abrutis. Je n'ai pas de temps à perdre et j'abandonne la partie, je n'interviendrai plus dans Wikipedia dont j'ai trop de mauvais souvenirs datant de plusieurs années mais je vais vous allumer dans mon blog.
Enfin finalement la conclusion c'est qu'à partir du moment où on peut se référer à un bouquin le contenu est parole d'évangile. A moins qu'un autre bouquin l'ait contredit. Donc moralité : les gens qui possèdent des informations sûres en tant que chercheurs et acteurs impliqués n'ont pas droit à la parole. Basta, j'en ai assez de cette façon mécanique de fonctionner qui permet à des crétins incompétents d'exercer leur pouvoir et de censurer éventuellement des gens qualifiés qui sont mieux placés que quiconque, parce qu'ils connaissent les coulisses de certains sujets, pour dire le vrai.
Franchement vous m'emmerdez et je ne vais pas prendre de gant pour vous le dire ! Finalement à part sur quelques rares sujets Wikipedia est une immonde saloperie dont certains groupes parfaitement organisés savent à merveille se servir.
- Face à tant d'amabilités, je suis heureux de savoir que je n’aurai dorénavant plus à perdre mon temps à essayer de vous expliquer comment fonctionne Wikipédia. Votre idée sur la question étant déjà faite, je vous laisse à vos erreurs.
- Bonne continuation, Trizek bla 15 août 2011 à 11:23 (CEST)
J'ai ajouté certaines précisions. Si les références ne sont pas à leur place, je vous laisse le soin de les renvoyer en note. La syntaxe de Wiki ne m'est pas familière et je suis pressé. Vous avez aussi la possibilité (je suppose) de m'exposer votre point de vue par email direct. Plutôt que de vouloir me donner des leçons vous qui avez 27 ans à moi qui ait l'âge de l'a retraite et une connaissance des milieux concernés à laquelle vous ne sauriez prétendre.
La volonté de transparence très lourdingue de Wikipedia à ses avantages et ses inconvénients, je dirais même ses risques.
- A quel moment ais-je eu la prétention de vous donner des leçons sur le fond de ce que vous apportiez ? Ais-je remis en cause vos connaissances ?
- Chacune de mes intervention portait sur la mise en forme et sur les principes de Wikipédia et non sur votre domaine de compétences : chacun, à son âge, possède son expérience propre sur son sujet. Je vous propose de vous aider, vous m'offrez votre dédain.
- Le fait que vous ayez l'âge de la retraite ne vous octroie la liberté d'être aussi grossier que vous avez pu l'être à mon encontre. Le fait que j'ai seulement 27 ans ne m'oblige pas à subir votre humeur.
- Pour ce qui est de trouver de l’aide, je vous laisse dès à présent le plaisir de trouver quelqu'un d'autre pour le faire.
- Bonne continuation, Trizek bla 15 août 2011 à 12:40 (CEST)
Trêve de plaisanteries, on ne se comprendra jamais. J'ai apposées toutes les références désirables (externes) et cela devrait contenter les uns et les autres.