Je suis Cedalyon, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 633 531 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt !
Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il serait utile de (bien) consulter les pratiques en vigueur (titre de l'article, structuration article — en particulier son introduction —, typographie, wikification, etc.) avant de s'engager dans un article d'une telle longueur (voire le préparer sur une sous-page perso, mais là personne ne peut vous aider avant de voir l'article). Une petite pause pour en parler ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 février 2013 à 18:50 (CET)Répondre
Plusieurs points sont inacceptables pour alimenter un article à vocation encyclopédique :
les fichiers (posés également par vous) sur la base Commons ont des dates de créations de très loin antérieures à leur pose et c'est une tromperie manifeste ;
Vous vous servez de l'autobiographie de Cellini, alors que rien n'y figure sur ce portrait ;
Vous invoquez La biographie écrite par John Pope-Hennessy parue en 1985, alors que ce tableau apparaît en 2004 ;
S'il est commun que la presse s'intéresse à un tableau, une coupure de presse ne peut valoir une expertise publiée dans une revue d'art (voir l'article récent concernant L'Origine du Monde dans Match).
Et comme wp ne peut pas servir à soutenir des attributions douteuses et non validées par la communauté scientifique, j'ai soumis l'acceptabilité de votre article (dont vous seule êtes la contributrice de plus sans info sur voir page utilisateur) à la communauté des contributeurs lesquels se manifesteront en fonction de leur engagement, de la pertinence de leur analyse alimentée par leurs recherches et compétences personnelles.
Il apparaît manifestement que vous ne maîtrisez pas (encore) les conventions de style, de rédaction et de validation d'un article sur la wikipédia et là on peut vous aider et la meilleure solution est de poser votre proto-article sur une sous-page de votre espace utilisateur et que vous alimentiez les données de votre page utilisateur pour que l'on puisse vous joindre par mail (sans que celui-ci apparaisse en clair par confidentialité).
Contact est pris, je m'en réjouis. Cela va permettre de discuter sereinement de l'admissibilité de l'article, et s'il est admissible, de sa refonte aux normes encyclopédiques. --MathsPoetry (d) 27 février 2013 à 10:45 (CET)Répondre
:: Cher Monsieur,
Nous ne sommes pas familier avec l'interface Wikipédia mais nous sommes de bonne foi. Nous disposons de toutes les expertises et matériels provenant d'experts agréés auprès de Cour d'appel. Par ailleurs, le tableau existe bien et a été exposé au public et à la presse. Nous ne savons pas ce que nous devons faire pour arrêter l'attaque intempestive qui nous poursuit. Nous vous remercions par avance pour vos conseils et votre aide,
Cordialement,
Alicia M.
Cher Monsieur,
En réponse à votre message:
- S'il vous plait, les études ont été faites entre 2004 et 2012. Donc, si quelques documents sont datés antérieurement à 2013, cela prouve juste que notre travail a été long et solide.
- Concernant l'autobiographie, au contraire, les spécialistes de Cellini savent bien que cette autobiographie de Cellini et le portrait ont un lien, notamment cette question discuté à Columbia, et ce lien a été bien expliqué dans l'article pour tout le monde.
- Cellini n'est pas né en 2004
- Je ne comprends pas votre démarche avec la presse?
- Les rapports scientifiques que nous mettons en lien proviennent d'experts judiciaires qui peuvent intervenir lors de procédure judiciaire, leurs paroles font foi en matière scientifique et n'ont pas à être remise en question.
- Nous sommes ouverts comme indiqué déjà à toute aide sur la forme de rédaction sur wikipédia.
Cordialement,
Alicia M.
(signer avec quatre ~ cela donnera plus d'infos sur votre intervention)
Transfert ici de la suite de la discussion initiée sur ma PDD
Tout cela reste du domaine du travail inédit (pas édité), je vous engage à lire en détail la page Travaux inédits.
Démonstration : cette image que vous avez composée est-elle notoire (visible dans un ouvrage d'art d'historien (notoire) de l'art) ?
Réponse : Non (de plus il s'agit d'une œuvre dérivée de plusieurs fichiers dont vous n'indiquez pas la provenance sur le téléversement Commons, c'est en plus strictement un travail inédit, une atteinte aux droits de chacune des images).
Je sais c'est un peu compliqué pour un néophyte (vos seules contributions ne concernent que cet article assez conséquent) : nous ne sommes pas ici dans un contexte universitaire de la défense d'une thèse mais dans le catalogage d'un savoir confirmé par des écrits ; pour résumer deux exemples : si nous étions contemporains de Galilée nous ne pourrions exposer ses théories même si leur réalité est patente au moment de leur publication. Un artiste contemporain ne peut avoir d'article ici même s'il vend partout dans le monde, il ne le sera que si des expositions individuelles sont commentées par des écrits (sources secondaires), que si un musée national possède une de ses œuvres (notoriété par le monde de l'art)...
Il ne s'agit pas de défendre une vérité ici mais de rapporter des sources primaires et secondaires sur un événement qui par là est notoire et depuis un certain temps (l'actualité n'a pas non plus sa place ici par manque de recul sur son importance).
Un dernier point : alimentez votre page personnelle même de peu d'info, signez vos interventions de quatre ~, en deux mots acceptez les règles de notre projet encyclopédique, et vous pourrez défendre votre point de vue (car c'en est un rien de plus pour l'instant). et parce que je ne continuerai pas à répondre à un contributeur non investi dans notre fonctionnement. D'ailleurs la suite de nos échanges se passera sur votre page de discussion. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2013 à 11:50 (CET)Répondre
Réponse : oui, nous avons tous les droits d’auteur. Nous avons acheté les droits auprès de la Biblioteca Reale à Turin, où se trouve le dessin du milieu.
La comparaison des trois images figure dans le rapport d’expert anthropologique Dr. Raoul Perrot, expert agréé auprès de la cour d’appel de Lyon, que vous pouvez consulter sur les pages en liens externes.
Nous avons placé les trois images ensemble et c’est notre droit.
cher Monsieur louis-garden pinXit, selon votre texte que vous publiez sans cesse sur notre page wikipédia,
— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) Aucune référence réelle, images fabriquées de toutes pièces avec de fausses dates de création (2007, 2011 alors que leur téléversement est de cette semaine), confusions dans le texte (voir PDD), un texte alimenté uniquement par des digressions pour étoffer, probablement un gros TI pour valider une hypothèse personnelle (propriétaire du tableau ?) ou pire, canular total. L'image sujet (au titre non conforme) n'existe pas sur le web (à part une sur Commons téléversée uniquement par le contributeur (aux PU vides) et aussi reprises sur quelques (3) sites russes non déchiffrés).
Vos propos peuvent être qualifiés de calomnieux, c'est une infraction pénale, et nous porte un préjudice réel et sérieux. Nous souhaitons savoir votre adresse ou votre vrai nom, afin de déposer plainte.
Bonjour, pour info : c'est moi qui est annulé par 3 fois ce matin votre suppression unilatérale du bandeau « SI ». Je vous demande d'ailleurs (cf. paragraphe ci-dessous) d'expliquer pourquoi vous retirer ce bandeau de votre propre chef. Merci pour votre réponse. Cordialement, DG-IRAO (d) 27 février 2013 à 13:12 (CET)Répondre
Bonjour. Par quatre fois ce matin, vous avez supprimé le bandeau « Suppression immédiate » apposé hier par Louis-garden sur cet article et cela sans fournir la moindre justification. Pourriez-vous nous en donner la raison ? De plus, comme cela vous a déjà été demandé, auriez-vous l'amabilité de respecter les règles de WP, notamment en résumant vos modifications en quelques mots lorsque vous effectuez une modification sur un article (cela permet de comprendre plus facilement et plus rapidement vos modifications). Merci d'avance pour vos explications. Cordialement, DG-IRAO (d) 27 février 2013 à 13:10 (CET)Répondre
Cher Monsieur, voila ce que M. Louis Garden nous a écrit ce matin :
— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) Aucune référence réelle, images fabriquées de toutes pièces avec de fausses dates de création (2007, 2011 alors que leur téléversement est de cette semaine), confusions dans le texte (voir PDD), un texte alimenté uniquement par des digressions pour étoffer, probablement un gros TI pour valider une hypothèse personnelle (propriétaire du tableau ?) ou pire, canular total. L'image sujet (au titre non conforme) n'existe pas sur le web (à part une sur Commons téléversée uniquement par le contributeur (aux PU vides) et aussi reprises sur quelques (3) sites russes non déchiffrés).
Nous lui avons répondu : Vos propos peuvent être qualifiés de calomnieux, c'est une infraction pénale, et nous porte un préjudice réel et sérieux. Nous souhaitons savoir votre adresse ou votre vrai nom, afin de déposer plainte.
Ses allégations sont absolument fausses, nous n'avons pas fabriqué de pièces, ni de "fausses dates", d'ailleurs comment est-ce possible? De plus, le texte n'est pas un canular, il se base sur des expertises réelles et sérieuses, faites par des experts agréés auprès de cour d'appel (Lyon, Paris, Aix en Provence). L'image existe bien sur le web, et pas seulement dans Commons (voir http://www.visualrian.ru/ru/site/feature/129981/?startfrom=36 et http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/1498393/Antique-sale-painting-unveiled-as-60m-Cellini-self-portrait.html), les "quelques sites russes" sont le site de l'agence de presse RIAN, c'est à dire l'équivalent de l'AFP; ils sont nommés car le tableau a été exposé à Moscou.
Ces propos nous blessent, et indépendament des règles de wikipédia, notre droit est protégé par la législation française.
Nous sommes conscients que notre article, sur la forme, n'est peut être pas idéal, mais nous sommes ouverts à tous conseils et coopération.
Alicia M.
Vous dites ici et nulle part ailleurs à mon propos (en tout cas pas sur ma page de discussion personnelle) « Nous lui avons répondu : Vos propos peuvent être qualifiés de calomnieux, c'est une infraction pénale, et nous porte un préjudice réel et sérieux. Nous souhaitons savoir votre adresse ou votre vrai nom, afin de déposer plainte. »
Après ne pas avoir suivi les recommandations des usages en vigueur sur la wiki, après vos dénégations d'avoir mis en ligne des fichiers avec de fausses dates de parution ici (et sur Commons) vous me menacez d'un dépôt de plainte ? Un dernier conseil avant que vos actions ici soient empêchées, veuillez lire : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous ne pouvez, et vous réclamez d'une libre expression sur votre seul sujet (et unique participation sur la wiki) et nier le même droit aux autres contributeurs à savoir qu'il s'agit d'un espace collaboratif et participatif dont la définition claire est définie dans nos statuts.
Manifestement vous ne lisez pas les recommandations qui vous ont été proposées (comme me contacter par mail directement pour en débattre sereinement).
Vous menacez un des participants (anciens s'il en est et dont la pertinence des interventions n'est plus à démontrer, car ici c'est la pertinence qui prime plutôt qu'une spécialisation professionnelle ou autre - On ne sait toujours pas qui vous êtes).
Vous décrédibilisez toute votre argumentation pas de tels actes :
Vous confondez La vérité (en fait une seule : celle que vous défendez, votre point de vue même alimenté par des experts) et le but encyclopédique : la propagation des connaissances (validées car notoires).
Présentez-vous (vous intervenez encore comme une inconnue même si on peut soupçonner qu'il s'agit de votre vrai nom mais qui ou quoi le prouve ?)
et ne me menacez plus de poursuites (c'est voué à l'échec) et cela révèle un état d'esprit qu'on pourrait qualifier « de clocher » intolérable ici, en tous cas non collaboratif.
Je rejoins le message ci-dessus de Louis-garden. Il faut bien comprendre que les propos que nous développons n'ont pas vocation à vous « blesser » : ils visent simplement à établir la légitimité de cet article dans l'encyclopédie. Des règles de fonctionnement de WP ont été édictées et il convient de les respecter. Les utilisateurs/contributeurs que nous sommes avons le droit de nous interroger non seulement sur le contenu de l'article mais également sur la manière dont vous agissez. En l'occurence, ne pas respecter les règles de WP avec des « petites choses » comme ne pas signer vos messages (avec 4 ~), ne pas résumer vos modifications d'article lors de chaque édition, ne pas wikifier vos articles, demander de l'aide mais ne pas utiliser les liens fournis (cf. le message d'accueil laissé par Loveless le 25 janvier 2013 sur votre PDD), retirer une nouvelle fois (aujourd'hui à 13H57) le bandeau « SI » remis sur l'article, etc. n'aident pas à crédibiliser votre démarche. Cordialement, DG-IRAO (d) 27 février 2013 à 15:21 (CET)Répondre
L'article Benvenuto Cellini (Portrait) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Alicia Milor,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Êtes vous directement impliqué dans le sujet traité (proximité des individus cités, experts, propriétaire, ou autre) ? Ce qui pourrait expliquer une certaine susceptibilité et vos réactions, l'inexpérience de la pratique de la rédaction sur wikipédia également comme excuse potentielle valable sur les contenus que nous ne pouvons accepter ici non conformes à notre objectif culturel.
Qu'en est-il exactement de l' EURL Cosmo di Medici citée comme commanditaire de l'expertise anthropométrique ? Je n'en trouve aucune trace (adresse, greffe, etc.) proprement impliquée dans le domaine des arts.