Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
si vous lisez ceci, c'est que vous êtes du Projet Pink Floyd. Et depuis un certain temps, il y a plus rien sur le projet. Je vous invite à voir la page de discussion du projet pour prendre connaissance des derniers évènements. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 1 octobre 2007 à 13:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut CK,
ça fait deux semaines que le vote pour nommer l'article Têtes à claques bon article, mais je ne sais pas comment finaliser le vote. Pourrais-tu le faire ?
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Alors cher voisin on s'intéresse aux champignons ?
Tu veux empoisonner quelqu'un ?
Je te signale au passage que notre expo à Marcoussis aura lieu les 19 et 20 octobre prochains.
amitiés marcoussissienes --Accrochoc causer ici9 octobre 2007 à 23:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Quelle image de wikipédia veut-on donner et comment José Fontaine peut-il se dire neutre alors qu'il affirme sur son forum sous le pseudonyme république qu'il est politiquement intéressant de participer à wikipédia[1] et qu'il se sert des articles qu'il crée (des travaux inédits bien entendus) comme argumentaire en citant sa source comme encyclopédique[2][3]. Y-a-t'il quelqu'un de censé ici pour se rendre compte de ce que fait José Fontaine : c'est quelqu'un qui crée des articles sur wikipédia à des fins politiques et qui soutient son discours militant en citant ses propres créations et en affirmant qu'il s'agit d'un travail encyclopédique plus sûr que celui de l'encyclopédie Britannica. Trouvez-vous ça normal?Auseklis10 octobre 2007 à 16:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Céréales Killer,
Tu m'as prise de vitesse pour quelques minutes, on a frôlé le conflit de modifs mais y'a un truc que je ne comprends pas : c'est écrit dans l'article juste un peu plus haut que la Chambre des représentants a déjà reconnu le génocide arménien en 1984 ??? Comment c'est possible, alors que la nuit passée, c'est la commission des Affaires étrangères de cette même chambre des représentants qui s'est prononcée ? Ces chers députés étaient revenus sur leur vote de 1984 entretemps ? Ils avaient dé-signé leur déclaration comme pour Kyoto ? Amicalement, Moumine11 octobre 2007 à 11:21 (CEST)Répondre
J'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi ce que vous appelez une « version saine » de cette page ne doit pas comporter de lien vers un des seuls textes français un peu complets sur la PAO, écrit par des professionnels bénévoles de cette branche d'activité et mis gracieusement à disposition de tous, à savoir la FAQ sus-nommée ?
Le plus extraordinaire est que vous ayez commencé par supprimer le lien vers cette FAQ en laissant le lien purement commercial vers le site de la Revue « Caractère ». Vous vous êtes ravisé par la suite en supprimant également ce dernier lien...
Dans l'attente de vous lire.
J'apprécierais que vous me répondiez en privé et sortiez par la même occasion de votre confortable anonymat. Voici mon adresse e-mail : fmommeja [chez] free [point] fr.
Je suis enchanté de pouvoir jouer les amuseurs publics mais vous n'avez absolument pas répondu à ma question.
Le faux prétexte « un seul lien sur une page le met en prépondérance et cela me gêne » n'a aucune valeur et ne justifie pas une telle suppression arbitraire.
J'attends toujours vos explications ou la remise ne place de ce lien.
Enfin, pardonnez-moi de n'avoir ni le temps ni l'envie d'enquêter sur votre identité. Je n'attends qu'une réponse claire à ma question initiale.
Sarcasme, je vous l'accorde bien volontier, quant à l'arrogance, elle reste votre unique apanage : de quel droit divin héritez-vous pour décréter ce qu'est ou n'est pas Wikipédia !
Je respecte pleinement le caractère bénévole de votre engagement, qui est aussi le mien et, qui plus est, suis vraiment peiné de devoir m'opposer à un de mes confrères. Je vous suis également reconnaissant de l'excellent travail de traque que vous menez en débusquant les « plaisantins » qui écrivent des inepties ou font de grosses blagues de potaches sur Wikipédia. Cependant, si l'on devait appliquer votre affirmation à la lettre (« Wikipédia n'est pas un annuaire de lien » – liens ?), on devrait sans doute supprimer un bon cinquième du contenu de ce qui fait une grande partie de l'intérêt de Wikipédia : compléter utilement le savoir et les informations de cette merveilleuse base encyclopédique qui ne pourra, c'est évident, jamais être exhaustive.
Mais peut-être jugez-vous que ce modeste complément de savoir fait de l'ombre au contenu même de Wikipédia ? Ce n'est pas le cas, je vous rassure. Ils se complètent parfaitement.
Personnellement, je suis tout à fait enclin à insérer des liens dans cette FAQ pour pointer vers les nombreuses rubriques, souvent de grande qualité, traitées dans Wikipédia et je ne comprends pas pourquoi vous refusez aux lecteurs de Wikipédia ce complément d'information qui, je le souligne une fois de plus, est libre de toute visée commerciale.
À ne pas vouloir répondre clairement à ma question je suis en droit de me demander si vous avez vraiment d'autres arguments que « parce que » ou « c'est comme ça et pas autrement » à opposer à ma requête...
Je suis toujours fasciné par les donneurs de leçon et, croyez-moi, avec de telles réponses vous n'êtes pas en bas de la liste ! Mais je ne vous suivrai pas sur ce terrain.
Vous me prêtez de l'arrogance alors que je ne faisais que me présenter et me situer comme il est d'usage lorsqu'on désire discuter avec quelqu'un. C'est la moindre des politesses que de permettre à son interlocuteur de savoir qui entame une discussion avec lui, surtout lorsque celle-ci porte a priori sur un point de désaccord.
Je suis désolé de vous avoir ainsi paru agressif et même si mon ton était de prime abord un peu froid il ne justifiait pas l'appellation de « procès d'intention » que vous lui avez aussitôt attribué. Il s'agissait uniquement d'une question que je vous posais, un brin agacé j'en conviens, d'avoir vu à nouveau ce lien disparaître de la page sans aucune explication. L'allusion à votre « confortable anonymat » était de trop, c'est vrai et peut-être la cause première de votre emportement à mon égard.
Content de voir que vous ne vous opposez finalement pas à ce que ce lien figure sur la page en question et je vous en remercie ; j'essaierai d'être plus diplomate à l'avenir si nos routes se croisent à nouveau.
En outre je prendrai la peine de ne remettre ce lien en place que lorsque j'aurai moi-même fait ce que j'évoquais plus haut, à savoir : « insérer des liens dans cette FAQ pour pointer vers les nombreuses rubriques, souvent de grande qualité, traitées dans Wikipédia ».
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. A tout hasard je laisse un message. Je voulais juste avoir un avis sur la typo de ce titre Ratchet and Clank : la taille ça compte. La partie « la taille ça compte » est une phrase verbale, je me demande alors s'il faut plutôt écrire :
Dernier commentaire : il y a 16 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Hello. Je découvre sur ta page que tu boudes ! Ben alors ? (une affaire grave ?) Remarque de temps en temps il faut prendre ses distances (même si tu sembles le faire de très près puisque tu contribues beaucoup pour quelqu'un qui est en wikibreak). Bon courage. (->Jn)21 octobre 2007 à 15:27 (CEST)Répondre
Perçois-je un semblant de frémissement d'affaiblissement des résolutions wikibreakiennes ? Ne me dis pas que mes antennes me jouent des tours.... --Moumine26 octobre 2007 à 14:48 (CEST)Répondre
Cher Monsieur Céréales Killer, je ne parlais pas de vulgaires (mais ô combien indispensables ! quand on voit ce que certain(e)s sont capables de laisser comme coquilles ) corrections d'orthographe et de typographie. Il semble y avoir aujourd'hui d'autres signes esthético-intellectuels plus sérieux de frémissement post-wikibreak, pourquoi refuser de regarder la réalité en face ? ^^ Pour mes antennes, ne vous inquiétez pas, elles ne choquent que très rarement mes interlocuteurs. Je peux donc également vous embrasser, Moumine26 octobre 2007 à 15:24 (CEST)Répondre
M. Teston Voyez-vous mieux ainsi ? (Je vous l'accorde, les antennes sont un peu escamotées, le photographe n'avait pas compris que chez moi, c'était ça l'important.) --Moumine26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ! Suite au renommage de son compte, Cabilladoures (d · c · b) a été quelque peu perturbé (voir sur sa page de discussion). J'ai fini par comprendre pourquoi, après qu'il a posté ce message sur ma page de discussion. Je crois que ton pseudo l'a quelque peu égaré GillesC→m'écrire25 octobre 2007 à 09:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
J'ai réalisé (ex : Jean De Bast) ou complété quelques articles Wikipédia. J'aimerais y ajouter quelques illustrations, mais la procédure me paraît très compliquée. Pouvez-vous m'aider ?
Merci d'avance
Alcyon
Je te prie de m'excuser, je n'avais pas ressenti ni voulu mon message comme une agression, j'étais juste concentrée sur ce que je faisait et t'ai écrit comme je t'aurais parlé. Je m'efforcerais d'éviter ça à l'avenir. Encore navrée. Cordialement, Esprit Fugacecauser26 octobre 2007 à 20:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
En réponse à otre modification ou à la question concernant le service complémentaire pour lequel Karl Otto Koch travailla.
Il s’agit en allemand du « Ergänzungswesen ».
Source: Lettre du Reichsführer SS Heinrich Himmler adressée au SS-Gruppenführer et Lieutenant-général de la SS Von Herff, A 18/32/42 Bra/Fr Br, datée du 13 août 1942.
Archives BDC, Acte Karl Otto Koch, Berlin
(Votre question laisse aussi apparaître un texte issu d’un site présentant une biographie de Ilse et Karl Koch…
Ces deux textes sont très imprégnés d’un certain voyeurisme en vogue depuis 1945 et qui malheureusement ignore les publications d’historiens et ici même utilise des documents que l’auteur n’a certainement pas lu ou vu :
Ilse Koch a effectivement frappé et dénoncé des prisonniers qui ont ensuite étaient frappés. Et elle a été condamnée à juste titre pour cela. En ce qui concerne les peaux tatouées, les trois procès (SS en 1944, américains puis allemand après la guerre) ne l’ont jamais accusé de s’être fait faire des objets en peau humaine. Il est sur qu’il s’est trouvé une journée un abat-jour en peau humaine dans leur villa, mais que cet objet fut enlevé le lendemain. Quant aux objets en peau. Des prisonniers furent effectivement assassinés pour récupérer les tatouages : Le Dr Wagner travaillait à l’époque à Buchenwald sa thèse de doctorat qui démontra « la présence d’un gène de la criminalité dans la peau de prisonniers tatoués criminels ». Il n’est pas besoin d’insister sur la teneur scientifique de cette thèse. Le fait est cependant que des bouts de peaux furent ensuite utilisés pour des confections douteuses ou pour des collections, ce qui fut rapidement interdit par Himmler, car « indigne de la SS… »
Source : acte d’accusation du procès SS contre Karl et Ilse Koch, le Dr Wagner et Hermann Forstedt, septembre 1944.
Archives de Buchenwald, NO 2366.)
Voilà j’espère que cela répondra à votre question.
Bien cordialement
Ben
Fondation pour les juifs d’Europe assassinés, Berlin
Fondation Topographie de la Terreur, Berlin