Calixte1

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Calixte1 !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Calixte1 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:Nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Alvar☮--6 décembre 2007 à 00:24 (CET)

ReOpen911.info

Bonjour, Calixte1, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l'encyclopédie Wikipédia. Votre article ReOpen911.info ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité des articles. Bien évidemment, il se peut que cet article réponde partiellement à certains critères ou qu'une exception puisse être faite pour conserver l'article. Vous pouvez alors me contacter pour que je demande la restauration l'article et que la communauté évalue les éléments permettant de retenir cette exception. Vous pouvez faire autant d'essais que vous voulez sur la page bac à sable et y tester la syntaxe de Wikipédia. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet. Si vous êtes non enregistré et que vous voyez ce message sur votre page de discussion sans raison apparente, vous pouvez l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur Wikipédia.

Serein ^[blabla] 7 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Modification de titre

Je constate que tu es plus ou moins impliqué dans l'article injustement nommé "Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001", de fait, je te prie de prendre connaissance de ceci.

Merci par avance.

Cordialement, Yanzik 25 juin 2008 à 10:14 (CEST)

Bentham Science Publishers Ltd.

Bonjour, après une petite recherche, j'ai constaté Bentham Science Publishers Ltd. publié n'importe quelle article du moment qu'il soit payé. Et la commission d'enquête est formé par des gens nommés par l'auteur. Ce n'est pas la 1ere fois que cette maison d'édition publie des articles sur le 11 septembre du gabarit que l'utilisation de natotech explosif. L'amateur d'aéroplanes (d) 23 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, cet article a été peer-reviewed. --Calixte1 (d) 23 avril 2009 à 12:57 (CEST)

Avertissement

Au prochain revert sans justification dans l'article Attentats du 11 septembre 2001, je serai contraint de te bloquer en écriture. DocteurCosmos (d) 23 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Fait. --Calixte1 (d) 23 avril 2009 à 12:56 (CEST)

R3R sur Attentats du 11 septembre 2001

Bonjour Calixte1,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Puisque DocteurCosmos (d · c · b) t'as prévenu, et qu'apparemment tu le cherchais. Tu le trouves.

Tu débloques ou quoi ? J'ai mis les motifs de revocation après que DocteurCosmos m'en ait parlé: voir plus haut. --Calixte1 (d) 23 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Prière d'utiliser ce temps pour relire WP:R3R: si après deux essais, ta modification est supprimée, il y a de fortes chances qu'après 4 essais, la même modification soit re-supprimée de la même façon. Plutôt que de s'ententer, il vaut mieux se diriger vers la page de discussion de l'article pour discuter de ce changement avec les autres contributeurs.

NicDumZ ~ 23 avril 2009 à 13:25 (CEST)

N'aurait-il pas été plus intelligent de commencer par m'indiquer cette page plutôt que de me dire simplement d'ajouter des motifs ? Au cas où vous ne le sauriez pas, tout le monde ne connait pas par coeur le fonctionnement de WP comme vous. J'espère que L'amateur d'aéroplanes a été bloqué comme moi étant donné qu'il a fait autant de révocations que moi si ce n'est plus. --Calixte1 (d) 23 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Prenez le temps de lire les règles de fonctionnement de Wikipedia. Généralement lorsque plusieurs intervenants (expérimentés) vous revertent c'est qu'il y a une raison... le but n'est pas de corriger les autres, mais de se corriger soi-même. Cordialement--Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 16:42 (CEST)

J'avais effectivement pris cette modif pour de la provocation. J'avais compris "voilà, j'ai reverté une fois de plus, bloque moi". Désolé pour la confusion.

Lors d'éditions donc, il est fortement déconseillé d'annuler les modifications des autres successivement. C'est encore pire de le faire sans résumé de modifications, mais l'action de révoquer l'édition précédente en soi est déjà mal vue. S'entre-annuler ne sert à rien, il n'y a pas de dialogue, ce n'est pas constructif. C'est la raison pour laquelle les administrateurs font attention à ce qu'il n'y ait pas de "guerres" sur les articles.

J'endosse la faute, et je vais donc te débloquer, vu tes explications. :)

Par contre, bien évidemment, ne recommence pas à révoquer les autres contributeurs sur Attentats du 11 septembre 2001 ! :) Laisse la page principale en état, et dirige toi vers Discussion:Attentats du 11 septembre 2001 pour entamer la discussion...

Cordialement,

NicDumZ ~ 23 avril 2009 à 18:12 (CEST)

Ok, il y a pas de soucis NicDumZ ;).

@ Neuromancien, "expérimentés" sur le 11 septembre, je pense que ce n'est pas trop le cas. L'Amateur d'aéroplanes par exemple, raconte que les auteurs des articles publiés dans cette revue choisissent ceux qui participent au comité de lecture. Je cherche encore sa source pour affirmer une telle chose.....

Dans le passage que lui et d'autres ont défait, il y a un simple résumé de l'article en français ajouté dans un souci d'information des internautes francophones qui ne sont pas forcément au point en anglais et encore moins en terme de vocabulaire technique. Franchement, il y a vraiment pas de quoi fouetter un chat. Qu'on efface les liens à la fin, à la limite, j'aurais compris mais là, je trouve cela abusé. --Calixte1 (d) 23 avril 2009 à 19:06 (CEST)

C'est « expérimentés » sur le fonctionnement de Wikipédia qu'il fallait comprendre, il ne suffit pas qu'un « fait » soit sourcé (vérifiable) pour qu'il puisse être ajouté, il y a plusieurs autres règles à respecter, notamment la NPOV, par exemple tu ne peux pas mettre une source non reconnue sur le même plan que celles qui le sont (Undue weight). Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu « d'information des internautes francophones qui ne sont pas forcément au point en anglais », on ne met pas une information seulement parce qu'elle pourrait être utile au lecteur mais parce qu'elle a été publié par des sources de référence sur le sujet. C'est d'autant plus nécessaire lorsque l'information paraît extraordinaire (Exceptional claims require exceptional sources). Ça serait bien que les militants de reopen911.info (Calixte est un des responsables de leur forum) arrêtent leur pov-pushing et les guerres d'éditions systématiques pour imposer leur point de vue. En plus, vous savez pertinemment que vous ajouts vont être supprimés, c'est à se demander si ce n'est pas juste de la provocation pour vous plaindre ensuite qu'on vous censure et que WP est manipulée. –Akeron (d) 23 avril 2009 à 20:47 (CEST)

A Akeron, j'ai répondu sur les sources ici [1]. Concernant ton dernier §, comme je l'ai déjà dit, ce qu'on mentionne, ce sont des faits, uniquement des faits: que cela ne vous plaise pas, ne concerne en rien WP. C'est cela que je trouve déplorable: le rejet quasi-systématique bien souvent sans connaitre le fond du problème de tout ce qui pourrait remettre en question la version officielle. --Calixte1 (d) 24 avril 2009 à 01:50 (CEST)

Ce que j'essaye de t'expliquer, c'est que les « faits » ne sont pas pertinents partout sur WP, ça n'a rien à voir avec nous plaire ou pas, c'est juste comme ça que fonctionne wikipédia. Ce n'est pas nous qui rejetons, ce sont les sources reconnues qui le font, les articles ici ne font que refléter ce fait. –Akeron (d) 24 avril 2009 à 08:52 (CEST)

Concernant l'article et la revue en question, j'aimerais quand même bien savoir où sont les sources reconnues qui les rejettent. Personnellement, je n'ai vu aucune source officielle remettant en cause cette revue et il n'y a pour l'instant aucun article revu par les pairs et publié dans une revue scientifique rejetant les conclusions de l'article de Jones and co.

--Calixte1 (d) 24 avril 2009 à 11:40 (CEST)

Ce que tu demandes est irréaliste, on ne peut pas garder une information sous prétexte qu'elle n'a pas encore été critiquée par une « source officielle » ou alors n'importe quel texte pourrait être publié sur wikipédia, et moins le texte serait connu plus ça serait facile. C'est l'inverse qui est demandé, tu continues à inverser la charge de la preuve, c'est à toi de montrer que ta source est reconnue (par exemple citée par des experts reconnues du domaine). D'autant qu'il existe des sources reconnues que rejettent la théorie de la démolition contrôlée comme l'ASCE. –Akeron (d) 26 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Comme déjà dit par ailleurs, cette source a 12 mois d'âge a priori. Fais des recherches sur le comité de lecture du journal en question [2]: je pense pas que ce soient tous des brêles dans leur domaine.

Il n'y a pas de renversement de la charge de la preuve qui tienne. Tu as dit toi-même que c'était pas vous qui rejetiez la source et l'article en question mais des sources reconnues. J'attends donc de voir ces fameuses sources.

Sinon, peux-tu me montrer où exactement l'ASCE a rejeté cette théorie et s'ils ont seulement testé l'acier et la poussière afin de rechercher des explosifs ? Car c'est bien beau de se référer à des sources dites officielles mais quand celles-ci affirment quelque chose sans en apporter la moindre preuve si ce n'est la plus élémentaire qui soit = affirmation qui ne vaut donc rien d'un point de vue scientifique, t'auras beau mettre officiel tout autour: ce sera toujours aussi nul sur le plan scientifique. Dernière remarque très très basique, tellement basique que même un gamin de 12 ans la comprendrait: quand on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver.

Toujours pas de réaction vis à vis de l'affirmation non sourcée d'Amateur d'Aéroplanes ? Pourtant, celle-ci est flagrante. WP ne peut pas garder des informations comme l'article de Jones. Par contre, on peut garder les bourdes avérées d'Amateur d'Aéroplane: c'est très très logique, tout çà. --Calixte1 (d) 26 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Ceci est un message automatisé pour faciliter les explications à des nouveaux éprouvant des difficultés courantes.

Bonjour Calixte1,

Étant en désaccord au niveau de la neutralité de ta modification sur la page Attentats du 11 septembre 2001, je l'ai annulée ou retravaillée.

Un des 5 principes fondateurs de Wikipédia est la recherche de la neutralité de point de vue.

Il s'agit donc d'être aussi factuel que possible, et de se limiter à résumer les propos des spécialistes du domaine concerné. Pour ce faire, il est essentiel de rechercher des sources de qualité. Il est recommandé de ne mentionner que les points de vue que des personnes faisant autorité dans leurs domaines. Il est possible de faire des courtes citations — une ou deux phrases environ — des écrits de spécialistes.

Si tu estimes que ta modification a été indûment retirée (je suis un contributeur comme tout le monde et peut faire des erreurs), je t'invite à en débattre avec moi. N'hésite pas à requérir un avis tiers si tu l'estimes nécessaire.

Wikipédia étant un projet collaboratif, c'est grâce à des contributeurs comme toi qu'il se construit. Je t'invite donc à poursuivre tes contributions en tenant compte du principe incontournable de neutralité. Je puis répondre à quelques questions et t'aider dans la mesure de mes moyens. Tu peux également demander l'aide d'un parrain, utilisateur expérimenté apte à te guider tout au long de ta découverte du projet. Micthev ^(Discuter) 26 avril 2009 à 23:31 (CEST)

Bonsoir Micthev,

Merci d'en discuter également sur la page de discussion de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Attentats_du_11_septembre_2001 --Calixte1 (d) 26 avril 2009 à 23:54 (CEST)

"Ajout non justifié : quel lien ?"

Ne jouez pas aux Bécassine : le lien canal-u.tv explique aussi comment le WTC s'est effondré. Bastison.net explique aussi les mécanismes d'effondrement, mais combat aussi virulemment les théories du complot. Le fait que vous apparteniez à la communauté de ReOpenFR, ainsi que votre pugnacité à supprimer ce lien montrent que vous voulez clairement vous approprier le sujet du 11 septembre. Plutôt que de décider telle une reine quel lien doit rester ou pas, expliquez plus en détail pourquoi vous vous acharnez à supprimer Bastison et à faire des R3R sauvages. Un Yoshi Noir qui se dandine (d) 12 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Merci de garder pour toi tes procès d'intention et de baisser d'un ton: on a pas gardé les vaches ensemble à ce que je sache. Bastison est uniquement un site de débunk des théories du complots: c'est pourquoi il a sa place dans la page dédiée aux théories du complot. Pourquoi ne pas mettre sur la page des attentats tous les sites de debunk pro-VO qui sont sur la toile tant qu'on y est ?!

Visiblement, vous n'avez pas lu tout Bastison : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm et http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_2.htm. Et vous êtes mal placée en termes de reverts sauvages. Un Yoshi Noir qui se dandine (d) 12 septembre 2009 à 20:47 (CEST)

Oh si, je ne l'ai que trop lu justement. Tiens, tiens mais tu serais pas par hasard un des trolls pro-VO qui fréquentent Hardware, toi, l'inénarrable 240-185. Dans le genre, "je m'approprie le 11 septembre", tu te poses vraiment là. --Calixte1 (d) 12 septembre 2009 à 20:53 (CEST)