Claudius

Bienvenue sur Wikipédia, Claudius !
Bonne continuation parmi nous !

--•Šªgε• | ♂ 18 mar 2005 à 18:20 (CET)

Licence images

Bonjour, Claudius,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les droits d'auteur sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de matériel non libre, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

L'image en question est Image:EulerIdentity8.png. Peux-tu donner une licence ? merci Tipiac 10 mai 2005 à 08:21 (CEST)

et Image:EulerIdentity.png

Image:Franchement-communiste-logo.gif

Image:EulerIdentity2.png

Bonjour Tipiac, lesdites images Image:EulerIdentity8.png, Image:EulerIdentity.png et Image:EulerIdentity2.png ont été produites par mes soins à partir d'informations relatives à l'article mathématique au moyen du logiciel libre Geonext [[1]]. Quant à l'Image:Franchement-communiste-logo.gif, sauf erreur de ma part, je n'en suis pas le contributeur.

Cordialement, --Claudius 12 mai 2005 à 22:05 (CEST)

PS: Il y a aussi les images Image:EulerIdentity2b.png et Image:EulerIdentity16.png. --Claudius 12 mai 2005 à 22:15 (CEST)

Spirale d'Ulam

Bonjour Claudius,

Dans l'article sur la spirale d'Ulam, tu as modifiée un peu la formule de la Wikipédia anglaise: Le "f(n) = 4 n2 + b n + c" de en.wikipedia est devenu $f(n)=an^{2}+bn+c\,$ sur fr.wikipedia. Je suis en train de traduire cet article en allemand e je voulais savoir si ces deux formules signifient la même chose... Merci, Rdb 13 mai 2005 à 14:10 (CEST)

Bonjour,

La formule "f(n) = an² + bn + c" est plus générale que "f(n) = 4n² + b n + c". En effet :

• "f(n) = n² + n + 17" (formule d'Euler donnée dans l'article) fournit des nombres premiers pour n entre 0 et 15
• "f(n) = n² - n + 41" (formule d'Euler donnée dans l'article) fournit des nombres premiers pour n entre 0 et 40
• "f(n) = 103n² - 3945n + 34381" (formule de R. Ruby) fournit des nombres premiers pour n entre 0 et 42
• "f(n) = 47n² - 1701n + 10181" (formule de G. Fung) fournit des nombres premiers pour n entre 0 et 42
• "f(n) = 36n² - 810n + 2753" (formule de R. Ruby) fournit des nombres premiers pour n entre 0 et 44

(source: Jean-Paul Delahaye: Merveilleux nombres premiers : Voyage au cœur de l'arithmétique, Belin - Pour la Science, 2000 - (ISBN 2701150175)).

Amicalement, --Claudius 14 mai 2005 à 15:06 (CEST)

Merci beaucoup... Je pensais que ta version de la formule était correcte, mais je ne savais pas si on pouvait "généraliser" cette formule comme ca;) Rdb 14 mai 2005 à 16:00 (CEST)

Conjecture sur Pi.

Merci pour ta correction editoriale.Mohwali AWAMAR

serais tu partant pour participer à un groupe de travail ayant pour objectif notamment de faire accepter de renoncer a la definition:"Pi est le rapport constant entre la circonference du cercle à son diametre"; formuler une autre definition qui permette la distinction avec:"Pi est le plus petit nombre reel solution de l equation cosinus (alpha)egal moins un."Deux definitions de mon point de vue tout a fait incoherentes.L une est un rapport de longueurs et l autre une mesure d angle.Il leur est impossible d avoir du reste la meme valeur numerique.Il y a toujours eu confusion avec Pi. Salut.M.Awamar

Je veux bien participer à un groupe de réflexion sur la définition de Pi. S'agissant de l'affirmation que Pi ne peut être à la fois, d'une part, le rapport de 2 longueurs, donc nombre sans dimension (ce qui va de soit) et d'autre part, intervenir dans une mesure d'angle particulière (liée à la définition du radian), que dire alors de ce nombre Pi qui intervient dans moultes formules qui n'ont rien à voir avec la trigonométrie ni mème la géométrie ... serait-ce un nombre magique ? Je ne le crois pas, c'est tout simplement le nombre le plus étudié depuis des millénaires. Dans ce sens, je ne pense pas qu'il y ait une contradiction dans sa définition qui me satisfait jusqu'à preuve du contraire ... --Claudius 15 juillet 2005 à 23:03 (CEST)

Merci d avoir repondu a ma suggestion.Je suis tout à fait d accord sur ta reflecxon a propos de la definition de Pi.J ai effectivement mal exprimé ma pensee.Ce que je voulais dire en gros c est que dans un cas Pi exprime une valeur limite inaccessible et dans l autre une valeur finie representant l angle plat.Et dans les autres cas ou intervient Pi notament en physique(mecanique quantique ,relativite general...)il serait certainement utile de determiner sa relation avec le Pi mathematique comme vous le faites remarquer.Quelle valeur numerique a Pi dans les equations de sciences physique si en mathematiques il etait variable?Salut.Mohwali Awamar.

Salut Claudius. Je t'écris ceci pour te signaler que Mohwali Awamar n'est qu'un imposteur à peine inscrit dans wikipedia, que d'autres pages regorge(ai!)ent de ses théories fumeuses et que donc, la prochaine fois que tu trouves une de ses interventions, supprime la au lieu de l'améliorer, lui conférant par la même une légitimité et entachant pendant plusieurs semaines l'article su pi (d'autres articles ont pu heureusement être revertés assez vite. cf [2], [3], [4]. Voilà tout! Franckyboy 21 juillet 2005 à 01:48 (CEST)

Bonjour Franckyboy.merci pour ton point de vue à quoi il manque juste l argumentation.Mohwali Awamar.

• Je suis désespéré de constater que vous ne voyiez pas par vous même l'étendue de votre erreur: je vous montre donc en quoi ce que vous écrivez est un charabia indigne d'ingénieur (je me demande d'ailleurs par quelle école vous êtes passé...). Vous avez donc écrit par exemple dans l'article axiome que " La dimension(taille) minimale de tout polygone regulier à nombre pair de cotes , à l exception du carre, est un cercle." Le terme de dimension n'a aucune signification lorsqu'il s'agit d'un polygone régulier sauf s'il s'agit de sa dimention euclidienne, dans ce cas elle est égae à un, qui est un nombre et non un cercle. Je dois avouer que j'ai honte d'avoir besoin d'écrire de telles évidences pour vous prouver que vous avez tort. Je vous fait remarquer que wikipédia n'est absolument pas un "centre de réflexion" où se forment des "groupes de travail" remettant en cause la définition de pi. Une encyclopédie repose sur des savoirs solides, pas sur les inventions farfelues de l'"ingénieur" que vous prétendez être. Attendez vous à être bloqués à la moindre nouvelle "découverte de Mohwali Awamar". Franckyboy 21 juillet 2005 à 13:21 (CEST)

Il me semblait que nous discutions mathematiques et non vocabulaire.Ce que j entendais par taille,dimension...,c etait par rapport à la longueur du cote du polygone.C est à dire d un segment avec comme unite de mesure:le point mathematique s il fallait tout vous expliquer.Ne sortez pas du sujet s il vous plait.Mohwali Awamar.

Les fondements des mathématiques sont constitués par un vocabulaire, donc "discuter mathématiques et non vocabulaire" n'est pas possible lorsque l'on ne le connait pas. Le point comme unité de mesure c'est une blague? Je vous rappelle qu'un segment est constitué d'une infinité ou d'un seul point.(dsl de squatter ta page claudius) Franckyboy 23 juillet 2005 à 16:54 (CEST)

Allez plutot jouer de la clarinette.Les mathematiques ne sont pas faites pour vous Monsieur Franckyboy .Mohwali Awamar.

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, restauration lien rouge ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Restauration lien rouge. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 15:00 (CEST)

Nombre d'or

J'ai remarqué tes interventions sur l'article du nombre d'or. Bravo pour ça. Toutefois, ne sois pas surpris, j'ai déplacé une de tes images à un autre endroit de l'article. La partie "astronomie" parle d'un cycle lunaire et ton image n'avait aucun rapport avec ce cycle. Au contraire, elle comparait les spirales triangulaires (basées sur le nombre d'or mathématique et non astronomique) avec des structures astrophysiques. Ne sois donc pas surpris de retrouver ton image dans la partie traitant de ces spirales. Elle était juste mal placée, mais intéressante sinon ! / David • 21 janvier 2006 à 03:11 (CET)

Nombre réel

Je suis d'accord avec toutes tes remarques, sauf les éléments neutres. dans la vraie vie (R, +) et (R* ,.) sont des groupes abéliens et forment ensemble un corps (distributivité), tu mets en valeur deux propriétés parmi les neufs que possèdent ces opérations. Ce choix m'apparaît un peu arbitraire. Citer les 9 c'est trop lourd, donc je préfère n'en citer aucune. Si tu trouves que je sodomise les diptères, tu ne me choques pas, et je me range alors à ton opinion. Jean-Luc W 31 mars 2006 à 23:46 (CEST)

Je pensais avant tout au corps des nombres réels (qui est abordé + loin) moins forts que les groupes abéliens qui, sauf erreur de ma part, ne sont pas cités dans l'article. Maintenant, comme cela doit être encyclopédique (;-), ne faudrait'il pas effectivement, soit retirer ma contribution sur les 2 éléments neutres, soit continuer sur ces groupes abéliens pour lesquels je ne suis pas à l'aise. --Claudius 1 avril 2006 à 00:02 (CEST)

Les propriétés complètes sont

• élément neutre du +
• associativité du +
• élément symétrique du +
• commutativité du +
• élément neutre du .
• associativité du .
• élément symétrique du . (sauf pour 0)
• commutativité du .
• distributivité . avec +

Quand le ciel bas et lourd pèse comme un couvercle en bref trop lourd et cité plus bas. Je propose de retirer les deux neutres, mais je t'en prie, disposes. Jean-Luc W 1 avril 2006 à 00:18 (CEST)

A ton service, mais quid de ce groupe abélien avec l'addition et avec la multiplication dont j'ai peut-être raté une étape qui inviterait à aller sur l'article Groupe_abélien ... --Claudius 1 avril 2006 à 00:38 (CEST)

C'est une idée très puissante, un groupe est un ensemble muni d'une seule opération qui vérifie l'existence d'un neutre, l'associativité et le symétrique abélien signifie commutatif. Les groupes finis c'est déjà une histoire en elle même. Les groupes continus ça sert à deux choses:

• Comprendre une géométrie qui ait un sens en physique, tu connais (R, +) mais tu peux penser au cercle unité dans C avec la multiplication. En bref tu as des droites mais aussi des cercles. En fait il existe une quantité d'êtres topologiques étranges. Tu prends les isométries du plans et tu obtiens deux cylindres. Notre univers est probablement un groupe mais de quelle forme?
• Ensuite comprendre une structure de groupe sous-jacente éclaire de manière étrange un ensemble et aide à mieux le comprendre. Par exemple considères les morphismes de (C, +) et (C,.) c'est à dire les opérations qui transforme l'addition en multiplication: f(x+y)=f(x).f(y) Tu vas trouver des fonctions qui transforment les droites en superbes spirales. Ce sont les exponentielles. Elles sont la clé des 4 grandes constantes de C: exp(i.pi) = -1. Cette formule résume tout ce qu'il faut savoir sur ces morphismes et l'on trouve e, pi, i et -1, l'ame même de la structure des réels (ou les complexes qui est l'extention algèbrique naturelle).

Bou, je n'ai pas l'impression d'être très clair, ce doit être l'heure. Jean-Luc W 1 avril 2006 à 00:56 (CEST)

Tout d'abord, merci pour tes explications à cette heure tardive (ou plutôt matinale ;-). Je suis fasciné par ces 4 constantes e, pi, i et -1 qui permettent de décrire nombre de phénomèmes physiques de notre monde visible en plus d'être à la base de superbes théories et formules mathématiques. Ces 4 constantes se suffisent à elles mêmes dans la mesure où d'autres constantes n'ont pas eues, sauf erreur de ma part, a être créées hormis dans le domaine de la cryptographie / compression de l'information. Je pense naturellement à la Constante_de_Chaitin. Cordialement, --Claudius 1 avril 2006 à 21:17 (CEST)

Groupe informel de relecture

Nous essayons de créer un groupe informel de relecture composé de professionels de mathématique ainsi que d'autres personnes moins spécialisés. L'article est Valeur propre et la discussion d'origine se trouve ici. Cela te semble-t-il une bonne idée? Souhaites tu y participer? Si oui, fait moi signe.Jean-Luc W 10 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Bonsoir Jean-Luc W. L'idée de créer un groupe de relecture me semble une bonne, voire une excellente, idée. L'expérience montre qu'il faut s'adapter à tous les publics. Je suis donc partant dans cette aventure. Claudius 21 avril 2006 à 23:00 (CEST)

Bonjour Claudius J'ai modifié l'article en fonction des deux premières relectures (David et Peps) l'article est en cours de refonte et va maintenant jusqu'à la moitié du paragraphe sur la diagonalisation. Qu'en penses tu?Jean-Luc W 24 avril 2006 à 02:29 (CEST)

catégorie mathématiques

bonjour j'aurais voulu savoir si c'était voulu que tu as mis ta page en catégorie mathématiques si tu veux faire un lien vers la catégorie, il s'agit d'écrire ainsi [[:catégorie:Mathématiques]] enfin comme cela catégorie:Mathématiques

Statistiques contributions

I agree to the edit counter opt-in terms

Invitation

Bonjour Claudius , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 08:20 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:55 (CEST)