Discussion utilisateur:Epop/Archives

<meta name="robots" contents="none"> <meta name="googlebot" contents="none">

Bienvenue sur Wikipédia, Epop !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 17 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Liste de Numéros CAS par composé chimique

Bonjour. Merci pour votre/ton travail sur cette page, ça faisait un bout de temps qu'il avait été demandé au projet chimie de la corriger.
Cordialement. Rhadamante 19 mai 2008 à 01:21 (CEST)

Chimie

Salut, je vois que tu renommes de mombreux articles de chimie. Es-tu certain que c'est quelque chose de souhaitable ; peut-être des décisions ont-elles déjà été prises sur le sujet ? Peux-êtreu peux-tu demander confirmation auprès de Kirikou (d · c · b) qui semble être la personne la plus indiqué dans ce domaine. Cordialement Kelson (d) 26 mai 2008 à 18:01 (CEST)

ajout de lien vers les autres langues

Je te conseille de ne pas te fatiguer à les mettreet te contenter toi de mettre un lien vers en et le lien de en vers fr, les bots se chargeront d'ajouter les autres.--kirikou (d) 7 juin 2008 à 17:54 (CEST)

C'est pour passer le temps quand j'ai l'esprit trop embrumé. epop 7 juin 2008 à 18:05

catégorie

Vous avez fait de nombreuses nouvelles pages en quelques jours qui ne contiennent qu'une boite d'information: cela ne constitue pas un article. Il faut au moins rédiger une phrase d'introduction pour qu'on sache de quoi on parle. Merci d'en tenir compte. Certaines infoboxs catégorisent automatiquement, cela ne semble pas être le cas ici. Je viens d'en catégoriser 17, vous pouvez les catégoriser vous-même en appliquant le code suivant en pied d'article [[Catégorie:Substance active de produit phytosanitaire]]--Macassar | discuter 22 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi avez vous retiré la référence au site de Pfizer concernant l'atorvastatine ? En quoi ce n'est pas pertinent de faire une référence à la Notices, Mentions légales et Avis de transparence dont il est sujet sur la page ? Pouvez-vous vous expliquer ?

Je remet la référence en attendant une réponse pertinente de votre part.

Alchimist75

Ferbame (d · h · j · ↵)

Pourriez-vous vous occuper de cet article vide ? Le sujet n'est pas défini, il n'y a pas d'introduction, ni de catégorie. Merci. — PurpleHz, le 11 août 2008 à 15:59 (CEST)

Formules brutes de composés organiques complexes

Bonsoir Epop,

Depuis quelques heures, vous créez sans la moindre vergogne des pages de redirections depuis des formules brutes vers des molécules particulièrement complexes, substitués, parfois polycycliques, auxquels la formule brute ne correspond pas exclusivement, et loin de là.

De fait, en prenant pour exemple la page C23H46N6O13 que vous avez créée en redirection vers la Néomycine, je dois pouvoir vous présenter d'ici peu quelques dizaines de molécules de composition rigoureusement identique, mais de forme complètement différente, et aux propriétés sans le moindre rapport avec la Néomycine...

Pourriez-vous justifier ces choix de création-redirection qui me semblent pour le moins non encyclopédiques ? Comptez-vous créer une page similaire pour tous les composés organiques qui vous passeront sous la main ?

Prenez exemple sur la simple page C6H12O6 qui est très loin de ne renvoyer que vers le Glucose...

J'espère donc que vous vous rendrez compte de l'aberration de créer de telles redirections, qui me semblent non encyclopédiques.

Bonne soirée.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 août 2008 à 00:24 (CEST)

Bonsoir Alphos.

Merci de prêter attention à ce que je fais.

Ce n'est pas la première fois qu'on me le reproche.

Mon but, à terme, est de créer des pages d'isomérie comme C6H12O6.

Mais pour celà il faut connaître les isomères. C'est pour ça que je crée des redirections. Si je tombe sur une formule qui ne renvoie pas à la bonne page, je crée une isomérie. Je sais que c'est un peu du bricolage et que pour l'instant je n'ai pas fait grand-chose, mais il faut bien commencer et je compte sur votre aide. Bonne soirée. Epop (d) 13 août 2008 à 00:43 (CEST)

Vu sous cet angle... Mais je persiste à croire que pour des molécules si complexes, c'est une perte de temps, l'article les regroupant toutes risquant d'être incomplet ou "encyclopédique en volume" (façon annuaire) à lui tout seul. Pas d'un intérêt flagrant donc... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 août 2008 à 01:12 (CEST)

Ils existent déjà : Liste des composés organiques et Liste des composés inorganiques Epop (d) 13 août 2008 à 01:20 (CEST)

Petit détail de mise en page

Salut Epop, merci pour tes ajouts... mais fait attention à ne pas ajouter trop de lignes cf. ma correction. Cordialement Kelson (d) 16 août 2008 à 18:08 (CEST)

Salut, ce n'était pas volontaire, c'est quand j'ai remplacé l'Infobox Pharmaco. Je ferai attention à l'avenir. Crodialement, Epop (d) 16 août 2008 à 22:38 (CEST)

Chimiebox

Hello Epop, bravo pour tout ce que tu fais (Modèle:Chimiebox/Documentation), cependant il me semble que cela devrai être fait dans le cadre du Projet:Chimie et en concertation, il y a déja une infobox pour les composés chimiques en préparation (Projet:Chimie/Chimieboxes)(voir Discussion Projet:Chimie/Archives/2008/1) en créer encore une autre n'est pas judicieux. Tout les autres modele que tu cree peuvent aussi avoir leur utilisations (Modèle:Fchm ‎, Modèle:PhrasesR et Modèle:PhrasesS).Sensonet2 (d) 29 août 2008 à 10:28 (CEST)

Salut Sensonet2, je suis ravi de ton retour. Tu vas pouvoir nous faire d'autres articles de qualité.
Pour les chimiebox, je me suis basé sur le travail de Chtit_draco. Les couleurs ont été proposées par PulkoCitron [1]. J'ai aussi essayé de tenir compte de la page de discussion créée pour l'occasion : Discussion_Projet:Chimie/Chimieboxes. Je n'ai pas osé prendre d'initiatives avec les questions soulevées, mais auxquelles personne n'a répondu (supprimmer les propriétés électroniques par ex.). Il est toujours possible de faire des modifications et tes conseils sont les bienvenus. Epop (d) 29 août 2008 à 11:52 (CEST)

Mettre tout en gras, ce n'est pas l'idéal, il faudrai éviter les couleurs tape a l'oeil (plutot pastel) ou tout uni comme dans Projet:Chimie/Chimieboxes discusion de mars 2008. Sensonet2 (d) 29 août 2008 à 18:30 (CEST)

J'ai refait un petit lifting : Modèle:Chimiebox/Documentation. Seuls les titres sont en gras. Les couleurs sont moins vives. Je ne m'en suis pas rendu compte au début parce-que mon écran a tendeace à délaver les couleurs. Linux n'aide pas puisqu'il n'y a pas de gestion des couleurs. Dis-moi si c'est mieux, sinon je le fais tout uni. Epop (d) 29 août 2008 à 18:43 (CEST)

---

Euh, je ne me souviens plus de cette demande mais merci. Je découvre à l’instant et avec bonheur la refonte et la simplification des chimieboxesde la chimiebox. Merci beaucoup. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Ca date de 2007 : Discussion_Projet:Chimie/Archives/2007#Simplification_des_Chimieboxes Epop (d) 2 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

Inscription sur la page du projet chimie

Vu comme tu y participe,ce serait pas mal si tu te signalait sur la page Projet:Chimie/Participants

Bonne continuation!

--kirikou (d) 29 août 2008 à 23:22 (CEST)

Bromure de potassium

Salut, j'ai mis une nouvelle chimiebox sur l'article Bromure de potassium. Comment la trouves-tu? (Je veux dire : esthétique, fonctionnalités...) Cordialement, Epop (d) 1 septembre 2008 à 05:00 (CEST)

C’est super. C’est bien dommage que je n’en comprenne pas la moitié a+ Chatsam (coucou) 1 septembre 2008 à 11:38 (CEST)

RE modèle

Que penses-tu de la chimiebox? Vois-tu des choses à améliorer? Cordialement, Epop (d) 3 septembre 2008 à 19:40 (CEST)

De rien. Pour ce qui est des nouvelles chimieboxes, je suis aussi en train de réfléchir aux améliorations.

La première chose à laquelle je pense est de la couper en quelques grandes chimieboxes (physique, électronique, médicament) dont les propriétés très spécifiques ne sont utilisées que dans des cas très particuliers ou faire des modèles de chimieboxes spécifiques basées sur le modèle complet mais avec des champs en moins. Cependant je ne voudrais pas que la multitude de modèle dégrade leur efficacité.

Pour ce qui est des champs utilisés dans la chimiebox je te suggère de parcourir les WP en et de pour récupérer les champs qu'ils ont et qui nous manquent comme le champ related compound par exemple. mais je crois que ça doit faire l'objet d'une discussion avec les autres membres du projet.

Sinon, il serait pas mal d'avoir une documentation du modèle aussi poussée que l'est celle des chimieboxes actuelles avec une info par champs le tout regroupé en suivant les grandes catégories de la chimiebox.--kirikou (d) 3 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

modèle fchm/2

c'est quoi la différence avec le modèle fchm?--kirikou (d) 19 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

fchm/2 crée une 2e ligne dans les tableaux. On pourrait remplacer fchm par fchm/2 mais ça ferait une ligne grise inesthétique dans les anciennes chimiebox. Si ça ne gêne personne, pourquoi pas.

Bien sûr, quand toutes les chimiebox seront remplacées, il n'en restera plus qu'un.

Par contre il n'y a plus aucune différence entre CAS et CAS/2. Il faudra que je remplace CAS/2 dans les articles. @+ Epop (d) 19 octobre 2008 à 23:07 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/epop-Moez

Bonjour. Votre demande d'arbitrage a été considérée comme non-recevable. Cordialement.Hadrien (causer) 22 octobre 2008 à 15:51 (CEST)

J'avais oublié. Merci de me le rappeler. Epop (d) 22 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage

Bonjour, je viens d'annuler ta modification sur cette page car tous les anciens arbitrages (recevables ou non) doivent être listés pour pouvoir accéder facilement aux archives. Moyg hop 27 octobre 2008 à 22:24 (CET)

En ce qui me concerne, il n'y a jamais eu de conflit entre nous. J'ai remis les éléments sur ma page de discussion, puisque je n'en supprime (presque) rien, pour faciliter les recherches éventuelle futures. Entre nous, je n'ai toujours pas compris les raisons de la hargne que tu as montré à mon égard, mais cela n'a plus d'importance. Bonne continuation, Moez ^m'écrire 27 octobre 2008 à 22:58 (CET)

Liste d'encyclopédies sur internet

Salut,

Je suis conscient que Wikipédia n'est pas un annuaire [2]. Je le répète moi-même assez souvent.

J'ai cependant recueilli ces liens dans les articles respectifs.

Pour aller au bout de tes idées il faudrait aussi passer dans chaque article et supprimer les liens externes.

Cordialement, Epop (d) 27 octobre 2008 à 19:21 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire mais tous les liens externes ne sont pas à supprimer pour autant. Ceux qui se trouvent sur l'article directement concernés (baike.baidu.com sur Baidu Baike par exemple) sont justifiés. Stéphane (d) 28 octobre 2008 à 08:37 (CET)

Trichothécène

Un point de vue chimique serait-il possible ? Pinof (d) 5 novembre 2008 à 19:09 (CET)

J'ai déplacé la question sur la page de discussion du Projet Chimie [3] Epop (d) 5 novembre 2008 à 22:11 (CET)

Merci beaucoup Pinof (d) 5 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Redirects

Bonjour, je vois que tu as créé beaucoup de redirects vers des articles de chimie. À quoi correspondent ces chiffres ? J'avoue que cela me semble incompréhensible, surtout à une si grande échelle. Cordialement, --Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 19:02 (CET)

Bonsoir. Je me permets de te rediriger : Discussion_Projet:Chimie#Création de redirects. Cordialement, Epop (d) 8 novembre 2008 à 19:10 (CET)

Chimieboxes

Comme tu es en train d'en modifier pas mal, passe sur cette page. Tu y trouvera une liste de page que j'ai faite qui relève des pages comportant des chimieboxes périmées.--kirikou (d) 10 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Merci. Epop (d) 10 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Catégorie:Sécurité en chimie

Bonjour

Ayant vu les sous-catégories de Sécurité en chimie dans les nouvelles catégories, la forme de leur titre ne me paraît pas satisfaisante : toxique, inflammable, etc. Bien sûr, ils sont simples et efficaces à l'intérieur de cette catégorie-mère, mais les catégories apparaissent ailleurs et autrement, à commencer d'ailleurs en bas des articles concernés, mais aussi quand on parcoure les catégories par listes, au hasard, etc.

En bas d'articles par exemple, je l'ai dit, c'est clair, mais l'usage d'un adjectif seul étant rarissime, ce n'est pas harmonieux d'avoir cet adjectif parmi des noms ou expressions nominales. Bref, j'ai un souci d'harmonisation et de lisibilité générale, et je te propose de t'arrêter à cette question en envisageant une formulation plus longue comme Composé nocif, Produit chimique nocif ou Substance nocive, etc.

Les renommages éventuels, réalisés par HerculeBot, ne posent en eux-mêmes aucun problème.

Bonne continuation. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 03:34 (CET)

Bonjour, c'est fait : [4]. Bonne soirée, Epop (d) 17 novembre 2008 à 21:41 (CET)

Merci - c'est vraiment mieux !

Il te reste à recréer les catégories. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 21:54 (CET)

---

Catégorie:Sécurité en chimie

Sécurité en chimie

Cancérogène chimique

Catastrophe industrielle

Explosion

Polluant organique persistant au titre de la convention de Stockholm

Polluant organique persistant au titre de la convention sur la pollution atmosphérique transfrontière à longue distance

Produit chimique comburant

Produit chimique corrosif

Produit chimique dangereux pour l'environnement

Produit chimique domestique

Produit chimique explosif

Produit chimique extrêmement inflammable

Produit chimique facilement inflammable

Produit chimique irritant

Produit chimique mutagène

Produit chimique nocif

Produit chimique qui réagit avec l'eau

Produit chimique reprotoxique

Produit chimique toxique

Produit chimique très toxique

Risque pyrotechnique

Risque chimique

J'ai vu ; j'ai fait le ménage ; bonne continuation !
TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Modèle formule chimique

J'ai deux remarques sur l'affichage des formules chimiques dans les chimiebox:

• La catégorisation automatique est redondante avec celle mise en place dans les articles et doit peut-être alourdir le modèle.
• L'ordre d'apparition des éléments dans les formule chimique n'est pas vraiment l'ordre habituel et correspond à celui de formules de composés organique.

Je crois qu'il serait bon de continuer à utiliser le modèle fchim qui permet plus de souplesse avec l'ordre des éléments dans la formule et laisser au rédacteur le soin de catégoriser l'article comme il le souhaite. Cela permet par exemple d'afficher les oxyde sous la forme MOx, catégoriser les amidures dans la catégorie amidure au lieu de composé de l'azote etc.

Et, autre chose:le calcul des masse molaires à partir des données est trop précis: Je pense que l'énergie de liaison doit intervenir sur le quatrième chiffre significatif et donc ta méthode de calcul automatique doit probablement donner un chiffre erroné sur les dernière décimales. --kirikou (d) 18 novembre 2008 à 12:21 (CET)

Réponse ici Epop (d) 18 novembre 2008 à 12:37 (CET)

Modèle:GESTIS

Salut Epop. Est-ce que tu peux corriger le texte de la modèle que j'ai crée? Tu la vois dans Benzisothiazolinone. Je pense que c'est aussi utile ici (voir aussi). Dans de-WP, elle est utilisée dans plus que 1000 articles. Merci en avance. --Leyo (d) 21 novembre 2008 à 18:45 (CET)

Salut Leyo. Le code et le texte ont l'air d'être parfaits.

Merci pour ce modèle, il va être très utile. @+ Epop (d) 21 novembre 2008 à 23:54 (CET)

Est-ce que c'est possible d'enlever les lien «archive»? Ils ne fonctionnent pas dans ce cas là. Je sais que normalement c'est fait automatiquement pour tout les liens, mais peut-être on pourrait créer une exception. --Leyo (d) 29 novembre 2008 à 16:10 (CET)

Posé la question ici Epop (d) 29 novembre 2008 à 18:49 (CET)

Pour ton travail, les chimieboxs et les autres choses

--Pulko Citron 29 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Liste des numéros ONU

salut,

je me suis permis de modifier l'organisation de cette page. en effet, j ai voulu ajouter un lien wiki et la page etant trop lourde, elle faisait systématiquement planter mon navigateur et pourtant mon pc n est pas si vieux. j ai remarqué plus tard que tu en étais plus ou moins l unique contributeur d où mon message. au passage c est vrai que l on perd le tri par colonnes mais:

• du point du vue du lecteur: un tri sur un tableau a 1000 entrées entraine un plantage assuré
• du point de vue redactionnel: cet article possède un fort potentiel à venir en termes de modification (notemment en wikification) et là encore je pense qu'une page compartimentée facilitera le travail de tous

je suis désolé de n'avoir remarqué si tard que cet article était le tien sinon je t'aurais fait part de ma réflexion avant d'appliquer ma modif. bref, si tu veux en parler...--mIRROR (d) 7 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Salut

Ca vient du navigateur. Il y a quelques bugs sous Opera. Firefox est plus lent mais plus stable. Pas essayé les autres.

J'ai fait cette liste en même temps que le modèle {{ADR}}. Je pensais qu'elle allait sombrer dans l'oubli mais apparemment elle a fait 652 visites le mois dernier [5].

C'est plus propre avec tes modifications.

@+ Epop (d) 7 décembre 2008 à 17:14 (CET)

Modèle CAS

Je voulais savoir quelle était la manière la plus correcte d'écrire le nombre CAS notamment dans la chimiebox:{{CAS|X|X|X|X}} ou {{CAS|XXX-XX-X}}?. Merci Snipre (d) 19 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Désolé d'insister, mais je suis en train d'évaluer un moyen de recherche externe pour les composés chimiques basés sur un base de données externe et je dois pouvoir indiquer comment la base de donnée doit lire les informations données sous l'entrée CAS de la chimiebox. Donc si une notation est préférable à une autre, il serait plus prudent de définir dés le début la meilleure notation (enfin celle qui est censée est la dernière après multiples corrections des articles). Je te pose la question, car tu es un des principaux contributeurs du Modèle:CAS. Snipre (d) 3 janvier 2009 à 23:23 (CET)

Je préferes utiliser {{CAS|XXX-XX-X}} c'est plus rapide, moins de manipulation du nombre, donc moins d'erreur. Il y a surement un moyen pour le model CAS d'accepter les deux écritures? Sensonet (d) 5 janvier 2009 à 11:06 (CET)

Il s'agit simplement de savoir si un format est recommandé ou non. Si non, on peut tester les 2 possibilités lors de la recherche ou bien demander à un bot de faire la conversion. A voir Snipre (d) 5 janvier 2009 à 15:09 (CET)

Je ne pense pas qu'on puisse faire de recommendations puisque chacun participe comme il veut. A mon avis l'idéal c'est de faire comme ça a été prévu au départ : que l'outil sur toolserver fasse la vérification en même temps qu'il affiche les liens. Et garder un modèle {{CAS}} simple qu'on pourra remplir facilement. Epop (d) 15 janvier 2009 à 01:19 (CET)