F.M. Spinoza
Bonjour,
Il n'y a pas si longtemps, le narcissisme et l'histrionisme étaient encore des maladies. En ce sens, ma présentation serait une inflation sur un site qui se veut encyclopédique.
Profitez bien de Wikipédia, c'est une encyclopédie révolutionnaire pour ce XXIe siècle commençant.
La page de Joanne Marcotte
modifier@F.M. Spinoza: Je vois que vous vous êtes donné comme mission dans la vie de diffamer à mon propos et de nuire à ma réputation. Bien. Je vous prie d'avoir le courage de me contacter directement afin que nous réglions ce conflit. Je vous offre mon courriel: jomarcot@coopcscf.com, chose que j'ai déjà faite sans succès. De plus, j'ai formulé une demande aux administrateurs de Wikipédia à propos de vos paragraphes diffamatoires. En attendant une réponse, contactez-moi. Ce qui s'écrit peut se dire à voix haute et directement à la personne. J'attends votre courriel avec impatience.
- Mme Marcotte,
Il est dommage de vous voir conserver étroitement vos positions. D'ailleurs, les menaces et les poursuites baillons (comme celles envers Écosociété par exemple) n'ont jamais été mes sports de prédilection. Il aurait été préférable de régler ce différend simplement sur une base de rétroactions correctives sur le texte écrit, et à l'amiable entre adultes autonomes et responsables, par les possibilités de modification qu'offre Wikipédia. Mais comme vous semblez nécessiter un médiateur, et n'ayant pour ma part nullement le temps de vous rencontrer personnellement ni l'intention d'utiliser votre courriel, sachez qu'en ce qui concerne le contenu des critiques formulées envers votre ligne politique, je respecterai entièrement le verdict de Wikipédia.
Pour le moment, il apparaît encore utile d'informer en général la communauté des wikipédistes, et il appert justifié de lui offrir un éclairage critique sur l'inclinaison de vos discours politiques.
Navré pour l'impatience que vous suscite le prestige,
F.M. Spinoza
Bonjour F.M. Spinoza,
J'ai dû révoquer votre modification sur cet article. Vous répondez effectivement à des critères importants pour Wikipédia, vous citez trois sources (même si l'une est un blog) et utilisez une approche neutre. Toutefois, ce genre d'apport n'a rien d'encyclopédique. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que certaines personnes ont apprécié son travail et que d'autres ont plus de recul, mais Wikipédia n'est pas un terrain pour présenter des opinions (positives ou négatives). Je vous invite à lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Sachez qu'une critique positive est également réprimée. Il ne s'agit pas ici d'un argument d'attaques personnelles comme l'accusation ci-haut sur votre page de discussion. Si un comédien fait un bon jeu, on ne cite pas la critique qui lui lance des fleurs tout comme on ne cite pas celle qui lui présente ses points faibles.
--UncivilFire (d - c) 16 mars 2011 à 01:29 (CET)
- Bonjour UncivilFire,
je serai bref,
1) Une recommandation n'est pas une règle.
2) On n'enlève pas à Daniel Bélanger ses Félix sous prétexte que cela lui lance des fleurs.
3) On ne tronque pas la biographie de Florence Foster Jenkins parce qu'elle contient des critiques. C'est un fait: elle ne sait pas garder la note.
et conséquemment, l'énoncé:
« ce genre d'apport n'a rien d'encyclopédique. »
n'est pas bien fondé et le devoir de révocation ne l'est pas davantage.
Bien à vous,
F.M. Spinoza