Discussion utilisateur:Finis1/Brouillon

Bonjour a tous,

Je sollicite l'avis des contributeurs de Wikipedia.

Le contributeur Manacore vient de supprimer le corps de texte de cet article rédigé selon les conventions Wikipedia. Voici les commentaires qu'il a laissés [1] :

• « ref fantaisistes. : obscure mystique béatifiée qui n'intéresse pas les sources de qualité. Wp n'est pas une terre de mission pour ce genre de militantisme. Et laissez la Bible aux historiens et aux biblistes, merci. »

• « merci pour cet article-poubelle »

• « merci de cesser ce pov-pushing. Cet article aurait dû passer en SI. »

Ma réponse sur la page de discussion de Manacore :

« Bonjour, Vous ne pouvez vous octroyer le droit de supprimer le corps de texte d'un article sans une discussion préalable. L'article correspondant en anglais existe. D'autre part, je ne vois pas en quoi Trois jours de ténèbres serait plus fantaisiste que les prophéties de Nostradamus. Je vais ouvrir un sujet de discussion sur la PDD. En attendant je rétablis ce que vous avez supprimé. Cordialement. »

[2]

D'avance merci. Cordialement, --Finis1 (discuter) 1 décembre 2021 à 21:40 (CET)

Bonsoir, un article qui se base en partie sur les élucubrations de Marie-Julie Jahenny (qui fait pourtant toujours l'objet de sérieuses réserves de l'Église) me semble mal parti pour l'admissibilité. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2021 à 23:12 (CET)

Bonjour Finis1, Guil2027 et Manacore,

• Le sourçage de cet article me parait d'une part très léger (voire inexistant), et d'autre part assez biaisé. Le pire exemple me semble en être dès le début de l'article, avec cette synthèse inédite assez stupéfiante par laquelle sont rapprochés ces supposés « Trois Jours de ténèbre » d'une part, Exode 10,21-29 et surtout Apocalypse 6, 12-14 de l'autre : car enfin, quelles sources secondaires sérieuses et reconnues ont relevé et analysé ces supposées similitudes ?
  Je ne vous cache pas ma surprise que tout ce passage n'ait pas disparu depuis longtemps dans ces conditions.
• C'est d'ailleurs l'absence de sources secondaires de qualité analysant le sujet qui fait la différence avec Les Prophéties de Nostradamus : celles-ci ont fait l'objet d'une vaste littérature, sans aucun rapport en quantité et en qualité (tout au moins de nos jours) avec ce qu'on a ici. Et ça n'empêche pas les sources d'apporter les critiques indispensables à ces Prophéties, en en soulignant les contradictions, ou encore le caractère de « clairvoyance rétroactive ».
• Tout au contraire, il me semble qu'ici, le fait qu'il s'agisse de « révélations privées » aurait dû apparaître au tout début de l'article, dès la phrase liminaire, pour bien mettre en garde le lecteur face à ces supposées « prophéties », comme on le fait pour présenter une œuvre de fiction, par exemple.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2021 à 23:41 (CET)

Bonjour Guil2027 et Azurfrog Bien évidemment, je souscris à toutes vos remarques, auxquelles il n'y a rien à ajouter. Ces histoires de "révélations privées" sont malheureusement des nids à TI/pov avec de forts risques de multiplication, étant donné le nombre (des centaines ?) d'illuminé(e)s qui se sont pris(es) pour Thérèse d'Avila - et dont personne n'a entendu parler en dehors de sites confidentiels. Il est difficile de faire comprendre à certains contributeurs que l'essentiel n'est pas du tout la véracité de ces prétendues "révélations privées" et autres "prédictions" mais leur notoriété. La conservation de certaines pages de ce genre, "sourcées" avec n'importe quoi, peut apparaître comme un regrettable encouragement. Merci d'avoir pris de votre temps pour répondre. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2021 à 23:56 (CET)