Fschwarzentruber

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions Structurées sur votre page de discussion

Bonjour,

La citation volante est une citation de la norme, je modifie et retire les guillemets en reformulant légèrement.

C'est très clair maintenant. Merci à vous et bonne journée.

Je n'ai pas compris tout de suite non-plus le truc mais c'est assez simple en définitive. Suivant les cinq altérations choisies pour la gamme chromatique la quinte du loup se déplace. A chaque altération il existe deux possibilités soit bémol soit dièse. Il faut juste ne pas oublier de respecter l'ordre d'apparition des dièses et des bémols (fa do sol ré la mi si - si mi la ré sol do fa). Par exemple si on choisit trois dièses et deux bémols comme dans l'article c'est forcément fa dièse, do dièse, sol dièse, si bémol et mi bémol. Si on choisit l'inverse deux dièses et trois bémols comme dans ma proposition c'est le la bémol à la place du sol dièse. Et la quinte du loup se déplace de l'intervalle sol dièse - mi bémol à l'intervalle do dièse - la bémol. Aussi bien l'une que l'autre conviennent car ce sont deux intervalles assez rares dans un morceau en tonalité de do majeur ou la mineur. On pourrait aussi choisir de ne mettre qu'un dièse et quatre bémols en remplaçant le do dièse par le ré bémol, et ainsi la quinte du loup serait l'accord le plus éloigné fa dièse - ré bémol et le nombre de quintes serait limité à six au lieu de sept, mais l'inconvénient serait l'absence du do dièse utile en cas de modulation pas si rare que ça deux quintes plus haut. Cordialement,

Je vois, je crois avoir compris. Mais du coup, il y a juste 8 façons de placer les dièses ou bémols c'est ça ? On pourrait les expliciter ? Aussi ça revient à construire la gamme, pas depuis do (comme c'est expliqué dans la section "Construction", mais depuis une autre note, c'est ça ? Le must serait de citer des livres d'harmonie qui parle de l'accord pythagoricien etc. Je n'en connais malheureusement aucun. Merci et bonne soirée.

Huit ? je sais pas. Il-y-a toujours cinq notes altérées dans la gamme chromatique si on ne tient compte que des touches noires. Donc il-y-a pour moi cinq choix possibles entre dièse ou bémol. Après on peu effectivement rajouter les touches blanches mi, fa, si et do et même les trois autres avec des double dièses ou des doubles bémols mais c'est un peu compliquer les choses pour rien. Ma suggestion serait de se limiter à six quintes ascendantes et six quintes descendantes car au-delà les double dièses et les double bémols sont d'un usage très rare quand-même .

Je n'arrive pas à retrouver comment on écrit comme vous l'avez fait les dièses et les bémols avec ce style de caractère idéal.

Bonjour, j'ai juste fait copier-coller :) Merci pour votre travail. Et bonne soirée.

Bonjour,

J'ai déplacé la page Sandrine Blazy vers Utilisateur:Fschwarzentruber/Sandrine Blazy étant donné que l'article en l'état n'était pas encyclopédique.

Je vous souhaite une excellente journée,

Cordialement,

Bonjour,

oui, je viens de voir. Merci pour le transfert. Je vais travailler sur le brouillon en attendant.

Quand j'estimerai que le texte ressemble plus à un article encyclopédique, je recréerai l'article. C'est ok de procéder comme ça ?

Excellente journée à vous aussi !

Bonjour, Bien sûr ! Je vous laisse y travailler. Cordialement,

Votre article sur « Pierre Thilloy » a été transféré

Bonjour et merci pour votre contribution à Wikipédia,

Chaque article sur Wikipédia doit prouver qu'il est « admissible », c'est à dire qu'il peut figurer sur l'encyclopédie. Le sujet que vous avez choisi pour créer un article est sans doute admissible, mais il lui manque des éléments importants qui permettent de prouver cela.

Afin que vous puissiez améliorer l'article que vous avez ébauché en toute tranquillité, je viens de le transférer dans votre espace personnel : Utilisateur:Fschwarzentruber/Pierre Thilloy.

Votre tâche à présent est d'apporter à cet article les sources indépendantes démontrant la notoriété du sujet et lui permettant de répondre aux critères d'admissibilité.

Vous trouverez de nombreuses ressources dans les pages d'aide, les plus importantes étant fournies par les liens dans le message de bienvenue ci-dessus.

Une fois la rédaction et le sourçage bien établis, proposez ce sujet au forum de relecture et, si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur le forum des nouveaux, au bénévole qui vous a accueilli, ou en me contactant directement.

Bonne continuation !
Lagribouille

Motif : En attendant de rendre l'article encyclopédique - À sourcer et Notoriété à démontrer. Non encyclopédique en l'état.

Notez, également, que la traduction de son équivalent allemand que vous mentionnez sera insuffisante pour les mêmes raisons (notoriété, sources, admissibilité). — Lagribouille (discuter) 9 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

Vous avez ajouté un paragraphe arbre de probabilité dans l'article sur la loi binomiale, mais il y en avait déjà un situé plus loin, cela pose problème.

Bonjour, en fait, je ne l'ai pas rajouté. J'ai regroupé le texte de l'introduction, et ce qui parlait d'arbre de probabilité déjà dans la partie "Définition intuitive". Je serai d'avoir de supprimer "ma" nouvelle section. Qu'en pensez-vous ? Avantage : article plus concis.

d'avoir = d'avis j'imagine.si vous estimez avoir ajouté des infos vous pouvez les reporter dans l'article ?

Merci pour votre réponse. Non, je n'ai pas ajouter de nouvelles infos. Je pense qu'on peut supprimer ce que j'ai compilé dans cette sous-section.

car

- déjà présent après

- les arbres de proba je trouve n'ont rien à faire dans une intro (mais ça c'est subjectif)

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire Méthodes Formelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Méthodes Formelles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

Si je lis bien l'historique, tu as ajouté l'animation du cavalier avec en sous-titre "Son déplacement est un chemin hamiltonien".

Si je suis bien d'accord qu'il existe des cycles hamiltoniens sur le cavalier, l'animation, elle, n'en est pas un (puisque du point d'arrivée on ne peut pas revenir au point de départ), ou j'ai raté quelque chose ?

Bonjour, le déplacement suit un chemin hamiltonien, pas besoin de revenir au point de départ. Pour éviter la confusion, quid de renommer l'article en "chemin hamiltonien" et non pas "graphe hamiltonien" (sur wikipedia anglais c'est comme ça). Qu'en penses-tu ?

(Désolé pour le retard dans la réponse, je viens de voir ta réponse)

Effectivement (pour la différence chemin/cycle) :)

Je ne suis pas sûr que renommer l'article change quelque chose : en fait, l'article parle alternativement de chemin et de cycle. Comme il existe des cycles hamiltoniens sur un échiquier, en fait on s'attend à en trouver un (surtout quand on a vu une vidéo qui en parle récemment, comme celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=pEbAr8mbdks).

Pour clarifier le paragraphe, je l'écrirais comme ça, qu'en penses-tu ? (Tu peux le modifier) : Utilisateur:Yopai/Graphe hamiltonien

PS : Je ne suis pas un contributeur très fréquent de Wikipédia (je corrige des fautes par ci par là, c'est à peu près tout). Donc si ce que je dis est une grosse bêtise, n'hésite pas, je serai pas vexé :)

Bonjour, un copain m'a signalé une phrase à compléter dans cet article et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Graphe_connexe&diff=177818167&oldid=171047188j'ai vu que c'est toi qui avais commencé cette phrase. Peux-tu la terminer s'il te plait ? Merci, ~~~~

Bonjour ; je me suis permis de reverter la plupart de tes demandes de précisions (refnec et autre "par qui ?"), parce que ces informations figuraient dans l'article détaillé "Histoire des logarithmes et de l'exponentielle. De plus, refnec est un peu fort pour des choses qui demandent un refsou le plus souvent. J'espère en tout cas que la nouvelle version répond à tes questions... Cordialement,

Bonjour,

merci à vous ok. Je suis d'accord que les refnec devait plutôt être des refsou. Oui c'est très bien. Merci et bonne soirée !