Discussion utilisateur:Godvicien/Archive 1

Bienvenue sur Wikipédia, Godvicien/Archive 1 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
--Yves30 23 avr 2005 à 19:44 (CEST)

Expérience d'Aspect

Hey, un article est un article, pas un fil dans un forum : on ne mets pas "up!" Ceux qui ont la page en suivi verront aussi qu'il y a eu modification de la page de discussion. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 20 août 2009 à 14:33 (CEST)

Je plussoie. Il ne faut pas utiliser les PdD des articles comme forum. Wikipédia n'est pas fait pour cela. J'ai laissé passer sur la gomme quantique, mais je n'aurais pas dû. Les PdD sont là pour discuter du contenu de l'article et de ses futures modifications, pas pour discuter à bâtons rompus autour du sujet de l'article. La discussion en cours sur la PdD en question est donc close. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 août 2009 à 14:54 (CEST)

Tu ne sembles pas avoir lu mon message juste au-dessus. Les règles des PdD de discussion sur WP sont ce qu'elles sont Godvicien. Il faut discuter de l'article.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 août 2009 à 16:57 (CEST)

Reproduction (biologie)‎‎

je me demande quelles sont les sources que vous utilisez pour modifier cet article?--Chandres (✉) 3 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

C'est le principe même de Wikipédia, dont ce paragraphe sans référence était visiblement subjectif... --Godvicien (d) 3 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Quelles sont vos sources? comme par exemple d'où tenez vous cela: « Complexité du code génétique obligé de maintenir deux versions spécifiques : mâle et femelle. » --Chandres (✉) 3 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Un indice : 2Parents = 2Allèles ?--Godvicien (d) 12 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

Merci de lire code génétique alors--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 00:09 (CEST)

Autant pour moi, je voulais parler de génome... Déformation professionnelle : En informatique c'est l'inverse, on parle de "Code" pour le contenu, et de "Langage" pour la définition... --Godvicien (d) 13 septembre 2010 à 05:32 (CEST)

Pas de soucis, c'est pour cela que je vous demandais les sources utilisées, pour pouvoir les lire et comprendre ce que vous vouliez dire.--Chandres (✉) 13 septembre 2010 à 09:23 (CEST)

Fentes de Young

Je ne comprends pas DU TOUT ce que tu me dis . Je n'ai pas parlé de "mode "interférences" qui dépasse ou déborde du mode "réaliste""..? Le mode interférence et particulaire sont aussi réalistes l'un que l'autre. Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "mode réaliste".
Tu fais aussi référence à l'expérience de la gomme quantique à choix retardé, qui est en effet fondée sur les fentes de Young mais qui va bien au delà, avec des convertisseurs bas etc.. et est donc un peu hors-sujet. Il est logique de parler des fentes de Young quand on parle de la gomme quantique, mais pas logique de parler de la gomme quantique quand on parle des fentes de Young. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2010 à 18:01 (CEST)

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre pour ne pas répondre. Il doit bien y avoir une sémantique pour les deux comportements des quantas, mais je ne la connais pas. Appelons les "Cas I" pour les Interférences et "Cas R" sans les interférences. Ce que je dis c'est que l'un est forcément un sousensemble de l'autre (CasI sousensemble de CasR). Or tu me dis oui pour la Gomme quantique et non pour les fentes de Young. Mais je ne te parle pas de la gomme quantique mais de l'Expérience des Fentes de Young de Wheeler à choix retardé (sans gomme), cf : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/choix-retarde-quand-la-mecanique-quantique-agit-sur-le-passe_10413/. Or en lisant cet article sur les choix retardés, il est clair que par essence que le CasI est un sousensemble du CasR (comme pour la gomme quantique), et que c'est un point capital, car ainsi les deux comportements sont "compatibles" et peuvent dont être "déterminés" au dernier moment... JE m'étonne que la Physique Quantique ne distingue pas explicitement ces deux comportements des quantas. Comment les philosophes peuvent'ils travailler dans ces conditions ?!? --Godvicien (d) 12 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

Semblant de pas comprendre ? Ben dit donc, tu as le don d'inciter converser avec toi. Si je voulais ne pas répondre, ce serait dix fois plus simple.. de ne pas répondre. D'ailleurs, je vais adopter cette solution plus simple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2010 à 21:07 (CEST)

Super un obscurantiste qui refuse le débat...--Godvicien (d) 13 septembre 2010 à 05:35 (CEST)

Le "mode interférence" n'est pas un "sous mode" du "mode réaliste". Si c'était le cas il y aurait un trou dans les probabilités de détection. C'est effectivement le cas dans la gomme quantique (ou choix retardé), parce qu'on est en mode "réaliste" dès le début, vu que l'information s'échappe du système, et qu'on recrée artificiellement des "sous-modes" interférence en sélectionnant certains photons. Ici, aucune information ne s'échappe, on ne sélectionne aucun photon pour obtenir les interférences. On est toujours en "mode interférences", pour tous les photons. En théorie, tu pourrais effectivement placer un détecteur à un endroit uniquement atteint pas le "mode interférence", mais la détection précise à cette endroit modifie la fonction d'onde du photon, et rend impossible de savoir "d'où il vient". Les deux mesures sont incompatibles. En pratique, si tu veux mesurer la provenance d'un photon "depuis l'écran", tu dois mesurer sa direction (sa vitesse). Or plus tu auras de précision sur la mesure de la vitesse, moins tu en auras sa position. Donc plus tu sauras si c'est un photon de "mode interférence" et moins tu sauras par où il est passé.

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Godvicien]] » en bas de cette page. Badmood (d) 8 juillet 2011 à 11:28 (CEST)

Analyse du 8 juillet 2011

• 3Webee est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 juillet 2011 à 11:28 (CEST)

Suppression de Web 3.0 (P2P)

La page Web 3.0 (P2P) n'est pas compréhensible, et constitue je pense un copyvio. Je l'ai proposée à la suppression.

Topeil (d) 24 janvier 2012 à 10:11 (CET)