Guigs11
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Guigs11 !
Bonjour, je suis VateGV, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 782 278 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VateGV (discuter) 30 juillet 2021 à 10:57 (CEST)
LDNA
modifierBonjour Guigs11,
sur Wikipédia, nous nous devons de respecter certains critères concernant les sources que nous utilisons. Elles sont décrites dans les deux recommandations WP:QS et WP:SPSP, que je vous invites fortement à lire.
Un post Facebook de LDNA est une source primaire, insuffisante pour démontrer la pertinence encyclopédique de votre ajout, et ce site, sans même parler de sa qualité que l'on peut remettre en cause, ne mentionne même pas la banderole. — tyseria, le 30 juillet 2021 à 18:35 (CEST)
Bonjour, il suffit de visionner la vidéo pour voir la banderole. Et pourquoi avoir supprimer la source de l'appel au meurtre ? --Guigs11 (discuter) 30 juillet 2021 à 18:55 (CEST)
- Je vous invite à la lecture (essentielle) des recommandations WP:Qualité des sources et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Ce n'est parce qu'une information est véridique qu'elle doit être rapportée sur Wikipédia. Avant tout ajout, il faut passer par le biais des sources, car comme le rappelle la seconde recommandation : « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations. » Ces sources doivent répondre à plusieurs critères de qualité, être secondaires et respecter une proportionnalité. Tout est expliqué dans les recommandations citées. — tyseria, le 2 août 2021 à 21:03 (CEST)
Blocage
modifier
Bonjour Guigs11,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage, partiel, est effectif sur Ligue de défense noire africaine.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.Pour passage en force et car vous n'écoutez pas les explications fournies. Cordialement, — Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 19:21 (CEST)
Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.
modifier
J'ai apporté des sources limpides que tout le monde peut consulter. merci de me débloquer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guigs11 (d · c · b), le 30 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Guigs11
modifierBonjour Guigs11,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Guigs11(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 30 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jean-Philippe Omotunde » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Philippe Omotunde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Omotunde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Point de vue fondamentaliste
modifierWikipédia reproduit l'état de l'art, y compris en matière d'exégèse biblique, et l'idée que Luc (qui écrit Luc-Actes vers l'année 85) ait été le compagnon de Paul n'a plus cours depuis longtemps parmi les spécialistes. Elle n'est plus soutenue que par quelques fondamentalistes, et encore. Des évangélicalistes, peut-être ? Vous affirmez avoir de nombreuses sources qui contrediraient Marguerat et les autres auteurs de référence ? Fort bien : indiquez-les ici, dans votre pdd, ou bien dans la pdd de l'article, mais cessez cette guerre d'édition et ces remarques aussi péremptoires qu'inadéquates. L'exégèse est une science, wp est une encyclopédie, et le pov-pushing n'a pas sa place ici. Manacore (discuter) 26 juin 2025 à 18:12 (CEST)
- On voit bien à la lecture de ses lignes le manque d'étude sur ce sujet de Manacore qui tente de combler ses lacunes avec l'accusation ridicule de "point de vue fondamentaliste". Soutenir que l'auteur des Actes a était le compagnon de Paul est un point de vue académique, qui n'est pas majoritaire mais qui existe bel et bien chez les érudits.
- Par exemple dans sa série de 4 volumes sur les Actes des apôtres publié à partir de 2012, Craig Keener soutient que l'auteur est le compagnon de Paul comme il le dit dans le volume 1 aux pages 413-414 "En résumé, contrairement à de nombreux spécialistes du Nouveau Testament, je continue de soutenir que le « nous » dans les Actes, comme dans d'autres récits historiques anciens, constituait presque toujours une affirmation selon laquelle le narrateur était présent. Il est peu probable que le narrateur soit distinct de l’auteur ; distinguer un narrateur non identifié de l’auteur n’était pas une pratique courante dans les histoires anciennes, et rien dans la narration de Luc ne le suggère. De plus, Luc aurait difficilement laissé un « nous » issu d’une source comme un marqueur délibérément trompeur (au moins Théophile, et probablement un cercle plus large d’auditeurs, connaissait déjà son identité), ou comme une erreur (étant donné l’unité de composition de son œuvre et la récurrence du marqueur liée à des lieux spécifiques). Une fois que l’on admet que l’auteur fut un compagnon de voyage de Paul durant certaines périodes précises, plusieurs candidats connus sont envisageables, mais le plus solide reste Luc. En l’occurrence, je crois que la tradition a vu juste dans cette attribution."
- Je précise que Keener est un universitaire mondialement connu. Par exemple au dos du même ouvrage que je viens de citer Daniel Marguerat dit "À partir de maintenant, toute exégèse des Actes devra prendre en compte cet ouvrage majeur." et on peut voir le propos ici
- Et ce point de vu est loin d'être isolé. Le professeur Sean A. Adams a publié un article intitulé "The Relationships of Paul and Luke: Luke, Paul’s Letters, and the “We” Passages of Acts" disponible sur internet . L'article provient d'un ouvrage publié par la maison d'édition Brill. Dans ce article Sean Adams conclut à la page 142 que l'auteur des Actes a bien connu Paul.
- Le professeur Maurice Casey qui était un agnostique et un érudit de renom à lui aussi soutenu cette position. Dans son livre "Jesus: Evidence and Argument or Mythicist Myths?" il dit à la page 94 "La tradition de l'Église primitive est unanime pour supposer que cet Évangile a été écrit par Luc, un compagnon de Paul, qui n'était pas présent pendant le ministère historique de Jésus. Cette partie de la tradition ecclésiastique doit être acceptée, car elle est solidement fondée sur les sources primaires. "
- Le professeur Martin Hengel, lui aussi très connu pour ses travaux a soutenu cette position dans son livre "Acts and the History of Earliest Christianity" à la page 66 où il dit "L'auteur de l'ouvrage en deux volumes est probablement Luc le médecin (Col. 4:14 ; cf. Philémon 24). Il a peut-être rejoint Paul lors du soi-disant deuxième voyage missionnaire (Actes 16:10.) et plus tard l'a accompagné de Troas à Jérusalem (20:5 et finalement de Césarée à Rome (27:1). C'est-à-dire que les remarques à la première personne du pluriel renvoient à l'auteur lui-même."
- Je pourrait encore en rajouter beaucoup qui ont ce pont de vu comme Stanley E. Porter, Jacob Jervell, Robert H. Stein, Joseph Fitzmyer, I. Howard Marshall, Jenny Read-Heimerdinger, Michael Wolter, David A. deSilva, James R. Edwards, Rick Strelan etc.
- Je précise que j'ai lu sur ce sujet plus d'une centaine d'avis donc je sais bien de quoi je parle, je ne me contente pas d'une petite parole de Daniel Marguerat pour établir l'état de la recherche. Guigs11 (discuter) 26 juin 2025 à 20:21 (CEST)
- On constate également un renversement accusatoire lorsque mes interventions sont qualifiées de "POV-pushing". Le POV-pushing consiste à orienter un article de manière à refléter une opinion personnelle ou idéologique, au lieu de respecter la neutralité de point de vue. Or, mon intervention ne vise pas à imposer mon point de vue, mais à nuancer un propos. Loin d'imposer une position, je signale simplement une divergence, sans indiquer quel avis il conviendrait d'adopter. En revanche, supprimer mes modifications pour ne laisser qu’un seul point de vue, en passant sous silence la divergence exprimée, relève, pour le coup, du POV-pushing. Guigs11 (discuter) 26 juin 2025 à 20:52 (CEST)