Jérémie2008

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Jérémie2008 !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Jérémie2008 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard à pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

- DarkoNeko le chat にゃ 21 mai 2007 à 05:29 (CEST)

Nigéria

Je suis d'accord pour les changements effectuées sauf celle d'avoir enlevé «fermement». Le Nigéria est dans un régime démocratique même si elle est peu enviable.

Bonjour. Je sais comment vous répondre donc je procède ainsi. Le Nigeria ne peut être considéré actuellement comme une démocratie selon les critères de la science politique (je peux préciser). Ce n'est pas une dictature non plus. On peut parler d'anocratie. Le Nigeria est considéré comme semi-libre par Freedom House qui fait autorité en terme de "democracy rating" dans les democratization studies. Jérémie Gomand (Doctorant en science politique à l'Université de Montréal)

Politique de la Guinée

Pouvez-vous détailler l'affirmation "est une dictature militaire déguisée" s'il vous plait? Azzopardi (d) 27 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Je ne sais toujours pas comment répondre alors je procède ainsi. J'ai réussi à référencer ce que j'avance. Cela me posait un problème non de fond mais de forme (je ne savais point comment faire, mais vous m'avez incité à chercher ;-). Dites-moi si cela vous satisfait. Et nous pourrons en discuter. Merci.

Bataille de Gibraltar (1607)

Bonjour,

Je viens de voir les modifs que tu as apportées à cet article et sur ce point je n'ai rien à dire. En revanche dans tes commentaires de modifications essaie d'être un peu plus aimable: tous les contributeurs ne sont pas francophones et personne ici n'a à recevoir d'ordres ou d'injonctions de quiconque. Et les choses passent toujours mieux lorsqu'elles sont dites gentiment. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 10 février 2008 à 08:37 (CET)

Dont acte (ma réflexion d'ailleurs n'était pas personnelle car si tu regardes l'historique de l'article tu constateras que les fôtes aurt'hôgraphiques n'étaient pas de mon fait mais de ceux des contributeurs qui m'ont suivi (suis-je lâche et rapporteur!), et que j'ai relu en diagonale (la je suis fautif, mea culpa, mea maxima culpa)). Cela étant, si tu dois te lancer dans une croisade contre l'orthographe défaillante et la syntaxe douteuse sur wikipedia, prévoit de l'aspirine et des calmants et pour commencer en beauté je te suggère la lecture de ce petit bijou linguistique qui décrit les aventures de la famille Shimazu (surtout le passage sur la fin des samouraïs), un régal pour l'amateur! Ah une remarque technique, tu as répondu au bon endroit mais s'agissant d'une nouvelle rubrique, tu fais précéder ton texte d'un titre encadré par un double == et enfin, tu termines ton mot par ta signature en cliquant deux fois sur ~~. Bonne continuation. Barbe-Noire (d) 10 février 2008 à 10:37 (CET)

Renommages

Bonjour, je suis surpris que sur un projet collaboratif comme wikipedia, on ne prenne pas la peine de toucher deux mots aux autres contributeurs et notamment ceux qui enrichissent les articles avant de renommer sans prévenir, ni discussion ni échange.--Chaps - blabliblo 7 juin 2008 à 19:09 (CEST)

Bonjour, je venais faire la même remarque que Chaps, il faut demander aux projets concernés avant de procéder au renommage d'un grand nombre d'articles. Moyg hop 7 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre des orthographes, mais il y avait eu une longue discussion sur Discuter:Jeux Olympiques. Un contributeur ne peut donc pas décider seul du renommage de tous ces articles, surtout qu'il faudrait alors modifier/vérifier toutes les occurrences du terme dans les articles. Pour une procédure aussi lourde il faut s'assurer d'avoir l'accord des autres wikipédiens. Moyg hop 7 juin 2008 à 19:52 (CEST)

Re, ce n'était pas tellement le fond que je pointais du doigt mais la forme, je n'ai pas vraiment d'avis sur le renommage proprement dit. Amicalement--Chaps - blabliblo 7 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Je m'associe à la surprise des deux autres contributeurs. La tradition typographique donne bien « jeux Olympiques » ; elle se perd de plus en plus (peut-être à raison, car l'usage n'était pas très logique). En tout cas, il aurait été de bon ton de lire la très longue discussion à ce sujet avant de procéder à des changements d'aussi grande ampleur. Jastrow|✍ 7 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Personnellement (et après avoir lu la discussion en question), je suis pour le renommage, en vertu du Lexique de l'Imprimerie nationale (Cf. Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, s. v. Manifestations artistiques, commerciales, sportives, p. 106. (ISBN 2-7433-0482-0). Μαρσύας|^Λέγετε 7 juin 2008 à 20:59 (CEST)

José María Jiménez

Bonsoir. L'article mérite effectivement une refonte profonde. Cependant, disposez-vous d'une source attestant que la crise cardiaque à laquelle il a succombé a pour origine la consommation de produits dopants ? Vlaam (d) 26 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

Le lien que vous placez ne fait que reprendre l'annonce de la crise cardiaque et évoque succintement le problème de drogues qu'a connu Jimenez. Il n'évoque ni le dopage, ni un lien entre la consommation des produits et la crise cardiaque. En l'état, nous ne disposons donc pas de source permettant d'établir ce lien et celui-ci relève dès lors de la supposition : cela n'a pas sa place sur WP.Vlaam (d) 27 juillet 2008 à 00:14 (CEST)

Je cite : « mort d'une crise cardique, de mort naturelle en somme pour un cycliste ». Sans commentaire sur la qualité de la source : c'est du cliché journalistique, rien de plus. Les journaux ne sont pas clairs : on a juste des journalistes qui évoquent leur avis, leur conviction. Pour un sujet aussi grave que la mort d'un homme, il faut des sources plus fiables, médicales notamment. Vlaam (d) 27 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

Il y a évidemment un lien entre dopage et mortalité des coureurs, mais sur le cas personnel de Jimenez, cela n'a pas été établi, vous l'admettez vous même. Il est possible qu'il y ait un lien, mais une crise cardiaque, même précoce, peut avoir d'autres causes (hypertension, hérédité, etc...). L'article est effectivement à refondre, mais il ne serait pas sérieux d'y introduire ces suppositions, qui ne sont pas le fait de « tout le monde ». Vlaam (d) 27 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

Le lien dopage/mortalité doit être évoqué, entre autres, dans l'article Dopage (sport). Mais pour Jimenez, en l'absence de rapport médical on se contentera d'évoquer la drogue, la crise cardiaque, et le lecteur en concluera ce qu'il voudra. Vlaam (d) 27 juillet 2008 à 00:57 (CEST) Je m'absente également, mais pour dormir : il est déjà 1h du côté de Lille.

Bande de Gaza

On ne peut pas, surtout dans le paragraphe introductif de l'article, mettre sur le même plan le blocus de la Bande de Gaza par Israël et la fermeture de la frontière par l'Egypte parce que

• la fermeture de la frontière égyptienne n'est pas totale, ni constante (couper l'approvisionnement du Hamas est d'ailleurs une des objectifs visés par les Israéliens dans leur offensive)
• les motivations ne sont pas les mêmes: l'Egypte souhaite d'abord et surtout interdire l'exode de nombreux Palestiniens
• le blocus de Gaza a été, pour Israël, une marche dans l'escalade qui aboutit aujourd'hui à la guerre ouverte

C'est pour rendre compte de cette escalade, préparatoire à l'opération "Plomb durci", que la mention du blocus par Israël est pertiennte dans le paragraphe de synthèse de l'article.

Mais rien ne s'oppose à mon sens à ce que vous proposiez un texte sur l'attitude de l'Egypte sur la frontière dans le corps même de l'article.

--Claude noblet (d) 12 janvier 2009 à 06:34 (CET)

Arrogance

Bonjour,

Permettez moi de vous faire une remarque qui vous sera utile pour renforcer votre crédibilité future. En effet, si l'on veut donner dans l'arrogance (cf. les commentaires de vos modifications), il est de bon ton d'être irréprochable tant sur le fond que sur la forme.

"En français, il est d'usage de placer une espace (ou plus exactement un espace fine) avant le point d'exclamation[1]. Ce n'est pas le cas dans toutes les langues, comme, par exemple, en anglais où le point d'exclamation se place directement après la dernière lettre de la phrase." (extrait de l'article WP : Point d'exclamation)

Ainsi, "Les points cardinaux ne prennent pas de majuscules, bandes d'ignares! (Marre de corriger des fautes de base)" doit s'écrire "Les points cardinaux ne prennent pas de majuscules, bandes d'ignares ! (Marre de corriger des fautes de base)".

L'humilité et la cordialité sont généralement appréciées par les contributeurs. :)

Bonnes contributions futures !

Yorick (d) 10 mai 2009 à 13:12 (CEST)

J'ajoute qu'il serait bienvenu de se renseigner sur la règle au sujet des majuscules pour les points cardinaux avant d'insulter les autres contributeurs : un point cardinal ne prend pas de majuscule lorsqu'il indique une direction (« à l'est de Paris »), mais en prend une lorsqu'il indique une partie d'une région (« Amérique du Nord » ou « le Nord des Yvelines » ).

Bouarf >> euh oui ? 10 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Réponse à Yorick, sous forme de "retour à l'envoyeur" :

_ Oui, je suis quelquefois arrogant et je m'énerve parfois devant des fautes de base que je vois trop souvent et qui finissent (je dis bien "finissent") par m'énerver.

_ J'en assume les conséquences, une d'entre elles, positive, étant que cela fait réagir et qu'il y a toujours quelque chose à en tirer (la preuve).

_ Pour les points d'exclamation, je connais le point que vous me corrigez, à tort d'ailleurs. En voici deux "preuves" : " L'espace fine qui est requise en imprimerie entre une lettre et une ponctuation haute (;:!?«») n'est pas toujours accessible en informatique, ou du moins pas aisément. Les différentes régions de la francophonie n'y remédient pas de la même manière[2] :

   Au Québec, on recommande plutôt de ne pas mettre d’espace du tout (excepté devant les deux-points, où l’espace insécable est obligatoire). Par exemple :
         o Sa mère est catholique; son père, protestant. C’est étrange!
   En Europe, on remplace l'espace fine par une espace. Par exemple :
         o Sa mère est catholique ; son père, protestant. C’est étrange !

[[1]]. J'applique la norme du lieu où je vis (vous me le permettez tout de même concernant mes propres remarques?). Il n'y aucune raison que la norme européenne l'emporte du moins tant que les espaces fines posent problème au niveau informatique (je me réfère à la suite de l'article). Et si vous aviez lu plus attentivement la note 1 [[2]], vous auriez vu que votre propre référence provient des règles de l'Imprimerie nationale française, qui n'est une référence qu'en France, et encore. Donc retour à l'envoyeur et sans rancune j'espère. En passant des normes québécoises ont pris le dessus à juste titre dans Wikipédia, le fait d'accentuer les majuscules par exemple. Seconde référence : "Par ailleurs, il est à noter qu’aucune espace ne le précède (certains typographes préfèrent mettre une espace fine), tandis qu’une espace sécable doit le suivre."[3]

J'ajoute que même si j'avais fait une faute dans "l'arrière-cour" de Wikipédia, il serait malvenu de me le reprocher tant cela n'a pas la même importance que faire preuve de négligence dans la rédaction d'un article tant sur le fond que sur la forme. Je ne corrige ni ne reproche les fautes faites dans les discussions d'article par exemple. Ce n'est pas l'erreur qui m'agace, c'est la négligence. Je suis arrogant mais aussi rigoureux.

Sur le fond, je ne défends ni ne justifie le coup de sang que vous me reprochez. Je m'attendais bien à me faire rattraper par la patrouille à ce sujet. C'est peut-être pour ça que je ne me suis pas retenu de l'écrire aussi, tant une leçon en vaut bien une autre (même si la vôtre est faite dans les formes).

Alors comme il est de bon ton d'être irréprochable (je reprends vos termes), si l'on est arrogant, vous conviendrez que pour cette fois vous manquez votre cible. Le minimum est d'être à la hauteur de son arrogance (quand on ne peut s'empêcher de l'être, parfois) et de ne pas rater sa cible et la mienne était d'en être une! Et ne vous inquiétez pas pour ma crédibilité, j'enseigne à l'université et je pense qu'elle tient la route.

Confrère donneur de leçon, bien à vous, et derechef sans rancune. ;-) Jérémie2008 (d) 11 mai 2009 à 09:06 (CEST)

Bonjour Jérémie,

Merci d'avoir pris le temps pour ces explications vraiment très intéressantes. Il est vrai qu'en francophonie, les Français oublient facilement qu'ils ne sont pas seuls. ;) Bien joué donc, coup manqué comme vous dîtes. Mais le but n'était pas réellement de vous faire tomber, ni de corriger vos possibles erreurs dans les parties non publiées de WP, vous l'aurez compris. Non, le fond était bien entendu de faire passer mon message quant au côté désagréable de vos commentaires.

C'est tout à votre honneur d'être instruit et cultivé, rigoureux et de mettre à profit ces qualités pour vos contributions WP. Une telle rigueur et justesse sont des atouts pour sa qualité, mais heureusement vous n'êtes pas seul. Wikipedia est construit sur la participation de tous, chacun à son niveau et ses capacités, vous le savez. Alors oui, trop de fautes basiques reviennent et fatiguent, mais est-ce vraiment nécessaire d'être désobligeant lorsque vous les corrigez ? Cela est franchement désagréable de lire certaines de vos remarques... Enfin, chacun sa méthode pédagogique, à la différence que les contributeurs WP ne sont pas vos étudiants. Pour conclure donc, sans rancune, un peu plus de courtoisie, ça ne fait pas de mal, espace, point d'exclamation ! ;)

Yorick (d) 11 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Réponse à Bouarf, également sous forme de "retour à l'envoyeur" :

Comme l'arrogant de service, moi-même, pour vous servir, se pose toujours des questions bien que cela puisse ne pas se voir, figurez-vous que j'avais précisément vérifié immédiatement après m'être énervé si par hasard je ne me trompais pas. Pour les règles concernant les majuscules, je les enseigne chaque session à des étudiants en science politique à l'université à Montréal, votre remarque ne tombe donc pas très bien sur le fond et dans le contexte (il s'agissait des points cardinaux en général et non dans des noms propres), mais reste bienvenue dans le principe. Vous "m'attraperez" et me "ferez tomber" une prochaine fois, peut-être. :-p Jérémie2008 (d) 11 mai 2009 à 09:06 (CEST)

Et bien monsieur l'« arrogant enseignant en science politique à l'université de Montréal », ce que vous enseignez lors de vos cours n'a que peu de valeur face aux conventions typographies de Wikipédia que vous trouverez ici. Jetez-y un œil, ça vous évitera peut-être de vous énerver pour rien.

Pour le reste, je ne suis ni flic ni détective privé, alors pour ce qui est de vous « attraper » ou vous « faire tomber »... (tiens, je vous conseille aussi la lecture des conventions typographiques au sujet des guillemets)

Bouarf >> euh oui ? 11 mai 2009 à 14:15 (CEST)

AJA

Coucou Jérémie 2008. Attention à tes modifications sur l'article de l'AJA. Tu as détruit un lien vers common et tu as changé le titre d'un article de journal d'une référence. Xavoun (d) 12 mai 2009 à 17:14 (CEST)

En réponse :

Salut collègue doctorant. ;-) Désolé pour les dégâts. En fait je suis parti de l'article Auxerre où je faisais la chasse au masjuscules indues sur les adjectifs postposés. ;-) Cependant je ne vois plus mes modifications (dans l'historique). Toutes n'étaient pas à défaire. Peux-tu m'informer sur ce point? En passant, si tu peux régler mon problème exposé dans la page de discussion sur Auxerre, je suis preneur (Stade auxerrois) Merci d'avoir pris le temps de m'écrire. JJG (doctorant en science po à l'Université de Montréal, et occasionnellement Auxerrois)

J'ai reglé le problème. Il fallait corriger ceci Modèle:Communauté de l’Auxerrois. Xavoun (d) 12 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Langues canaques

En bon français classique, canaque s'écrivait sans lettre k. Puis est arrivé le nationalisme et ce mot polynésien qui signifie homme est devenu kanak (pour se prétendument décoloniser) et ne prend plus le pluriel. Le nom officiel, reconnu par l'Etat français, est bien Académie des langues kanak, sans pluriel. Je le regrette, mais c'est très sensible dans le petit monde du caillou.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

Défaire ce que j'ai rétabli, s'appelle, sur WP, une guerre d'édition. Je la déconseille sans discussion préalable. Sur les pages idoines. D'autant que comme vous, je défends les normes établies (Parti socialiste, Mouvement démocrate, etc.), qui sont celles des Français (avant d'être celles des Francophones, ce que je regrette aussi). Donc prière de discuter avant de déterrer la hache.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Cher Jérémie. En relisant l'accord de Nouméa, publié et ratifié par référendum, je te confirme l'orthographe « kanak » sans pluriel possible. Néanmoins, si tu penses que personne ne s'opposera à « langues kanakes », tu peux essayer de renommer. Moi je suis plutôt pour la forme classique, « canaque(s) » mais je ne veux pas être traité de néo-colonialiste.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 novembre 2009 à 18:56 (CET)

Bonjour : on ne répond pas dans les Archives… mais dans la page de discussion ouverte (sinon, ce ne sont plus des archives) .--ᄋEnzino᠀ (d) 13 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique au Québec, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 16 septembre 2022 à 11:30 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=xujh6tB4

Si besoin, votre code d’accès : xujh6tB4

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 17:11 (CEST)