Discussion utilisateur:Jean-Frédéric/Archive

Si je vous ai écrit un message sur votre page de discussion, je l'aurais également mise en suivi : j'aimerais autant que vous me répondiez là-bas, cela simplifie d'autant la conversation. Merci !

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Frédéric/Archive !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Yann

Le jeu video, un art?

Salut Jean-Frédéric, merci pour ta contribution à la discussion sur le jeu vidéo, qui a bien relancé le débat, et qui est est très bien sourcée! À bientôt! --Witoki 20 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

noms japonais

Salut,

C'était une petite retouche de typo, pas trop importante, ne t'en fait pas, pas de quoi s'inquiéter ;) Mais bon, comme tu me le demande, va pour une petite explication, c'est toujours bon à savoir.

En fait les japonais ont l'habitude d'écrire leur nom dans l'ordre inverse de nous, à savoir "nom prénom" plutôt que "prénom nom". Par exemple dans le cas de l'article dont tu parle, les japonais écrivent 新海誠, soit "Shinkai Makoto" (Makoto c'est le prénom). Or pour éviter d'embrouiller les gens (surtout avec les noms étrangers, pour lesquels le lecteur ne saura pas facilement distinguer le nom du prénom), la WP fr utilise toujours l'ordre occidental "prénom nom". Du coup Aide:Transcription du japonais stipule explicitement la règle peu naturelle pour les japonophiles : « les noms de personnes japonais sont toujours mentionnés dans l'ordre prénom, nom  » (comme dans l'exemple sur le modèle {{nji}}, c'est pour ça qu'il est dit « inversé » : par rapport aux conventions japonaises). Donc 新海誠 devient 誠新海 (et même 誠 新海, avec une espace pour clairement distinguer le prénom et le nom).

Cela dit, si tu ne sait pas distinguer le prénom du nom dans les kanjis, ce n'est vraiment pas grave car la forme "nom prénom" reste assez correcte (du moins, elle l'est pour les japonais), et tu n'a pas besoin de t'en préoccuper et tu peut recopier ce que tu vois sur en.wp ; c'est mieux ainsi que de ne pas indiquer les kanjis du tout je trouve (bref, c'est exactement ce que tu a fait, je crois ;). Ensuite quelqu'un qui passe par là pourra filer un coup de main et affiner la typo si besoin est (je scanne régulièrement la typo de tout les articles classés dans Catégorie:Réalisateur japonais. A+ Benjamin.pineau 25 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Madhouse, Bones et Gonzo

Salut Jean-Frédéric,

Merci pour les liens sur les références et sur les liens. Je savais qu'on pouvait le faire mais je savais pas comment. Merci! Je lirai ça avec attention.

Pour Bones, j'ai mis un lien à chaque fois car sur le site officiel du studio, leur filmographie est répartie sur deux pages (une sur projet à venir ou en cours et une autre sur les projets finis apparemment), c'est donc pour ça que j'ai mis à chaque fois le lien vers l'une ou l'autre page. Je pense qu'au lieu de s'embêter, on a qu'à mettre les deux liens à côté du titre filmographie. De toute manière, les animes contenus dans la page des projets en cours sont destinés à passer sur l'autre page. Laissez tel quel obligerait à actualiser régulièrement les références ce qui est, à mon avis, assez fastidieux.

Pour les filmographies, j'ai gardé à chaque fois la disposition d'origine. La disposition en tableau pour Gonzo ou la forme quelque peu animekaienne (j'aime les néologismes!!) de la disposition sur Bones. Effectivement les conventions filmographiques s'approche plus sur ce qui a été fait pour Madhouse ou sur Studio Pierrot (où j'ai aussi un peu contribué). Ton idée de tableau a du bon (pas besoin d'être trop rigide sur les conventions!) mais je la vois mal s'appliquer sur la filmographie de vieux studio comme Studio Pierrot ou encore pire en:Toei animation. Je te laisse imaginer la taille du tableau!! Par contre ça pourrait être intéressant pour les studios aux filmographies moins colossales comme Bones, Kyoto Animation ou dans une certaine mesure Gonzo (où je trouve le tableau actuel assez moche quand même...). Pour ton tableau je pense qu'il serait intéressant de rajouter le nombre d'épisodes (directement dans la colonne type?), c'est très utile je pense pour bien visualiser le type de production d'un studio (plus axé séries longues ou alors séries courtes sur telle ou telle période). Dans la partie "others" (traduire par divers?) on pourrait ajouter les collaborations éventuelles, un format non-standard (genre 10 minutes, 5 minutes, ça arrive des fois), si la série est en cours, etc... enfin ce genre de chose!

Pour ton projet de faire des tableaux pour les seiyuus le problème de la taille arrivera là encore plus vite. Certains seiyuus ont doublé un nombre considérable de personnages (exemple : en:Kappei Yamaguchi et franchement y a largement pire) et mettre tout ça en tableau...

Le tableau reste pour moi une bonne idée à mettre en place car cela ajoute certaines information intéressante mais ça peut devenir vite lourd sur une filmographie plus conséquente. Gringo le blanc 4 août 2007 à 11:57 (CEST)

Rebonjour et désolé de ma réponse tardive!

L'idée de créer un modèle me semble géniale (je sais absolument pas comment on fait mais bon...). C'est vrai que c'est galère les tableaux (celui sur gonzo j'ai bien miseré, surtout pour alterner les couleurs blanc/gris), un modèle permettrait un gain de temps fou.

Pour un tableau sur les seiyuus je verrais un truc comme :

1ère colonne = > le personnage doublé

2ème colonne = > dans quel animé

3ème colonne = > l'année (d'ailleurs vaut mieux classer les entrées par ordre chronologique)

Hum et là sur l'instant je vois pas quoi mettre d'autres....

Pour le fait de séparer les différents type de production entre Série, OAV et films : oui faudrait si la filmographie est conséquente et non si elle est de taille moyenne. Faut que les tableaux soient de taille raisonnable. Pour les studios avec relativement peu de production (Kyoto Animation au hasard) différencier chaque type de production par une couleur pourrait faire gagner en lisibilité. Pour des studios un peu plus productifs (Gonzo par exemple) vaut mieux séparer tout ça, on gagnera en lisibilité. Par contre si on utilise des couleurs, pas oublier de mettre une légende en haut du tableau!.

Gringo le blanc 5 août 2007 à 09:13 (CEST)

Redésolé pour la réponse tardive!

Donc pour le tableau pour les filmographie, j'ai vu que ce que t'avais fait. Les couleurs c'est pas mal, après reste à savoir si il faut mettre comme tu as fait ou plutôt comme sur en:RaHxephon media avec seule une petite bande....Je sais pas trop mais bon c'est des détails on pourra tjs changé si ca plait pas!

Si on utilise les couleurs pas besoin de 2 modèles de tableau! Si la filmographie est longue, on fait des sous parties avec chacune un tableau ; si la filmographie est courte, on fait un seul tableau et on associe une couleur pour chaque type. Faudra pas oublier de mettre la légende!

Pour les leading role, je suis pour. Même si c'est subjectif, le fait de doublé le personnage principal ou encore un personnage secondaire important et récurrant me semble déjà deux critères.

Par contre, pas besoin de séparer film, oav et série. Cela me semble un peu superflu, même pas besoin de mettre de couleur je pense.

Pour la question de séparer les jeux ou non je pense que oui. On gagnera en lisibilité surtout que c'est deux choses, à mon sens, significativement différentes.

Dans le tableau, le titre d'usage courant (de préférence la version française du titre : exemple Ailes grises et non Haibane renmei), la mention kanji and co sont donné dans l'article principal de l'anime, inutile de le répéter ici aussi, ça alourdit plus qu'autre chose.

Pour les 4 éléments du tableau que tu as cité ça me semble très bon. Je vois pas quoi mette d'autres....

Tout autre chose maintenant j'ai vu sur la page de discussion du projet entreprise que tu compter bosser sur les articles des studios. Vu que c'est aussi mon projet du moment (un peu mis en stand-by c'est vrai, boulot oblige), ça serait bien qu'on coopére. Je comptai m'attaquer au studio Production I.G où sur en: ils ont pas mal développé le côté technique/inovations et sur ja: ils ont développé pas mal niveau histoire (même si c'est un peu le foutoir niveau plan). De plus, I.G a un site off en anglais où y a pas mal d'infos dessus, on pourra comme ça bien sourcer ça pourrait rendre pas mal. Enfin voilà c'est mon projet du moment donc si tu veux y participer ça sera avec grand plaisir!!

Gringo le blanc 9 août 2007 à 18:40 (CEST)

Catégorisation de Catégorie:Madhouse et Catégorie:Bee Train

Salut, la raison pour laquelle ces catégories ont été enlevées c'est que la catégorie studio d'animation sert à mettre les articles concernant les studios. Alors que les deux catégories suivantes contiennent les réalisations de ces studios donc la catégorie n'a rien à voir avec le studio d'animation comme tel mais en fait avec ce que ce studio a fait. C'est une question de clarté. J'ai fait la même chose pour les séries d'animation et les personnages d'animation. Je suis par contre d'accord qu'il faut trouver un endroit où mettre ces catégories hors que dans anime (c'était un changement temporaire d'ailleurs). Je suis en train d'y penser. Actuellement je me suis arrangé pour que l'arborescence des catégories soit logique et qu'il n'y ait pas de boucle du genre Animation-->Studio d'animation-->Studio X --> série X du Studio X --> Personnage X de la série X -->Article sur un personnage de la série X. Ça devient un fouillis alors que dans un arbres de catégorisation logique... on passe du plus vague au plus précis alors que Studio d'animation n'est pas un élément plus vague de l'article sur un personnage X . Il faudrait donc établir une deuxième structure de catégorie (un peu comme ils font dans le portail cinéma ou ils trient les films à la fois par studio, par années par nom, etc.) eh bien il faudrait trier les articles d'animation par l'arbre logique actuel et ajouter un autre arbre ou l'on commence par la plus grosse entier relié à une série, film etc. c'est à dire le studio ou la maison de production ensuite dans cette catégorie tu as les différentes réalisations de ce studio et dans cela tu peux avoir des catégories comme Catégorie:Les Simpson qui relie les différentes pages sur une même série. Je peux m'occuper de la mise en place de cette catégorisation. Gizzart 4 août 2007 à 18:53 (CEST)

J'ai fait une première catégorie Catégorie:Animation par studio de réalisation (temporaire aussi ou du moins elle devrait être renommée si ce n'est que pour enlever le s que j'ai mis sans penser qu'il faut tout laisser au singulier) et je ne suis pas sûr non :::plus de l'expression utilisée. Je sais comment je veux trier tout cela mais je ne sais pas comment les nommer. Je t'explique comment je pense tout trier. Une catégorie mère qui se situe dans la catégorie animation qui contient une liste des catégories des studios ensuite dans ces catégories il y a les réalisations du studio (en articles et/ou en catégories) qui contiennent elle mêmes des articles sur la série/film/etc. comme des articles/catégories sur les personnages de cette série, etc. Comme cela ça crée une autre arborescence également logique puisqu'on part du plus vague au plus précis c'est à dire du studio à la série au personnages... si tu as des idées pour le nom de la catégorie. Gizzart 4 août 2007 à 19:26 (CEST)

Content de voir que tu comprend mon raisonnement. Donc en réalité si je combine ce que tu me dis et ce que je souhaite faire. Il faudrait créer une catégorie pour chaque studio. Ensuite si et seulement si le studio a produit plus de vingt films et séries créer les catégories Films réalisés par NOM DU STUDIO et Séries réalisés par NOM DU STUDIO pour plus de clarté. Pour les petits studios commencer à séparer films et séries multiplierait pour rien les catégories et si un studio ne fait que des séries alors séries réalisés par NOM DU STUDIO devient un doublon inutile. Puis la catégorie de chaque film/série produit par le studio et a l'intérieur des catégories des films et séries l'ensemble des articles sur le film ou la série soit les personnages, les épisodes, les articles dérivés, etc. Pour anime je comprend le problème. Personnellement je n'aime pas cette séparation de l'animé par rapport au reste mais je crois que vu la présence du portail et du côté populaire de ce type d'animation on ne peut pas faire autrement alors je crois qu'on devrait faire selon le même principe que pour les catégories films d'animation et séries d'animation en incluant à l'intérieur une catégorie exclusivement pour les animés. Gizzart 5 août 2007 à 02:47 (CEST)

Pour les catégories films par années, etc. ont verra plus tard le bassin de film d'animation étant actuellement peut-être trop petit pour être classer de toutes ces façons. Tu complique d'ailleur un peu les choses dans tout ce que tu me dit. Voici le même exemple mais selon moi:

Arbre 1: Portail animation de base

RahXephon > Série d'animé > Série d'animation > Animation > Art par forme d'expression > Art > Espace encyclopédique > ACCUEIL

RahXephon > Film d'animé > Film d'animation > Animation > Art par forme d'expression > Art > Espace encyclopédique > ACCUEIL

Arbre 2: Portail ABDA

RahXephon > Série d'animé > Anime > Culture Japonaise > Culture Nationale > Culture > Société > Espace encyclopédique > ACCUEIL

RahXephon > Film d'animé > Anime > Culture Japonaise > Culture Nationale > Culture > Société > Espace encyclopédique > ACCUEIL

RahXephon > OAV > Anime > Culture Japonaise > Culture Nationale > Culture > Société > Espace encyclopédique > ACCUEIL

(L'OAV est présent dans le portail ABDA mais pas dans le portail animation. D'ailleurs, je ne comprend pas la séparation des OAV d'avec les films ou les séries puisqu'il s'agit bien d'un film ou d'une série même si il est distribué directement en video. C'est un trie non pas en fonction de l'oeuvre elle-même, mais de sa distribution.. ce que je trouve illogique personnellement.)

Arbre 3: Nouvel arbre par structure hiéarchique mettons en partant du portail animation puis du portail ABDA

(Pour cet arbre ton exemple est pas bon puisque la catégorie RahXephon ne devrait pas exister. Elle ne contient que 2 articles donc trop peu pour être viable. Par contre si on figure que cette catégorie contiendrais aussi les pages sur chaque épisode, les personnages, etc. ça fonctionnerais). Alors j'extrapole disons qu'il y aurait un article sur Ayato Kamina qui est selon ma lecture le heros de cette série:

Ayato Kamina > Catégorie:RahXephon > Réalisation de Bones > Réalisation d'anime par studios > Réalisation d'animation par studios > Animation > Art par .... on comprend la suite

Ayato Kamina > Catégorie:RahXephon > Réalisation de Bones > Réalisation d'anime par studios > Anime > Culture Japonaise > Culture .... on comprend la suite

Dans le cas ou le nombre de personnages d'une série est élevé une catégorie nommé personnages de RahXephon pourrait être créé. Pareil si il y a un grand nombre d'épisode en articles. Voilà c'est tout. C'est assé simple au fond je trouve. Gizzart 5 août 2007 à 17:29 (CEST)

Je vient d'allumer sur le fait que les catégories des studios ne continent que leurs réalisations en articles et non en catégories. En fait ta tout a fait raison. Pour Catégorie:Univers de manga et d'anime j'avoue que le nom est un peu trop vague et un autre problème est qu'il ne concerne que l'anime (et moi je suis plus portail animation vu que j'y connais rien en animé.. je fait juste étudier en dessin animé et on fait plus du américain que tu asiatique). Mon problème c'est que y a 2 problèmes de catégories et je l'ai vu comme un seul problème.

Le premier est pour les catégories des studios et le deuxième est pour les catégories des séries/films/etc. Ceux des studios contiennent généralement que les articles sur les films/séries qu'ils ont réalisé. Habituellement ce genre de catégorie ce nomme ex: Catégorie:Film d'animation Disney ou Catégorie: Film d'animation DreamWorks. Le problème est que pour ce qui est des studios japonais il semble que les studios font généralement film/séries/oav tout en même temps et c'est la que sa sort de la structure normal. D'ailleur la catégorie Catégorie:Film d'animation n'est pas bien trié pour ça... y a des catégories par technique, par studio, par nationalité tout mélangé. Il faudrait trier ça mais c'est une charge de travail immense que de vérifier la provenance de chaque film et sa technique et son studio pour le trier correctement dans chacune des catégories. Et la le problème des studios japonais arrive. Pour le mieux il faudrait divisé toujours films et séries dans des catégories distinctes même pour les studios asiatiques.

Le deuxième problème est pour les catégories portant le nom d'une série (souvent même plusieurs séries/films/etc.) Comme par exemple Catégorie:Dragon Ball. Mais le problème semble réglé puisqu'il me semble maintenant que leur place est dans Catégorie:Univers de manga et d'anime. Reste a trouvé quoi faire de celle qui ne sont pas liées au anime.

Un troisième problème qui n'a pas été encore établis. C'est celui que le portail ABDA devrait séparé complètement dans leur catégorisation les manga et l'anime... parce que sa vient vraiment difficile pour les portails animation et bande dessinée de pouvoir catégorisé comme il faut alors que dans le portail abda tout est dans un tas.

En gros... profonde retrusturation à faire pour les catégories. J'ai fait un gros travail sur le portail animation pour ça... maintenant que j'ai finit le haut de l'échelle je vais commencer a descendre et a rejoindre les sections concernant le portail adba. Donc pour notre idée de base... ce que je ferais maintenant c'est plus dans film d'animation mettre des catégories films par studios et dedans mettre films de Bones par exemple et dans les séries tu met série par studio et dedans tu met série de bones...moi c'est ce que je ferais mais tout se discute. Gizzart 6 août 2007 à 03:53 (CEST)

Je vais étudier comme il faut ta dernière proposition pour essayer d'y voir clair (J'ai pas eu le temps de tout analyser)... mais plus sa avance plus je me rend compte que si l'animation asiatique est si différent dans sa structure de séparé la structure d'abda de l'animation ordinaire et d'avertir comme il faut les gens de cette séparation. C'est déjà en partie comme ça. Alors pour l'animation en général on a une catégorisation et à chaque pilier du portail animation un avertissement renvoi à l'équivalent du portail abda. Comme actuellement la catégorie animation en haut renvoi à anime pour l'animation asiatique dans film d'animation sa renvoi à film d'animé , série d'animation > série d'animé , etc. Donc pour ne pas faire le fouilli et rendre sa clair on fait deux arbres distinct

Anime > Oeuvres par studio > Œuvres de Bones > *Toute les oeuvres de Bones*

Anime > Film d'animé > *Les films*

Anime > Série d'animé > *Les séries*

Anime > AOV > *Les AOV*

Anime > Manga > *les mangas*

Pour le portail animation les seuls liens seront:

Animation (voir anime) ; Film d'animation (voir film d'animé) et série d'animation (voir série d'animé).

Alors je te donne carte blanche pour améliorer la catégorisation du portail abda (hésite quand même pas a demander si y a de quoi) et moi je m'occuperai ensuite de faire la meilleur liaison possible avec le portail animation. Donc pour le moment catégorie en te ne tenant pas compte du portail animation. Alors pas besoin de séparé, séries, film et manga d'un studio sa va être plus clair pour tout le monde (la catégorisation strict doit parfois être laissé de côté pour une simplification pour les utilisateurs). Gizzart 6 août 2007 à 16:44 (CEST)

Fait simplement comme ça:

GITS:SAC (série) ⊂ FLCL (OAV) ⊂ Innocence (Film) ⊂

Cat:Oeuvre de IG ⊂ (ou Cat:Réalisations de IG ⊂)

Cat:Anime par studio

De toute façon les films seront surement aussi dans film d'animé, les séries dans séries d'animé donc il seront aussi accessible via l'animation et on attendra d'avoir une vrai discussion avec l'ensemble du portail adba pour voir comment on fait la jonction entre animation et abda. Gizzart 6 août 2007 à 19:30 (CEST)

Ajout de modèles Adq

Salut,

Je pense que je ne suis pas le seul utilisateur à qui tu floodes la liste de suivi avec toutes ces modifications. Si tu ne les fais pas manuellement, serait-il possible que tu te créé un compte et que tu fasse une demande pour avoir le statut de bot ? Sinon tant pis, on attendra que tu ais modifié presque toute l'encyclopédie -- Chico (blabla) 5 septembre 2007 à 01:14 (CEST)

Cette modification est très probablement faisable par un bot, mais pas par les scripts de base ni le programme (AWB) que j'utilise. Il faut donc le créer à la main, ce qui doit être plutôt facile quand on connaît bien le python ou le C#, ce qui n'est pas (encore ?) mon cas. Je te conseillerai de t'adresser à phe (d · c · b) qui est compétent dans le domaine. -- Chico (blabla) 5 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

Correction des Redirects par Loveless

Miaou

Les recommandantions et règles que tu cite sont sur enwiki, et n'ont "d'emprise" que là bas : elles ne dictent pas celles des autres wiki (même si ceux ci s'en inspirent parfois pour créer leurs recommandations et règles).

Il n'existe pas, à ce jour, de restriction concernant la correction de redirections sur frwiki.

Pour ma part, j'ai effectué ces corrections pour avoir une certaine cohérence dans l'appel à ces articles

cordialement, - DarkoNeko le chat にゃ 16 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

Re: Substitution par Tépabot

Bonjour,

Juste pour te signaler que ton bot a effectué un petit changement pas top sur ce diff.

Bon courage pour le dressage ! Jean-Frédéric (d) 19 mars 2008 à 13:24 (CET)

Bonjour Jean Frédéric,

Merci pour ce signalement. J'ai corrigé la page et ai fais en sorte que le robot ne puisse faire de nouveau cette modification. Il a vu Ie et l'a substitué par I^e sans supposer que ça puisse être... du Japonais. Je vais me pencher sur la question de façon à éviter ce genre de problèmes, et te tiens au courant. Bonne journée--Shlublu I-V⁶ 19 mars 2008 à 13:29 (CET)

Re : Bouquin parlant de ET

Merci beaucoup ! J'ai pu sourcer une info cruciale (déficit d'Atari) et ajouter deux détails intéressants sur l'effondrement des ventes et l'enfermement de Warshaw. Cordialement. FR ^{¤habla con él¤} 20 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Image:Argonaut Games Logo.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Argonaut Games Logo.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 1 juin 2008 à 12:41 (CEST)

Je pense que maintenant c'est ok... Redis-moi s'il y a toujours un souci. Jean-Frédéric (d) 1 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Nscreen

Salut! tu n'aime pas les Ncreens ? PS : bonne chance pour tes exams Vince2010091 (d · c · b) 5 juin 2008 à 19:01

Répondu sur ta page. Jean-Frédéric (d) 5 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Quartet or not quartette

Bonjour, Sur l'article de Miles Davis vous avez changé Quartet en Quartette. Les deux sont valables (alors pourquoi ce changement ?). Quartet semble mieux, je trouve. En effet en langage Jazz on parle plutôt de Quintet (exclusivement réservé pour le jazz) alors que Quintette est générique et plutôt utilisé en musique classique. Le quartet ou Quartette est jazz, pour le classique on utilise quatuor... Donc pour une bonne cohérence il serait bon d'utiliser Quartet, Quintet, sextet, etc... Jean.claude (d · c · b) 19 juin 2008 à 20:44

Répondu sur votre page. Jean-Frédéric (d) 19 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Image:Compile Logo.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Compile Logo.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 26 juin 2008 à 00:42 (CEST)

Merci pour le rappel des règles, y'en avait besoin, je pensais que c'était ok comme ça. Jean-Frédéric (d) 26 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Bonjour Jean-Frédéric

Bonjour, J'ai vu que vous aviez retiré le lien vers la soluce de Final Fantasy. Ne pensez vous pas que cela peut intéresser les lecteurs ? J'ai mis des soluces sur d'autres articles et ils n'ont pas été retiré. C'est un contenu qui est aussi très présent sur la version US de WikiPedia et qui est très demandé par les joueurs de jeux vidéo. Je me permet aussi de vous posez une question, j'ai vu que vous étiez très actif sur la section Gaming, je réfléchi à travailler sur un wiki spécifique au gaming ou à certain jeu fort comme Mario Kart ou FF, est-ce que cela peut vous intéresser de contribuer à un projet de ce type ? En tout cas bravo pour votre travail sur wikipedia. A bientôt, Philippe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arpha (discuter), le 17 juillet 2008 à 10:45

DBZ Shin Budokai 2

Bonjour, J'ai vu que vous aviez réparé mon erreur sur l'article concernant Dragon Ball Z Shin Budokai 2 (j'avais supprimé des références par inadvertances). Je m'excuse donc pour ça et vous remercie pour votre correction.

Bonne journée, Epicourien (d) 9 août 2008 à 13:24 (CEST)

Répondu sur sa page. --Jean-Frédéric (d) 13 août 2008 à 21:53 (CEST)

Duke Nukem: Zero Hour

Salut,

J'ai fait une erreur, j'ai publié l'article une fois pour ne pas perdre mon travail, et j'ai corrigé les erreurs de forme (fautes, traductions oubliées), je ne pensais pas que l'article serait modifié entre temps (et par deux utilisateurs). J'ai maintenant des conflits, je vais donc tenter une fusion en prenant en compte ce qui a été ajouté.

Question, y'a une alerte sur les nouveaux articles postés pour que celui ci ait été modifié si vite (pour des "wikification" ) ?

Merci Hattor (d) 18 août 2008 à 14:58 (CEST)

Répondu sur ta page :

Hé hé, la rapidité des wikipédiens . J'ai jeté un coup d'œil, apparemment ta fusion s'est passé sans trop de problèmes.

Pour répondre à ta question, les nouveaux articles apparaissent dans Special:Nouvelles pages, ainsi que dans Special:Modifications récentes (je pense que Deep silence (d · c · b) l'a repéré comme ça). Pour ma part, je l'ai repéré dans Projet:Jeu vidéo/Articles récents (que j'ai en ) : tout nouvel article avec le bandeau du Portail:Jeu vidéo y apparaît normalement dans les 10 minutes suivant sa création. D'ailleurs, n'hésites pas à rejoindre le Projet:Jeu vidéo si le cœur t'en dit.

Une chose importante : tu as importé Image:Duke Nukem Zero Hour box.jpg pour illustrer l'article. J'ai demandé sa suppression. En effet, cette image est protégée par le droit d'auteur, et n'est pas acceptée sur Wikipédia Fr. Wikipédia en anglais autorise cet usage avec l'invocation du Fair use ; si ça t'intéresse les règles sont là : . C'est plutôt dense , donc en résumé : l'illustration des articles de jeu vidéo, c'est plutôt restreint. Je te recommande la lecture de Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction, un petit digeste de tout ce qu'il faut savoir pour les articles JV.

N'hésites pas à me demander si tu as d'autres questions, Jean-Frédéric (d) 18 août 2008 à 16:58 (CEST)

Merci pour ces précisions, je ne savais pas pour le droit d'auteur. J'ai lu ce que tu m'a recommandé et c'est très intéressant. Je ne souhaite toutefois pas participer plus activement à n'importe quel projet par manque de temps, mais je traduis ou je cherche des sources pour des articles d'un sujet que j'aime quand j'ai du temps. ;)

a+ et merci encore Hattor (d) 19 août 2008 à 09:50 (CEST)

Re, bon décidément je ne suis pas doué, j'ai créé un article en confondant deux noms de jeux ^^' Je retrouve le nom exact du jeu et je colle ce que j'ai rédigé, en attendant, la page manhole peut être supprimée :) Hattor (d) 19 août 2008 à 14:04 (CEST)

Liste de jeux

Re, J'ai une question, pourquoi les jeux de la liste suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Jeu_Nintendo_64 ne se retrouvent pas tous dans celle-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_jeux_Nintendo_64

Est-ce qu'il faut la mettre à jour ? Merci Hattor (d) 19 août 2008 à 14:21 (CEST)

Répondu sur sa page :

Avant de te répondre, petite astuce : pour faire un lien vers un article de Wikipédia, il te suffit de mettre son nom entre doubles crochets : [[Liste de jeux Nintendo 64]] donne ainsi Liste de jeux Nintendo 64. C'est un tout petit peu différent pour les catégories, où il faut écrire [[:Catégorie:Jeu Nintendo 64]] (avec les deux points devant) qui donne Catégorie:Jeu Nintendo 64.

Mais qu'est-ce qu'une   catégorie  au fait ? Je te renvoie à la page dédiée qui t'expliquera ça bien mieux que moi . En gros, les catégories sont un système de classement des articles. Pour ranger un article dans un catégorie, il suffit d'y placer le marqueur de catégorie, par exemple [[Catégorie:Jeu Nintendo 64]] et le tour est joué, l'article est catégorisé.

Si les catégories sont un mécanisme spécial de Wikipédia, ce n'est pas le cas des listes : ce sont des articles comme les autres, à part le fait qu'ils ont pour but de lister d'autres articles. Dans l'idée, effectivement tous les articles contenus dans Catégorie:Jeu Nintendo 64 devraient également figurer dans Liste de jeux Nintendo 64 ; mais cette liste contient également de nombreux autre liens, vers des articles qui n'existent pas encore (on parle de liens rouges), c'est là un des avantages des listes. Si l'anglais ne te rebute pas, voici un guide de nos collègues anglophones (il n'y a pas d'équivalent en français à ma connaissance), en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates, qui détaille les avantages et inconvénients des listes et des catégories et souligne leur complémentarité.

Pour revenir un peu dans le sujet (j'ai tendance à partir dans tous les sens, désolé ), compléter une liste se fait à la main, le contenu n'est pas synchronisé automatiquement entre la catégorie et la liste correspondante. Tu peux bien entendu le faire. Pour te donner un aperçu, le Projet Jeu vidéo est assez fier de Liste de jeux Megadrive (entièrement "bleuie", c'est à dire que tous les articles existent) et Liste de jeux Dreamcast, et travaille en ce moment sur Liste chronologique des shoot them up (comme je me rends compte qu'on dirait que je me la joue, je précise que je n'ai rien fait sur ces listes, le "mérite" en revient aux autres membres ).

Pour ton article avec le mauvais nom (Manhole), j'ai restauré ce que tu avais écrit. En effet, si ce n'est pas le bon nom, pas de problème : rien de plus facile que de   renommer une page , tu peux même le faire toi-même. En revanche, le copier-coller, c'est souvent le Mal. En l'occurrence ce n'était pas grave du tout vu que tu étais l'unique rédacteur de l'article ; mais dans un cas "normal" copier-coller un article fait perdre toute trace de son historique, et donc des auteurs, d'où infraction au droit d'auteur. Bon, là c'est plus un titre avec le mauvais jeu qu'un jeu avec le mauvais titre, mais ça marche quand même ^^.

Bon, j'espère ne pas avoir été trop long... Ah, et comme personne ne t'avait encore souhaité la bienvenue, j'ai réparé cette injustice. Jean-Frédéric (d) 19 août 2008 à 23:34 (CEST)

Catégorisation de modèles

Salut, effectivement, il faut éviter de mélanger dans les catégories ce qui est encyclopédique (articles) et ce qui est méta (modèles...). Dans l'idéal (en réalité, les catégories sont encore assez bordéliques), il devrait y avoir une hiérarchie à peu près semblable pour les catégories de modèles à celle des catégories encyclopédiques, mais les deux hiérarchies doivent rester indépendantes. Le but est d'éviter de paumer un lecteur en mélangeant les espaces de noms dans une même catégorie. Cordialement. PieRRo^MaN 21 août 2008 à 00:35 (CEST)