Jyotsna Devi
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 15 juin 2008 à 15:42 (CEST)
Progressive Utilization Theory
modifiera propos de la page Progressive Utilization Theory que j'avais modifié en y mettant des liens vers d'autres pages plus appropriées que j'ai créé et où J'avais replacé le contenu de cet article (. Je n'ai rien effacé de ce qui était dans cet article). Tout dépend si l'on veut une vraie encyclopédie, même libre, ou si c'est la loi du plus fort!
Il est impossible de vous contacter, vous effacez sans savoir ni même lire. Je connais très bien la situation de l'organisme Proutist universal dont il est question sous le titre "Progressive Utilization Theory" mais Progressive Utilization Theory désigne en premier lieu une théorie socio-politique (universaliste!)
Je me suis donné le mal de créer plusieurs pages liées entre elles, des pages dignes d'une vraie encyclopédie et vous vous avez tout effacé et laissé cet article ridicule et idiot pour débile mental (bien que j'ai ma participation dedans lorsque j'ai corrigé le plus gros, ça ne m'empêche pas de la considérer ainsi) mais ça peut pas rester comme ça si on veut étoffer le fond de l'article sur la Théorie de l'utilisation progressiste (à moins qu'il y a des dogmes sur wikipédia interdisant de citer des domaines entiers de la réflexion intellectuelle), on peut rien en faire il fallait faire deux pages distinctes, ce que j'ai fait
mais lisez les articles que j'ai mis (ou plutôt j'avais puisque vos collègues et vous même vous chargez de tout effacer apparemmment) sur wiki à ce propos et dont les liens étaient sur la page, c'est un tout, évidemment si vous ne voulez pas que les lecteurs soient informés...
Il ne faut pas tout mélanger: la théorie socio-économique et le groupement "sectaire" (même si ce groupement prône cette théorie, elle n'a rien à voir avec l'aspect sectaire du mouvement qui d'ailleurs n'est relié qu'à certains des membres de ce mouvement liés à d'autres groupements)
J'avais donc clairement distingué ces deux aspects, et sens, de "Progressive Utilization Theory " (bien que l'un soit incorrect et soit un abus de langage je ne l'ai pas effacé par respect pour les autres contributeurs) il me semble que c'est le but d'une encyclopédie d'informer objectivement et même si je ne suis pas d'accord sur les assertions de secte portées sur Proutist Universal j'ai quand même relayé cette affirmation, prise sur la page Progressive Utilization Theory, sur la page que j'ai (j'avais) nommée Proutist Universal.
Pour info, je ne suis pas membre de Proutist Universal mais j'en connais des membres que je ne trouve pas sectaires du tout d'ailleurs, mais chacun est libre de penser ce qu'il veut. Jyotsna Devi (d) 28 juin 2009 à 20:18 (CEST)
- Bonsoir Jyotsna Devi. Je n'ai rien effacé, j'ai redirigé les articles en doublon et ceux qui pointent vers le même sujet. Vous ne pouvez pas faire plusieurs pages pour un même sujet, PROUT, Progressive Utilization Theory, TUP, et Théorie de l'utilisation progressive désignent tous la même théorie, vous ne pouvez pas faire un article séparé pour chaque, c'est pourquoi j'ai redirigé vers l'article principal Progressive Utilization Theory. Le terme français n'est en réalité pas utilisé (une recherche Internet indique une utilisation extrêmement faible, donc non notoire pour une encyclopédie) --A t a r a x i e--d 28 juin 2009 à 20:23 (CEST)
Akshapada Gautama
modifierBonjour. Il faut éviter les commentaires ou les remarques dans le corps d'un article qui se veut encyclopédique. Cordialement et bonne continuation. GLec (discuter) 2 novembre 2013 à 09:23 (CET) āstika voulant dire : qui se rattache au Veda et rien d'autre.
- Cher monsieur, ne prêtez pas attention l’impolitesse ridicule de Glec, ci-dessus. Ne prenez pas son intervention personnellement, il fait le coup à quiconque intervient dans le domaine de la philosophie indienne alors qu’il n’a à l’évidence jamais rien lu de sérieux à ce sujet. Je ne comprends pas qu’on le laisse encore faire, ça dure depuis des années. La philosophie nyaya est bien entendu théiste. Le terme astika ne signifie toutefois effectivement pas forcément ‘ne pas être théiste’. Signifiant littéralement ‘ceux qui pense que ce n’est pas’. Il désigne selon les cas les autres. Ainsi la plus bigote des six philosophies dites orthodoxes par les brahmanes des derniers siècles (alors que celles-ci se combattaient violemment au départ), la mimamsa, ne croit qu’au veda, pas en un dieu suprême. Le nyaya croit en dieu, mais reconnait aux hommes un libre-arbitre. Le terme astika ne signifie ‘qui croit aux vedas’ que pour les brahmanes et ceux qui reconnaissent leur autorité.--Zhuangzi (discuter) 3 novembre 2013 à 02:15 (CET)
- Il se trouve, dans ce cas, que GLec (d · c · b) a raison et que cet ajout est un commentaire dans le texte (de surcroît contestable ou en tous cas réducteur) et non l'ajout d'une information encyclopédique. C'est toujours le principe de la déduction/analyse/commentaire personnel dont vous semblez ne pas comprendre le problème qu'ils posent dans la rédaction d'une encyclopédie, Zhuangzi (votre explication ci-dessus est sans doute érudite, mais n'est d'aucune utilité pour compléter un article en l'état (où sont les sources de votre exposé ?)) K õ a n--Zen 3 novembre 2013 à 18:25 (CET)
- A mon gout, le ton péremptoire de Glec affirmant : « 'āstika voulant dire : qui se rattache au Veda et rien d'autre. » n’est évidemment pas toujours vrai et très impoli. Mes remarques n’ont rien d’érudites. Il vous suffirait d’ouvrir un simple livre, ou plutôt un simple article de n’importe quel dictionnaire sur le sujet pour le constater. Commencez par ça avant d’intervenir sur ces thèmes et corriger les autres.--Zhuangzi (discuter) 3 novembre 2013 à 23:46 (CET)
- Il se trouve, dans ce cas, que GLec (d · c · b) a raison et que cet ajout est un commentaire dans le texte (de surcroît contestable ou en tous cas réducteur) et non l'ajout d'une information encyclopédique. C'est toujours le principe de la déduction/analyse/commentaire personnel dont vous semblez ne pas comprendre le problème qu'ils posent dans la rédaction d'une encyclopédie, Zhuangzi (votre explication ci-dessus est sans doute érudite, mais n'est d'aucune utilité pour compléter un article en l'état (où sont les sources de votre exposé ?)) K õ a n--Zen 3 novembre 2013 à 18:25 (CET)