Discussion utilisateur:Kyro/projet

Bonjour, les discussions qui vont suivre vont servir à mettre un place un bandeau multi-portail, remplaçant l'actuel {{browsebar}}.

Son utilité :

• Afficher les portails principaux, liste identique à celle présente en page d'accueil (liste à redéfinir éventuellement)
• Afficher une listes de liens vers les portails connexes et éventuels sous portails, du portail sur lequel le bandeau est apposé
• Une certaine uniformisation, facilitant la navigation (repères fixes)
• Autre chose ?

L'objectif de la discussion est de mettre en place un sondage en vue de l'adoption du bandeau.

Premier jet

Bonjour, mon premier jet se trouve sur la page utilisateur:Kyro/projet. Toute suggestion est bien sûr bienvenue afin de faire avance la discussion. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 décembre 2009 à 21:19 (CET)

Je viens de remarquer que beaucoup de portail ont un bandeau d'entête, j'ai donc penser qu'il serait pas mal de l'intégrer dans le modèle.

Differences et unité entre l'accueil et les portails de la barre

Bonjour et merci de m'avoir convié à la discussion.

Si j'ai bien compris ce qui est prévu pour commencer c'est une barre de navigation dont le contenu sera différent selon qu'elle est sur l'Accueil ou sur les portails principaux. Un point de départ serait de lister ce qui va être commun aux deux barres et ce qui va être différent.

• Points communs
  • Charte graphique
  • Liste des portails
• Différences
  • Accueil : Bienvenue sur Wikipédia, etc
  • Portails : Liste des sous portails.

Je laisse tomber Accueil: Bienvenue sur Wikipédia, etc débattu ici; il reste :

• Liste des portails

Qui est pret à créer le portail Santé?

À un moment de notre discussion, Ambigraphe et moi étions quasiment décidés à faire Corps humain ; on pourrait en reparler pour Santé ? (au fonds la même chose quant au travail). --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 16:59 (CET)

• Liste des sous portails
• Charte graphique pour que la transition entre l'accueil et les protails se fasse «en douceur»

En ce qui concerne le graphisme je trouve sympa le logo en fond de cadre, ne pourrait-on pas personnaliser de la même manière la barre sur chaque portail avec le logo du portail? Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Odak ✍ 4 décembre 2009 à 21:53 (CET)

Non, je me suis peut-être mal exprimé mais le bandeau comporterais dans sa partie supérieure les mêmes portails que l'accueil, et dans sa partie inférieure une listes de sous-portails et portails connexes. Cette discussion risque donc de faire évouler la listes des portails retrouvés sur la page d'accueil.

Sinon tu as bien compris ce que je recherche, une charte graphique relativement uniforme avec une paramétrisation pour que le bandeau s'intègre à un grand nombres de portails. Bonne idée quant au logo en fond, mais je crains que cela ne soit pas possible à grande échelle. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 décembre 2009 à 22:15 (CET)

Nouvelle proposition contenu

Après quelques propositions discutées avec Égoïté puis une refonte envisagée après intervention de Nouill, j'en suis arrivé à 6 portails de tête seulement. Le résultat est disponible ici : Culture, Société, Histoire, Géographie, Sciences, Technologies. Le détail est à réorganiser mais je pense que tous les portails peuvent être directement rattachés à l'un de ces six. On peut éventuellement extraire de Culture les portails Arts, Loisirs, Sports et Spiritualité, comme je l'avais proposé au début. Ambigraphe, le 4 décembre 2009 à 22:08 (CET)

J'ai fais ça : Utilisateur:Nouill/brouillon, hier. Et j'ai modifié selon la proposition d'Ambigraphe aujourd'hui pour avoir un exemple. Il y a toujours quelques portails mal classé, mais c'est à peu près toujours les mêmes, quelques soit les catégories (Il y a bien-sûr le portail:alimentation, le portail:eau, le portail:plongée sous-marine, le portail:architecture et urbanisme, le portail:piraterie). Le gros problème de mon classement me être qu'il y a redondance entre les section: Communication, Économie et Droit avec les Technologies.--Nouill (d) 5 décembre 2009 à 16:19 (CET)

OK pour la proposition de 6 portails d'Ambigraphe (sans extraire les 4) ; ça me parait une très bonne solution. J'aurais bien préféré "Terre" plutôt que Géographie, mais... je sais que les habitudes sont bien ancrées. --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 16:53 (CET)

Nouill, ton travaille va nous permettre de réorganiser Portail:Accueil en fonction du bandeau de l'accueil et sur les portails. Cool ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 16:58 (CET)

Précision : si je préfère la proposition d'Ambigraphe à celle de Nouill (qui a bien bossé d'ailleurs), c'est, notamment, parce qu'elle offre plusieurs possibilités de retrouver un thème. On devrait pouvoir fusionner les deux propositions. Exemple : je chercherais plutôt esclavage en Société (comme Ambigraphe) qu'en histoire (comme Nouill) mais rien n'empêche de le mettre des deux côtés. Idem pour Mythologie, qui peut être en Art, Histoire et Société (religion). Mais disons que pour la structure générale, je préfère celle d'Ambigraphe qui parvient à tout intégrer logiquement tout en "ouvrant des portes". --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Respecter un ordre d'apparition

Hello. Dans l'exemple donné sur le portail Suisse, les portails généraux sont au milieu du portail. Or, il serait bon de respecter un ordre :

1. les portails généraux ;
2. l'en-tête du portail en question ;
3. les sous-portails.

Si les portails généraux sont perdus au milieu du portail, ils seront moins facile à identifier. Il est important que l'internaute retrouve la liste des portails dont il vient, qu'il découvre ensuite où il est (portail Suisse), et enfin qu'il voie où il peut aller (sous-portails). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 décembre 2009 à 13:25 (CET)

J'avais vu ça sous 2 angles, celui que tu expose et le fait d'organiser selon comme la page d'accueil : Présentation puis portails puis sous puis sous portail et liens. A voir. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 13:37 (CET)

L'accueil chapeaute effectivement tous les portails, ce qui n'est pas le cas d'un portail particulier. La présentation actuelle de l'exemple ne me satisfait pas non plus. L'ordre proposé par Dodoïste est en revanche très cohérent. J'approuve également l'objectif de garder la barre en une seule ligne. Ambigraphe, le 5 décembre 2009 à 14:11 (CET)

J'ai apporté des modifs qui vont dans la direction des dires de Dodoïste. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 14:29 (CET)

Illustration ?

Avec la possible réduction du nombre de super-portail à 6, il devient possible de mettre des illustrations pour égayer un peu la chose. Que penser vous de demande à l'atelier graphique de nous pondre 6 petites icones, pertinente, facilement reconnaissable et relativement uniforme dans leur style ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 18:59 (CET)

Pourquoi pas, à condition d'avoir effectivement obtenu un consensus avant. Il est encore un peu tôt pour cela. Ambigraphe, le 5 décembre 2009 à 19:19 (CET)

Oui bien sûr, c'est juste que l'idée vient de m'effleurer l'esprit, comme ça je suis sûr de ne pas l'oublier Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Liste des sous-portails

Quel est l'objectif de ce lien ? Je ne remets pas en cause sa présence a priori, mais j'essaie de réfléchir à l'optimisation du bandeau. À votre avis, s'agit-il :

• de présenter au lecteur curieux la liste de tous les portails ;
• de guider le lecteur en recherche d'une notion et peu convaincu par l'un des portails principaux ;
• d'autre chose ?

Il peut y avoir une combinaison de plusieurs raisons. Ambigraphe, le 5 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Moi je vois ce bandeau comme structure de navigation mise en place par nos super-portails. Il sont la pour rediriger le lecture curieux. Pour moi tes deux suggestions sont très équivalentes. Quelqu'un de curieux qui ne trouve pas ce qu'il cherche il va cherche dans plus précis si possible. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Pour moi, d'autre chose : dans l'hypothèse où ta proposition de 6, et sa structure, sont retenues par ex., si quelqu'un qui a cliqué sur, admettons par hypothèse, Société pour trouver un thème qui serait repris en Histoire, pourrait le trouver parce que le sous-bandeau pourrait le renvoyer à Histoire; J'avoue que ce n'est pas simple et impliquerais un énorme travail, au niveau de chaque portail, pour répertorier les sous-portails impliqués dans chaque thème… Si je ne suis pas claire, dis-le (j'ai eu une dure journée et suis crevée). --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Taille

Bonsoir
En voyant Utilisateur:Kyro/projet, une chose me vient directement à l'esprit : vous avez réalisé la place que ça prend par rapport à {{Browsebar}} et où ça relègue, par conséquent, l'entête du portail ? Perso, ça me semble une mauvaise idée de mettre un tel placard en entête.
J'ose en outre croire que si ce genre de proposition passe, elle ne sera pas imposée à tous les portails. En ce qui me concerne, {{Pied de portail}} (ou l'un de ses dérivés) me suffit amplement.
Sardur - allo ? 6 décembre 2009 à 00:52 (CET)

Ce qui le rend massif c'est l'intégration de l'entête, sinon oui c'est plus grand, normal le contenu est plus important. Mais le contenu qui y serait ajouté aura été "prélevé ailleur" sur le portail. Personnellement je suis plutôt contre le fait d'imposer ce modèle à tous les portails, je suis plutôt pour l'incitation à l'utilisation. C'est pour cela que je lance la discussion histoire qu'on rassemble l'avis de beaucoup de monde, pour pondre quelque chose de relativement consensuel. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 00:56 (CET)

Tiens, déjà : pourquoi l'intégration d'une image qu'on retrouve sur toute page en plus grand (je parle de la sphère) et qui augmente la place prise par ce modèle ? Je n'étais déjà pas convaincu pour Wikipédia:Accueil de la communauté, mais si ça se généralise, va falloir mieux justifier. Sardur - allo ? 6 décembre 2009 à 00:59 (CET)

Le bandeau sur l'accueil de la communauté est à modifier parce que le modèle est partagé avec l'accueil, et ceux depuis un bon moment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 01:00 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre : le bandeau sur Wikipédia:Accueil de la communauté, c'est provisoire ? Ça ne répond pas en tout cas à ma question. Sardur - allo ? 6 décembre 2009 à 01:02 (CET)

En l'état oui, celui ci est provisoire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 01:04 (CET)

Je partage tout à fait le point de vue de Sardur (exprimé dans sa deuxième phrase). En outre, il faudrait que vous clarifiez un peu ce que vous voulez faire. En effet, la phrase « remplacement du bandeau multi-portail » (dans votre section du Bistrot) signifie pour moi remplacer le bandeau de portail qui se trouve au pied d'un article. C'est-à-dire, dans le cas où nous parlons de la même chose, utiliser un bot pour réaliser les modifications. Autrement dit, in fine, nous nous touverions avec une imposition quelque part au lieu d'un usage à la discrétion de l'utilisateur. Ce point est à clarifier. GLec (d) 6 décembre 2009 à 11:49 (CET)

Oula, on s'est clairement mal compris, je ne parlais absolument pas du bandeau {{portail}} que je ne remets nullement en cause. Je parle ici d'un nouveau modèle, qui pourrait remplacer la {{browsebar}}. J'ai envie que ce modèle soit facultatif, mais j'ai aussi envie d'inciter les gens à l'utiliser. Pour que les portails/projets l'adoptent, ils faut que ce modèles conviennent au plus grand nombre d'entre nous, et c'est dans ce but que j'ai lancé la discussion. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 12:12 (CET)

Vous me rassurez Kyro, mais votre titre de section dans le Bistro peut paraître tendancieux ou sujet à interprétation . GLec (d) 6 décembre 2009 à 12:31 (CET)

J'ai modifié le titre pour ôter cette ambiguité.

Résolu par irc Sardur - allo ? 6 décembre 2009 à 02:13 (CET)

Organisation plus ou moins classique

Bonjour. La façon dont sont structurées les universités ou les bibliothèques est bien établie, et on pourrait s'inspirer de ces en-têtes pour les portails... Par exemple :
Sciences Sociales (sociologie, anthropologie, archéologie, droit, sciences cognitives, criminologie, économie, langues, histoire, politique, linguistique, philosophie, psychologie, éducation...)
Sciences appliquées (informatique et ingénierie)
Sciences de la vie (médecine et spécialités médicales tels que psychiatrie et épidémiologie)
Sciences (biologie, kinésiologie, géologie, mathématique, physique, chimie, environnement)
Arts (peinture, sculpture, théâtre, opéra, musique, danse, écriture...)
Business (pas de meilleure idée pour le nom... finance, commerce international, comptabilité, marketing...)
Sport
Vie pratique
Spiritualité

Les catégories du Browsebar actuel ont l'air sortie d'un collège... il y a quelques choses à garder en tête :

• Il faut au moins utiliser les bons noms. Technologie est une erreur, ce qu'on cherche à désigner s'appelle sciences appliquées.
• Loisirs est un fourre-tout qui empiète sur les sciences sociales, les arts, et la vie pratique. Si on tient à avoir une catégorie chapeau pour la jardinage, alors c'est vie pratique. La musique et la danse sont des arts, et l'informatique est une science appliquée.
• Géographie et Histoire sont des sciences sociales MAIS il y a beaucoup de portails qui en sont directement issues. Le but d'un bon browsebar c'est d'avoir une classification balancée, donc il n'y a pas d'autre choix que de garder ces deux là en accès direct.
• Le portail société pourrait s'appeler sciences sociales. Ca mettrait au moins les titres en cohérence. On a un portail Société et un portail "Portail:Sciences humaines et sociales" (qui liste d'ailleurs les statistiques comme une science sociale ?) : c'est quoi cette blague ?... L'un des deux ne sert à rien.
• Une fois qu'on a enlevé des sciences les parties appliquées et sociales, ça ne prend pas beaucoup plus de place de finir de tout mettre sur le même niveau en distinguant la vie du reste.
• Il y a un gros portail entreprises, il y a aussi l'économie et la finance. Il faudrait quelque chose pour les fédérer. Business ne me plaît pas comme nom, d'autres idées...

Philippe Giabbanelli (d) 6 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Je suis assez d'accord quant à au choix de cette dénomination, Philippe Giabbanelli. Et en plus, je pense que ces dénominations sont "raccord" avec les programmes du collège. Je suis d'accord pour que Wikipédia fasses tout son possible pour être attractive, avoir éventuellement une démarche de vulgarisation, mais certainement pas au détriment de sa mission encyclopédique. o2 ^[Allo?] 21 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Tout d'abord, effectivement, la liste des portails doit être compréhensible par le collégien. Cela ne veut pas dire qu'on doit s'interdire d'y réfléchir avec plus de hauteur, mais le résultat doit être ergonomique pour tous.

C'est une bonne idée de prendre en compte les subdivisions des universités (même si je ne vois pas trop ce que signifie « bien établie » en ce qui les concerne), tout en se souvenant qu'une bonne partie du contenu de Wikipédia ne ressortit pas au savoir universitaire, que cela nous plaise ou non.

Je détaille les différents points.

• Non, « technologie » n'est pas une erreur. L'usage d'un dictionnaire peut être profitable à tous.
• Oui, il y a beaucoup de loisirs en portails. Non, tout ne rentre pas dans les loisirs et en tout cas, il n'y a pas d'« empiètement » dommageable ici, puisque nous travaillons avec de l'hypertexte et non avec des livres physiques. La musique et la danse sont des arts qui sont pratiqués aussi en loisirs. L'informatique est une science (dont une partie est appliquée mais une partie est sacrément théorique) mais aussi une technologie.
• Nous sommes d'accord sur l'histoire et la géographie.
• Il y a beaucoup de thèmes que les gens vont naturellement chercher dans « Société » et pas dans « Sciences sociales ».
• Les entreprises relèvent de l'économie, secteur social s'il en est.

Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 15:57 (CET)

Technologie est mal utilisé. Ca devrait se limiter aux techniques industrielles mais contient des parties qui font partie de l'ensemble plus large des sciences appliquées. Si c'est pour me dire d'aller ouvrir un dictionnaire, soit, je peux en ouvrir plusieurs, et je continuerai de penser que (1) le terme est mal utilisé vu ce qu'on met dedans, (2) renommer en sciences appliquées règle le problème. L'empiètement doit être limiter sinon c'est l'évidence que les catégories sont mal délimitées... Choisir que la musique et la danse sont des arts qui sont pratiqués en loisirs, c'est trop arbitraire. A ce titre là, on peut copier tous les arts en loisirs puisque pour la même raison n'importe lequel peut être pratiqué sans être professionnel. L'argument manque donc toujours d'intelligence. Ce que tu dis sur l'informatique n'a pas le sens des proportions : la majeure partie est appliquée, et une petite minorité relève parfois des mathématiques. L'informatique n'est pas une technologie : c'est une science appliquée, et qui contient certains aspects liés à l'industriel. C'est comme dire que l'air est du dioxygène quand l'air contient 20% de dioxigène. Si le but de l'appel à commentaires c'est d'expliquer pourquoi les erreurs sont en places et doivent rester, ainsi soit-il. Philippe Giabbanelli (d) 7 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Pour mettre se mettre au point et pour avoir ouvert un dico (qui m'a rien appris car je suis trop fort xD). Technologie signifie vaguement deux choses: C'est d'une part de manière basique, des techniques modernes et compliqués. Mais c'est surtout, un ensemble cohérent de technique qui fonctionnant ensemble via des théories, des outils, des machines... est complexe par l'accumulation de procédé pour les créer, c'est donc globalement un système de technique qui est complexe par le fait d'être un système. Du coup, pour moi, cela peut tout à fait appliquer à la section actuelle, et c'est pour moi une notion beaucoup plus englobante que "Science appliquées". Car autant, j'aurais mis la mécanique dans "Science appliquées" autant je ne met pas les transports.

Mais plus concrètement si l'on peut éviter de nommer ces sections sciences alors qu'une part importante de leur contenu ne l'est pas notamment dans les sciences humaines, cela me va d'autant plus que c'est particulièrement inesthétique de par la redondance.

En ce qui concerne les loisirs, des titres comme "vie pratique" ou "vie quotidienne" impliqueraient que ce qui n'est pas dans la section ne soit pas quotidien ou pratique, ce qui n'est pas possible vu la somme des portails qui peuvent être quotidien ou pratique. (entreprises, routes, automobiles, transports en communs, alimentation, eau, XXIe siècle, Télévision, Internet, Radio, Langue, écriture, tout ça sans réelle consistance)

Même si, je suis pas trop fan non plus du titre "Loisirs"... --Nouill (d) 7 décembre 2009 à 12:55 (CET)

Je n'aime pas bien

Mettre au point un bandeau des portails comme une organisation raisonnée de l'encyclopédie me paraît un peu vain et même négatif : en effet je conçois davantage Wikipédia comme un labyrinthe que comme un ensemble structuré à la manière d'un soviet suprême ou d'une armée, voir par ex. Organisation armée secrète (partie 3). Rattacher les articles à des catégories et un ou plusieurs portail(s) me suffit.

Mais je sais bien que ce bandeau sera créé et finalement imposé à chaque portail (et ensuite à chaque catégorie et chaque article ; mais si, mais si... vous savez la fameuse harmonisation...) alors je me limiterai à une proposition. Comme tout classement restera bancal et discutable, et pour éviter les réactions des lecteurs qui trouveront ce classement sans pertinence (il y en aura nécessairement), il me semble préférable de ne pas le mettre en première place en haut de page mais en bas, comme les wikis frères. Comme ça, le lecteur pourra savoir quand même que le beau et riche Portail:Aquitaine relève de la Géographie, cela lui sera très utile...PRA (d) 6 décembre 2009 à 10:49 (CET)

Non, il ne s'agit pas d'une « organisation raisonnée de l'encyclopédie », projet pas forcément vain mais démesurément plus complexe que celui qui nous intéresse ici. Nous ne cherchons pas à structurer mais à exhiber des entrées simples dans ce que tu décris assez justement comme un labyrinthe. On pourrait comparer cet objectif avec celui de placer à des endroits stratégiques des points d'informations dans une ville qui n'aurait pas la géométrie de Manhattan.

Accessoirement, j'espère comme toi que ce bandeau ne sera pas imposé à chaque portail.

Il faudrait écrire en gros quelque part que ce projet initié notamment par Kyro ne vise pas un classement des portails mais une courte liste de portails d'entrée dans l'encyclopédie. Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 15:34 (CET)

Ce que je veux surtout améliorer c'est la navigation interportail. Le seul classement que l'on pourrait avoir se trouve sur Portail:Accueil et je pense qu'on en restera là. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 15:39 (CET)

Je répète que le terme « classement » est associé à une distribution univoque, c'est-à-dire telle que chaque élément se trouve dans une seule classe. Le portail : accueil ne propose pas un classement mais une typologie des portails.

Oui, j'ai conscience d'embêter un peu le monde avec cette question de vocabulaire, mais quand je vois le nombre de contributeurs qui regrettent la présence d'un portail dans une liste parce qu'ils aimeraient le voir dans une autre liste, je me dis que beaucoup doivent encore penser que nous cherchons à classer alors que nous voulons seulement donner des accès. Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 18:27 (CET)

C'est pour cela que j'ai utilisé le verbe pourrait. On pourrait assimiler la liste à un classement bien que ce n'en soit pas un. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Je vois mieux l'intention mais la réalisation passe quand même par des regroupements fondés sur une typologie, ce qui n'est pas si éloigné d'une « organisation raisonnée de l'encyclopédie ». Quant à la navigation inerportails elle est déjà offerte par un onglet dans la colonne de gauche, alors... PRA (d) 6 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Ce n'est pas une vrai navigation interportail, ce que je cherche à faire c'est la possibilité de naviguer d'un portail à un autre dans le cadre d'une liaison portail connexes / sous portails. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 21:25 (CET)

Cette intention est tout à fait louable, mais je pense qu'il vaudrait mieux pour cela créer une disposition efficace sur un ensemble cohérent de portails en pleine concertation avec les projets concernés, puis de la proposer aux autres portails qui le souhaitent. Mais « vu d'en haut », je crains le rejet global. Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 21:57 (CET)

De toute façon, pour être clair, le choix des sous-portails / portails connexes, reste "à la charge" des projets/portails. Moi je ne veux que fournir le support pour ces liens, pas le contenu. Donc je n'impose rien, je délègue aux personnes compétantes aka les membres de projets qui décide quels sont les sous-portails/portails connexes lié au portail ou ce trouve le bandeau. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 22:12 (CET)

Je remonte sur mon cheval de bataille des semaines passées : la page d'accueil s'ouvre par le slogan « le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer". Celui-ci est plutôt lourd et pas très clair à la première lecture : Qu'y a t-il derrière l'article 'le' ? Peut-on encore parler de 'projet' quand il y des centaines de milliers d'articles, même si l'œuvre n'est pas achevée ? Que veut dire 'libre' ?

On remplacerait avantageusement ce slogan mal fichu par le premier § de la présentation (colonne de droite) : « Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Wikipédia a pour objectif d'offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable que chacun peut éditer et améliorer. »

Il suffirait d'ajouter une phrase pour apporter une information complémentaire sur le fonctionnement WP et résoudre notre problème de liste de portails : « Wikipédia prend en compte tous les domaines de la connaissance sans exclusive et rassemble les articles en catégories intégrées à des portails thématiques. »

J'ajouterais (mais c'est hors-sujet ici) qqch comme « La réussite de Wikipédia est telle qu'elle est devenue un des sites web les plus consultés dans le monde et en France. »

Voili-voilàPRA (d)

La solution que tu propose pour remplacer le slogan, me parait relativement absurde. C'est un slogan, il n'est pas forcément fait pour être on-ne-peut plus explicite, si le lecteur a besoin de plus d'information il y a la colonne de droite, doubler la phrase, me parait moi absurde puisque ça fera justement doublon. Au passage libre, pointe vers une page avec plus d'explication. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 décembre 2009 à 08:21 (CET)

Si chercher à clarifier est devenu absurde, alors... J'aurais dû écrire "il suffirait de remplacer le mauvais slogan par une phrase" mais j'ai voulu éviter de froisser l'auteur du slogan en me disant que ce qui importait c'était l'explicitation qui donnait au premier regard l'information complète sur WP, sans la chercher dans la mini-colonne de droite. Mais j'en reste là : j'ai cru aider, tant pis ; je passe à autre chose. Et pour l'absurde, j'ai commencé à relire Albert Camus : on va bientôt commémorer le 50e anniversaire de sa mort...PRA (d) 11 décembre 2009 à 09:43 (CET)

Je crois qu'on s'est mal compris. Je n'ai rien contre changer le slogan, je suis contre ta suggestion que je trouve, pas vraiment plus claire, clairement redondante et surtout trop longue. Il faut garder en tête que plus un texte est long moins il est lu. Si tu propose mieux que l'actuel, bien évidement que suis preneur ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 décembre 2009 à 13:42 (CET)

La phrase proposée ne demande qu'à être améliorée. Mais en fait le désaccord est autre : je préfère une phrase (ou des phrases) à un groupe de mots pour communiquer vraiment dans la clarté. Je l'ai déjà dit sur une autre page : voir une encyclopédie qui a peur des mots au prétexte que, trop nombreux, ils ne seraient pas lus, me désole et m'effraie.PRA (d) 12 décembre 2009 à 08:54 (CET)

Je précise que le slogan actuel n'est pas de moi, je l'ai récupéré de l'ancienne accueil. Et pour moi, une phrase longue phrase ne peut pas faire office de slogan ça ne va pas ensemble. Et je ne vois toujours pas ou est le problème avec le slogan actuel. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 décembre 2009 à 09:19 (CET)

Je vais prendre le temps de préciser en quoi le slogan est à mes yeux critiquable.

Je répète mes remarques antérieures : Qu'y a t-il derrière l'article 'le' (« le projet ») ? Peut-on encore parler de 'projet' quand il y des centaines de milliers d'articles, même si l'œuvre n'est pas achevée ? Que veut dire 'libre' ? Le lien renvoie à des questions compliquées de citation/réutilisation qui ne sont pas la préoccupation du lecteur à sa première visite lorsque l'accueil prend tout son sens. Dès le départ on renvoie le lecteur à d'autres pages en général lumineuses ! Continuons : 'vous pouvez améliorer' dans le slogan renvoie à 'Aide : Premiers pas' dont les premiers mots sont « Voyez-vous l’onglet modifier en haut de chaque article ? » alors que le lecteur n'a pas encore découvert ces articles... Et le jeu de piste continue puisque la dernière rubrique de la page 'Aide : Premiers pas' s'intitule « où trouver de l'aide ? » : l'aide renvoie à l'aide qui renvoie à l'aide (et ce nest pas fini : on trouve à la fin de 'Aide:Tout l'indispensable...' un paragraphe 'Pour obtenir de l'aide' !!!) : c'est du comique à la Raymond Devos ! (J'utiliserais bien le mot "absurde"...) C'est un peu triste aussi. Mais c'est surtout inefficace si l'on veut faire comprendre au lecteur intéressé ce qu'est Wikipédia.

Il me semble que la phrase « Wikipédia a pour objectif d'offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable que chacun peut éditer et améliorer. » dit plus clairement et plus directement l'essentiel. La première phrase « Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki » me semble claire elle aussi, avec un renvoi à une page efficace sur 'wiki' dont les premières lignes suffisent à éclairer le lecteur. Je remplacerais pour ma part 'projet encyclopédique' par 'encyclopédie' pour ne pas tourner autour du pot et clarifier là encore, mais je sais que certains ergoteront là-dessus.

Donc oui, je pense qu'il faut remplacer ce slogan déficient et préférer une certaine longueur (toute relative d'ailleurs) et des phrases, en faisant à nos visiteurs l'honneur de les estimer assez pour ne pas leur parler avec des slogans. La démarche intellectuelle d'une encyclopédie comme WP n'est pas une démarche commerciale et publicitaire. J'ai dit.PRA (d) 12 décembre 2009 à 10:41 (CET)

La version anglaise est la seule à ne plus se définir comme un projet, et à mon avis elle a raison. Mais je trouve très prématuré que les autres langues fassent de même : le niveau de qualité n'est pas comparable. Franchement, je trouve que la version française n'est pas, et de loin, un projet mature. La qualité des articles est loin d'être suffisante. On s'améliore, oui. Mais quantités d'articles sur des auteurs francophones ou livres français sont meilleurs en anglais, comme en:Candide comparé à Candide. Je trouve ça révélateur. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Personnellement, je crois (pour avoir fait lire la page d'accueil à un nouveau lecteur) que la présentation est très bien comme ça. Wikipédia est, et restera un projet pour moi, malgré ce qu'en pense nos collègues anglophones. La collection de tout le savoir humain est un idéal, à la limite, une utopie. Le nouveau lecteur à qui j'ai présenté Wikipédia n'a pas cliqué immédiatement sur les liens bleus: il a lu la page d'accueil au complet et il a trouvé réponse à ses premières questions dans le paragraphe de droite de présentation du projet. Je crois donc que ce paragraphe atteint son objectif pour lequel il a été ajouté. Par la suite, je pense illusoire de présumer du cheminement exploratoire de chacun des internautes sur wikipédia. C'est pourquoi je suggère de conserver la présentation actuelle, telle quelle. Elle atteint les objectifs que ses auteurs se sont donnés. Pour le reste, je crois que « le mieux est l'ennemi du bien. » À trop vouloir préciser, on peut s'enfarger dans les fleurs du tapis et je laisse ce boulot aux linguistes chevronnés. Mais ce n'est que mon opinion. Jeff de St-Germain ^Missive12 décembre 2009 à 10:09 (HAE)

Je suis très intéressé par ton témoignage, JF Lepage. :-) Ce test avec un nouveau lecteur est très intéressant. Si tu as plus d'informations à communiquer à ce sujet, je suis preneur. Par exemple, quelles questions le lecteur se posait avant de venir, et quels passages ont répondu à ses questions ?

Et ça me fait très plaisir d'avoir un retour positif de la part d'un lecteur : si cette présentation répond aux principales questions du lecteur, alors l'objectif est atteint. Il faudrait un plus large échantillon pour s'en assurer, mais un témoignage est déjà un premier pas ! :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2009 à 15:33 (CET)

Comme vous le savez peut-être, quelques contributeurs - dont moi - travaillons à faire connaître les projets Wikimédia au Québec, afin d'attirer d'avantage de contributeurs et, ultimement, créer un chapitre Wikimédia Québec. Nous cherchons à contrer la diminution du nombre de contributeurs actifs. Donc, la nouvelle page d'accueil me permet maintenant de bien présenter ce qu'est Wikipédia, ce qui pouvait prendre une bonne demi-heure d'explication auparavant. Je pense que dans ce cas, les objectifs sont très bien réussis. La plupart du temps, les gens ignorent d'où vient Wikipédia, quel en est l'objectif principal et surtout, qui est « derrière tout ça »! De savoir que n'importe qui peut contribuer, tout en respectant certaines règles, désarçonne la plupart des nouveaux lecteurs et quelquefois, le déclic se fait pour les plus généreux d'entre eux. C'est pourquoi je dis bravo à la refonte de l'accueil! Il faudrait bien sûr faire le test avec plusieurs autres nouveaux lecteurs dans nos communautés respectives pour vérifier si ça s'avère positif pour l'ensemble de la francophonie (France, Québec, Belgique, Suisse, Sénégal, Togo, etc. ) Jeff de St-Germain ^Missive12 décembre 2009 à 11:23 (HAE)

Trois brèves remarques :

• On retrouvera dés le mois de juin, mes propositions de textes visant à expliquer sur la page d'accueil ce qu'est WP : je ne peux qu'applaudir à leur présence. Je regrette cependant que ces explications soient placées sur un strapontin dans la petite colonne de droite au lieu de recevoir le maximum de visibilité qu'elles méritent.
• Gardons le mot 'projet' si certains le préfèrent, c'est moins clair pour le visiteur non averti mais pas grave.
• Je pense que même les Canadiens méritent mieux que des slogans mal fichus...(Je ne sais pas faire le smiley qui va bien : c'est une plaisanterie...).PRA (d) 12 décembre 2009 à 20:15 (CET)

Classification décimale de Dewey

Pourquoi cherche-t-on à réinventer ce que depuis plus de cent ans les bibliothécaires du monde entier qui ont eu les mêmes débats que nous, ont défini pour catégoriser le savoir humain. voir l'article Dewey. --Roucas (d) 6 décembre 2009 à 11:43 (CET)

Cela a déjà était proposé (enfin une classification qui s'en inspirait fortement), le problème étant que le nombre d'entrée au niveau supérieur ne convient pas. Les titres des entrées supérieures ne conviennent pas non plus. Sans compter que la répartition des articles et des portails ne permet pas une classification à la Dewey... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nouill (discuter)

La classification décimale de Dewey, comme d'autres, est adaptée au rangement de livres sur des étagères. Il s'agit ici de gérer le renvoi en hypertexte, ce qui n'a pas du tout les mêmes contraintes : un même article peut être accessible par des chemins différents, alors qu'un livre ne peut être rangé à deux endroits différents. En outre, dans une bibliothèque, il y a en général un gentil bibliothécaire qui guide le lecteur. Il nous faut quelque chose de beaucoup plus intuitif.

Par conséquent, non, les bibliothécaires du monde entier n'ont pas eu les mêmes débats que nous. Cela ne nous empêche évidemment pas d'étudier avec attention ces divers classements pour mieux penser la barre de portails. Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 14:24 (CET)

Bonjour. Je viens d'aller voir la classification de Dewey qui ne comporte que 9 rubriques générales. Serait-il possible de ne mettre que des icônes évocateurs et d'en indiquer les titres lors d'un survol de la souris ? --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:19 (CET)

« indiquer les titres lors d'un survol de la souris » Voilà une idée que je trouve aussi très intéressante, mais Wikipédia ne semble pas avoir recours à cette technique pour l'instant, probablement pour des questions d'accessibilité. Personnellement je dois être capable de produire ce genre de truc en imitant du code d'une autre page, mais il faudrait que de vrais connaisseurs nous disent d'abord si ce genre de choses est acceptable ici. Ambigraphe, le 14 décembre 2009 à 10:05 (CET)

Sous-portails

Étant donnée la levée de boucliers (à laquelle je me joindrai sans doute) contre l'apposition automatique ou incitée d'un bandeau en tête de portail, je me demande si les liens que nous discutons actuellement ne devraient pas plutôt donner vers les sections de la page « Portail:Accueil », éventuellement restructurée. L'idée a plusieurs avantages :

• pas besoin d'imposer quoi que ce soit aux portails ;
• possibilité de faire un groupement sur un thème donné sans qu'il existe effectivement un portail associé (du genre Santé ou Sciences appliquées) ;
• pas de favoritisme manifeste envers une sélection réduite de portails ;
• cohérence avec la page « Portail:Accueil » ;
• accès à n'importe quel portail en deux clics, alors qu'un système hiérarchique de portails peut imposer un parcours assez long (du genre Culture -> Arts -> Cinéma -> Animation -> Disney -> Pixar) préalable à l'accès aux articles.

Qu'en pensez-vous ? Ambigraphe, le 6 décembre 2009 à 21:52 (CET)

Je te rejoins tous les points. J'insiste sur le fait que je pense qu'il ne faut rien imposer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 22:15 (CET)

Je pense qu'il serait bien de proposer une navigation. Proposer n'est pas imposer mais je pense qu'il faut obliger les portails à se filier aux autres portails, ne serait-ce que vers la page d'accueil. --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:26 (CET)

Imposer, on y arrivera clairement pas, du moins dans un premier temps. Une fois le modèle en place depuis un moment (si on arrive à le mettre en place), on pourra envisager très hypothétiquement, une utilisation obligatoire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Présentation de Portail:Accueil

Bonjour, dans le même esprit que la réactualisation de l'Accueil de l'encyclopédie, il me semble important de faire un bout de rafraîchissement sur une autre page: celle des Portails thématiques. Je constate aussi que la page Accueil de la communauté possède aussi un nouveau bandeau de présentation. J'aimerais votre avis sur le brouillon que j'ai fait ici, à partir d'une modification du modèle que j'ai complété ici. Cela pourrait-il être souhaitable ou faisable? Message déjà laissé sur la page de discussion de Kyro et que j'amène ici pour vos commentaires. Jeff de St-Germain ^Missive11 décembre 2009 à 22:55 (HAE)

Navigation entre les portails

(Discussion rapporter du Bistro)

Bonjour,

pourquoi n'y a-t-il pas une navigation permettant de naviguer directement de portails en portails. Sur le http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Anarchisme, il y a bien "Politique > Mouvements politiques > Anarchisme" mais il ne permet pas d'aller et venir dans la hiérarchie des portails, seulement d'aller dans une article ce qui me parait d'ailleurs bizarre.

Sur d'autres portails, par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Philosophie_indienne, il n'y a même aucun lien. Pour ce portail traitant de la philosophie indienne, il serait logique de mettre un lien vers le http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Philosophie.

Qu'en pensez-vous ?

Merci --Freeroot 12 décembre 2009 à 16:01 environ (CET)

Arhum… Dans les portails que tu cites, lis plus bas. Tout y est. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 16:51 (CET)

(conflit) Il existe généralement à la fin des portails, une section "portails connexes" ou autre titre similaire. Sinon il y'a Portail:Accueil. — N ^[66]

C'est en effet quelque chose qui manque crucialement sur Wikipédia : il n'y a pas de fil d'Ariane (ergonomie). Il y a une réflexion en cours à ce sujet sur Utilisateur:Kyro/projet. On n'y parle pas encore de fil d'Ariane, ce serait bien d'y apporter ce sujet. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2009 à 17:06 (CET)

J'y vais de ce pas. Merci --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait un fil d'Ariane à un site dont l'architecture ne s'y prête pas du tout : il n'y a pas de page "racine" et aucune espèce de hiérarchie entre les différentes pages. Je veux dire qu'il n'existe pas de chemin privilégié pour arriver à une page en particulier, il suffit pour s'en convaincre de regarder les tonnes de catégories en bas de chaque article, qui pourraient toutes prétendre être un "noeud" du fil. A moins que tu ne veuilles mettre en place un fil d'Ariane pas franchement utile, comme : "Accueil > Articles > John Lennon", ou "Accueil > Portails > Portail:The Beatles" ? Zakke (d) 12 décembre 2009 à 18:37 (CET)

Un fil d'Ariane est en effet la manifestation directe d'une architecture de contenus, pour permettre à l'utilisateur de se situer dans celle-ci. Mais les diverses wikipedia ont actuellement pour leurs articles une architecture plate où le fil d'Ariane est sans objet (Non, les portails ne constituent pas une architecture de contenu). Ce n'est donc pas dans les articles que d'éventuels fils d'Ariane sont une piste potentielle, mais dans les pages meta tels que l'aide où une organisation locale hiérarchique existe parfois, au moins à l'état embryonnaire. --Temesis (d) 12 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Oui, cela conviendrait bien aux pages Wikipédia: et Aide:. Mais il me semble que cela serait également utile aux portails, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2009 à 18:55 (CET)

Euh, j'ai pas compris. Pourquoi les portails ne sont pas une architecture de contenus ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2009 à 20:28 (CET)

Il est vrai que wikipedia est un Wiki mais la force de ce concept est du même coup une faiblesse. Le site est structuré par des articles OK, les informations dans des pages avec des sous-titres OK, les propos et informations avec des paragraphes OK, des caractères gras ou de l'italique pour certains mots OK, mais pourquoi pas le reste? Pour en revenir aux articles, il n'y a pas de structures plus haute. Je suis d'avis que cela peut être une bonne idée mais là n'est effectivement pas la question car on parle de Portails, qui ont été créés, non pour hiérarchiser l'information mais pour condenser (par des liens internes vers des articles) toutes informations ayant attrait à un sujet, comme des méta-articles si l'ont veux. Or, dans la pratique, on utilise ses portails comme intermédiaire vers les articles, ce qui veut dire que les portails ne sont qu'un moyen pour arriver aux articles. Par conséquent, il est logique de hiérarchiser les informations des portails (ce qui se fait déjà naturellement) et de hiérarchiser les portails entre eux, comme il a d'ailleurs été nécessaire pour la page d'accueil des portails. Créer un fil d'Ariane (ergonomie) devient donc une simple formalité ergonomique. --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Bonjour,

Pour répondre à la question posée sur le Bistro : les portails ne sont pas une architecture de contenu.

cela peut paraître surprenant, mais il y a pourtant une erreur irrésistible à ne pas commettre pour l'instant.

Une architecture de contenus est un cadre pré-établi garantissant la cohérence de l'accès à une page (pour faire simple). C'est un élément organisationnel en amont, qui évolue ensuite au fil des nouveaux contenus et services. Ici, nous avons l'inverse, c'est à dire une couche d'interface (pages et bandeaux portails) ajoutée après coup, sans aucune cohérence a priori (disons qu'elle va tendre vers une cohérence, mais que c'est pour le moins chaotique).

On a donc concrètement:

• des articles (par milliers ?) sans portails
• des articles disputés entre portails de même niveau potentiel
• des articles attribués de manière surprenante à tel ou tel portail
• une amorce d'idée de hiérarchisation des portails mouvante et incertaine

Créer un fil d'Ariane sur cette base pose quelques questions, dont en particulier les deux suivantes :

• plutôt que fournir une localisation cohérente, cela exposerait surtout au visiteur les aléas permaments de l'organisation des contenus dans Wikipédia. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose dans l'absolu, mais certainement pas une bonne chose en termes ergonomiques.
• il n'existe actuellement aucune couche technique permettant de gérer ce fil d'Ariane. Des modèles de contenu au cas par cas ne seront qu'une variante des palettes de navigation en version conflictuelle (Par exemple: c'est mon portail qui doit y être ! Nan, c'est le mien !); Là où Wikipédia tolère très bien plusieurs palettes et un système de bandeaux multi-portails, ainsi que des catégories mouvantes, on va droit vers les fils d'Ariane concurrents ou bidulés.

Bref, c'est trop tôt pour le contenu. En revanche, certains espaces chroniquement très difficiles à naviguer sont de bons terrains d'expérimentation. L'aide, pour commencer.

Cordialement, --Temesis (d) 14 décembre 2009 à 09:45 (CET)

PS: sortir l'article Fil d'Ariane (ergonomie) de l'ébauche et des confusions actuelles serait un bon début, au moins pour que les intervenan

J'en comprends mieux la difficulté maintenant de l'organisation des portails et donc d'implanter un fil d'Ariane dans les bandeaux.

C'est un travail de longue haleine mais où est-il étudié ? Je suis novice sur wikipedia en tant que utilisateur qui veut s'investir et je n'arrive pas à trouver la page du projet. Pourriez-vous m'aider ?

PS: Je vais voir ce que je peux faire pour l'article Fil d'Ariane (ergonomie). Si certaines personnes veulent se joindre à moi c'est pas de refus, ne serait-ce que pour juger du changement. --Freeroot 14 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Je suis d'accord avec Temesis et Dodoïste. Les portails ne s'organisent pas comme des catégories. Est-ce souhaitable ? En attendant ce ne sont que des vitrines. Pourtant il faut qu'elles soient organisées le mieux possible. Pourquoi ne pas reprendre l'organisation de Portail:Accueil ? Par exemple, dans le bandeau des portails principaux, on aurait Sciences et technologies (regardez le lien). De là, on a une belle vitrine sur les sciences. On ajoute un petit avertissement demandant au lecteur de distinguer portails (= vitrines) et catégories (= architecture « réelle » de l'encyclopédie). Ou alors, supprimer ce bandeau. Des avis ? Bourrichon 3 janvier 2010 à 15:27 (CET) PS @Freeroot : ça s'étudie ici.

Nombre de sous portails

Un petit problème se pose à nous, combien de problème faut au max pour le modèle ? Et comment organiser les listes longues ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Avancement

Pour le moment le modèle {{Navigation portail}} est en test sur Portail:Géographie, Portail:Informatique, Portail:Technologies et Portail:Rhône-Alpes. J'ai ajouté quelques nouveaux paramètres qui permettent autre d'avoir 1 à 6 onglets sous les sous portais. Si vous avez des remarques Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Il y a redondance avec les fins de pages dans Portail:Technologies et Portail:Rhône-Alpes. J'ai trouvé que ça rends bien, sauf peut être sur Portail:Technologies, mais c'est parce que le portail est beau et ébauché... ^^ --Nouill (d) 15 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Le modèle n'est lui qu'une "ébauche" qui évolue petit à petit. C'est à force de visiter des portails, de tester le modèle, des suggestions que je l'améliore. Ca avance bien, mais la route est encore longue ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Je suis déçue Kyro. Des heures entières passées à réfléchir, à exposer, à expliquer... et je retrouve une liste de portails qui ne me semble pas tenir compte de tout ce travail... Désolée, --Égoïté (d) 18 décembre 2009 à 09:00 (CET)

Parce que je n'ai pas encore pris le temps de la modifier, car le modèle utilisé est le même que celui qui est utilisé sur la page d'accueil. Sauf opposition je ferrais la modification ce week end Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 09:26 (CET)

OK Tu me rassures ! --Égoïté (d) 18 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Liste des portails en page principale

Bonjour. En marge du travail très appréciable que tu as mené sur la page principale, plusieurs contributeurs dont Nouill (d · c · b), Égoïté (d · c · b) et moi-même ont réfléchi à une organisation de la liste des portails qui permette aux nouveaux comme aux habitués de s'y retrouver rapidement.

Suite à cette réflexion, la barre de portails {{Browsebar}} a été réduite à six portails, qui ont vu pour quatre d'entre eux leur fréquentation doubler (les exceptions sont les portails d'histoire et de géographie). Fort bien, mais les autres portails qui étaient auparavant accessibles en page principale ont vu leur fréquentation chuter d'autant. À mon avis, le lien vers la liste des portails n'est pas assez efficace et je propose une modification de la barre de portails qui rattrape ce déséquilibre.

Plutôt que de mettre des liens vers six portails et un lien vers la liste complète, la barre de portails pourrait être constituée de liens vers les six subdivisions correspondantes de la liste des portails, dans une version réorganisée. En deux clics et sans faire défiler de page, le lecteur aboutit ainsi au portail qui l'intéresse. L'aspect de la barre de portails ne changera donc pas vraiment (il n'y aura plus besoin d'un lien vers la liste, puisque chacun des liens pointera vers une section de cette liste) mais je pense qu'on y gagnera en efficacité.

Comme d'autres personnes suivent cette discussion, je préfère que tu répondes ici plutôt que sur ma page personnelle. Ambigraphe, le 3 mars 2010 à 13:38 (CET)

Ya de l'idée là dedans pourquoi pas. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 mars 2010 à 17:13 (CET)