Lady9206

Préliminaire

Je ne discute pas (sauf à propos des cadrans solaires)

Salut

Je garde ce salut d'une personne qui s'est fait volontairement bloquer sur Wikipédia pour ne pas être tenté de perdre son temps à y revenir. Je l'ai découvert tardivement, c'est dire si moi-même je ne viens plus souvent sur ce site.

Un salut au passage

Je viens tout-à fait fortuitement de tomber sur cette version en date du 16 juin 2008 de votre page utilisateur : [1].

Je ne peux rien dire, sinon exprimer ma sympathie attristée et ma solidarité impuissante... Avec la (petite) consolation de me dire que je ne suis pas seul à penser ce que nous pensons !

Et pour essayer d'en rire (jaune), on imagine ce que donnerait la philosophie de Wikipédia appliquée dans la vie de tous les jours : « Tu as toute liberté de détruire, détourner, saloper le bien public, puisque les autres ont le droit de payer de leur personne, de leur poche et de leur temps pour réparer tes actions ; tu as toute liberté de mentir à ta convenance puisque les autres ont le droit de payer de leur personne, de leur poche et de leur temps pour rétablir la vérité ; et tu as tout autant la liberté d'exhiber ton ignorance puisque les autres ont le droit de faire partager leur savoir. ».

Bon courage, quand même !

P.S. Précision : par une coïncidence amusante, le 16 juin 2008 était le jour exact de mon 60ème anniversaire, ce qui indique que je suis très éloigné de la moyenne d'âge des contributeurs. Et pour apporter de l'eau à votre moulin, juin 2008, c'était deux mois après ma toute première action sur Wikipédia : la correction d'une faute grossière consistant à dire que le Rhône formait la frontière orientale de la Drôme ; une faute qui a tenu neuf mois... et qui avait été déposée ([2]) par un Administrateur (!) précisant que la géographie fait partie de ses domaines d'intérêt (!!!)    CQFD

Anton Dobrowsky  ^{(À lire attentivement)} 9 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

Casques blancs

Je suis allé découvrir cet article, par curiosité. Et bé ! Pour une organisation humanitaire de protection civile que de discussions. Il y a manifestement un malaise. Justifié d'ailleurs : ce n'est qu'un ramassis de crapules islamistes qui n'ont jamais sauvé qui que ce soit. Ce sont des metteurs en scène de soit-disants secours : la preuve, ils ont eu un Oscar. Ils s'agitent devant des caméras (vous avez remarqué , : ils sont toujours très propres sur eux). Et puis surtout ils n'interviennent que là où des islamistes sont attaqués par l'armée syrienne.

Quelle bagarre entre ce qui est info, propagande, (théorie du) complot , fake news, etc Selon certains, l'AFP, L'Obs, Le Figaro, Le Monde, Libération, Ouest-France, TF1, FR3, etc sont des media d'information dignes de confiance qui diffusent la vérité vraie. On devrait limiter à l'AFP puisque la majorité des média se contentent de recopier ses dépêches.

Ou bien certains n'ont pas compris tout le travail de propagande et de bourrage de crânes entretenu par les mêmes média qui se croient revenus au temps de la guerre froide ou bien ils le savent et y participent.

Allez faire un tour sur les forums de discussion, sur les sites d'information sur internet pour voir que les gens ne sont pas dupes et s'informent, croisent les sources informations et finissent par avoir une vision pertinente et claire de la situation. Internet est formidable par l'ouverture qu'il donne sur le monde et les points de vue différents qu'il offre. C'est bien ce qu'on lui reproche et on voudrait limiter son influence.

C'est ce genre de spectacle comme celui donné ici par l'intolérance, le parti pris, la bien-pensance, la volonté d'imposer une vérité unique qui m'a détourné de contribuer à Wikipédia dans quasiment tous les domaines.

Pour info

Voici quelques remarques récentes qui n'apparaissent pas toujours (les ayatollahs censeurs veillent...) :

Discussion:Solstice

Evolution de l'article

Malgré les nombreuses interventions cet article est toujours aussi nul.Lady9206 (d) 3 janvier 2010 à 09:59 (CET)

Je constate qu'en 2018 on détermine toujours le solstice avec un sextant ou un astrolabe. Mécanique céleste et calcul d'éphémérides : jamais entendu parler. Navrant.Lady9206 (d) 17 janvier 2013 à 23:15 (CET)Lady9206 (discuter) 19 août 2018 à 21:43 (CEST)

Discussion:Paul Watson

Citations

Quelques citations de P. Watson : "Mon engagement écologiste est né d'une révélation. Je me suis dit : plutôt que de sortir dehors pour tirer un oiseau, je devais au contraire sortir pour tirer sur l'enfant qui tue l'oiseau." Paul Watson, co-fondateur de Greenpeace, 4 décembre 1982. Il expose sa "profession de foi" dans son site http://www.seashepherd.org/news-and-media/editorial-070504-1.html: "Nous devons de façon radicale et intelligente réduire la population humain à moins d'un milliard." "Qui devrait avoir des enfants ? Ceux qui sont responsables et dédiés à la responsabilité", etc

Discussion:Méthane

Réduire les émissions de méthane au niveau personnel

Voilà bien des préconisations naïves d'écolo-qui-ne-réfléchit-pas :

"réduire sa consommation de viande (en particulier bovine)" : pourquoi donc M. Pachauri, qui cherche tant à nous culpabiliser, ne va-t-il pas précher en Inde l'élimination des millions de vaches sacrées qui éructent du méthane à longueur de journée ?

"réduire sa consommation de riz (voir le lien entre riziculture et l'effet de serre)" : allez donc suggérer cela aux 2 milliards de personnes sur Terre dont c'est la nourriture quotidienne ....

"composter ses déchets en veillant à ce que le compost soit suffisamment aéré et drainé" : intéressant, mais quand on habite au 10ème étage d'une tour, ou en ville de façon plus générale, on fait quoi ?

Discussion:Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique

Normal

Il est dit dans l'article : Le rapport du Giec de 2007 conclut que « l'activité humaine est fort probablement la cause du réchauffement global (à plus de 90 %.). Quoi d'étonnant si on se rappelle que le statut du GIEC stipule qu'il a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine. Quand la conclusion est écrite à l'avance....Lady9206 (d) 26 janvier 2013 à 09:39 (CET)

Discussion:Jean Jouzel

Phrase

Dans cette affaire, il s'exprime non seulement en qualité de scientifique expert en climatologie mais également sur les projections économiques et les décisions politiques[2]. Non. Ce n'est pas là le rôle d'un scientifique. Le rôle des scientifiques est de faire des constats scientifiques tout en précisant les incertitudes de la science et d’en informer les politiques. Un point, c’est tout. Les scientifiques n’ont absolument pas les connaissances nécessaires pour mettre en avant des propositions pour faire avancer les politiques. Ces propositions font appel à des considérations socio-économiques et politiques qui échappent complètement aux compétences des scientifiques. Exactement comme cela a été le cas pour les géologues récemment piégés en Italie par le tremblement de terre d’Aquila : s’ils s’étaient contentés de rester dans leurs domaines de compétence, ils ne seraient pas inculpés et condamnés; c’était aux politiques, dûment informés, de prendre la décision d’évacuer ou non, et d’assumer les responsabilités. Ils sont élus pour ça. Les scientifiques ne le sont pas.Lady9206 (d) 17 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Discussion:Extinction de l'Holocène

Désagréable

La ton de cet article est désagréable . On dirait vraiment qu'il cherche à culpabliser le lecteur, représentant de l'espèce humaine, vilaine responsable de la disparition de plusieurs espèces depuis des millénaires, responsable d'un soit-disant bouleversement de la sainte biodiversité. Si c'est le cas tant pis. L'être humain s'est développé, s'est répandu dans le monde et a eu un mode de vie tel que parfois des espèces ont disparu. On assène que "entre 20000 et deux millions d'espèces se sont éteintes" pour rectifier tout de suite : "le nombre total ne peut pas être déterminé avec précision" : de qui se moque-t-on ? Cela s'appelle de la propagande. Il suffit de lire l'article Extinction massive pour réaliser que la soit-disante extinction actuelle est du pipi de chat par rapport aux cinq extinctions dont on a la trace.Lady9206 (d) 23 janvier 2013 à 20:32 (CET)

Discussion:Scepticisme scientifique

Un amalgame répugnant

Les "sceptiques" du réchauffement climatique

Je pense qu'il faut être clair que les "sceptiques" du réchauffement climatique ne sont pas des sceptiques au sens où ils n'appartiennent pas au mouvement sceptique contemporain (ou à la Zététique en langue française). Le mouvement n'intègre en effet pas ses "sceptiques" là - qu'ils nomment pour les tendances les plus extrêmes des "global warming denialist" en anglais. Les "sceptiques" du réchauffement climatique ne relèvent pas du mouvement sceptique contemporain, tout comme les "sceptiques" de la théorie de l'évolution (alias les créationnistes), les "sceptiques" de la thèse officielle autour du 11 septembre 2001 (alias les conspirationnistes) ou encore les "sceptiques" de la Shoah (les négationnistes). Ce fait doit être pris en compte par toute personne qui souhaiterait inclure une phrase au sujet des "sceptiques" du réchauffement climatique sur cette page.--Venom (d) 8 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Au fond c'est vrai le septicisme climatique n'a pas sa place ici puisque l'on a affaire à une discipline scientifique réelle, la climatologie, qui réunit physique de l'atmosphère, des océans, des glaces, astronomie, astrophysique, statistique, histoire, etc. De plus la démarche est différente. Ici les sceptiques ne nient pas et n'ont jamais nié l'existence d'un réchauffement de la Terre depuis 1975. Ce qu'ils mettent en avant est d'abord la présentation biaisée, partiale, catastrophiste, culpabilisante qui en est faite par les médias de tous ordres. Ils montrent aussi que la science dans ce domaine est active, vivante, multiple, qu'elle progresse, que les publications nuançant et même s'opposant au dogme officiel sont nombreuses. Ils sont attachés à la réalité des faits. En effet quand on regarde cette réalité celle-ci ne se conforme pas à ce que les médias appellent les prédictions des modèles du GIEC. La température moyenne du globe stagne depuis 16 ans (cf. par exemple les courbes officielles ou le projet de rapport AR5 de ce même GIEC) ; la température des océans n'augmente pas. Le niveau de la mer ne se conforme pas non plus aux prévisions, l'Antarctique gagne de la glace, le méthane n'augmente pas suivant les modèles, et surtout : il n'y a toujours pas la moindre preuve, la moindre démonstration de la responsabilité humaine dans le réchauffement qui a été observé à la fin du 20ème siècle. Ils dénoncent aussi l'exploitation politique et sociale qui en est faite. Bref ils jouent pour certains leur rôle de citoyens critiques, pour d'autres mettent leur culture et leur formation scientifique au service d'un exposé impartial des faits. Tout cela s'oppose à l'amalgame choquant qui est fait avec d'autres sujets à la fin du texte ci-dessus.Lady9206 (d) 2 janvier 2013 à 14:26 (CET)

Discussion:Carte carbone

Cet article montre bien à quel degré d'obsession délirante et morbide du carbone et du co2 sont arrivées certaines personnes et certaines institutions par ignorance crasse du sujet du réchauffement climatique; et à quel point le bourrage de crâne et les mensonges des dernières années sur ce sujet ont pu avoir effet. De plus si tant de banques s'y mettent, c'est qu'il doit y avoir de l'argent à se faire....Lady9206 (d) 2 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Optimum climatique médiéval

Il y a vraiment une contradiction grossière entre la première phrase et les deux derniers paragraphes. Je ne savais pas que l'Atlantique Nord incluait le Japon, l'Afrique équatoriale et l'Antarctique.....

Discussion : Atmosphère terrestre

Comment se fait-il que dans la rubrique "Composition chimique détaillée" le CO2 occupe une telle place, ramenant l'oxygène ou l'azote au rang subalterne d'"Autres éléments" ? C'est un manque de sens commun. Cette partie "Évolution du taux de CO2" devrait figurer plus loin dans l'article, à moins qu'il y ait une volonté....

Discussion : Carbon Club

Cet article dégage le fumet des bûchers de l'Inquisition.19 septembre 2008 à 14:27 (CEST)

Cet article devrait être purement simplement supprimé vu son caractère dépassé, partial et dénonciateur. Ou à limite mis à jour parce que le climato-scepticisme s'est largement développé ces dernières années : on pourrait alors allonger la liste des vendus, corrompus, stipendiés et autres pourris. On pourrait alors aussi lister les organismes climatologiquement corrects financés par les pétroliers, les organisations écolos financées par l'Europe, les chercheurs qui travaillent au CEA et dont la position par rapport au nucléaire est loin d'être neutre,etc., etc. 23 décembre 2013 à 13:52 (CEST)

Discussion Géométrie mégalithique

2008 : Chiffres et nombres

C'est un article fatigant. On attrape le tournis avec tous ces nombres, ces multiplications, ces additions, ces "coïncidences", sans parler de l'âge du capitaine. C'est une démarche classique, mais totalement stérile, de gens fascinés et obnubilés par les nombres. Une telle démarche a déjà été démolie auparavant : on peut trouver ce que l'on veut dans n'importe quoi, il suffit de manipuler les dimensions, les nombres. Les auteurs cités dans cet article ne sont pas les premiers, loin de là, à avoir cru retrouver des "unités" anciennes en tripotant des nombres dans tous les sens, et les avoir raccordé à notre époque. Dès que, par exemple, fin 19ème siècle, on s'est intéressé en détails aux mégalithes, on a eu la démarche, fort logique d'ailleurs, de se demander s'il n'y avait pas une unité de mesure : il y avait autant d'"unité" que de chercheurs, et la plupart (unités et chercheurs) sont tombés dans l'oubli. A. Thom, de ce point de vue, n'est pas non plus le premier. Mais ses travaux ont une autre dimension et une autre consistance que les élucubrations de cet article, à commencer par le fait que, lui, est allé sur le terrain, qu'il a mesuré, observé; de plus il savait ce qu'est un traitement statistique. Ses travaux sur les mégalithes britanniques et bretons ont fait débat durant près 30 ans parce que sa méthode était rigoureuse, ses conclusions sérieusement argumentées, que ce soit sur le "yard mégalithique", la géométrie des monuments, ou leur usage astronomique. Il n'avait pas la prétention de les étendre à la Terre entière, à toutes les civilisations, à toutes les époques en sautant allégremment par dessus les millénaires, et les océans. Il n'a jamais parlé de "civilisation mégalithique", de "sanctuaires des grandes civilisations". Il n'a pas fait de calculs fumeux comme cet article en est parsemé. Après de nombreuses conférences, discussions et débats, la plupart de ses conclusions ont en effet été rejetées. Il est déjà difficile, par exemple, de penser qu'une même unité de mesure, aussi précise, ait pu être utilisée de Carnac aux Iles Shetland pendant des siècles; alors sur la Terre entière....... L'usage astronomique des monuments ne pouvait pas être aussi précis et sophistiqué qu'il le prétendait. Mais Thom a toujours proposé des hypothèses et conclusions, il a accepté la critique et le débat (que ses travaux avaient ouvert) avec le monde archéologique et scientifique . Il avait ouvert une nouvelle perspective sur les monuments mégalithiques qui ne s'est pas refermée. Ses recherches ont été publiées dans des revues à comité de lecture. Il n'est pas tombé dans l'oubli parce que son travail et ses méthodes étaient solides. Pour revenir à l'article qu'est-ce que ces "capitales et sanctuaires des grandes civilisations " ? Skara Brae est un village.....Pourquoi Rome en est-il absent ? Et la Chine ? Et les pyramides ? Pourquoi n'est-il jamais RIEN sorti de durable de ce "savoir commun" ? Et qui dit savoir commun dit traces, témoignages et mémoire de contacts et d'échanges entre ces différentes civilisations : où sont-ils ? Il ne suffit pas de lancer : "véritable défi aux simples lois de probabilités et ne peut donc pas être le résultat du hasard, mais serait au contraire la preuve d'un savoir commun mis en oeuvre en divers lieux du globe par la civilisation mégalithique" pour prouver quelque chose. Quant à la "seconde d'arc solaire mesurée à l'équateur solaire mesure près de 40 000 yards mégalithiques", j'en rigole encore..

2012 : Désespérant

Il est désormais dit en début de cette page qu'elle doit "aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet. - N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion." Mais comment améliorer une page qui expose du vent, dont les textes et "théories" ne reposent sur rien ? Qui se donne des airs scientifiques et sérieux avec des mots ronflants mis les uns à la suite des autres. Il suffit de lire les débats et opinions qui précèdent pour arriver à deviner la nature de la seule amélioration possible. Comment peut-on classer cette page dans le portail du Mégalithisme et de la Géométrie, dans la catégorie Préhistoire ? C'est leur faire injure

Discussion : Cadran Solaire

Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste du tout du sujet, mais je m'étais permis d'effacer les adjectifs "immobile et silencieux" qui qualifiaient un cadran solaire. Et vous les avez remis en place, ce que je peux comprendre.
En fait, je voudrais juste expliquer mon geste: je me suis dit, à propos de ces adjectifs "immobile et silencieux", ceci est toujours vrai et peu pertinent. Après tout, je ne vois pas en quoi ces adjectifs décrivent ou caractérisent un cadran solaire. Ou alors il faudrait rajouter "immobile et silencieux" à beaucoup d'autres articles Wikipedia: un hôtel, un mur, un stade de tennis, une patinoire...Sont autant d'entités immobiles et silencieuses.
Est ce que ces mots ont un sens scientifique dans ce contexte particulier ? (Juste au cas où: ce sont des "vraies" questions que je pose, pas d'ironie :) )

Re,
Je viens de comprendre l'intérêt des mots "immobiles et silencieux" pour décrire un cadran solaire :) Si c'est en comparaison d'une horloge c'est logique  :) --Mrjay42 (discuter) 20 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Modification de l'article « orbite de Molnia »

Bonjour, J'ai retiré une phrase que vous aviez ajouté à l'article. En effet, un angle entre deux plans (en l'occurence entre le plan de l'équateur et le plan de l'orbite du satellite) ne peut pas être supérieur à 90°, donc l'autre solution que vous mentionnez (116°) est certes une solution trigonométrique de l'équation mais elle n'a pas de sens géométrique, donc physique. Cordialement. Redmaterialist (discuter) 15 avril 2015 à 22:37 (CEST) Vous avez parfaitement raison. Après vérification l'article « inclinaison orbitale » définit en effet l'angle de dièdre orienté par le sens de parcours du satellite, ce qui donne un sens à un angle compris entre 90° et 180°. Cordialement. Redmaterialist (discuter) 1 mai 2015 à 16:27 (CEST)

J'ai toujours raison :o) Lady9206 (discuter) 24 mai 2015 à 00:17 (CEST)

L'article Géométrie mégalithique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:05 (CET)

Des gens bornés, ignares et intolérants

(Suite d'une conversation commencée ailleurs :)

Je ne participe plus à Wikipédia. C'est lassant d'avoir affaire à des gens bornés, ignares et intolérants (je ne dis pas du tout cela pour vous). Si cet article avait dû être amélioré il l'aurait été depuis longtemps.Lady9206 (discuter) 20 août 2018 à 14:07 (CEST)

Bonjour bonjour,

Alors tu peux aussi bien dire ça pour moi. Depuis que j'ai découvert la somme de connaissances rassemblées dans cette encyclo, je sais être un ignare, et que ça ne changera jamais. Ne pas s'en rendre compte serait simplement présomptueux. Borné, ça doit bien m'arriver aussi (les gens parfaits sont parfaitement ... insupportables, moi, pour être apprécié, j'ai adopté plein de défauts, et je m'y tiens parce que je suis ... borné). Y a que intolérant que je ne supporte pas : c'est intolérable, je ne vous permets pas ... .

Bon,sérieux. Évidemment, tu fais ce que tu veux, et donc plus rien si tu veux. Mais abandonner un projet comme celui-ci, alors qu'il y a des dizaines de milliers de pages qui attendent tes lumières, et que visiblement, tu y a laissé un peu de ton coeur, c'est dommage ... pour toi, d'abord, mais également pour ceux qui auraient pu profiter de tes apports. Les bornés ignares et intolérants ont la voie libre. Dommage.

Alleï, bon vent bonne route. Et à dans 5 ans ? Mieux disposée ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 août 2018 à 18:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carbon Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carbon Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carbon Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 14:58 (CET)