Nico.electro

Bonjour Nicolas.

Le problème sur Wikipédia, c'est que personne n'a le pouvoir de « valider » les articles. Mon rôle, en tant qu'administrateur, n'est pas de dire : « j'ai vu les sources, je confirme le contenu », car ma parole n'a pas plus de poids que celle d'un autre contributeur. Je vous crois sur parole pour ces références, car bien évidemment si elles n'existaient pas vous ne proposeriez pas de me les transmettre. Non, le vrai problème, c'est que les sources sur lesquelles se basent un article doivent impérativement être disponibles facilement, pour tous. (Voir Wikipédia:Vérifiabilité.) On doit pouvoir les trouver sur un site de livres d'occasion, en bibliothèque, ou tout simplement sur internet (gratuitement). Si de telles sources ne sont pas consultables par n'importe quel lecteur, elles ne sont pas recevables. Se baser sur des sources non disponibles ou uniques, ça s'appelle du travail inédit, et ce n'est pas accepté ici.

Franchement, je suis désolé que cette histoire de sources rejaillisse ces jours-ci sur Jean-Pierre Danel, qui, à la lecture de vos explications, n'y est pour rien. Ça ne remet nullement en cause la personne ou ses talents, du moins en ce qui me concerne. Si certains font l'amalgame entre un site contenant des erreurs ou des infos non vérifiables et une personne, l'en jugeant responsable, ce n'est pas mon cas - je tenais à le préciser, car il est important que vous sachiez que je ne fais qu'agir impartialement pour Wikipédia, et non contre M. Danel. La seule façon de régler ce problème, c'est soit de trouver des sources aisément disponibles, soit de supprimer, en attendant que de telles sources existent, tous les passages qui y font référence. Je suis désolé, mais malheureusement il n'y a pas d'alternative.

Cordialement, Alchemica (d) 27 juin 2010 à 19:04 (CEST)

reponse

Bonsoir, Merci pour votre réponse. Je comprends tout à fait votre point vue. Mais si nous mettons en lignes les documents scanné sur un de nos serveurs, es valable? Ne vas-t-on pas nous accuser d'avoir falsifier les documents!? Comment faire autrement? Merci. Cordialement, Nicolas.

Hmmm, d'un côté oui, ça serait effectivement une solution sur Wikipédia, en effet, mais en même temps ça ne sera peut-être pas si simple, dans la mesure où il est fort possible que les documents en question soient protégés par le droit d'auteur. Et comme l'IFOP demande un abonnement payant pour consulter ces pages, je ne sais pas s'ils verraient d'un très bon œil que leurs classements, même partiels, soient mis librement à la disposition des internautes. Faites gaffe quand même, on ne sait jamais, ça serait dommage de créer un second problème en voulant résoudre celui de Wikipédia. L'idéal serait de leur demander l'autorisation de publier ces pages, peut-être carrément en leur expliquant le problème du besoin de sources fiables. Cordialement, Alchemica (d) 27 juin 2010 à 21:25 (CEST)

Re : J-P Danel

Bonjour. Je vous invite pour ma part à consulter et à tâcher de vous conformer aux principes exposés sur la page Aide:Sourcer lorsque vous choisissez d'introduire ou de modifier du contenu sur Wikipédia. Cordialement. Xic _{[667 ]}

Je vous ai déjà répondu ci-dessus. Xic _{[667 ]} 28 juin 2010 à 07:08 (CEST)

Débat

Un autre rappel, veuillez signer vos messages, dans vos dialogues avec les 4 ~~ ~~. Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 02:03 (CEST)

De l'article JP Danel, suite et fin

Bonjour Nicolas. J'ai échangé hier quelques mots avec JP Danel sur un forum, et d'après votre dernier message à Hégésippe Cormier ici, et aux siens là-bas, j'en déduis que vous n'avez pas compris quelques principes très importants, que je me permets à présent de vous rappeler.

D'abord, M. Danel continue de tirer à boulets rouges sur notre attitude ici, nous traitant de menteurs et continuant de crier à la diffamation. Alors on va mettre les choses au point : avec des sources comme celles qui étaient présentes dans l'article jusqu'à présent, mettez-vous à la place du lecteur moyen et demandez-vous si, franchement, toutes les références au seul site officiel de JPD, l'absence de sources académiques et la fameuse vidéo vous auraient inspiré confiance de prime abord. Nous, non. Monsieur Danel s'en est expliqué, nous aussi, alors maintenant ça serait peut-être bien qu'il cesse de nous traiter de menteurs. Nos doutes concernant les anciennes sources étaient parfaitement légitimes, et n'ont effectivement plus lieu d'être. Il n'y a pas pour autant de raison d'effacer toute trace de la procédure, et donc des messages qui ont attiré notre attention, même s'ils ne sont pas très gentils envers JPD. Seuls les messages relevant réellement de la diffamation, c'est à dire les affirmations mensongères manifestement faites dans le but de nuire, sont retirés sur Wikipédia. Ici on ne peut pas prouver que c'est le cas, et encore une fois, au vu de l'état de l'article jusqu'à hier, ces doutes étaient absolument légitimes. C'est comme pour un procès : ce n'est pas parce que l'accusé est blanchi qu'on brûle les minutes, qui restent un témoignage de la façon dont on a tranché.

Ensuite, les nouvelles sources. Va pour les quelques pages de classements, leur contenu peut effectivement servir à prouver les chiffres de vente correspondants et eux seuls. En clair, si un chiffre de vente n'est pas dans ces tableaux, il ne sera pas remis en place, et des chiffres de vente, il y en avait beaucoup jusqu'à hier, sur la série d'articles concernant JPD et ses enregistrements. Pour les articles de presse, il faut voir de quoi ils parlent et qui les a écrits. L'article écrit par JPD au sujet de sa Fender ne peut à lui seul justifier que l'on consacre un article à cette guitare, puisque c'est son propriétaire qui a rédigé le papier, mais peut servir à ajouter quelques lignes dans l'article sur JPD en expliquant qu'il possède quelques modèles d'exception, dont celle-ci. Pour les autres, je n'ai pas encore tout regardé, je vais faire ça tranquillement cette semaine. Enfin, il nous faut juste le titre de chacun des magazines cités, la date de parution, et la page ; il est inutile de mettre un lien vers l'image. Voir Aide:Note pour la mise en page à utiliser.

Bref, pour conclure, nous avons maintenant quelques sources fiables et c'est tant mieux, mais apparemment pas non plus de quoi rétablir l'article dans l'état où nous l'avons trouvé hier matin. Trop de choses restent encore floues, et une explication sur la validité d'une source sur un forum ne remplace pas une source manifestement fiable d'emblée. Donc, non, on ne remettra pas l'article en place tel quel, car il n'a pas été "démoli" comme le dit JPD, mais seulement mis en conformité avec nos impératifs, et doit maintenant repartir sur des bases saines. Vous avez les sources, et apparemment vous avez intérêt à ce que cette page soit inattaquable et propre, donc il serait logique que vous vous y mettiez. Personnellement, cette histoire m'a pris plusieurs heures et j'aurais pu faire autre chose de mon dimanche car ma contribution ici est bénévole. J'ai pris le temps de m'expliquer, ici et sur le forum où j'ai croisé JPD, de vous expliquer ce que nous attendons de vous, etc., ce qui va au-delà de mon rôle ici. Je l'ai fait par gentillesse parce que je pense que vous et JPD êtes de bonne volonté. À vous de faire votre part du boulot en lisant bien les règles de Wikipédia et en utilisant vos sources au mieux. Une dernière fois, pour que ça soit bien clair : moi aussi j'ai eu des mots durs envers M. Danel (et sa manière de communiquer) hier, en découvrant l'article et les sources, je constate qu'apparemment je me suis trompé, mais je ne peux pas non plus défaire ce qui est fait. L'article était rempli de sources douteuses, alors on a douté. C'est explicable, légitime et parfaitement humain, tout comme votre énervement d'hier. Mais maintenant qu'on s'est tous expliqués, si on pouvait passer à autre chose et bosser sur cet article au lieu de ressasser amèrement, ça serait vraiment cool.

Bon courage pour la refonte de l'article, et n'hésitez pas à me demander conseil si vous avez des questions sur la façon de procéder.

Cordialement,

Alchemica (d) 28 juin 2010 à 10:12 (CEST)