Obixen

• Discussion utilisateur:Obixen/Flow

Votre modification sur « J. K. Rowling » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Obixen, et merci pour votre participation à l'article « J. K. Rowling » .

Je suis IrksomeBuccaneer2635 et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juin 2025 à 02:47 (CEST)

Je n'ai pas mis de source car elles sont présentes dans le texte plus bas, un paragraphe y est consacré, et parce que dans le RI il n'y a pas de source. Obixen (discuter) 6 juin 2025 à 02:51 (CEST)

Bonjour @Obixen,

En fait, je trouve que l'ajout n'est pas supporté par la source dans sa forme actuelle. Je n'arrive pas à consulter la source actuellement, mais bien que le texte stipule « le financement d'associations considérées par certaines personnes comme étant transphobes », le titre de la source ne laisse pas présager qu'il est question de plusieurs associations. De plus, il ne faut pas négliger qu'il y a un enjeu de neutralité qui est même souligné dans le texte (« considérées par certaines personnes comme étant transphobes »). Pour respecter le principe de moindre surprise et celui de la neutralité, l'ajout ne semble pas adéquat dans sa forme actuelle.

Je reconnais que le modèle que j'ai utilisé sur ta page de discussion peut porter à confusion par rapport a ces informations. Je comprends que ça ait pu être mal interprété et je m'en excuse profondément. Cela dit, je ne pense pas que ce soit une raison pour venir réagir sur ma propre page de discussion. Il faut me laisser le temps de répondre, surtout lorsqu'on est dans une situation de désaccord éditorial.

Dans un esprit de bonne foi et de collaboration, je t'assure que si tu souhaites réintégrer l'information, je ne la révoquerai pas. Je proposerai plutôt que la discussion soit portée sur la PdD de l'article, afin que d'autres contributeurs puissent se prononcer, notamment à la lumière des principes évoqués.

Merci de ta compréhension.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juin 2025 à 03:05 (CEST)

Moi je parle de l'information de Télérama qui dit qu'elle vient d'ouvrir un fonds "destiné à soutenir les initiatives juridiques transphobes" : https://www.telerama.fr/livre/j-k-rowling-poursuit-sa-croisade-transphobe-avec-un-fonds-prive-finance-par-les-profits-de-harry-potter-7025989.php?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Et si tu n'étais pas venu sur ma PDD, je ne serai pas venu sur la tienne. Il suffisait de mentionner dans ton diff, pourquoi tu avais révoqué ma modification, et j'aurais répondu sur le diff suivant. Sous couvert de messages pompeux et ampoulés, tu compliques une situation qui se réglait en 2 diffs et quelques mots, et en plus avec des injonctions qui sous-entendent que je débute et que je ne connais pas le fonctionnement de Wikipédia, c'est agressif, faux sur le fond et péjoratif. Obixen (discuter) 6 juin 2025 à 12:54 (CEST)

Bonjour @Obixen,

Je comprends ta réaction.

Tu as raison, le modèle que j'ai utilisé n'était pas approprié dans ce contexte. Je l'ai déjà reconnu, mais je tiens à te redire que je m'en excuse. De même, la révocation n'était pas la meilleure manière d'intervenir. Une annulation avec les explications, comme tu le suggères toi-même, suivie de l'échange en PdD, aurait été plus adéquat.

Cela dit, je pense qu'il n'est pas nécessaire de réagir de manière émotive. Je comprends très bien que les désaccords, les annulations ou les révocations puissent être frustrants, j'ai moi-même été dans cette posture a quelques reprises. Mais dans ce cas précis, tu avais déjà répondu sous le modèle que j'avais laissé sur ta PdD, et il aurait simplement fallu attendre ma réponse avant d'ouvrir une nouvelle discussion sur ma propre PdD. Ça aurait évité de démultiplier inutilement les échanges.

Cela dit, je maintiens ma position sur le fond. Même si on ne parle pas de la même source, je trouve que ni l'une ni l'autre ne permet de soutenir l'affirmation telle qu'elle a été formulée dans le RI. Le fait de créer un fonds ne suffit pas à établir qu'il finance des associations, encore moins plusieurs. La source ne le mentionne pas non plus. À mes yeux, la formulation ne respecte pas le principe de moindre surprise, ni celui de neutralité, surtout vu la sensibilité du sujet.

Le sujet que tu voulais ajouter est en partie évoqué plus haut dans le RI, dans un passage clair et formulé de manière plus neutre. Ce passage aborde directement la controverse liée à ses propos sur les personnes trans, même s'il ne traite pas des questions de financement.

Par ailleurs, ton ajout a été fait dans un paragraphe portant sur ses actions philanthropiques générales, centrées sur la lutte contre les maladies et les inégalités sociales. Y insérer une mention au financement d'« associations anti-trans » modifie non seulement le ton, mais aussi la portée du passage, en introduisant une information polémique dans un contexte qui ne s'y prête pas. En plus, des éléments clés comme la fréquence (« régulièrement ») ou le pluriel (« des associations ») ne sont pas appuyés par les sources actuellement disponibles. Dans une section aussi synthétique et visible que le RI, ce type de formulation nuit à la lisibilité, à l'équilibre et à la neutralité du propos, ce qui va à l'encontre de l'esprit du WP:PMS.

En plus, ce type d'ajout crée un effet de disproportion. Ses dons à des causes caritatives plus larges sont bien plus nombreux, anciens et documentés que ceux liés à des associations controversées. Leur accorder un poids équivalent dans le RI revient à fausser la perception d'ensemble, ce qui va à l'encontre de la proportionnalité attendue dans ce type de résumé (WP:Proportion).

Quoi qu'il en soit, je reste ouvert à la discussion, si tu souhaites qu'on échange davantage sur la meilleure façon de présenter ces informations.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 6 juin 2025 à 13:45 (CEST)

Ok donc après m'avoir agressé avec ton bandeau, après m'avoir reproché indument que je ne citais pas de source, tu viens me jargonner 20 lignes d'autres principes wikipédiens pour essayer d'éliminer du RI une information reconnue qui caractérise cette personne. Tu me prends vraiment pour un neuneu. Si tu savais ce que j'en ai à faire de ta protégée et de ses combats discriminatoires ...

C'est pas mon genre de perdre mon temps à des petits combats d' édition inutiles. Tu penses avoir une mission ? Grand bien te fasse, moi je te plains et ton idole avec.

T'as lu l'article au moins ? Elle finance un fonds destiné aux combats juridiques anti-trans. C'est juste un fait et elle l'assume, c'est pas la peine de le nier.

Chacun ses combats, ce n'est pas le mien, va voir la discussion sur Elliot Page et si tu lis mes 2 ou 3 interventions tu verras que je ne suis pas un militant de la cause trans. Je hais la haine et les discriminations, point barre. Ciao. Obixen (discuter) 9 juin 2025 à 00:52 (CEST)

Bonjour @Obixen,

Je reviens une dernière fois sur ce désaccord, non pas pour relancer inutilement l'échange, mais pour clarifier ma démarche.

Je continue de penser que ton ajout dans le RI ne respecte pas les principes attendus à cet endroit. La formulation retenue ne me semble pas neutre, elle rompt l'équilibre du paragraphe concerné, et elle crée un effet de disproportion en mettant sur le même plan des années d'engagement caritatif bien documenté avec une action récente, certes polémique, mais encore marginale dans l'ensemble de ses dons. Surtout, il faut rappeler que le RI aborde déjà les polémiques liées à l'identité de genre, de manière synthétique, factuelle et en accord avec les sources. Il est bien mentionné que ses propos sont considérés comme transphobes par certains militants et fans. Il y a donc déjà une reconnaissance de cette controverse dans le RI. Ajouter une précision sur le financement d'un fonds qualifié de transphobe par une seule source, dans un autre paragraphe qui traite de ses actions philanthropiques générales, crée une dissonance de ton et de contenu qui me semble préjudiciable à la cohérence d'ensemble.

Sur le plan personnel, je tiens à rappeler que je n'ai aucun lien avec Rowling ni aucun agenda idéologique. Je n'ai fait qu'exprimer une objection sur le plan éditorial, en respectant les principes de Wikipédia. Tu ne connais pas mes opinions sur ces sujets, et je ne connais pas les tiennes. Il me semble injuste et inutile de prêter à l'autre des intentions qu'il n'a jamais exprimées.

Concernant le bandeau « faut sourcer », j'ai déjà présenté mes excuses à plusieurs reprises. C'était une erreur de modèle, due au rythme rapide de mes interventions. Je l'ai reconnu immédiatement. Il n'y avait là aucune volonté de dénigrer ton travail ou ton expérience.

Si tu continues de percevoir mes remarques comme une attaque personnelle, je le regrette sincèrement, mais je ne peux pas faire davantage que ce que j'ai déjà tenté : m'expliquer clairement, corriger mes erreurs, et débattre sur le fond avec respect.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 juin 2025 à 01:23 (CEST)

Si tu n'es pas un fanatique de Rowling, si tu n'es pas anti-trans, et si tu ne vois pas que Rowling est une militante anti-trans, et qu'il y a donc lieu de le mentionner dans le RI, et pas seulement sur le jugement de ses propos mais sur le fait de FINANCER la cause anti-trans, c'est donc que tu as de la merde dans les yeux.

Tiens si tu veux une autres source de qualité, et tu devrais pouvoir en trouver pléthore : https://www.france24.com/fr/culture/20250608-harry-potter-croisade-transphobe-j-k-rowling-cancel-culture-femme-genre-boycott?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Pas la peine de t'excuser, vas-y épate-moi et fais figurer cela dans le RI, alors je te jugerai neutre, impartial et honnête, sinon c'est pas la peine de revenir me parler. Obixen (discuter) 9 juin 2025 à 23:08 (CEST)

 Obixen il est de norme de garder une discussion sans insultes ou attaques personnelles. Veuillez prendre attention à lire les propos de IrksomeBuccaneer2635 (d · c · b) sous l'approche de WP:FOI.
Cette discussion se poursuit ici (Wikipédia:Le salon de médiation), dans la joie et la bonne humeur. Pre7 12 juin 2025 à 00:36 (CEST)