Paraphernalia
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Paraphernalia !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 318 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Merci pour votre contribution sur le Portail:Franche-Comté et continuez ainsi… A+
--Philippe rogez (discuter) 30 avril 2016 à 14:50 (CEST)
Nathalie Bastianelli
modifierBonjour. Je viens de prendre connaissance de la réponse que tu apportes à mon commentaire. Je viens discuter avec toi dans ta page de discussion plutôt que d'encombrer la proposition de page à supprimer.
Hier, à 17h25, tu écris : « Les liens sur la page Nathalie Bastianelli qui parlent de la fondation de Webelong sont mort pour l'un, des extraits d'un entretien de Mme Bastianelli elle-même pour l'autre… Le site www.belong-and-partners.com renvoie directement sur celui de la Webelong Foundation, dont les mentions légales renvoient vers une erreur 404, il est de fait impossible de savoir réellement de quoi/qui il s'agit. Il ne me paraît donc pas pertinent de conserver cette page ».
Aujourd'hui — à la suite de mon commentaire — tu écris : « le lien qui n'était pas actif lorsque je suis allé voir la page (référence n°4) fonctionne aujourd'hui (de mémoire, c'était une erreur 503). Effectivement, il n'y a pas de lien vers www.belong-and-partners.com dans la page ».
Je tiens à faire une mise au point car depuis plus de dix ans que je suis contributeur avec près de 200 000 contributions, c'est la première fois que je me sens mis en cause. Un aimable wikipédien s'est étonné que j'ai pu laisser passer une telle bourde.
Pour ton information donc : l'article n'a pas été modifié depuis le (donc la veille de ton commentaire) et dès que j'ai réécrit cet article en totalité, j'ai supprimé tout lien vers le www.belong-and-partners.com et a fortiori vers un lien mort. Ton commentaire est donc tout à fait erroné et induit en erreur celui qui va conclure cette pàs à la lecture de ces commentaires, des tiens notamment.
Je précise que c'est moi qui ait retiré le lien vers le site en question pour la bonne est simple raison que cet article concerne une personne et non pas l'organisme en question. Contributeur depuis très longtemps pour les propositions de pages à supprimer, j'ai compris depuis de longues années que l'admissibilité d'une personne était liée à sa notoriété et non pas à la notoriété de l'organisme qui l'emploie. Donc dans le cas présent, moi qui ne connaissais rien ni de cette dame ni de cet organisme, je n'ai cherché que des sources me donnant des informations liées à l'activité notoire de cette dame. Je ne me suis posé à aucun moment la moindre question quant au pourquoi et au comment de la Webelong Foundation, dont j'ignore toujours tout car ce n'est pas le sujet de cet article.
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2017 à 22:56 (CET)
AntonyB : Bonjour, n'ayant pas eu accès à Internet pendant quelques jours, je ne te réponds que maintenant. Je te prie tout d'abord de bien vouloir accepter mes excuses, je ne voulais surtout pas mettre qui que ce soit en cause en intervenant sur cette PàS.- Mon idée (que je tentais de développer dans la discussion de la PàS) était que cette dame, que je ne connais pas plus que toi, est bien sûr très engagée et méritante, mais elle ne me paraît pas avoir la notoriété suffisante pour faire l'objet d'une page Wikipédia. L'entreprise qu'elle a créée et la fondation dont il est dit qu'elle est à l'origine (ce que ne mentionne curieusement pas le site WeBelong) ne disposent pas non plus d'une notoriété qui justifierait un article à leur sujet. En comparaison, je pense que l'article sur l'entreprise Michelin doit précéder ceux sur les fondateurs André et Édouard, et que c'est bien la notoriété acquise par l'entreprise qui rend ses créateurs célèbres.
- De fait, Mme Bastianelli n'est connue que par ce qu'elle veut bien dire d'elle-même, les liens externes renvoyant principalement à des interviews de cette dame. En outre, la page ressemble quand même fortement à de l'auto-promotion. Objectivement, même si ce que dit faire cette personne dans le domaine du développement est très louable, elle ne fait jamais que son travail. J'aurais été plus indulgent s'il s'était agi d'une bénévole.
- Il y a des dizaines de milliers de personnes qui font autant ou plus quelle, elles méritent d'être connues, mais cela ne justifie pas une page dans WP. La recommandation relative à la notoriété dans Wikipédia implique qu'une personne peut faire l'objet d'un article Wikipédia si elle est connue, la notoriété doit donc être antérieure à la publication. Dans le cas présent, il est patent que la page cherche à faire acquérir la notoriété, c'est à mon humble avis contraire aux exigences que la communauté à mises en place.
- En espérant avoir exposé clairement mon point de vue, que je ne cherche pas à imposer (il ne s'agit bien que d'une discussion), je continue à apprendre en essayant de participer modestement à ce beau projet d'encyclopédie.
- Cordialement.--Paraphernalia (discuter) 11 novembre 2017 à 19:33 (CET)
Yves Esquieu et d'autres universitaires
modifierBonjour, je me permets de continuer brièvement la discussion du Bistro. Je suis à vrai dire essentiellement d'accord avec vous, le problème étant que des décisions ont été prises à certains moments et qu'il est difficile, voire impossible, de les changer. Pour les universitaires (ou alentour), outre les prix très prestigieux (les médailles de bronze CNRS ont été exclues, ce qui est amha absurde, vu ce qu'elles sont maintenant et ce que d'autres acceptent par ailleurs, passons), il y a l'admissibilité d'une biographie, parce que "c'est un auteur de référence" (j'ai mis sur ma page des liens aux listes d'amissibilité pour m'y retrouver). Cela n'est bien sûr pas défini précisément. Du coup, on a à peu près tout et n'importe quoi effectivement, dont des remises en question d'universitaires qui sont vraiment de référence d'un côté et, de l'autre, des CV quasi-vides faisant doublon avec la page web institutionnelle qui est parfois la seule source (contre les règles). Je ne connais pas le domaine de Yves Esquieu et ne peux donc juger s'il est un auteur de référence (et à quelle échelle). Personnellement, c'est plutôt le côté nuisible que j'essaie de traquer (ce qui arrive sur des sujets scientifiques farfelus, par exemple, ou sur des articles trop élogieux sans source aucune, etc. Mais il y a des biais manifestes, comme vous l'avez vu. Bonne continuation, Cdlt Cgolds (discuter) 10 août 2024 à 14:00 (CEST)
- Pour Yves Esquieu, que je ne connais pas, je n'ai pas d'avis particulier, mais il me paraîtrait excessif de créer une page pour tous les universitaires ou professeurs qui ont publié des ouvrages. Peut-être me trompé-je, après-tout, Valentin Jamerey-Duval n'est guère connu que pour ses mémoires, et ceux-ci sont très intéressants aujourd'hui pour comprendre le début du 18ème siècle entre Champagne et Lorraine.
- En tout cas, merci pour cet ajout, dont je vais principalement retenir "c'est plutôt le côté nuisible que j'essaie de traquer", je pense que c'est une excellente approche. Paraphernalia (discuter) 10 août 2024 à 18:41 (CEST)