Pcelan
|
Bienvenue sur Wikipédia, Pcelan ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles modifier
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Serein 11 juillet 2008 à 04:11 (CEST)
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, pas une plaquette de pub pour le Centre de formation des journalistes (institution fort respectable).
Aussi, vos premières modifications (en grande partie annulée) un peu beaucoup de lectures semble indispensables pour contribuer positivement à Wikipédia :
(liste non exhaustive)
Cordialement--Bapti ✉ 26 octobre 2008 à 10:49 (CET)
Avis de correction de tes modifications dans l'article « Centre de formation des journalistes (d · h · j · ↵) » modifier
| Bonjour Pcelan,
Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger les contributions que tu as réalisé dans l'article « Centre de formation des journalistes (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections. J'ai aussi commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations,...) Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite-pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e). Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre. Bonne continuation--Bapti ✉ 26 octobre 2008 à 11:56 (CET) P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde). |
Je me permets de récuser vos corrections... C'est le jeu, je crois.
Je ne comprends sincèrement pas pourquoi vous réintroduisez des erreurs (le CIM n'existe plus depuis belle lurette, le CFJ ne dispense pas du tout de formations à la communication, EFE est plus spécialisée dans le formation fiscale ou des conseillers d'Etat quand dans la formation à la communication), et à l'inverse vous enlevez des éléments permettant de comprendre ce qu'est le CFJ (notamment qui sont ses anciens élèves).
S'agissant de l'historique, vous rajoutez l'histoire des dépôts de bilan (dont le relevé n'est pas faux, mais qui prend une place dans l'article non conforme à ce que ces événements représentent dans l'histoire de l'école). Franchement, l'association CFJ Demain n'est rien au regard de l'histoire du CFJ. Décider de lui donner autant d'importance, c'est comme prendre une erreur sur une fiche wikipedia et la monter en épingle!
Il ne me semble pas que l'évocation de l'organisation pédagogique ou des équipements soit de nature publicitaire pour une école. Ni même l'information sur l'existence d'une filière de formation par l'apprentissage.
Par ailleurs, le montant des frais de scolarité est de 3.500 euros et non pas la somme que vous indiquez.
"pcelan" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pcelan (discuter), le 26 octobre 2008 à 12:24
- Bonjour à toi aussi,
- Non, Wikipédia n'est pas un jeu mais un projet d'encyclopédie.
- Le projet Centre d'information sur les médias n'existe plus ? Le CIM fait pour autant partie de l'histoire du CFJ et peut donc être mentionné. Pour les autres imprécisions, il suffit de corriger, pas en supprimer tout l'article.
- L'historique des dépôts de bilan fait partie de l'histoire de l'école et doit donc être mentionné, même si pour l'instant rien n'est sourcé dans l'article.
- La liste des profs n'a que peu d'intérêt dans la mesure où elle évolue très régulièrement de même que la liste du matériel. Wikipédia n'est pas un substitut du site officiel de l'école : elle vise à proposer un article encyclopédique (=synthétisant les savoirs disponibles sur le sujet).
- Cordialement--Bapti ✉ 26 octobre 2008 à 14:37 (CET)
Un cas d'école sur Wikipedia
Bonsoir Bapti,
Je me permets de poursuivre la conversation engagée plus tôt. Tu ne m'en voudras pas de passer moi-même au tutoiement.
J'écrivais "c'est le jeu", j'entendais par là "c'est la règle", mais puisque tu m'y incites je serai dorénavant plus précis dans l'usage du vocabulaire. Comme il s'agit d'une encyclopédie, il ne faut pas plaisanter avec le vocabulaire.
Voici quelques observations.
La fiche telle qu'elle était rédigée avant mon intervention ce matin donnait une impression absolument mensongère sur ce qu'est l'école, mais j'observe que ça ne t'avait pas ému auparavant.
Dans l'article tel que tu l'as corrigé, à la rubrique histoire, tu consacres six lignes sur huit aux soucis financiers du CFJ entre 1998 et 2003, soit cinq années d'une histoire qui en compte exactement 62. Si je calcule bien, 75% de la rubrique histoire est consacrée à une période qui correspond à 8% de celle du CFJ. Sachant en outre qu'il s'est passé d'autres choses pendant ces 8%. Mais bon. Tu m'autorises à y voir un déséquilibre?
Tu écris : "L'historique des dépôts de bilan fait partie de l'histoire de l'école et doit donc être mentionné, même si pour l'instant rien n'est sourcé dans l'article." Donc cet historique négatif peut être rapporté sans l'évocation des sources. De ton propre chef, sans en connaître la source comme tu le confesses toi-même, tu as réintroduit ce passage. En revanche, tu as apposé en haut de la page publique un encart : "cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources". Je ne comprends plus. Pourquoi alors ne pas avoir respecté la leçon que tu dispenses?
J'observe d'ailleurs que suite à mon dernier message, tu as modifié le montant des frais de scolarité en fonction de ce que je t'avais écrit. C'est donc moi ta source? Et si je t'avais dit qu'ils s'élevaient à 1200 euros, ou à 11200? Tu l'aurais écrit? Ou tu t'es simplement dit que là ça collait à peu près. A la fin d'un problème de maths, ils est conseillé de vérifier la crédibilité des résultats.
Tu écris : "La liste des profs n'a que peu d'intérêt dans la mesure où elle évolue très régulièrement de même que la liste du matériel". Pour la liste du matériel, soit, encore que l'on peut considérer que l'équipement d'une école de journalisme n'est pas secondaire, puisque l'apprentissage se fait toute la journée avec ce matériel. J'ignore ce que tu sais d'une école de journalisme, mais je t'assure que ça n'est pas indifférent. S'agissant de la liste des professeurs, je n'avais indiqué que quatre noms sur trois cents vacataires annuels, il ne s'agissait d'ailleurs pas de profs mais des responsables pédagogiques permanents. La liste? "Elle évolue très régulièrement", expliques-tu. Qu'est-ce qui te permet de dire ça?
A juste titre, tu ajoutes : "Wikipédia n'est pas un substitut du site officiel de l'école : elle vise à proposer un article encyclopédique (=synthétisant les savoirs disponibles sur le sujet)." Certes. Le propos est bel et bon. Il se trouve tout de même qu'un grand nombre de savoirs disponibles se trouvent sur le site officiel de l'école. As-tu vérifié s'ils sont justes? Non, tu préfères les retirer pour ajouter des éléments non vérifiés. Et faux pour certains d'entre eux.
Alors là je ne comprends plus rien.
Et je finis par me demander si tu ne t'es pas simplement dit que des éléments négatifs valent rigueur et neutralité. Tu es allé comparer avec les fiches wikipedia des autres écoles?
Une encyclopédie, me semble-t-il, corrige-moi si je me trompe, a pour fonction de donner à savoir et à comprendre. Puis-je contester qu'en évoquant dans de telles proportions des événements qui certes ont ébranlé durement l'école, mais en ne disant pas un mot de ce que représente le CFJ pour le journalisme français, notamment à travers ses anciens élèves, tu passes à côté de l'essentiel?
Tu fais peut-être, au fond, la même erreur que commettent les journalistes quand ils se focalisent sur un détail accessoire qui finit par occulter l'important. Cette faute, ils la commettent bien trop souvent, et que cela se retourne aujourd'hui contre une école de journalisme relève peut-être d'une ironie.
En même temps, un journaliste a un nom, un numéro de téléphone, on peut l'appeler, le critiquer. Je regrette à titre personnel que les journalistes entendent trop peu les critiques. C'est même l'un de mes dadas, leur refus trop fréquent de publier les droits de réponse, et de prêter l'oreille aux doléance du public.
Je peux toujours contester auprès de toi, ce n'est pas plus efficace que d'uriner dans un violon, passe-moi l'expression. Tu es administrateur, et donc tout puissant. Tu détermines ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas. En fonction de quoi?
De toi je sais juste que tu es étudiant à Science Po Toulouse, que tu es fan de la série américain FBI portés disparu et que tu es né le 16 novembre. Tu as eu ton bac il y a deux ans près d'Angers. Bien entendu je suis obligé de prêter foi à ce qui est écrit.
Mais alors que sais-tu du CFJ? En fonction de quels critères choisis-tu les informations pertinentes?
Tu as enquêté?
Je crains que tu ne prennes tes décisions éditoriales à vue de nez, sans sortir de ta chambre d'étudiant.
Que Wikipedia impose la courtoisie, rien de plus normal, de toute façon je ne m'en serais pas départi de la courtoisie même en l'absence de règle. A l'écrit, il est difficile de faire passer le bon ton, sache que le mien est calme.
Mais soudain j'ai un doute.
Où est la garantie de la véracité de l'information? Et si elle ne résidait pas simplement dans la subjectivité d'un seul homme?
Bien à toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pcelan (discuter), le 26 octobre 2008 à 19:33
- Bonsoir M. l'attaché de com du CFJ
, - Je n'ai jamais prétendu que cet article était parfait : juste que tes ajouts ont empiré les choses.
- Que l'historique soit déséquilibré parce que tous les faits ne sont pas mentionnés, oui, c'est une évidence : toutefois virer la moitié des soucis financiers est un procédé malhonnête qui ne résout pas le problème.
- Cet article, ce n'est pas moi qui l'ait écrit mais des dizaines de contributeurs successifs. Et oui, j'ai constaté comme toi, qu'il manquait cruellement de sources. Aussi le bandeau {{À sourcer}} (que j'ai apposé) est-il nécessaire.
- Pour les frais de scolarité, nous avons une règle qui est « supposer la bonne foi ». Donc j'ai mis dans l'article le chiffre que tu avais donné. Mais tu remarqueras que j'ai laissé le {{référence souhaitée}}.
- Pour la liste des profs : encore une fois, Wikipédia est une encyclopédie. L'article Centre de formation des journalistes n'a donc pas vocation à résumer ce qu'est le Centre de formation des journalistes aujourd'hui, mais à synthétiser toute son histoire et son évolution jusqu'à aujourd'hui. Aussi, pourquoi devrait-on préférer la liste des profs de 2008 et non celle de 1990 ? Un mot pour dire qu'il y a 300 intervenants en 2008 dans la section « formations » suffira amplement... quand il y aura une source ;)
- « des éléments négatifs valent rigueur et neutralité. » Non, mais ils peuvent tout autant figurer dans l'article.
- « Tu es allé comparer avec les fiches wikipedia des autres écoles? » Donc, si l'article du voisin est pourri, l'article du CFJ a le droit d'être pourri... Je croyais pourtant que c'était la meilleure école Tu pourras toutefois remarque l'article CELSA a été récemment profondément retravaillé, même s'il demeure encore largement imparfait.
- Quant à tes questions philosophiques, je ne peux que te renvoyer à Wikipédia:À propos. Et te préciser que le fait que je sois administrateur ne me donne aucun pouvoir éditorial particulier.
- Et sinon, plutôt que ces longues tirades, ne voudrais-tu pas écrire un article encyclopédique ?
- Cordialement--Bapti ✉ 26 octobre 2008 à 22:09 (CET)
- Merci et bravo pour vos efforts pour réparer les dégâts de votre collègue Minifrou (d · c · b). Il reste toutefois beaucoup de boulot.--Bapti ✉ 27 avril 2009 à 21:46 (CEST)
