Pg.toho.djd

Laissez-moi
un message !

N.B. : Je préfère garder les discussions groupées. Si vous m’écrivez ici, je vous répondrai ici. Si nous communiquons sur une autre page, c’est à cet endroit-là que je déposerai tous mes messages en vous remerciant par avance de faire de même.

Ouverture du compte

Bonnes contributions ! M0tty 15 juin 2011 à 07:00 (CEST)

Diocèse de Noyon

Une réponse a été apportée.

Salut, je suis d'accord avec toi, soit le sujet est notable et à droit à son article, soit il ne l'ai pas et la redirection prête à confusion. Je ne crois pas que ce soit les admins qui doivent trancher la question raison pour laquelle je n'ai pas supprimé la page parce que ça ne parait pas trivial. En attendant, j'ai juste maintenu le redirect tout en laissant le bandeau afin que la page reste dans les log de redirect. Peut-être qu'une discussion sur le bistro ou sur une PàS au sujet de ce redirect peut s'envisager pour trancher. A+ --Pªɖaw@ne 26 octobre 2011 à 14:08 (CEST)

Merci du message. Entendu. C'était juste que la catégorie A vérifier est en cat. cachée et que maintenant le bandeau ne se voit plus ; mais ça ne pose pas de problème majeur. Peut-être pas besoin de demander à un admin. effectivement. Il suffit (si j'ose dire) de constuire l'article si c'est notable et de supprimer le redirec., non ? (si ce n'est pas notable, alors, demande de suppression, mais je crois quand même que le diocèse (peut-être à renommer en comté ecclésiastique de) de Noyon a une importance considérable surtout vers la fin du Moyen-Âge. Je vais regarder et reviendrai dessus.) Merci encore. --Pg.toho.djd (d) 27 octobre 2011 à 05:15 (CEST)

Modèle admissibilité

Bonjour, Pg.toho.djd, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

EoWinn (d) 28 novembre 2011 à 07:47 (CET)

Bonjour, votre message concerne, vu votre résumé, la doc. du modèle Admiss. à vérifier). Cependant, je ne comprends pas de quoi vous parlez. J’ai précisé ce que je souhaitais faire dans la PDD du modèle et c’est conforme à la page de discussion de l’article.

Merci de répondre, en rédigeant, s’il vous plaît (Je ne peux pas lire votre résumé....il est coupé). Merci de bien regarder mes ou ma modif(s) (j’ai entre temps procédé à une correc. mineure (gras en gras et formulation plus élégante mais elle a dû entrer en conflit d’édition avec votre revert. et n’apparaît pas) et de la rétablir (afin que je puisse la corriger par exemple) sauf si vous avez un motif précis pour les empêcher. Cordialement--Pg.toho.djd (d) 28 novembre 2011 à 08:00 (CET)

Bonjour. oui cela concerne bien la votre modif de la doc du modèle Admissibilité (Titre du bandeau). Je vous disais d'initier une discutions sur le sujet avant de modifier une règle. Voila qui est fait Discussion modèle:Admissibilité à vérifier donc pas de souci. Bonne continuation. Cdlt.--EoWinn (d) 28 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Merci beaucoup de votre réponse mais j’attire humblement votre attention sur le fait que je ne changeais pas les règles. Je ne faisais que préciser et insister. Il eût peut-être été souhaitable de passer en discussion au préalable comme vous dites. Laissons faire la discussion maintenant, vous avez raison. Par ailleurs votre message (le premier, préformaté) même si c’est « l’effet Live » me semble inapproprié dans la mesure où il suggère une intention potentielle de vandalisme de ma part ; or il s’agissait à l’évidence d’un souci constructif de faciliter la maintenance (il doit y avoir un autre type de message pour ça ou bien ....rien). Sans rancune bien sûr, ☻, mais je tenais à vous le préciser car ça m’a beaucoup étonné.--DJDトーク 28 novembre 2011 à 12:03 (CET)

Pas de problèmes . Pour ce qui est du message vous étiez a la 2eme modifications d’où le test0 qui est le premier de la série et le plus soft. Dans tout les cas le but était d'attirer votre attention sur le sujet et non pas de vous fustiger de quoi que ce soit. Bien Cordialement. --EoWinn (d) 28 novembre 2011 à 13:07 (CET)

Israël Leplevski

Bonjour, je vois que vous annulé ma modif. (retrait de la catégorie tortionnaire) sur la page I. Leplevski. Je me doute que vous estimez que Leplevski a au moins donné l’ordre de torturer x fois mais je ne suis pas d’accord avec votre modification. En effet, rien dans le corps de l’article ne mentionne de tortures donc ...cela repose pour le moment sur une conviction (que certainement il est facile de partager si on connaît fût-ce dans les grandes lignes l’Histoire de la NKVD) mais ça ne me semble pas justifiable en l’état dans cette page. Donc merci d’ajouter les infos correspondantes avec leurs sources si vous les avez, sinon la catégorie (quoi que ce soit qu’on en pense ...) ne peut pas se justifier pour cet article et donc, alors, merci d’voir la gentillesse de bien vouloir révoquer votre annulation. Car quelqu’un qui lit l’article ne peut pas comprendre de quoi il retourne, à l’heure qu’il est. En espérant que vous êtes d’accord. Je vous fais confiance, merci. Je ne toucherai plus aux pages sous cette catégorie car cela serait source de polémiques stériles. (La faute à la catégorie, pas à vous, j’espère être clair).(PS-car il en sera de même de nombreux articles dans la cat. (et notamment de la Sous-cat. Personnel des camps de concentration nazis (en tant que catégorie (je ne soutiens pas le négationnisme mais la catégorie ne va vraiment pas)...).--DJDトーク 29 novembre 2011 à 01:12 (CET)

Bonsoir. J'avais voté pour la suppression de cette catégorie (Discussion catégorie:Tortionnaire/Suppression), mais la conservation l’a emporté. Je suis d'accord pour dire qu’elle est trollogène, mais décatégoriser ses membres sur des critères que je partage avec vous irait contre la décision de cette discussion. Cordialement, Celette (d) 29 novembre 2011 à 01:25 (CET)

Merci de la réponse. Oui, oui, je m’en souviens bien, vous aviez même proposé la suppression de cette catégorie et CQFD : vous aviez raison. Le problème c’est que rien dans l’article ne parle de torture donc ... (massacres, exécutions en masse, oui, torture, non....), je suis vraiment contre la présence de cette catégorie sur la page car ça discrédite le reste des infos.--DJDトーク 29 novembre 2011 à 01:41 (CET)

L'article 1789, les Amants de la Bastille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1789, les Amants de la Bastille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789, les Amants de la Bastille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Lomita (d) 11 décembre 2011 à 14:01 (CET)