RYJ22

Blanchiment excessif ?

Bonjour RYJ22,

En revisitant la page de visite privée, je vois qu'il y est indiqué « Ce texte est publié sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported » René Jouffe- RYJ22 ». Je ne me souviens pas d'avoir vu ce texte hier. S'il y était déjà, l'avertissement ci-dessus est abusif et j'annulerai le blanchiment de l'article concerné (ou plus exactement un administrateur exécutera ma demande d'annulation).

Si vous placez la page de www.visite-privee.fr sous license Creative Commons, le texte peut être remis sur Wikipedia. Il reste tout de même une petite formalité, pour confirmer à Wikipedia que l'utilisateur RYJ22 est la même personne sur les deux sites.

Cependant, maintenant que l'obstacle « droits d'auteur » est surmonté, il restera le problème des sources, indispensables pour Wikipédia. A titre purement personnel et comme il semble que le texte de www.visite-privee.fr est loin d'être terminé (5% ?), je vous propose la stratégie suivante : enrichir l'article de Wikipédia qui en a besoin, tout en restant concis, et y placer un lien vers le texte beaucoup plus complet de www.visite-privee.fr. Vous êtes bien-sûr totalement libre d'ignorer ma proposition.

Cordialement (et en espérant encore ne pas avoir fait une grosse erreur hier). -- Habertix (d) 12 octobre 2012 à 02:05 (CEST).

Bonjour, comme c'est ma première contribution importante sur Wiki, je me suis pris les pieds dans le tapis des copyright. J'aurais dû commencer par écrire ma présentation sur Wiki et non sur un autre site - seulement y mettre un lien sur Wiki. Je suis bien l'auteur des textes présent sur les 2 sites (à part ceux en italique dont je cite l'auteur). Bien entendu J'ai introduit, immédiatement après votre intervention, sur le site visite-privée.com,la mention Creative Commons. Par contre je ne sais comment faire pour prouver que RYJ22 (ici) et René JOUFFE (sur l'autre site)est bien la même personne - en l'occurrence propriétaire du manoir, objet de la contribution, à part l'adresse mail que je vous ai communiquée. Sinon y-a-t-il remise en ligne de ce que j'ai déjà fait ou je recommence tout?

--RYJ22 (d) 12 octobre 2012 à 09:35 (CEST)RYJ22 - René Jouffe- 12 octobre 2012

Bonjour, et je suis content de voir que je ne vous ai pas fait fuir.

Pour confirmer que les deux RYJ22 sont la même personne, je pense qu'il partir de cette page et plus exactement suivre ces instructions qui passent par l'envoi d'un mail.

Pendant ce temps, je vais demander d'annuler le masquage, puis annuler mon blanchiment. Et voilà un obstacle de franchi.

Le style de votre texte est « encyclopédique » pour être présent sur wikipedia. Deuxième obstacle franchi.

Cependant il reste un dernier obstacle : Wikipedia n'accepte que les informations vérifiables avec l'indication des sources correspondantes. Elles n'ont pas besoin d'être accessibles par le web, mais elles doivent tout de même être consultables d'une manière ou d'une autre. Typiquement, « archives familiales » ne sera pas accepté. Je sais pas ce qu'il en est pour le Manoir des Fossés. C'est pour cette raison que je vous proposais de mettre un texte plus court sur WP, avec un lien vers www.visite-privee.com.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur cette page (car je l'ai ajoutée à ma liste de suivi).

Je souhaite que vos contributions à wikipedia soient nombreuses. Cordialement -- Habertix (d) 12 octobre 2012 à 21:19 (CEST).

Voilà j'ai retrouvé le schéma que je cherchais pour souligner la différence entre le contenu que vous pouvez mettre sur visite-privee et celui, plus limité, qui est accepté sur Wikipedia. J'ai bloqué votre première contribution pour l'aspect "légalité" ; il faut maintenant travailler la "vérifiabilité". Habertix (d) 12 octobre 2012 à 23:03 (CEST).

Nouveau départ

Ça y est, le masquage a été annulé et j'ai remis votre texte en ligne. J'ai aussi fait un tout petit peu de mise en forme, pour donner envie à d'autres contributeurs. Ne vous inquiétez pas trop pour ces détails de mise en page, il y aura souvent un bon lutin pour peaufiner tout ça. -- Habertix (d) 13 octobre 2012 à 00:16 (CEST).