Robert marty

Bienvenue sur Wikipédia, Robert marty !

Je suis Trizek, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 647 193 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Trizek 20 septembre 2012 à 10:12 (CEST)

admissibilité de Robert Marty

Bonjour,

Bienvenue sur WP  Robert marty :. L'admissibilité des articles dépend de critères précis. En particulier, il est nécessaire que la notoriété résulte de mentions dans des sources secondaires de qualité.

Par ailleurs, comme expliqué sur la page concernant les autobiographies, « l est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. »

Cordialement, Xiawi (discuter) 15 février 2019 à 20:27 (CET)

Article non autobiographique sur le Wikipedia allemand

Bonjour Trizek, c'est encore moi ...

En cherchant quelles références supplémentaires je pouvais fournir pour gagner mon admissibilité (j'en ai trouvé ; elles viendront s'ajouter à mon article) j'ai découvert qu'un article assurément non autobiographique m'était consacré par le Wikipedia allemand ...

Il est là : https://de.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Fran%C3%A7ois_Raymond_Marty

Alors je vois deux questions : est-ce une source de qualité ? lol L'admissiblité fonctionne-t-elle comme le passeport européen ? lol

Je ne sais pas si on apprécie l'humour sur Wikipedia mais je serai quand même étonné du contraire ...;-)

Dans l'attente ... --Robert marty (discuter) 18 février 2019 à 11:01 (CET)

Confusions multiples et variées ...

Comme je l'ai déjà signalé sur une autre page de discussion gérée par Xiawi je suis bien présent dans Wiki avec ma page sous le nom Robert Marty (avec 2 majuscules) et sous le nom Robert marty , ce qui quelquefois me met dans des situations inextricables. J'en suis le seul responsable évidemment et j'ai essayé d'arranger la chose sauf que j'ai été bloqué par un homonyme (avec les deux majuscules !) qui occupe la place. Malgré tout je continue à wikifier et à alimenter en publications bien sourcées le pense. A ce propos j'ai découvert que quelques uns de mes articles avaient été numérisés par des éditeurs ou par des sites spécialisés et ma question est : puis-je insérer un lien avec la mention on line ou bien existe-t-il une recommandation particulière ? En outre ma thèse de sémiotique et un autre article figurent comme sources secondaires sur Charles S. Peirce dans la Stanford Encyclopédie of Philosophy. Je ne sais pas trop quoi en faire ... Le signaler à la suite de ma publication ou bien étoffer ma présentation initiale de façon à l'incorporer dans une énumération précise de tous les domaines que j'ai pu aborder comme pratiquant de la transdisciplinarité ? Je vous renouvelle mes excuses pour cette bévue originelle ... --Robert marty (discuter) 21 février 2019 à 20:23 (CET)

Bonjour. Je précise quelques points sur la notion d'admissibilité des articles sur WP, les pages citées plsu haut semblant insuffisamment claires. Wikipédia est une encyclopédie généraliste. L'admissibilité d'une page est en grande partie liée à la notoriété du sujet auprès du grand public. Concernant un scientifique, elle ne préjuge en rien de la qualité de ce dernier. Des fraudeurs avérés ont leur page WP car cela a fait beaucoup de bruit dans la presse. Au contraire, nombre de scientifiques talentueux ne sont pas sur WP car leurs travaux n'ont pas encore eu d'écho au delà des cercles spécialisés. Et ceci est même vrai quand leur thèse ou leurs articles/ouvrages sont par ailleurs utilisés comme source (secondaire, primaire...) de qualité dans certaines pages wikipedia. La règle « générale » pour qu'une personne puisse « avoir » une page WP est qu'il existe au moins deux articles centrés sur elle (ils en sont le sujet principal, pas juste cités ou interviewés rapidement) dans la presse nationale ou internationale, à au moins deux ans d'intervalle. Pour un scientifique plus particulièrement, d'autres critères peuvent être pris en compte, comme le fait de recevoir un prix très prestigieux (prix Nobel, médaille Fields, prix Abel, médaille d'or du CNRS,...) ou bien que sa théorie/ses travaux soient eux-même sujet d'articles centrés dans la presse nationale ou internationale à deux ans d'intervalle (mais dans ce cas, le critère précédent s'applique). Le fait de publier des ouvrages et que ceux-ci soient cités dans les cercles spécialisés n'est pas suffisant car c'est le travail « normal » d'un universitaire. J'espère que cela clarifie cette notion d'admissibilité. Cordialement Xiawi (discuter) 24 février 2019 à 17:17 (CET)

Les cercles spécialisés ...

Bonjour Xiavi, Suite à mes erreurs de majuscule -je suppose- j'ai la chance de pouvoir débattre de la question de l'admissibilité avec Trizek et avec toi ! S'il se trouve que la question grand public est déterminante je cours des risques, c'est évident. Mais ma motivation initiale est née de la constatation que je figurais 4 fois dans les pages Sémiotique et Peirce avec des titres ronflants (auteur-clé, sémioticien important, fondateur du treillis des classes de signes) et évidemment mon principal ouvrage est cité en bibliographie. La plupart des autres noms cités apparaissaient en bleu et pas le mien. Quoi de plus naturel que de donner aux lecteurs la même possibilité ? Sinon les questions resteront  : c'est qui celui-là ? Qu'est-ce qu'il a fait exactement ? Est-il mort ou vivant ? Et peut-être d'autres encore ... Je comprends bien la volonté d'une approche grand public, mais crois-tu vraiment que ces deux pages tombent sous ce concept ? De plus Universalis m'a été cité en exemple. Je me suis appuyé là-dessus pour répondre ce qui suit à Trizek (partiel) :

  "Grâce à ton insistance j'ai accédé à des sources (tertiaires je pense) que j'ignorais ,qui cochent toutes les cases centrées sur la durée, bien meilleures qu'Universalis. Pour t'en convaincre il faut que tu ais la patience de lire cet extrait du Wikipedia France (c'est moi qui souligne)... :

L'introduction : " La Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) est une encyclopédie de philosophie en ligne mise en place et gérée par l'université Stanford. Créée en 1995 par Edward N. Zalta, elle s'est imposée comme la référence dans son domaine. La SEP est intégralement en langue anglaise, mais fait appel à des universitaires venant du monde entier. Des concepts ou des thèmes généraux sont traités, mais les articles consacrés aux grands philosophes et ceux de philosophie analytique sont les plus étoffés. " Puis la description : " La SEP a été initialement développée grâce à des fonds publics américains venant de la National Endowment for the Humanities (en) et de la National Science Foundation. En libre accès, l'encyclopédie collecte des fonds pour maintenir la gratuité : le financement repose sur le soutien fourni par plusieurs bibliothèques et consortiums de bibliothèques universitaires, principalement des États-Unis. Concernant le contenu, la SEP conserve des règles et pratiques traditionnelles pour une encyclopédie : chaque entrée est rédigée par un expert, auteur spécialiste du domaine traité ; l'auteur désigné pour la rédaction est choisi par un éditeur ou un comité éditorial compétent (mais pas nécessairement spécialiste) dans le champ couvert par l'encyclopédie ; un comité de lecture valide les articles ; les auteurs, non rémunérés, restent propriétaires du copyright ; chaque entrée doit être modifiée au moins une fois tous les cinq ans. Les coordonnées de l'auteur permettent de suggérer des modifications." Tout cela c'est du factuel indiscutable et je ne suis pas certain qu'Universalis ait un comité de lecture pour chacun de ses experts. De plus SEP ne traite que de Philosophie ... (fin de citation)

Alors maintenant tu n'as plus qu'à cliquer ici , dérouler gentiment jusqu'à la bibliographie ... dans les 24 sources secondaires (tu connais) tu trouveras deux fois ton serviteur avec sa thèse l'Algèbre des signes plus un article de 1982 de Semiotica ...l'article entier a été révisé en 2014 ... au passage tu constateras qu'il est le seul français dans la boucle ... cocorico ...

Si cela ne vaut pas un article dans la presse nationale écrit par un béotien nul en maths (et fier de l'être !), tu me dis ... lol"

On en vient peut-être à la question du diamètre des cercles spécialisés ? ;-) Je ne pense pas en être sorti en colorant mon nom comme les autres ! Merci de ton intervention dominicale ... NB : sur je ne sais plus quelles pages j'ai vu qu'on discutait beaucoup à l'intérieur de Wikipedia sur les experts et les comités de lecture maison ... on y tourne donc autour des cercles ...lol --Robert marty (discuter) 24 février 2019 à 18:10 (CET)

Bonjour. En effet, votre thèse et un article est cité parmi les sources secondaires. Il s'agit d'une encyclopédie de référence dans son domaine, mais cela ne signifie pas que toutes les personnes qui y sont citées peuvent avoir une page WP. Combien des auteurs de cette bibliographie sont sur WP ? A nouveau, le fait qu'ils n'aient pas de page WP ne préjuge en rien de la qualité de leurs travaux universitaires. Cordialement Xiawi (discuter) 24 février 2019 à 23:48 (CET)

En regardant de près ...

Bien sûr, on peut toujours dire : bof, deux références sur 24 ... c'est moins de 10% et solliciter un jugement quantitatif aussi sommaire que contondant ... on peut aussi poser la question de savoir qui dans la liste à une page WP (j'en ai trouvé 7) ... En oubliant qu'il s'agit de références secondaires sur l'oeuvre entière de Peirce (appelé l'Aristote américain ; son oeuvre est un continent ) ... cela me semble quelque peu déloyal ... Et de plus 9 références consistent en un seul article de quelques dizaines de pages relatives à des points précis et deux sont attribuées à des éditeurs ... Donc, si on regarde dans cette "longue liste" quelles sont les références stricto sensu relatives à la sémiotique , il n'y en a que deux, les miennes ... Pietarinen parle bien de "signs" mais c'est dans la philosophie du langage ... Je peux vous les commenter une par une si vous n'êtes pas convaincus ... Qu'en pensez-vous ? --Robert marty (discuter) 25 février 2019 à 16:35 (CET)

Voici maintenant une deuxième source secondaire qui possède toutes les qualités requises notamment la durée puisqu'elle est en place depuis plus de 20 ans sur le portail Peirce géré par Indiana University (la référence mondiale unique incontestée des chercheurs). Elle figure in extenso en ressources spéciales et n'est pas un simple renvoi mais un outil mis à disposition des chercheurs, recopié de mon site web de l'époque. C'est un thésaurus de 76 définitions du signe assorti d'une analyse. J'ai passé un an à fouiller dans les manuscrits de Peirce pour l'établir (Harvard Library nous en a fait une copie, soit 32 rouleaux de MICROFILMS de 100m chacun !). Une source assurément, qui est en place pour des siècles et des siècles, vu que Peirce n'est pas en mesure d'en produire d'autres ... Elle est disponible aussi en français et en espagnol … Les trois versions sont citées dans une multitude de bibliographies dans le monde entier dont je ne pourrai tenir le compte. Cela fait donc à ce stade deux éléments documentés qui sont soumis à votre sagacité ... Bien cordialement,

--Robert marty (discuter) 26 février 2019 à 10:11 (CET)

Une troisième source indiscutable est un résultat théorique à valeur universelle que j'ai prouvé. Il donne l'organisation relationnelle des classes de signes, quelle que soit la complexité de la définition, à savoir à 3, 6 ou 10 éléments. Ce sont des structures d'ordre appelées treillis. Pour les signes triadiques cela donne ceci. C'est ce qui me vaut de figurer parmi les auteurs-clés dans le WP. Sa durée est éternelle comme l'est celle du théorème de Pythagore ! lol Et c'est pourquoi Semiotica, la revue officielle de l'IASS-AIS va publier la généralisation que j'en ai faite récemment sous le titre "La machine trichotomique" et cela "without peer review" … Voir plus haut l'e-mail de l'Editeur en chef … Il me semble que vous avez maintenant en mains suffisamment d'éléments pour envisager une décision selon les exigences à satisfaire ... pour moi tout est dit, ou presque ... et en toute cordialité ... --Robert marty (discuter) 26 février 2019 à 10:29 (CET)

Cours de sémiologie et de sémiotique

Bonjour Xiavi, Juste une incidente : au bout du bout de l'article Sémiotique il y a un lien sur un "cours de sémiologie et de sémiotique" qui renvoie à un MOOC ... j'ai été heureux de constater (et d'apprendre) que les 4 fiches Sémiotique générale, Sémiotique binaire, Sémiotique littéraire, et Sémiotique peircienne provenaient en droite ligne du livre "99 réponses sur la sémiotique" que j'ai co-écrit avec Claude Marty et que j'ai mis à disposition sur mes sites successifs ( il n'y a pas eu de contrat d'édition avec CRDP de Montpellier au départ). Ces cours absorbent pratiquement tout le livre et j'espère qu'ils sont utiles aux étudiants ...

Accessoirement en consultant l'historique j'ai vu que tu avais fait du ménage et remis d'équerre les liens perdus me concernant. Je t'en remercie car c'est moi qui aurais dû le faire ... De plus j'ai vu que tu avais bien indiqué que la présence d'un "auteur-clé" était soutenue seulement par un roman (en fait un polar culturel , je suppose, genre "Le nom de la Rose" ) et j'ajoute que cet auteur n'a jamais publié que je sache ni un articulet de sémiotique ... j'en avais été très étonné, et comme j'aime beaucoup l'humour sarcastique, j'ai pensé que vis-à-vis de la sémiotique -et de la sémiotique seulement, bien sûr-, il aurait été plus juste de parler "d'auteur porte-clés " ... (je n'ai pas pu m'empêcher de la faire... désolé ...) ... bon si ce paragraphe gène je le supprime illico ...

Je reste dans l'attente mais je ne suis pas pressé d'autant plus que j'ignore tout des process du back office , s'il y en a ... Bien cordialement, --Robert marty (discuter) 27 février 2019 à 15:08 (CET)

Apport de sources

Bonjour Xiavi, Pour satisfaire aux recommandations du bandeau, je te propose l'adjonction dans la biographie d'un second paragraphe (à wikifier bien entendu). Certes, il est difficile de parler de soi à la troisième personne, mais très franchement, dans cette matière, je ne vois pas qui d'autre pourrait le faire que moi. Si ce paragraphe, éventuellement modifié, convenait, je modifierais le premier pour en tenir compte.

« L'approche algébrique de Robert Marty est basée sur une formalisation de la notion de jugement perceptuel(1) de Peirce et des assemblées de neurones de Jean-Pierre Changeux (2) en termes de structures relationnelles (3) . En leur associant une image mentale (4) il peut alors appréhender la phanéroscopie (5) (ou phénoménologie) de Peirce. Dans ce contexte il prouve le théorème de réduction triadique (6) , crucial pour établir l'universalité des trois catégories peirciennes (7), celles qui déterminent la tripartition bien connue des signes en icône, indice et symbole. Il en résulte une formalisation complète de la sémiotique de Peirce, une source secondaire validée par la Stanford Encyclopédie of Philosophy (8). La question de la classification des signes devient dès lors un pur problème algébrique. Il démontre que les classes de signes triadiques sont organisées dans une structure d'ordre (traillis) (9) et montre qu'elle épouse parfaitement les intuitions de Peirce. Avec la même méthodologie, il obtient des treillis des 28 classes de signes hexadiques et celui des 66 classes de signes hexadiques. En outre ce travail ayant nécessité une mise au clair rigoureuse des définitions peirciennes du signe, il a établi un thésaurus de 76 définitions du signe (10) , une ressource spéciale disponible sur le site officiel dédié à Peirce (11) . » ____________________________________ (1) Une perception est la juxtaposition d'un percept et d'un jugement perceptuel. Le jugement perceptuel est le premier jugement d’une personne sur ce qui est devant ses sens. http://www.commens.org/dictionary/term/perceptual-judgment (2)Changeux, Jean-Pierre. (1983) L'Homme neuronal. Fayard Paris (1985 Neuronal Man: The Biology of Mind) (3)https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_relationnel#Principe_du_mod%C3%A8le_relationnel (4) https://fr.wikipedia.org/wiki/Image_mentale (5) https://fr.wiktionary.org/wiki/phan%C3%A9roscopie [Remarque : la définition m'est attribuée ] (6) Burch, Robert, A Peircean Reduction Thesis: The Foundations of Topological Logic, Texas Tech University Press (1991) (7) Firstness/Priméité, Secondness/Secondéité, Thidness/Tiercéité (8) https://plato.stanford.edu/entries/peirce/ (9) http://semiotiquedure.online/TREILLIS/vrai-treillis.htm (10) http://www.iupui.edu/~arisbe/rsources/76DEFS/76defs.HTM (11) http://www.peirce.org/

--Robert marty (discuter) 1 mars 2019 à 09:26 (CET) @Xiawi Trizek ^bla 3 mars 2019 à 18:04 (CET)