Sire épicène
Lâche tes coms commme qu'on dit :D --Sire épicène (d) 18 décembre 2009 à 00:28 (CET)
- merci pour ton amélioration de l'article méthode Suzuki Moez m'écrire 29 décembre 2009 à 22:55 (CET)
Merci de l'aide modifier
Merci beaucoup pour ton amélioration de l'article Liste de rôles des hautes-contre françaises! Une question: le mot « haute-contre », n'est il pas féminin? S'il est féminin, mais qu'il puisse être accordé au masculin (tu as écrit: les plus importants hautes-contre français), est-ce que tu me conseilles de renommer l'article aussi, « Liste de rôles des hautes-contre français » (ou de quelque façon differente)? Merci de nouveau! --Jeanambr (d) 30 décembre 2009 à 12:15 (CET)
- Répondu sur ta page de discussion, effectivement c'est du féminin. Bonne journée à toi et merci d'être passé. --Sire épicène (d) 30 décembre 2009 à 15:37 (CET)
Bonjour,
Je vais repasser dans l'article, mais pour les ajouts et la structure, je laisse le travail à quelqu'un d'autre. Cela fait trop longtemps que j'ai utilisé ce shell.
Cantons-de-l'Est 31 décembre 2009 à 11:53 (CET)
- Cet article manque cruellement de références. Par ailleurs, il devrait contenir plusieurs exemples de scripts. J'aime bien les touches claviers dans Keyboard shortcuts (voir {{Touche}}). Courage. Cantons-de-l'Est 31 décembre 2009 à 12:59 (CET)
Bonsoir, personellement je ne trouve pas que Chet Ramey est une place plus importante qu'un autre maintainer sur Wikipédia, et je ne trouve pas que les maintaner mérite leur place sur Wikipédia. Le faite qu'un article sur lui existe sur la WP Anglaise m'importe peu. J'en parlerai à d'autres contributeurs pour savoir leur avis sur la chose. "Errare humanum est, perseverare diabolicum". Cordialement, Myst (d) 14 août 2010 à 01:53 (CEST)
- « Bonsoir, persoNNnellement je ne trouve pas que Chet Ramey AIT une place plus importante qu'un autre maintainer sur Wikipédia, et je ne trouve pas que les maintanerS méritENT leur place sur Wikipédia. Le FAIT qu'un article sur lui existe sur la WP Anglaise m'importe peu. J'en parlerai à d'autres contributeurs pour AVOIR leur avis sur la chose. "Errare humanum est, perseverare diabolicum". » Illiteratus rex quasi asinus coronatus est, cordialement, --Sire épicène (d) 15 août 2010 à 14:17 (CEST)
Merci d'avoir pris un intérêt à cet article et de l'avoir soutenu. RF sub tegmine fagi (d) 22 novembre 2012 à 20:38 (CET)
Histoire de la construction modifier
Bonjour Sire épicène,
J'ai annulé vos modifications pour les raisons suivantes:
- Vous dénaturez la signification qu'à voulu donner Viollet-le-Duc au mot bois, qui selon lui peut signifier des empilement de rondins ou la charpenterie elle-même (Je ne compte pas votre allusion à la charpenterie métallique du XIXe siècle, qui fait partie d'un autre chapitre de l'histoire de la construction, l’industrialisation de la construction); Voir le paragraphe Bois d’œuvre et pour l'acier Ère de l'acier, ère du béton.
- L'usage répété d' agglutination qui n'est pas à proprement parlé un terme de construction (https://fr.wiktionary.org/wiki/agglutination), provient encore de Viollet-le-duc qui parle d'agglutinage (qui n'est pas français soit dit en passant), mais une modification de précédente (Voir une version intermédiaire) en a altéré le ju. Inutile donc de répéter ce terme qui n'avait qu'une valeur anecdotique.
- Le mot rural à disparu, mais avant c'est le mot agricole qui avait été remplacé à bon escient par rural. Sans explication je vous invite à lire l'ensemble de l'article qui vous fera comprendre l'importance de ce mot.
Si vous devez modifier de nouveau cet article, s'il vous-plaît tenez compte de mes remarques. --Oimabe (discuter) 31 décembre 2016 à 15:13 (CET)
Genette... modifier
Mes condoléances. NAH, le 11 mai 2018 à 18:03 (CEST).
Avertissement suppression « Armorial des communes du Pas-de-Calais » modifier
Bonjour,
L’article « Armorial des communes du Pas-de-Calais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Brian Fox (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Fox/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.