Sumitis
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Micthev 23 juin 2009 à 16:01 (CEST)
Bonjour,
Quelque soit votre avis sur les OGM, merci de ne pas endommager l'article en question. Wikipédia est là pour exposer tous les sujets de façon neutre. Vous êtes libre d'ouvrir un blog pour en dire tout le mal que vous en pensez si vous voulez.
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 2 juillet 2010 à 11:40 (CEST)
- Bonjour Orlodrim,
- La question n'est pas ici de savoir si je suis pour ou contre les "OGM". Il s'agit de language. Le mot "OGM" n'a strictement aucun sens scientifique. Il faut donc revoir l'intégralité de l'article et utiliser le terme suivant: "plantes chimériques pesticidaires brevetées". C'est le terme exact définissant au mieux cette technologie.
- Quant à la neutralité, c'est un concept monstrueux, absolument inhumain. Il n'y a pas de neutralité dans l'homme, il n'y en a que dans le robot.
- Si vous n'êtes pas en accord avec les principes fondateurs de ce site, alors passez votre chemin. Wikipédia n'est pas ce qu'il vous faut.
- Orlodrim [discuter] 2 juillet 2010 à 11:59 (CEST)
- 2/ Wikipédia est une encyclopédie ou une machine de propagande qui présente comme des neutralités des positions évidemment subjectives et souvent mensongères? Avez-vous lu au minimum le livre de Claude Bourguignon?
- En l'état, la deuxième option clairement, mais je fais tout mon possible pour que aller vers la première.
En l'occurrence, OGM signifie "Organisme génétiquement modifié", je n'ai pas besoin d'avoir lu un livre de Claude Bourguignon pour le savoir. S'il y controverse sur le nom ou n'importe quoi, par des personnes reconnues, alors Wikipédia peut le mentionner (mais n'y a-t-il pas déjà un article Débat autour des organismes génétiquement modifiés ?). Ce n'est pas une raison pour changer toutes les occurences du terme dans l'article concerné. - Orlodrim [discuter] 2 juillet 2010 à 12:12 (CEST)
- Désolé, ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. C'est l'usage du terme OGM que vous contestez. La raison est donc légèrement différente, c'est juste que OGM est le terme utilisé par tous, et "plantes chimériques pesticidaires brevetées" pas personne,
ce dernier terme ayant d'ailleurs une connotation négativepas forcément mais peu importe. Donc on garde OGM. Orlodrim [discuter] 2 juillet 2010 à 12:17 (CEST)
- Désolé, ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. C'est l'usage du terme OGM que vous contestez. La raison est donc légèrement différente, c'est juste que OGM est le terme utilisé par tous, et "plantes chimériques pesticidaires brevetées" pas personne,
- En l'état, la deuxième option clairement, mais je fais tout mon possible pour que aller vers la première.
- 2/ Wikipédia est une encyclopédie ou une machine de propagande qui présente comme des neutralités des positions évidemment subjectives et souvent mensongères? Avez-vous lu au minimum le livre de Claude Bourguignon?
Au cas où les modifs sur Organisme génétiquement modifié et Agriculture en Chine auraient été faites de bonne foi, Lire les principes fondateurs et en particulier la neutralité de point de vue. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juillet 2010 à 11:39 (CEST)
- Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Essaie de signer tes messages avec quatre tildes : ~~~~. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juillet 2010 à 13:52 (CEST)